Originspel bortskänkes!
Såg i en tråd på Sweclockers att någon sa att det är olagligt att ge bort koder för att dom är personliga!?
Vill inte va den som är den och jag skulle själv gärna både ge bort och ta emot koder om jag vet att nån betalat.
Tankar om det?
I sak är det säkert rätt, men fan kom igen nu...det är ju en gåva
Står säkert det i något finstilt dokument (EULA), men hur ska dom kontrollera det? Troligen mest för att dom vill slippa krångla med kunder som härjar runt med sina koder, köper dom, men ger bort/säljer till någon och försöker sen claima tillbaks koden och säga att den blev stulen eller liknande.
Hursomhelst finns det med all säkerhet ingen stöd för det i lagen, att man inte får köpa en cdkey o sen ge bort den.
Med risk för att sabba en annars så trevlig tråd: denna diskussion har varit uppe tidigare och det verkar som en del inte kan skilja på vara/föremål/tjänst och en licens att använda tidigare nämnda.
När man "köper en kod" så köper man egentligen en licens att använda spelet och det är koden som sedan bekräftar att man har licensen. Koden är alltså personlig, för det är en licens. (Om inget annat anges, som till exempel gift cards o dyl.)
En termos behöver ingen licens, den är ej heller personlig på annat sätt.
Precis som du kan köpa ett presentkort, eller en biljett till en resa eller ett evenemang som är personlig och egentligen inte gör mer än att ge till inträde eller "licens" att se på matchen/uppträdandet/etc. Du äger ju inte matchen bara för att du har en biljett/kod som säger att du får se på den.
Förstår hur du menar, men EU hävdar ju att man visst får sälja vidare en licens, dock med vissa restriktioner.
Jag hävdar att den gäller då jag inte kan använda licensen två ggr, dvs en key används en gång.
http://www.sweclockers.com/nyhet/15618-eu-domstolen-digitalt-...
Men vi saknar ju också ett domslut mot EA, Valve eller Ubisoft som vi kan ha som vägledande för oss konsumenter. Men i min tolkning har jag rätt att sälja/ge bort min key, oavsett vad för lull man skriver dit i ett EULA.
Förstår hur du menar, men EU hävdar ju att man visst får sälja vidare en licens, dock med vissa restriktioner.
Jag hävdar att den gäller då jag inte kan använda licensen två ggr, dvs en key används en gång.
http://www.sweclockers.com/nyhet/15618-eu-domstolen-digitalt-...
Men vi saknar ju också ett domslut mot EA, Valve eller Ubisoft som vi kan ha som vägledande för oss konsumenter. Men i min tolkning har jag rätt att sälja/ge bort min key, oavsett vad för lull man skriver dit i ett EULA.
Mjo, men sedan finns det ju en del skillnader. Precis som du skriver, så är det lite beroende på licenstypen, samt vad det är för mjuvara. Den domen som du länkar till gäller ju "databasmjukvara som installeras på en server" samt klientlicenser till det. Majoriteten av spelen är ju bara klienter, som man dessutom använder för att ansluta till spelutvecklarens servrar. Det är ju inte ofta man sätter upp servers själv och då man gör det så ansluter man oftast till varandra genom utvecklarens system ändå.
Sedan så är ju ofast kontona knutna till personer och spelen knyts till kontona. Det är många faktorer som måste räknas in.
Som du också skriver så vore allra bäst ett domslut i en specifik spelfråga.
Men huvudpoängen kvarstår - det är en licens man köper och inte (käll)koden. Att då jämföra det med en kaffekanna eller en bil är därmed inte möjligt då det är helt olika saker.
(Såvida du inte går in på Åhléns, köper en licens för kaffekannan och får med dig en kanna hem som du har rätt att använda tills licensen av någon anledning hävs.)
En bättre liknelse vore i så fall bredbandsabonnemangen. Man brukar få med ett ADSL-modem när man beställer deras tjänst: man köper tjänsten (tillgång till Internet jmf spela spelet) - inte varan (modemet jmf spelets kod). Varan får man (låna) för att använda tjänsten.
Om man fortsätter liknelsen; Sedan tillåter de flesta att man kan behålla/sälja modemet efter att man har sagt upp tjänsten. (Vissa kan ha krav på att man måste vara kund hos dom en viss tid, t ex med bindningstid.)
Fast detta stämmer mest bara in på typ MMORPG eller liknande, där man köper skivan och får med X antal dagar speltid. Vill man då fortsätta spela så köper man mer speltid.
Det är lite svårare att tillämpa på vanliga spel, där man inte mäter/betalar för speltid på samma sätt.
Tilläggas bör att jag är för vidareförsäljning av mjukvara, jag är bara lite småtrött på sådana som argumenterar för något men inte vet hur reglerna fungerar.
// edit
Kanske det blir lättare att tänka spelen som en tjänst snarare än ett vara? Att man köper en tjänst som gör att man kan spela spelet, snarare än att man köper spelet i sig. Då kanske det blir lättare att förstå skillnaden.
Vad gäller då? Om man vill sälja vidare en tjänst? Gäller samma regler som för en licens eller vara?
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
text ovan
Är medveten om skillnaden mellan mjukvara och hårdvara. Anser inte att majoriteten av av spelen är klienter, utan man gör ett spel, och därefter knyter man en DRM-tjänst/butik till spelet, alltså, spelet behöver varken DRM eller Steam, det är Steam och DRMet som behöver spelet.
Hade gått lika bra att spela spelet utan Steam/Uplay/Origin osv, och det går ju bevisligen om man inte är rädd för att använda sig av förändrade .exe och liknande lösningar, alternativt att köra offline. Skillnad på singeplayerlir och rena mmorpgs såklart, när vi ser på förhållandet mellan klient och server. Däremellan har vi ju exempelvis Diablo 3, och då blir det genast lite svårare.
Jämför vi exempelvis med något äldre spel, BF1942 så har jag ju då hela spelet installerat på min dator, och kan på egen hand sätta upp en server för lite multiplayer. Isåfall skulle ju det spelet inte räknas som en klient, och gå alldeles utmärkt att sälja vidare? Hur gäller licensen då? Men för Diablo 3, eller valfritt Steamspel skulle begränsningar gälla?
Det här vet vi ju dock inte än, då det inte finns något domslut i frågan.
Jag är medveten om hur branschens egna regler för sina tillverkade mjukvara fungerar, men vi ser iaf ett domslut som pekar på motsatsen. Och därtill har vi ju kundernas egna åsikter och rättigheter om att när man köper något så äger man också produkten.
Valve och EA jobbar ju för att, om jag förstår vad som står i en EULA, spel ska bli mer som en tjänst än en mjukvara som du köper. Detta gör ju att äganderätten för spelen tillfaller just utgivaren/tillverkaren. Just nu verkar vi hamna någonstans däremellan.
Om man vill sälja vidare en tjänst? Då får vi ju först enas om vad en tjänst är, och om spel räknas dit. Jag anser att spel bör behandlas som en vara. Iaf än så länge som jag betalar för dom som om dom vore en vara, dvs mer eller mindre per styck. En tjänst hör mer hemma i en prenumerationsmodell, exempelvis bredbandsabbonemang. Sen förstår jag att man givetvis kan köpa tjänster en gång, som exempelvis flyttstädning. Gränsen är inte helt tydlig, och efter lite läsande på wikipedia för att försöka förstå skillnaden mellan produkt, vara och tjänst inser jag att det inte är helt lätt att skilja dessa åt.
Spelen som jag betalar för anser jag vara mina, och det ska vara min rätt att sälja dessa vidare. Jag hoppas på att framtida domslut kommer att ge mig den rätten. Vi börjar iaf idag med att se hur EA av alla iaf "självmant" ger mig rätten att lämna tillbaks spel för en full återbetalning.
Edit:
För övrigt har jag fortfarande två spel att ge bort, ingen som vill ha?
Crysis 2 Maximum Edition
MIrrors Edge
