Omröstning – hur viktig är grafiken?
Så länge de envisas med att använda Uplay så blir det inget köp, oavsett om det är världens snyggaste spel eller ej.
Slår vad om att du är steam fanboy..
Självklart lägger de ut sitt spel på sin plattform.. både bättre för företaget och kunden så det slipper bli monopol på marknaden.
Vad som räknas till "bra" grafik verkar vara en definitionsfråga. Jag spelar verkligen inte ett spel enbart för att de har den senaste och snyggaste grafiken, för har blivit lurad in i det allt för många gånger nu, med Final Fantasy XIII som ett bra exempel där jag kände mig lurad. Har ett spel den super-moderna grafiken så har spelet istället desto mer att bevisa för mig.
Bra grafik för mig är inte det som ser ultra-realistiskt ut, men jag antar att det beror på spelgenre. Spelar jag FIFA eller annat sportspel så har jag antagligen andra förväntningar, och i denna och genrer så blir spelen utdaterade desto snabbare för att det nästan mer bygger på grafik och en snygg och realistisk upplevelse, och där man vill ha det bästa som finns på marknaden. Blir lite svårare att jämföra denna typ av spel med ett bra story-baserat spel.
Grafiken till ett spel är fortfarande viktig till den grad att de ska skapa ett tidlöst spel som jag ska vilja spela om någon gång i framtiden utan att behöva störa mig på grafiken. Där ser man nog skillnaden till vilka spel som bara var grafik, och vilka spel som kommer att hålla.
Nu mera dras jag mer till de kanske mer udda eller konstnärliga spelen där man ser ett nytänk och en fräsch idé, vad det än m,å vara, grafik eller ej. En gripande story har alltid varit det viktigaste för mig, och alla mina favoritspel är spel som berört mig på en känslomässig nivå och det är först då som grafiken kommer till liv för mig.
En bra grafik för mig är tilltalande för att det bidrar till spelupplevelsen och inte för att det är spelet, men självklart är det fortfarande viktigt att det syns att det finns ett arbete bakom grafiken också och inget som slarvets igenom. För riktigt dålig grafik kan dra uppmärksamheten från spelet och drar ner spelupplevelsen, och bidrar antagligen till att man inte kommer spela om spelet i framtiden.
Jag röstade "Ganska viktigt" . Som många andra är stilen viktigare än hur "snyggt" det är. Jag har t.ex. roligare i Xenonauts än i XCOM fast XCOM är "snyggare"....
Jag tycker nog animationerna är viktigare än grafiken. Snygga gubbar som rör sig konstigt är mer störande än fula gubbar som gör det samma.
Så länge de envisas med att använda Uplay så blir det inget köp, oavsett om det är världens snyggaste spel eller ej.
Slår vad om att du är steam fanboy..
Självklart lägger de ut sitt spel på sin plattform.. både bättre för företaget och kunden så det slipper bli monopol på marknaden.
Dock är Uplay sämre gjort än steam. Sen är det ju alltid skönt att ha sina spel på en plats.
Så länge de envisas med att använda Uplay så blir det inget köp, oavsett om det är världens snyggaste spel eller ej.
Slår vad om att du är steam fanboy..
Självklart lägger de ut sitt spel på sin plattform.. både bättre för företaget och kunden så det slipper bli monopol på marknaden.
Dock är Uplay sämre gjort än steam. Sen är det ju alltid skönt att ha sina spel på en plats.
Steam var värre än uplay när det kom ut.. det är inte förrän förra året steam faktiskt blev okej, finns fortfarande mycket dumma saker som steam som steam gör skitdåligt..
Men Kanske det är skönt ja. Men äre lika skönt om steam hade monopol å spelen kostade 60-80euro nya :)?
Genom uplay kan du även köpa vissa dlcer för achievement points.. rätt häftig idè
Så länge de envisas med att använda Uplay så blir det inget köp, oavsett om det är världens snyggaste spel eller ej.
Slår vad om att du är steam fanboy..
Självklart lägger de ut sitt spel på sin plattform.. både bättre för företaget och kunden så det slipper bli monopol på marknaden.
Visst, för spel som exklusivt finns på uPlay kan det gå bra... Men när man köper spelet på Steam så förväntar man sig att det är det enda DRM'et, och inte att man genom steam startar uplay som sen i sin tur startar spelet.
Idioterna på Ubisoft har gjort alldeles för många felsteg.
|| Intel 8700K || Asus RTX 4070 TI Super TUF || Samsung 750 EVO 500GB & Kingston A2000 1TB & Samsung 960 EVO 250GB || Corsair RM 850x || Antec P183 || Asus G-Sync RoG Swift PG279Q || Dell XPS 15 || Thinkpad X220
The Force is like Duct Tape, it has a light side, a dark side, and holds the universe together.
Ibland är snyggt en bieffekt, t.ex när man vill ha en bra förutsättning för bilspelet.
HD vägbanor vs standard(låg)-definierade.. DVS inte /¨¨\_/¨¨ HuPPigUPpTÄCKSfÄrd utan smooth miljon+ polys.
Tyvärr finns knappt några, :'( väntar därför spänt på vad outerras högt tessellerade vägar kan ge, där
t.o.m. filmarkeringarna är i 3D ~5mm höga. (h-klick visa bild)
Äldre bild (platt markering & inget gräs).. som dock visar vägens mjukhet (sub-cm polys).
Sökes Utrotad: Ljust media-tbord (svarta bokstäver obelyst)
Org.105 swe ej platt | 7 dedikerade mediaknappar | USB-sladd.
Jag anser att det är helt avgörande beroende på vad det är för spel. Om det är ett spel som försöker efterlikna verkligheten med fokus på realism så är det mer eller mindre ett krav att grafiken är väldigt bra för att inte bryta illusionen och spelupplevelsen.
Medan ett spel i en helt annat genre, säg t.ex. ett sci-fi/fantasy rpg så är estetiken och designen betydligt viktigare än bra och verklighetstrogen grafik.
Sen behöver ju så klart inte det ena utesluta det andra och det gör självklart inget om ett spel med realistisk och verklighetstrogen grafik även har en grym estetik och design.
Grafik har genom åren blivit mindre och mindre viktigt för mig. Under 90-talet så kunde man årligen se hur tekniken förbättrades och det blev snyggare och man fick en "whoa"-upplevelse. Och bättre hårdvara inskaffades så spelet kunde spelas med höga inställningar och hög framerate.
Men nu så har det varit länge sedan jag fick den där "whoa"-upplevelsen, och om jag stöter på ett krävande spel idag så har jag inget emot att sänka inställningarna för ett tillräckligt bra flyt.
Mitt intresse för "realistiskt" grafik har sjunkit något avsevärt också, så nu för tiden när jag tycker något spel är snyggt så är det mer pga det konstnärliga istället för det tekniska, typ Okami, Machinarium istället för ansiktena i Crysis 3 osv.
Så för min del så skulle grafiken gärna stanna kvar på samma nivå som 2005 eller så, bortsett från stora sandboxspel där jag gärna vill se lite mer detail längre bort. Ogillar texture pop-ins osv.
Svarade "Inte särskilt viktig" - även om den är en del av spelet!
Det viktigaste för mig är spelkänslan och storyn etc i bakgrunden!
Sen kan det vara för att jag inte sitter med "top-notch-dator" också, och väljer att köra med sämre inställningar i vissa spel.
Men klart, de spelen som har en stor atmosfär MÅSTE ha grym grafik, och inte en massa pixlar vid spel! - Spel som jag inte spelar så mycket
Gameplay är viktigast, suger gameplayet spelar det ingen roll hur snyggt spelet är. Jag kan däremot spela ett lågupplöst spel om det är roligt.
Jag älskar inte Crysis 1 för att det har ursnygg grafik, utan för att gameplayet är svinroligt. Crysis 2 och 3 har ännu bättre grafik, men där har gameplayet fått lida och spelen är inte alls lika roliga.
Varför bashar alla Crysis 3 , tycker alla Crysis är grymma
Personligen klagar jag på Crysis-uppföljarna på grund av att de gick ifrån en någorlunda unik upplevelse - enorma banor, öppet gameplay med fordon och otaliga sätt att döda fienden, story-filmerna är nästan helt lagd till cutscenes som är skiljda från gameplay, svinbra fysik, snabbt gameplay och helt underbart snyggt.
Till en filmisk Call of Duty-upplevelse - bara checkpoint saves, trånga korridorbanor, du får bara köra fordon på räls vid 2 tillfällen i spelet, fysiken är obefintlig då du kan knappt rubba en endaste sak i spelet, du är långsam som en snigel, spelet är fullt med film-konversationer som inte går att trycka förbi samt moment där du måste banka på spacebar för att starta ditt hjärta, och till råga på allt är det en konsolport som heter duga: spelseriens main selling point, grafiken, är låst till DX9 medium-inställningar som knappt går att ändra på förrän 2 månader efter släpp då Crytek släpper en grafikuppdatering.
(Utöver detta är din karaktär är stum, du kan bara bära 2 vanliga vapen, varje bana börjar med att tid och plats skrivs ut på skärmen, och laddningsskärmarna består av satellitkartor och karaktärer som skriker order. Precis som i Call of Duty. Det är så lika att det är löjligt. Inte nog med att resten av spelet gick CoD's väg, Crytek har ändrat varenda liten detalj så att det ska se ut som CoD, för att det inte ska finnas minsta tvivel om vilken kundgrupp de vill åt.)
Personligen köpte jag hypen om att Crysis 2 visst skulle vara lika grafiskt och fysiskt imponerande samt ha lika feta banor som första spelet trots att det vankades konsolsläpp. Och på grund av detta är Crysis 2 min största spelbesvikelse någonsin. Spelet blev ett CoD med superkrafter, en interaktiv film som är rolig att spela igenom en gång på det enda sättet som går, men både Crytek och spelmedia ljög mig rakt upp i ansiktet när de svamlade om att stadsdjungeln skulle ge en slags vertikal dimension som substitut för första spelets kvadratkilometerstora djungelbanor, eller hur fysiken fortfarande var enormt bra och det kunde sprängas hål i betongväggar med betongsplitter och stoft som flög ut realistiskt. Fina ord för att försöka dölja att det var en CoD-klon.
Crysis 3 är en förbättring med längre och någorlunda bredare banor, mer sätt att ta sig fram (smyga i ventilationstrummor eller stampa in huvuddörren) och möjligheter att hacka fienderobotar och minfält. Men det var fortfarande låst till 7 år gammal konsolteknik samt riktat till Call of Duty's spelarbas. Istället för första spelet som är ett underbart spel (första hälften iallafall) med kass story som inte spelar någon roll och lätt kan ignoreras, så är uppföljarna mediokra spel med bra story som du tvingas glo igenom, vilket gör att de nästan är roligare att titta på än att spela. Ett tecken på att någonting är fel.
PC gamer 'til I die.
Helt oviktigt. Ett bra spel är ett bra spel om det är kul att spela. Punkt.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."
Så länge de envisas med att använda Uplay så blir det inget köp, oavsett om det är världens snyggaste spel eller ej.
Slår vad om att du är steam fanboy..
Självklart lägger de ut sitt spel på sin plattform.. både bättre för företaget och kunden så det slipper bli monopol på marknaden.
Man måste inte vara en Steam fanboy för att inse att Uplay orsakar mer problem för spelaren än vad det löser. Uplay är ett perfekt exempel på varför folk BÖR pirata spel, eftersom de FUNGERAR då. Mitt lagligen köpa Heroes VI tog en jävla tid att få igång och flera turer med supporten pga Uplay.
De borde helt enkelt döpa den till UDontplay.
I drank what?
Om man med "bra grafik" menar "tekniskt avancerad grafik", ja, då är det helt oviktigt, så det får bli mitt val i omröstningen.
Bra grafik för mig betyder däremot att det grafiska genomförandet passar väl ihop med spelets koncept, och känns genomtänkt och noggrant genomarbetat. Detta oavsett om spelet är avsett att köras på Colecovision eller ett modernt PC-grafikkort med sinnessjuk beräkningskapacitet.
Vi lever 2013, så klart grafik i spelet är avgörande! På tanken vilka spel som görs också nu, till ex. nya Splinter Cell: Blacklist ser bättre ut, låter bättre och är bättre tack för mycket bra grafik! Det vad dagens grafikkort kan hantera i dagsläget är imponerande med DX11, kör med 1920 upplösning, rent ögongodis! Man kan spela med lägre setup, men då tappar man känslan i spelet. Jag anser också att de som spelar datorn, får mer "intimt" spel upplevelse än de som spelar med tv-spel. Medel grafik och stor tv-skärm vs Bästa grafik och närkontakt med sin dataskärm (24") blir helt enkelt mer känsla i det hela. Däremot tv-spel är bra för större grupp och festspelandet. Det märks att grafiken är viktigt idag, vi är lite bortskämda men den faktiskt.
Nya Battlefield 4 ser ju grymt mycket bättre ut än nya COD:Ghosts (som ser ut mer som ett "facelift" till serien) till ex. Men det är klart spel,story,gamekänsla måste va bra också. Men jag skulle säga grafiken avgör 60% om man köper spelet eller inte.