Take-Two svarar på våldsdåd kopplat till GTA 3

@Xepheros

Ok. Då är vi överens egentligen.

Det jag reagerade på var meningen:"Ska jag vara helt allvarlig så tror jag faktiskt att spelet mycket väl kan ha gjort skillnad på honom i och med hans ålder."
Det är ju att fortsätta prata om det som är oväsentligt. Allt fokus borde ligga på, som du även nämner i dit andra inlägg, vårdnadshavarens ansvar.

Det är alltid lättast skylla på något/någon annan. Varför ha vapen framme så en 8-åring kommer åt vapnet? Varför låta en 8-åring spela ett spel som GTA IV?

Ytterligare en tragedi som folk försöker göra politik av. Äckligt.

Bra sagt och håller med. Ingen frågar sig varför ungen hade ens tillgång till vaoen till att börja med. Snacka om att föra godtycklig debatt när man inte vill se alla aspekter av en händelse utan bara den gynsamma (gynnsamt för spelmotståndare)

Klart det inte är Take-Twos fel. Som jag skrev i den förra tråden så är felet att någon låter en 8-åring spela ett sådant spel, och att man har vapen liggandes som en 8-åring kan få tag på. Det är ju inte bara fel, det är för F straffbart!

Att sedan folk verkar tro att våldsamma spel/filmer inte kan ha en negativ påverkan på barn bara för att dom själva inte blev psykotiska och mördade någon efter att ha spelat Super Mario Kart under 90-talet är ju lätt skrattretande. Orkar inte dra igång ännu en diskussion här, men jag reflekterade över något när jag tittade på ett avsnitt av Breaking Bad nyss. En kille blir rejält misshandlad framför ögonen på vår huvudperson, och jag vet att jag iallafall borde höja på ett ögonbryn över brutaliteten, men nej, har sett detta så många gånger redan för att bli chockerad.
Antagligen för att jag är total avtrubbad för den typen av våld. Är det möjligt att jag påverkats av allt film/tv/spel-våld jag sett? Omöjligt, det finns ju "oberoende studier" som visar att det absolut inte kan finnas någon som helst koppling mellan riktigt våld och fiktivt!

Yeah, right, men mata ett intryckstörstande barn eller en obalanserad tonåring med vad som helst och inbilla er själva med att det inte finns en ökad potential för tråkigheter då. Säger verkligen inte att man ska förbjuda spel med våldsinslag eller liknande, men jag tycker definitivt att man ska överväga innehåll i spel/film (och inte bara villkorslöst tillåta allt bara för att "det bara är ett spel") samt använda riktiga åldersgränser för dessa.

Amerikanarna verkar skrämmande dock, i sin iver att peka sina inflytelserika fingrar på fel problem. Förbjud F-ordet och naket i medier samt se till att verkligen ALLA har tillgång till vapen, det tar säkert bort alla problem.

Jo det kan faktiskt spela roll. Visst gör inte ett spel en 8 åring till massmördare, men i den åldern är det lättare att ta åt sig det du ser/upplever utan att igentligen kunna behandla det än vad det blir senare.
Det har inte direkt varit så att man påstått du per automatik blir avtrubbad av dessa media i så tidig ålder, vad som dock har sagt att man bör undvika det för säkerhets skull.
Precis som med allt annat så kan det gå snett.
Sen kan jag själv säga precis som du att jag spelat våldspel sen mycket tidig ålder...dagligen...i snart 32 år. (jag räknar bara den tiden sen då jag först började sitta dagligen med spel.. allt från 1-24 timmar åt gången varje dag.)

Nu var det ju iofs en något underlig jämförelse vad romarna/korsriddarna gjorde. Det var inte så att det var 8 åringar som gick ut i strid.

Därför att folk undrar sig varför en 8-åring som tycks haft en god relation med sin vårdare/förmyndare går och skjuter henne i huvudet. Klart att det inte hade varit möjligt (eller iallafall mycket mer osannolikt) utan vapen, men man kan ju helt klart undra vad det var som framkallade handlingen. Artikeln säger ju inte så mycket om själva händelseförloppet eller anledningen till det, det enda som egentligen går att säga med säkerhet är ju att man inte ska låta ungar konsumera underhållningsvåld, speciellt inte när det finns tillgång till skjutvapen.

Nu vet jag inte hur längesedan det var du var 8år.. men 8år du börjar man 2a klass.. Vet man inte vad död å innebörden av våld när man går i andra klass då har man problem. Barn är inte dumma i huvudet.

Om inte annat borde man lärt sig kretsloppet från lejonkungen.

Om barn inte respekterar vapen så har det med uppfostran att göra!

Hur står det med säkerhet att underhållningsvåldet på tu man hand lett till detta? Nu tar du ju fakta ur luften.

Måste ju vara en jättegod relation med sund nyttig uppfostran som tog en hård vöndning när ungen tryckte på "START". Kom igen asså. Vilken BS du försöker sälja mig

gladiatorspel naturligtvis.

mycket möjligt, men det var den gamla goda tiden det. idag..

Jo men han är uppenbarligen ett GTA fan!

Sant, det var dåligt formulerat av mig. Trots det så ÄR ju någon skjuten. Var det kanske pistolen som gjorde det, och arrangerade brottsplatsen så att bevisen pekar på 8-åringen? Utan att kunna peka på någon specifik undersökning så skulle jag (om inte annat som förälder) våga säga med säkerhet att barn, från födsel och lång längre än 8 år, är väldigt känsliga för intryck från sin omgivning.
Men i din iver att försvara datorspel kanske du i din tur vill få det till att det är helt omöjligt för ett barn att ta osunt (i det här fallet) intryck av ett spel där man kan misshandla och döda levnadsliknande "människor" på en uppsjö av raffinerande metoder. Naturligtvis finns det säkert massor med anledningar till att grabben tyckte det kändes som en bra ide att krama avtryckaren den där gången. Han kan ha haft en fruktansvärt trasslig barndom, eller så har han spelat GTA serien sen han var 2 år och trodde att "auntie" skulle göra som alla andra han skjutit ihjäl de senaste 6 åren, resa sig upp och laga frukost till honom nästa gång han vaknar.

Man kan ju spekulera hur mycket som helst under omständigheterna, men om vi håller oss någorlunda till de få fakta vi känner till, tror du själv, med facit i hand, att det var (utom allt tvivel) bra för den här lille killen att spela ett spel som GTA innan han gick och hämtade en pistol?

Frågan är inte om det är bra eller inte. Frågan är om det är skadligt.

Jag kan bara gå till mig själv började spela våldsamma tvspel vid 5års ålder. Rollspel vid 7års ålder. Jag hade sett Terminator 1,2 Predator 1,2 ett antal fredag den 13e innan jag fyllt 10.

Om något av detta hade varit skadligt så borde jag mer stor sannolikhet äta småbarn till frukost klubba pensionären till lunch och skjuta folk på stan som kvällsnöje. Men jag gör inget av det. Varför? För även när jag var 5år så visste jag skillnad på tv och verklighet. Jag visste att det var skillnad på sova och dö. Hade det vart en 3åring så visst kanske.

Men en 8åring ska banna mig fått lära sig skillnaden. Eller du kanske tycker att barn ska leva i en glasbur utan att lära sig att handlingar har konsikvenser förens de är 17år?

Vi pratar om barn inte hundar.

Men nu är det ju inte dig det handlar om i nyheterna, eller hur? Jag festar emellanåt, tar några öl ifall jag känner för det, och jag är inte alkoholist, inte heller har jag misshandlat någon under påverkan av alkohol. Fan, det måste ju betyda att det inte finns några som helst samband mellan alkoholmissbruk eller våld alls.

Nej det är inte mig artikeln handlar om den handlar om en stackars 8åring som totalt saknat vett och förnuft.
Det jag ville ha sagt var att en medel 8åring vet att man skadar någon om man skjuter den.
Kanske inte vet precis vad det innebär att vara död men att den e permanent iaf.

Varför jag tog upp exeplen var för att under 80-90 talet var det enorma skriverier om videovåld och rollspel som gjorde folk till psykotiskamördare.

Det gjordes även ett examensarbete på polis högskolan som ville framställe äventyrsspel som en terroristorganisation. Vilket alla som någonsin läst mutants skadetabell inser hur korkat det är. Tillbaka till topic så har man varit med om den här debatten sen 80talet så är man jäkligt trött på den och inser hur jäkla korkat det är. Tro fan att om man låter tv å videospel stå för uppfostran att barn blir knäppa men om det finns vuxna som förklarar skillnad så är det inga som helst problem.

Ok, det här börjar spåra ut. Men att jämföra våldscensurhysterin under 80/90 talet med att våldsspel absolut inte kan ha påverkat ett barn som just skjutit någon efter att ha spelat ett spel som GTA är bara fånigt. Klart att man inte bör gå för långt i censur iver, samtidigt som att man inte ska säga: "barn kan omöjligtvis påverkas av nöjesvåld bara föräldrarna tar sitt ansvar, ta bort åldersgränser".
Vad som påverkade den här killen till till att göra vad han gjorde går ju bara att spekulera i, men jag kommer fortfarande att se ett samband i vad han just spelat till vad han strax efter gjorde.

Med det sagt så beskyller jag inte Take-Two eller GTA för något, jag bara säger att jag anser (bortom allt tvivel) att åldersgränser är bra, eftersom barn är form/påverkbara. Du i din tur (och alla andra som inte tror att man kan ta intryck...alls) kan ju spekulera i vad som gjorde den här pojken "störd" till att börja med. Att bara skylla på "något annat" eller "han var ju störd från början" är ju enkelt men kanske inte helt rättvist.

Precis som med exemplet om alkohol så är det långt ifrån alla som råkar illa ut, men att vila på det faktumet betyder ju inte att alkohol inte har orsakat otroligt mycket skador och lidande.

uppenbarligen, eftersom han cosplayar som NB.