"Underlaget för mord anses undermåligt"

Det jag pratar om är alltså det här. Även om jag ogillar Aftonbaldet som källa så vet folk vad jag pratar om då iallafall.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17597113.ab

Hur kan underlaget för mord anses inte vara tillräckligt? Kvinnan är död inom minuter av att ha blivit våldtagen av dessa två gärningsmän. Hur kan det inte vara skäligt att hon då har bragts om livet av dessa två män?

Som minst bör dråp vara på tavlan, men i min mening helst mord. Ibland blir man bara så trött på att det gång efter gång framstår som att de högre instanserna av domstolen inte riktigt dömer utifrån de intressen de bör, när det ofta är alltför uppenbart vad som har hänt, även i en demokratisk rättegång. Det är ingen diskussion denna gången, trots det stryks alla punkter relaterade till att en person är död.

Vidrigt.

#blogg

Varför denna hostilitet? Jag har all rätt i världen att skapa en egen tolkning av målet, och att dela den. Du har all rätt i världen att skapa din. Du har däremot ingen rätt att säga till mig vad jag ska och inte ska göra, då det jag skriver ovan är baserat på min åsikt.

Jag har läst juridik och jobbar med polisen 3-4 gånger i veckan. Jag är fullt kapabel att döma hur ett fall ser ut, och det krävs heller inte någon jurist för att se att detta fallet är ganska snett.

Om du helt ärligt anser att domare och advokater i Sverige dömer alla sina mål rätt bör du kanske själv se över lite material. Det är alltför ofta man dömer att bevisning är otillräcklig när det kan finnas drivor med konkreta ämnen på ett fall.

Situation:

En person ser de två männen och kvinnan i parkeringshuset. Kvinnan är redan i det läget skadad och alla tre beter sig mycket märkligt, kvinnan framstår som om hon blir tvingad att agera "normalt", trots att personen redan sett att det som pågår inte är normalt.

Personen ringer polisen och tar en bild. Polis kommer till plats och griper en gärningsman. Kvinnan hittas avliden på platsen.

Ytterligare en gärningsman grips. Båda är frihetsberövade och skäligen misstänkta/under utredning för sagda brott.

Var finns tvivlet? På vilken plats i händelseförloppet finns det en lucka som säger att dessa två gärningsmän inte ska dömas för kvinnans död?

Edit: Skrev om texten till mindre "upprörda" ordval.

Jag sa inte att jag läst till advokat. Det var det du som kom fram till. Sen vet du faktiskt inte vilka förmågor jag besitter, finns det 13-14 åringar som är kvantfysiker så. Skämt åsido så kan man faktiskt vara färdigutbildad polis vid min ålder, vilket involverar en hel del juridik även det. Min mening var dock inte att framhäva min enorma kunskap med någon av erfarenheterna, utan snarare att motbevisa min total okunskap.

Jag har inte läst artikeln på Aftonbladet som grund för min uppfattning, som jag skrev var det den mest lättillgängliga för att ge mina läsare en uppfattning om vad jag pratade om. Att skriva "Garagemorden" kom jag fram till nog inte var så beskrivande.

Min poäng här är inte att påstå med 100% säkerhet att personerna ifråga är skyldiga, utan att påvisa att vårat rättssystem kanske bör utvecklas till andra instanser eller till att ta mer hänsyn till logiska fakta, och inte bara fysiska bevis.

Självklart ska ett brott som begås bevisas demokratiskt och korrekt, och därigenom också tveklöst att personen är skyldig. Det motsäger jag inte. Men likt fasen är det irriterande när ett händelseförlopp är allt för uppenbart, men att det ofta trots det faller halvt mellan stolarna.