Splinter Cell och Rayman säljer dåligt

Medlem
Skrivet av Jozo:

Släpper man ett så urbota dåligt spel som Conviction så får de nästan räkna med att seriens veteraner är lite skeptiska mot att köpa nästa del i serien.

Jag tyckte Conviction var ett helt okej spel, som spel alltså. Dock så missade dom den viktigaste punkten med hela konceptet, nämligen stealth. Det var en vändpunkt för serien och nu har jag gett upp hoppet om att Ubisoft någonsin kommer göra ett lika bra Splinter Cell som Chaos Theory. Där satte dom ribban väldigt högt för hur ett Splinter Cell-spel ska vara.

Medlem

Inte helt oväntat att Rayman säljer dåligt. Ubisoft gör ju knappt några ord om att det finns.
Kolla in hur de marknadsför, det allt mer utjatade, Assassins Creed till höger och vänster medan de låter ex. Rayman i det här fallet passera nästintill obemärkt.
Men det är synd för Rayman (både Origins och Legends) är helt fantastiska spel.
Utan tvekan två av de bästa spelen under hela den här generationen. Och det är synd och skam att så många missar de här spelen, speciellt Legends som är rena rama partyspelet om man så vill


According To Chemistry Alcohol Is An Solution.

FM-guru
Skrivet av Athaleos:

Håller med PC Gamer i deras recension av spelet, riktigt otrevlig amerikansk propaganda där det är OK att döda en Guantánamo-fånge men inte OK att döda en amerikansk vakthund på samma bana.

Edit: Mitt inlägg rör givetvis Splinter Cell, inte Rayman.

Haha, propaganda? Snälla någon. Såvitt jag kan minnas har det i alla Splinter Cell aldrig varit tillåtet att döda personer (eller djur, då) som inte är fiender, vare sig de är amerikaner eller annat. Vidare påminner väl ändå en sån sak som att utvecklaren visar upp en av amerikanskt anseende allra värsta fiaskon i modern tid om allt annat än amerikansk propaganda.

Jag antar att du även såg de förjävliga förhållanden fångarna i Guantanamo hade i spelet? Det kanske också var någon form av amerikansk propaganda? Någon form av omvänd psykologi? Släpp sargen....

Är det något som är otrevligt är det när ens egna politiska åsikter helt tar överhanden i recensionen av en nöjesprodukt.

Hade dock varit väldigt underhållande om det var Rayman du pratade om.

Skrivet av spritarn:

Haha ja jag testade det nya Splinter Cell och kände direkt att jag sympatiserade direkt med dom "onda" och hade halvsvårt att förstå varför jag skulle försöka stoppa dem.

Med tanke på att spelet inleds (och fortsätter) med terrorattentat utförda av de "onda" och tidigare nämnda Guantanamo-scen inte utspelar sig förrän halvvägs in i spelet får du gärna utveckla varför du direkt började sympatisera med dem!

Medlem
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Athaleos:

Håller med PC Gamer i deras recension av spelet, riktigt otrevlig amerikansk propaganda där det är OK att döda en Guantánamo-fånge men inte OK att döda en amerikansk vakthund på samma bana.

Edit: Mitt inlägg rör givetvis Splinter Cell, inte Rayman.

Haha, propaganda? Snälla någon. Såvitt jag kan minnas har det i alla Splinter Cell aldrig varit tillåtet att döda personer (eller djur, då) som inte är fiender, vare sig de är amerikaner eller annat. Vidare påminner väl ändå en sån sak som att utvecklaren visar upp en av amerikanskt anseende allra värsta fiaskon i modern tid om allt annat än amerikansk propaganda.

Jag antar att du även såg de förjävliga förhållanden fångarna i Guantanamo hade i spelet? Det kanske också var någon form av amerikansk propaganda? Någon form av omvänd psykologi? Släpp sargen....

Är det något som är otrevligt är det när ens egna politiska åsikter helt tar överhanden i recensionen av en nöjesprodukt.

Hade dock varit väldigt underhållande om det var Rayman du pratade om.

Skrivet av spritarn:

Haha ja jag testade det nya Splinter Cell och kände direkt att jag sympatiserade direkt med dom "onda" och hade halvsvårt att förstå varför jag skulle försöka stoppa dem.

Med tanke på att spelet inleds (och fortsätter) med terrorattentat utförda av de "onda" och tidigare nämnda Guantanamo-scen inte utspelar sig förrän halvvägs in i spelet får du gärna utveckla varför du direkt började sympatisera med dem!

Spelet visar att de har det pissigt på Guantánamo, ja. Det visar också att det är helt inom ramarna för vad som "krävs" för att bekämpa terrorism, det rättfärdigar det beteendet. Du försvarar något som försöker försvara motiven bakom tortyr.

Medlem

Splinter Cell har ju varit skräp ett tag nu, men väldigt synd att nya Rayman inte säljer bra.

Eller nåja, det kanske säljer bra, allt vi vet är bara att det inte sålde upp till förväntningarna.

FM-guru
Skrivet av Athaleos:

Spelet visar att de har det pissigt på Guantánamo, ja. Det visar också att det är helt inom ramarna för vad som "krävs" för att bekämpa terrorism, det rättfärdigar det beteendet. Du försvarar något som försöker försvara motiven bakom tortyr.

På vilket sätt rättfärdigar spelet det beteendet?

Medlem
Skrivet av spritarn:
Skrivet av Javas:
Skrivet av Athaleos:

Håller med PC Gamer i deras recension av spelet, riktigt otrevlig amerikansk propaganda där det är OK att döda en Guantánamo-fånge men inte OK att döda en amerikansk vakthund på samma bana.

Edit: Mitt inlägg rör givetvis Splinter Cell, inte Rayman.

Inte för att bli politisk över ett spel, men är den här Guantanamo-fången 100% bevisad terrorist? I så fall tänker jag inte fälla några virtuella speltårar

Vad är en terrorist?

Nelson Mandela använde våld och mord som medel i sin kamp, inte helt olik en viss Bin Laden.

Say whaaaat?


Game long and prosper

FM-guru
Skrivet av conthox:

Vem är det som definierar vem som är terrorist? Är en person ond bara för att USA har sagt det?

Vad yrar du om? Du har inte spelat spelet, eller hur? I så fall hade du inte behövt ställa den där, i sammanhanget, korkade frågan.

Medlem
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av conthox:

Vem är det som definierar vem som är terrorist? Är en person ond bara för att USA har sagt det?

Vad yrar du om? Du har inte spelat spelet, eller hur? I så fall hade du inte behövt ställa den där, i sammanhanget, korkade frågan.

Om du läser de som jag citerar och sätter frågan i ett mer generellet perspektiv och inte bara ser på detta spelet, så hade kanske du inte skrivit ett så korkat inlägg.

Det hade inte bara om detta spel att göra, utan den amerikanska propagandaapparaten som genomsyrar spelutvecklingen på sina håll.

Trist är vad det är, trist och tjatigt.


Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

FM-guru
Skrivet av conthox:
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av conthox:

Vem är det som definierar vem som är terrorist? Är en person ond bara för att USA har sagt det?

Vad yrar du om? Du har inte spelat spelet, eller hur? I så fall hade du inte behövt ställa den där, i sammanhanget, korkade frågan.

Om du läser de som jag citerar och sätter frågan i ett mer generellet perspektiv och inte bara ser på detta spelet, så hade kanske du inte skrivit ett så korkat inlägg.

Det hade inte bara om detta spel att göra, utan den amerikanska propagandaapparaten som genomsyrar spelutvecklingen på sina håll.

Trist är vad det är, trist och tjatigt.

Det funkar inte att svara generellt på ett konkret inlägg. Han pratade om terroristen i spelet och du svarar då, tydligen, om terrorister i allmänhet och inte alls om den/de i spelet utan att precisera detta. Att du är otydlig är inte mitt fel.

Medlem
Skrivet av Sisyr:

Det funkar inte att svara generellt på ett konkret inlägg. Han pratade om terroristen i spelet och du svarar då, tydligen, om terrorister i allmänhet och inte alls om den/de i spelet utan att precisera detta. Att du är otydlig är inte mitt fel.

Lustigt att jag, Cane och Athaleos pratar och alldeles uppenbart förstår varandra och du sedan kommer in i diskussionen och tycker jag är "otydlig". Hur som helst, nu blev det off topic.

Hade gött.

// edit: minskade lite på citaten


Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

Medlem
Skrivet av Icewind:

...Blacklist är dock det bästa Splinter Cell spelet sen Chaos Theory. Sen märker man ju att det är ett Tom Clancy spel med allt som det innebär story och karaktärsmässigt.

Då måste Double Agent och Conviction vara värre än tårgas då för jag har väldigt lite gott att säga om Blacklist.

Det är på tok för ljust (finns ingen använding för night vision), banorna är linjära, stealth-mekaniken är banal, kontrollerna är klumpiga, inga quick saves m.m. Det senare är endast acceptabelt om spelmekaniken funkar felfritt vilket den absolut inte gör.

Men smaken är ju likt skinksteken delad. Don't mind me.

Medlem

Ubisoft ångrar säkert att dom inte släppte Rayman då när det skulle komma till WiiU, för då ville alla ha det!? Men det är ett bra spel, så jag rekommenderar också ett köp!

Även Blacklist är grymt bra!


Asus Prime B550-PLUS|AMD Ryzen 3600@4200mhz (DIY Vattenkylning)|Asus Geforce RTX 2070 Super Dual EVO|16GB CORSAIR DDR4 3200mhz|Creative SB-Z|
HP-OMEN Laptop med Core I7 8750-GTX1070-16GB ram-17" 120hz IPS|PS5 Dual Sense (ingen ps5, använder på pc)

Medlem
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Athaleos:

Spelet visar att de har det pissigt på Guantánamo, ja. Det visar också att det är helt inom ramarna för vad som "krävs" för att bekämpa terrorism, det rättfärdigar det beteendet. Du försvarar något som försöker försvara motiven bakom tortyr.

På vilket sätt rättfärdigar spelet det beteendet?

Du har svaret i stycket du citerade.

Medlem
Skrivet av Javas:
Skrivet av spritarn:
Skrivet av Javas:
Skrivet av Athaleos:

Håller med PC Gamer i deras recension av spelet, riktigt otrevlig amerikansk propaganda där det är OK att döda en Guantánamo-fånge men inte OK att döda en amerikansk vakthund på samma bana.

Edit: Mitt inlägg rör givetvis Splinter Cell, inte Rayman.

Inte för att bli politisk över ett spel, men är den här Guantanamo-fången 100% bevisad terrorist? I så fall tänker jag inte fälla några virtuella speltårar

Vad är en terrorist?

Nelson Mandela använde våld och mord som medel i sin kamp, inte helt olik en viss Bin Laden.

Say whaaaat?

"År 1962 blev Mandela ledare för ANC:s beväpnade gren Umkhonto we Sizwe, som han var medgrundare till. Mandela koordinerade en sabotagekampanj mot militära och statliga mål, och planerade att föra ett gerillakrig om sabotaget inte lyckades få apartheidpolitiken att upphöra."

"Mandela besökte även flera afrikanska länder och samlade in pengar för att finansiera kampen mot apartheidregimen och organiserade paramilitär träning."

"Han förklarade att ANC använt fredliga medel fram till massakern vid Sharpeville. Den händelsen, tillsammans med en folkomröstning som skapade republiken Sydafrika och förklarandet av undantagstillstånd och förbudet av ANC, gjorde det klart för honom att det enda sättet att göra motstånd var genom att genomföra sabotageattacker"

"Under sin tid i fängelse lyckades Mandela hålla kontakt med ANC, som publicerade ett uttalande om Mandela den 10 juni 1980, där det bland annat stod:
Förena! Mobilisera! Fortsätt kampen! Mellan städet av en förenad massaktion och hammaren som är den väpnade kampen kommer vi att krossa apartheid! "

Allt ifrån wikipedia. Oavsett vad man tyckte om det slutgiltiga målet med aktionerna så var han i allt väsentligt vad vi idag kallar en terroristledare.

Begreppet är väldigt flytande och beror 1. på hur bra terrorismen lyckas och 2. vem som utsätts för terrorismen.

Lyckas man kallas man ofta för en frihetshjälte, och i synnerhet om dom man utsatte för terrorn försvinner/inte har möjlighet att uttala sig

Medlem
Skrivet av conthox:
Skrivet av Cane:
Skrivet av Athaleos:

Håller med PC Gamer i deras recension av spelet, riktigt otrevlig amerikansk propaganda där det är OK att döda en Guantánamo-fånge men inte OK att döda en amerikansk vakthund på samma bana.

Edit: Mitt inlägg rör givetvis Splinter Cell, inte Rayman.

På vilket sätt är det konstigt att man får döda en terrorist men inte ens oskyldig hund?

Förövrigt så kan jag förstå att folk vill vänta, speciellt eftersom att de nya konsolerna inte är bakåtkompatibla.

Vem är det som definierar vem som är terrorist? Är en person ond bara för att USA har sagt det?

Vem är det dessutom som definierar en hund som oskyldig? Kan ju ha bitit ihjäl Lassie, Bambi och springer nu runt med smygrabies i väntan på sitt nästa offer.

Har inte spelat/läst om det än, men vi kan väl åtminstone anta att det den här gången rör sig om en "riktig" terrorist, det är ju trots allt ett spel vi pratar om här.

Nåja, skickar ju taskiga vibbar iallafall.

Medlem
Skrivet av Ender:

Vem är det dessutom som definierar en hund som oskyldig? Kan ju ha bitit ihjäl Lassie, Bambi och springer nu runt med smygrabies i väntan på sitt nästa offer.

Det beror på hur man ser det.

Å ena sidan kan man säga att en hund varken är skyldig eller oskyldig då den saknar förmåga att göra en skillnad på de två. Den kan ju inte ta egna moraliska och etiska beslut som en människa.

Å andra sidan, om den är tränad i militära syften, så kan den räknas som en kombatant.


Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

Medlem
Skrivet av spritarn:
Skrivet av Javas:
Skrivet av spritarn:
Skrivet av Javas:
Skrivet av Athaleos:

Håller med PC Gamer i deras recension av spelet, riktigt otrevlig amerikansk propaganda där det är OK att döda en Guantánamo-fånge men inte OK att döda en amerikansk vakthund på samma bana.

Edit: Mitt inlägg rör givetvis Splinter Cell, inte Rayman.

Inte för att bli politisk över ett spel, men är den här Guantanamo-fången 100% bevisad terrorist? I så fall tänker jag inte fälla några virtuella speltårar

Vad är en terrorist?

Nelson Mandela använde våld och mord som medel i sin kamp, inte helt olik en viss Bin Laden.

Say whaaaat?

"År 1962 blev Mandela ledare för ANC:s beväpnade gren Umkhonto we Sizwe, som han var medgrundare till. Mandela koordinerade en sabotagekampanj mot militära och statliga mål, och planerade att föra ett gerillakrig om sabotaget inte lyckades få apartheidpolitiken att upphöra."

"Mandela besökte även flera afrikanska länder och samlade in pengar för att finansiera kampen mot apartheidregimen och organiserade paramilitär träning."

"Han förklarade att ANC använt fredliga medel fram till massakern vid Sharpeville. Den händelsen, tillsammans med en folkomröstning som skapade republiken Sydafrika och förklarandet av undantagstillstånd och förbudet av ANC, gjorde det klart för honom att det enda sättet att göra motstånd var genom att genomföra sabotageattacker"

"Under sin tid i fängelse lyckades Mandela hålla kontakt med ANC, som publicerade ett uttalande om Mandela den 10 juni 1980, där det bland annat stod:
Förena! Mobilisera! Fortsätt kampen! Mellan städet av en förenad massaktion och hammaren som är den väpnade kampen kommer vi att krossa apartheid! "

Allt ifrån wikipedia. Oavsett vad man tyckte om det slutgiltiga målet med aktionerna så var han i allt väsentligt vad vi idag kallar en terroristledare.

Begreppet är väldigt flytande och beror 1. på hur bra terrorismen lyckas och 2. vem som utsätts för terrorismen.

Lyckas man kallas man ofta för en frihetshjälte, och i synnerhet om dom man utsatte för terrorn försvinner/inte har möjlighet att uttala sig

heh, det där var ett kapitel som skolan sket i att ta med på lektionerna!!!


Game long and prosper

FM-guru
Skrivet av Athaleos:
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Athaleos:

Spelet visar att de har det pissigt på Guantánamo, ja. Det visar också att det är helt inom ramarna för vad som "krävs" för att bekämpa terrorism, det rättfärdigar det beteendet. Du försvarar något som försöker försvara motiven bakom tortyr.

På vilket sätt rättfärdigar spelet det beteendet?

Du har svaret i stycket du citerade.

Nej, det är inte "svaret" utan en åsikt utan uppvisade belägg. "Det visar också att det är helt inom ramarna för vad som "krävs" för att bekämpa terrorism, det rättfärdigar det beteendet."
Vad är det som visar detta?

FM-guru
Skrivet av conthox:
Skrivet av Sisyr:

Det funkar inte att svara generellt på ett konkret inlägg. Han pratade om terroristen i spelet och du svarar då, tydligen, om terrorister i allmänhet och inte alls om den/de i spelet utan att precisera detta. Att du är otydlig är inte mitt fel.

Lustigt att jag, Cane och Athaleos pratar och alldeles uppenbart förstår varandra och du sedan kommer in i diskussionen och tycker jag är "otydlig". Hur som helst, nu blev det off topic.

Hade gött.

// edit: minskade lite på citaten

Cane har inte ens svarat på dina frågor, medan Athaleos inte ens fattade vem han svarade. Däremot höll han sedan med dig i ett annat inlägg, vad nu det har med saken att göra. Men visst, för all del, sitt du och hitta på för att ställa dig själv i bättre dager. :S

Medlem
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av conthox:
Skrivet av Sisyr:

Det funkar inte att svara generellt på ett konkret inlägg. Han pratade om terroristen i spelet och du svarar då, tydligen, om terrorister i allmänhet och inte alls om den/de i spelet utan att precisera detta. Att du är otydlig är inte mitt fel.

Lustigt att jag, Cane och Athaleos pratar och alldeles uppenbart förstår varandra och du sedan kommer in i diskussionen och tycker jag är "otydlig". Hur som helst, nu blev det off topic.

Hade gött.

// edit: minskade lite på citaten

Cane har inte ens svarat på dina frågor, medan Athaleos inte ens fattade vem han svarade. Däremot höll han sedan med dig i ett annat inlägg, vad nu det har med saken att göra. Men visst, för all del, sitt du och hitta på för att ställa dig själv i bättre dager. :S

Snacka inte skit om Conthox baserat på att jag tryckte på "citera" på fel inlägg, det var mitt misstag och inte hans. Du sitter och försöker förminska folks åsikter genom att framställa dom som idioter.

Medlem
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Athaleos:
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Athaleos:

Spelet visar att de har det pissigt på Guantánamo, ja. Det visar också att det är helt inom ramarna för vad som "krävs" för att bekämpa terrorism, det rättfärdigar det beteendet. Du försvarar något som försöker försvara motiven bakom tortyr.

På vilket sätt rättfärdigar spelet det beteendet?

Du har svaret i stycket du citerade.

Nej, det är inte "svaret" utan en åsikt utan uppvisade belägg. "Det visar också att det är helt inom ramarna för vad som "krävs" för att bekämpa terrorism, det rättfärdigar det beteendet."
Vad är det som visar detta?

Försök inte att få folk att se dumma ut genom att medvetet inte förstå vad som menas, det får dig bara att framstå som en riktig tölp, motargumentera gärna men kom då med motargument kring varför du tycker att "ändamålet helgar medlen" gällande Guantánamo.

Jag tycker att SC visar en situation som ska motivera varför Guantánamo ska få fortsätta existera, genom att "onda personer" spärras in där, utan rättegång eller någon form av rättssäkerhet, sedan så får Fisher godtyckligt döda denna person som sitter här, eftersom denna person är ett asshole. Det är dock inte OK att döda en amerikansk vakt, eftersom dom är ju änglalikt goda och inte alls vidriga lägervakter. Det är dubbelmoraliskt.

Spelet försöker också visa att det är nödvändigt att ha kvar Guantánamo. Fisher behöver ju ha information och givetvis så finns Guantánamo där, proppfyllt med "onda" människor som godtyckligt kan torteras OCH DÖDAS för att utvinna information.

Det är alltså enligt Ubisoft, OK att döda fångar, det är OK att tortera dom först, tortyren motiveras med att information behövs, men det är INTE OK att döda en amerikansk vakt eftersom dom är "oskyldiga" trots att dessa står mellan dig och informationen.

"Ändamålen helgar medlen" gäller inte alla då? Nej - du får bara döda de som Sam uppfattar som onda, tortyren och mordet ska uppfattas som rättfärdigt, eftersom det "ändå bara är en Guantánamo-fånge" och terrorist. Spelet bidrar till att avhumanisera de fångar som sitter där idag, många utan bevisning.

FM-guru
Skrivet av Athaleos:
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av conthox:
Skrivet av Sisyr:

Det funkar inte att svara generellt på ett konkret inlägg. Han pratade om terroristen i spelet och du svarar då, tydligen, om terrorister i allmänhet och inte alls om den/de i spelet utan att precisera detta. Att du är otydlig är inte mitt fel.

Lustigt att jag, Cane och Athaleos pratar och alldeles uppenbart förstår varandra och du sedan kommer in i diskussionen och tycker jag är "otydlig". Hur som helst, nu blev det off topic.

Hade gött.

// edit: minskade lite på citaten

Cane har inte ens svarat på dina frågor, medan Athaleos inte ens fattade vem han svarade. Däremot höll han sedan med dig i ett annat inlägg, vad nu det har med saken att göra. Men visst, för all del, sitt du och hitta på för att ställa dig själv i bättre dager. :S

Snacka inte skit om Conthox baserat på att jag tryckte på "citera" på fel inlägg, det var mitt misstag och inte hans. Du sitter och försöker förminska folks åsikter genom att framställa dom som idioter.

Vad yrar du om? Han sa att du förstod inlägget jag citerade alldeles utmärkt, när du inte ens hade kommenterat det inlägget, utan höll med honom i ett annat. Brusa inte upp för att du inte förstår min poäng. Jag försöker inte minska någon eller deras åsikter, men det är aningen ironiskt att du gör precis just det genom att lägga ord och mening i munnen på mig.

Skrivet av Athaleos:

Försök inte att få folk att se dumma ut genom att medvetet inte förstå vad som menas, det får dig bara att framstå som en riktig tölp, motargumentera gärna men kom då med motargument kring varför du tycker att "ändamålet helgar medlen" gällande Guantánamo.

Nu yrar du ju igen och kommer med en menlös förolämpning. Medvetet inte förstå? Hur tusan ska jag kunna veta att du menar det du förklarar nedan när du skriver "Det visar också att det är helt inom ramarna för vad som "krävs" för att bekämpa terrorism, det rättfärdigar det beteendet". Ska jag försöka gissa mig fram till vad det är du syftar på, och riskera att missuppfatta? Du lägger återigen ord och mening i munnen på mig i ett försök att dumförklara mig. Tråkigt.

Skrivet av Athaleos:

Jag tycker att SC visar en situation som ska motivera varför Guantánamo ska få fortsätta existera, genom att "onda personer" spärras in där, utan rättegång eller någon form av rättssäkerhet, sedan så får Fisher godtyckligt döda denna person som sitter här, eftersom denna person är ett asshole. Det är dock inte OK att döda en amerikansk vakt, eftersom dom är ju änglalikt goda och inte alls vidriga lägervakter. Det är dubbelmoraliskt.

Jag förstår inte hur du kopplar Fishers varande i Guantànamo med att det skulle legitimera basens existens. Jag tror att du läser in alldeles för mycket i inklusionen av Guantànamo. Ingen av de inblandade utvecklarstudiorna har haft något behov av att framhäva sin politiska agenda i tidigare spel (kanske bör tilläggas att bara en av de fyra inblandade är amerikansk också, de större studiorna är lokaliserade i Kanada och Kina).

Att Fisher godtyckligt får döda denna person beror på att Fisher är ett asshole. Det finns väl ingen som spelat spelen som tycker Fisher är en trevlig kille? Han följer bara sin egen moraliska kompass och bryter allt som oftast mot ledningens befäl, förutom nu i Blacklist förstås då han själv är befälet. Sam Fisher har alltid varit en "judge, jury, executioner"-karaktär, och spelarna har aldrig tvingats tycka det ena eller andra om det. Det är ju heller inte så att han bara ger sig på folk som hamnat på Guantànamo, utan även amerikaner, britter, andra européer, araber, kineser, afrikaner och en massa annat däremellan. Såväl Blacklist som tidigare SC-spel visar upp amerikansk korruption och terroristerna i Blacklist målas inte upp som hjärndöda utlänningar utan består tvärtom av brittiska och amerikanska soldater.

Jag tycker inte att det ovanstående stämmer in i din teori rörande amerikansk propaganda. Att Fisher inte dödar vakter beror inte på att de är "änglalikt goda" (nu håller du återigen på att projicera falska bilder för att stärka ditt argument), utan att de, som jag tidigare nämnt, inte är hans fiender. Fisher dödar inte människor som han inte bedömer vara en fiende. Sen kan man tycka vad man vill om detta, men spelet hade fungerat likadant om fängelset låg i typ Italien. Det är också därför de flesta banorna i alla SC-spel alltid bara består av fiender och Sam Fisher, för att undvika dessa "game over"-skärmar.

Skrivet av Athaleos:

Spelet försöker också visa att det är nödvändigt att ha kvar Guantánamo. Fisher behöver ju ha information och givetvis så finns Guantánamo där, proppfyllt med "onda" människor som godtyckligt kan torteras OCH DÖDAS för att utvinna information.

Haha, du får ursäkta, men det där är väl ett ganska märkligt påstående? Fisher beger sig även in i terroristläger och torterar fångar. Anser du att det visar att spelet menar att det är nödvändigt att ha kvar terroristläger? Det gör du förstås inte, för det är ett befängt påstående, liksom det jag citerat ovan.

Skrivet av Athaleos:

Det är alltså enligt Ubisoft, OK att döda fångar, det är OK att tortera dom först, tortyren motiveras med att information behövs, men det är INTE OK att döda en amerikansk vakt eftersom dom är "oskyldiga" trots att dessa står mellan dig och informationen.

Varför har du fått för dig att det är ok enligt Ubisoft för att det är ok enligt Sam Fisher? Måste utvecklaren dela protagonistens moraliska, etiska och politiska övertygelser? Tycker alltså exempelvis Telltale Games att det är ok att tortera och stympa människor, eftersom man får göra det i ett av deras spel?

Skrivet av Athaleos:

"Ändamålen helgar medlen" gäller inte alla då? Nej - du får bara döda de som Sam uppfattar som onda, tortyren och mordet ska uppfattas som rättfärdigt, eftersom det "ändå bara är en Guantánamo-fånge" och terrorist. Spelet bidrar till att avhumanisera de fångar som sitter där idag, många utan bevisning.

Vad är det för märkligt med att man bara får döda de Sam Fisher uppfattar som "onda"? Det vore väl betydligt märkligare om man fick springa runt och göra saker som gick stick i stäv med Sam Fishers karaktär? Vad får dig att tro att tortyren och mordet ska uppfattas som "rättfärdigt"? Sam Fisher porträtteras väl ändå som allt annat än rättfärdig. Att han dödar en (många, genom serien och Blacklist) försvarslös människa är väl något som förtydligar hur snedvriden världsbild Fisher har, inte Ubisoft. Angående din sista mening så visar spelet på ett väldigt korrekt sätt upp hur det ser ut i Guantànamo-fängelset (exklusive Fishers cameo, då ), och jag håller inte med om att det avhumaniserar fångarna. Det är det den amerikanska militären som gör, och det är det spelet visar.

12
Skriv svar