Rapport: Metacritics poängsystem opålitligt

Jag har aldrig ens varit inne på Metacritics sida. Jag tycker personligen att det är bättre att kolla på videos, om det inte finns ett demo tillgängligt, angående ett spel och bedöma själv om det är värt att köpas eller ej.

Jag vet att steam använder Metacritics poäng system. Personligen när jag letar spel så kollar jag upp klipp på youtube och sen kollar om de täcker mina egna preferenser.
Jag föredrar spel med coop möjligheter!

Ja, det är ju mycket bättre att kolla en lets play eller så, litar inte heller på metacritic, alla aaa spel får ju typ 90, även om inte ens hälften är värda typ 60.

Jag kollar runt överallt. IGN, Gametrailers, Metacritic och lite mer gameplay på Youtube för att höra alla olika synpunker om spelet i fråga.

Aldrig varit inne på sidan, jättedumt koncept.

Var det inte Fallout New Vegas som inte fick snittbetyg 8/10, istället fick de 7/10 så då fick de bara en bråkdel av pengarna de skulle ha fått från Bethesda.

skamligt..

Jag tycker personligen att FZ ska slutta sätta ett 1-5 betyg på sina recensioner, och istället skriva de 5 bästa och 5 sämsta sakerna med produkten.

Jag använder Metacritic som en recensionsdatabas. Är jag intresserad av ett spel slår jag upp det på Metacritic och läser i princip igenom samtliga recensioner (inte bara sammanfattningen på Metacritic, utan klickar mig vidare på respektive recension om den är på engelska). Det gäller att förhålla sig till Metacritic som man gör med allt annat; med kritiska ögon.

Varför är inte FZ representerade på Metacritic?

http://www.youtube.com/watch?v=BwD2GgWKIrs

Just gonna slide this in here...

tycker den där videon är väldigt lärorik och bra

Fan vet om jag någonsin har köpt ett spel baserat på betyg. Någonstans så skapar man en egen uppfattning och köper det utifrån intresse etc.

Sen som någon nämnde så blir det mycket youtubeklipp i väntan på att något spel ska släppas.

Det kanske är så det är helt enkelt. Man har redan bestämt sig för ett spel innan det ens har släppts till kritikerna.

Just nu t.ex så vet jag att jag kommer köpa Dying light, Destiny och The division för att nämna någon. Helt utan att någon har lagt en bedömning på det.

Sen vet man ju inte om man blivit påverkad av saker man läst. Lite undermedvetet alltså.

Innehållsaggregerande sajter som Metacritic måste vara något av det mest opålitliga som existerar på nätet. Man litar på att en automatiserad process ska ge ett verklighetsförankrat genomsnitt och utgår från att det är sant.

Vill man ha en nyanserad inblick i hur det verkligen ligger till råder jag folk att läsa recensioner från tre-fyra recensenter som är oberoende av varandra och därifrån bilda sig en egen åsikt.

Har för mig att det var värre än så. De skulle ha över 85, men låg typ på 84 eller något och blev därför snuvade på bonusen. I och för sig får de väl skylla sig själva att de gick med på sådana villkor.

:>

Inte kan man lita på FZs betyg heller.

http://www.fz.se/artiklar/recension/20091009/operation-flashp...

Använder alltid IMDB för filmbetyg men Metacritics för spel har jag aldrig brytt mig om. Tycker spel är mer personliga.

Kommer att köpa nästa Civilization oavsett vad det får för betyg t.ex.

Recensioner påverkar inte mina inköp av spel alls.
Demon (laglig väg eller inte) spelar mycket större roll.

Min första reaktion på rubriken: YOU DON'T SAY??

Ända sen Flashpoint 2 recensionen så läser jag inte FZ när det gäller recensioner, bara nyheter.

Ogillar metacritic, jag är mera av ett fan av det Totalbiscuit säger och hur han presenterar ett spel. Han har dock sina flaws som alla men det 9/10 gånger känner jag att jag håller med det han säger.

Den videon var trevlig, var visst väldigt mycket mera "köpta" recensioner än vad jag kunde föreställa mig. Kan bara minnas fallet med IGN (?) och Kane and Lynch som tas upp i videon.

Har du kul med ditt Operation Flashpoint: Dragon Rising?

Så en person gav ett spel ett betyg som du inte håller med om därför är alla recensioner på sidan som är skrivna av helt andra personer dåliga? Flertal i denna tråden som behöver lära sig hur recensioner fungerar.

Man läser recensioner från folk som verkar ha samma uppfattning som en själv, skitsamma om de skriver på FZ, PC-Gamer, Rockpaper Shotgun etc. Recensioner är en högst personlig och subjektiv åsikt om ett spel.

Edit: Också därför Metacritic och alla andra sammanställningar är helt meningslösa.

Och du behöver lära dig att inte ta vissa saker på blodigt allvar. Oftast bra recensioner här, men man kan väl få skoja lite.

Detta är snarare ett problem med spelsiter än Metacritic i sig, skiljer sig värdet mycket vet man att "officiella" recensioner valt att förbise brister i spelet i fråga, vilket tyvärr händer för ofta (Till exempel FZ med deras Rome 2-recension, vilken var och förblir ett skämt). Visserligen finns det undantag dock.

Jag är inne på Metacritic då och då när jag ska köpa spel. Det jag då kollar på är inte recensioner från all världens siter utan betyget som användarna ger.

Det som recensionssiter inte gör idag är att bedöma i vilket skick spelet lanseras i, vilket användarna bedömmer i sina recensioner(i alla fall i större utsträckning)

Buggar och andra problem med spel bör tas upp mer i recensioner än vad det gör för detta kan orsaka oerhörd frustration eller helt enkelt att man tillbaka spelet i lådan om man inte är så insatt i hur man fixar spelets problem.

Spelkritiker måste bedöma detta mer allvarligt, även om problemen förmodligen blir fixade inom 1-2 år.

OPF: Dragon Rising är inte den enda "dåliga recensionen".

Definera "lita på". Det där är recensentens åsikt och inget fel med den. En recension är aldrig SANNING. När ska ni människor som surfar på den här sidan (och andra spelsajter för den delen= lära sig det?