Persbrandt döms till fängelse

Tyvärr lär han ju inte ens behöva sitta en dag...

Går samma väg som knarkola.

Personligen tycker jag inte den som nyttjar droger ska bli fängslad böter smartare.

Vad blev det? Fem månader? För en sådan som honom spelar det väl inte någon roll. Sedan så får han säkert fotboja istället ett par månader, kanske alla månader, vilket gör domen ännu mer meningslös.

Oftast har dom ju inga pengar att betala böterna med... dom har ju oftast knappt pengar till drogerna heller, det är ju därför det är så många som drogar som stjäl och rånar. Böter skulle därmed vara totalt verkningslöst. Om dom sitter i fängelse så är dom i alla fall borta från samhället och "slipper" även drogerna en tid. (Sedan att dom börjar igen när dom kommer ut är en annan sak.... men som sagt, dom är i alla fall inte ute och rånar folk ett tag.)

Är inte förvånad så mycket som han har hängt med Peter Jackson och hans gäng

v-vad är det för knark?

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article13144918.ab

Förutom att han har dömts till böter förut för att ha brukat kokain?

"I maj förra året beställde någon kokain från Mikael Persbrandts mobiltelefon. Skådespelaren har förnekat att det var han som ringt. Hemma i villan på Värmdö ligger telefoner lite varstans och vem som helst som varit hemma hos honom kan ha använt någon av hans mobiltelefoner."

"Persbrandt har inte personligen fått sin telefon avlyssnad. Bevisen som presenterats mot honom består bland annat av buggade samtal där langarna diskuterar vad Persbrandt köpt och hur den kända filmstjärnan är som person."

http://www.dn.se/sthlm/persbrandt-doms-till-fangelse-i-knarkm...

Han har redan fått böter en gång för att han använde kokain men vad hjälpte det?
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article13144918.ab

Var ju låga böter, hårdare böter för high profile case så det känns.

Som sagt fängelser är inte rätt väg att gå . Vi har inte råd att fylla fängelser kommer sluta som i usa då.

Men om de dömda inte har pengar att betala böter med, så går dom i princip helt ostraffade. Kul att kosta på en rättegång för X antal miljoner för att snubben sedan skall gå iväg och tänka "det skiter väl jag i att betala"?

Samma sak med felparkeringar. I Malmö t ex är det ett stort problem med sk målvakter. Många bilar registreras på en och samma person som (officiellt) inte har pengar att betala alla felparkeringar med. Sedan kan dom som kör parkera hur som helst och alla böter samlas på hög hos målvakten som inte gör ett skvatt. Ända sättet är att börja beslagta fordonen, vilket man i viss mån har startat med men planerar på att öppna upp för ännu mer.

// edit

Fast i hans fall ovan så handlar det mer om att det inte känns i plånboken, men tror ändå inte att högre belopp hade gjort skillnad. Sådana som honom hade ändå gjort om det då knarket har större dragningskraft än vad viljan att inte få böter.

Men att ge någon böter hjälper ju knappast, i så fall borde ju LVM vara mer effektivt än att "bara" ge någon böter. Sen tycker jag det är rätt bra att vi har de lagar vi har när de gäller narkotika och andra droger. Sen är väl inte Sverige så jämförbart med USA av flera anledningar. Dels då USA har över 317 miljoner invånare och vi i Sverige har 9,5 miljoner, samt att vi inte har samma rättssystem som i USA heller.

Antalet anmälningar av narkotikabrott har stadigt ökat ända sedan 1975. Under 2009 anmäldes cirka 79 900 narkotikabrott i Sverige. Mellan 2000 till 2009 fördubblades antalet anmälningar. Ökningen antas dock inte spegla en lika stor faktisk ökning av missbruk och brott. Det finns en mängd orsaker till ökningen. Under perioden har lagstiftningen blivit hårdare samtidigt som större resurser har satsats på narkotikabekämpning. Antalet preparat som blivit klassade som narkotika har blivit fler och fler med åren. Narkotikabrott anmäls sällan av allmänheten vilket gör att det i stor utsträckning är myndigheternas fokus på frågan som påverkar antalet anmälningar.

Enligt BRÅ klarades 58 procent av brotten mot narkotikastrafflagen upp genom så kallad personuppklaring år 2007. Det innebär att åklagaren efter utredning har en skäligen misstänkt person och att åklagaren har beslutat om åtal, åtalsunderlåtelse (kan till exempel hända om personen är under 18 år eller om brottet är bagatellartat) eller strafföreläggande (böter och/eller villkorlig dom). Den relativt höga uppklaringsprocenten förklaras av att narkotikabrott är ett så kallat spanings- och ingripandebrott och att gärningsmannen därmed oftast grips på bar gärning.

2007 lagfördes knappt 15 200 personer för brott mot narkotikastrafflagen som huvudbrott. 76 procent lagfördes för ett ringa narkotikabrott. Den vanligaste påföljden för ringa narkotikabrott är strafföreläggande följt av böter genom dom och åtalsunderlåtelse. Drygt 3 300 personer lagfördes för narkotikabrott av normalgraden. Den vanligaste påföljden för detta brott var fängelse följt av åtalsunderlåtelse. Den genomsnittliga utdömda strafftiden för narkotikabrott av normalgraden var år 2007 sju månader. För grovt narkotikabrott döms man nästan undantagslöst till fängelse. Den genomsnittliga utdömda strafftiden för grovt narkotikabrott var år 2007 fyra år och åtta månader. Statistik för olika år, typer av brott, ålder på de dömda med mera kan man hitta på BRÅ:s webbsida.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Narkotikabrott_i_Sverige

Av de som togs in i fängelse 2012 (nyintagna) var 93 % män och 7 % kvinnor. De vanligaste huvudbrotten narkotikabrott/smuggling (23 %), våldsbrott (18 %), tillgreppsbrott (17 %) och rattfylleri (även grovt rattfylleri) (10 %). De flesta var 21-54 år och den största gruppen var mellan 25-29 år (17 %). 48 % har ingen tidigare kriminalvårdserfarenhet, 13 % har tidigare varit föremål för frivården och 39 % har tidigare haft en frihetsberövande påföljd.

http://www.kriminalvarden.se/sv/Statistik/Fangelse/

Jag tycker inte 23% är så mycket ändå, även fast det givetvis inte är en låg siffra. Tror det är ganska otroligt att säga att vi kommer sluta som i USA pga. vi dömer en del människor till fängelse pga. narkotikabrott. Sen är det faktiskt inte så många som döms till fängelse första gången heller, det beror ju oftast på hur mycket droger det handlar om och ifall de är för eget bruk eller för att sälja vidare etc.

Persbrandt påstod ju att hans mobil låg i hans hus och att vem som helst kan ha ringt och beställt kokain, dock så fann inte tingsrätten det så trovärdigt, särskilt inte eftersom han är dömd för narkotikabrott sen tidigare. Sen hjälpte det knappast att langarna hade hans mobilnummer inlagt i deras telefoner. Om man nu är sen tidigare dömd för just narkotikabrott så skulle man ju inte umgås med folk som knarkade (om vi ska tro på det han säger att det var någon annan som har använt hans telefon för att köpa knark).

Källa: Polisen

Så jo, det är olagligt att köpa. Och även om han inte köpte utan lät någon använda hans telefon för att köpa, så skulle det kunna räknas som att "förmedla kontakter mellan säljare och köpare".

Som conthox redan sa så jo, det är visst olagligt.
Och för att ge dig ett exempel ur det riktiga livet på att man kan bli dömd för narkotika brott även om det inte är narkotika man har på sig:

En man blev stoppad vid en rutin bilkontroll, polisen märkte att han betedde sig märkligt och var väldigt nervös så de sökte igenom bilen och vad hittade det? Jo, ett helt genomskinligt paket vad som verkade vara kokain, mannen erkände och de skickade in det till SKL för analys. Och vad visade det sig? Jo, att de inte alls var kokain utan bara vanligt mjöl så han hade alltså blivit lurad av den han skulle köpa av, men han blev ändå dömd och fälld för att han hade uppsåt att köpa kokain, även om de inte var det han fick.

Som Conthox sa att även om han inte köpte utan lät någon använda hans telefon för att köpa, så skulle det kunna räknas som att "förmedla kontakter mellan säljare och köpare". Tingsrätten bedömde honom med de "bevisen" som fanns att han gjort sig skyldig till narkotikabrott sen lär man ju se ifall han blir fälld för domen kommer ju inte förrän om 4 veckor. Och ja, hovrätten kanske gör en annan bedömning om det skulle gå så långt också. Min poäng är att det inte är upp till dig och mig egentligen att avgöra vad som är konkreta bevisa utan bevisbördan ligger hos åklagaren och de som utredde brottet och om tingsrätten nu valde att gå på åklagarens linje vad säger det då oss? Jo, att de inte trodde på Persbrandts förklaring om att vem som helst kan ha använt hans telefon etc. Sen om han blir fälld återstå att se när domen kommer, men det är en helt annan femma.

Det kallas indiciemål när en person fälls för ett brott utan teknisk bevisning och det är ganska vanligt. I det här fallet ansåg Tingsrätten att langarnas samtal där Persbrandt nämns och att hans telefon använts vid beställningen, samt troligtvis hans tidigare kokaininnehav, att indicierna räckte för en fällande dom.

Persbrandt får helt enkelt hålla i sin telefon i fortsättningen så att alla dessa mystiska personer som uppenbarligen har tillgång till hans bostad slutar låna den till sina knarkaffärer.