Shadow of Mordor – jämförs på PC och PS4

Robot
Medlem
Shadow of Mordor – jämförs på PC och PS4

Inte så stor skillnad, nästan obefintlig tesselering, mycket lägre skugg upplösning, nerskruvad LOD, sämre geometri, cappad FPS till 30, inget mer än 1080p på ps4 & sägs runt 900p på xbone. Det finns fler skillnader än såhär & det kan man läsa hos eurogamer för att nämna någon. Kom inte & säg att det är små skillnader...

Medlem

sen är det ju lite skillnad från att sitta i soffan och kolla på platt tv med ps4:an med.
lite löjligt att jämnföra pc och konsoll.
lite som pizza eller hamburgare.

Medlem
Skrivet av Zero303:

sen är det ju lite skillnad från att sitta i soffan och kolla på platt tv med ps4:an med.
lite löjligt att jämnföra pc och konsoll.
lite som pizza eller hamburgare.

Jasså? ja sitter i soffan & lirar på platt tv'n & med hembion, från pc'n. Funkar prima med en 360 controller & en hdmi kabel.

Medlem

60 fps gör ju spelet snyggare än 30 fps och är en stor skillnad imo


Lorem ipsum dolor sit amet

Medlem

om den ena är en visning på pcn, varför kommer det då upp information om vilken xbox knapp man ska trycka på ?

Medlem

Man tycker att pc versionen borde se bra mycket bättre ut eller? nog för att ps4 är kraftig men vafan..

Medlem

Jovisst är det skillnad. Men inte på objekt som man normalt lägger ögat på. Dom 6Gb ram som krävs läggs på omgivningen. Inte så mycket på saker och ting som är direkt framför dig som Talion eller orcs. Det är därför det inte "märks" sån stor skillnad när man jämnför såhär.

Dom har inte gjort många landskaps jämnförelser i videon så det är svårt att se. Men om man tittar bortom som på slott och berg så kan man se en skillnad. Detta är inget nytt. Man gör så i nästan alla spel för att spara resurser. Nu har dom bara gett möjligheten att folk som har ett 6Gb grafikkort att ha extra detaljer.

Är det skillnad, Ja. Påverkar det gameplay, Nej.

Personligen tycker jag pc versionen ser mer "crisp" ut. Det är väl det också dom 6Gb ger. Dom kunde ha gjort en "High" texture jämnförelse också.

Medlem
Skrivet av Rydell1986:

om den ena är en visning på pcn, varför kommer det då upp information om vilken xbox knapp man ska trycka på ?

Det går ju att köra handkontroll till PC också.


Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.

Medlem
Skrivet av Tellus82:

Inte så stor skillnad, nästan obefintlig tesselering, mycket lägre skugg upplösning, nerskruvad LOD, sämre geometri, cappad FPS till 30, inget mer än 1080p på ps4 & sägs runt 900p på xbone. Det finns fler skillnader än såhär & det kan man läsa hos eurogamer för att nämna någon. Kom inte & säg att det är små skillnader...

Det kom dock en patch till xbox one versionen i fredags så den körs i 1080p nu

Medlem
Skrivet av Rydell1986:

om den ena är en visning på pcn, varför kommer det då upp information om vilken xbox knapp man ska trycka på ?

De har kopplat in en 360-kontroll till datorn. Som jag har gjort, och säkert många andra.

Medlem

Känns som jämföra korvhamburgare eller hamburgarekorv..

Medlem

Lirar det på pc ... är vajjert.

Medlem

Körde också igenom det på PC, känns som en riktigt bra portning iaf. Haft nada strul

Kan väl diskuteras om att det skulle kunna vara vackrare etc. men spelet är för jävla bra och nemesis-systemet för häftigt så det är fint som det är!

Fuskade lite och kopplade in Xbone-kontrollern dock!

Medlem

Skillnaden syns bäst när man jämför bilduppdateringen.

EDIT: Någon på reddit påpekade att videon har filmats med antialiasing avstängt på PC-versionen, vilket får PS4-versionen att se snyggare ut i jämförelse. Se och avgör själva.

Källa till videon med tillhörande artikel.


PC | Nintendo Switch | PlayStation 5

Medlem

Tror inte att man märker så stor skillnad då man oftast sitter längre ifrån tvn, jag spelar pc ganska mycket vilket gör att jag har blivit van med lite högre bilduppdatering. Dock tror jag att man inte märker att det går trögt i 30 fps på tvn när man inte är van med högre. Minns när jag yngre och spelade på ps2n tänkte aldrig på bilduppdateringen eller något sådant.

Inaktiv
Skrivet av Pjotor:

Skillnaden syns bäst när man jämför bilduppdateringen.

Det gör verkligen skillnad då animationerna är så bra i spelet.

Medlem
Skrivet av Warfighter320:

Tror inte att man märker så stor skillnad då man oftast sitter längre ifrån tvn, jag spelar pc ganska mycket vilket gör att jag har blivit van med lite högre bilduppdatering. Dock tror jag att man inte märker att det går trögt i 30 fps på tvn när man inte är van med högre. Minns när jag yngre och spelade på ps2n tänkte aldrig på bilduppdateringen eller något sådant.

Det är för att spelen är anpassade att gå efter en specific fps så man inte ska känna av alla drops.
Om du tex. har rörlig fps som hoppar mellan 60 och 30 fps kommer det kännas mycket värre än stabila 40 fps.

Sedan så finns det spel till äldre konsoler som tex. Tekken 3 till PSX som är i 60 fps.


PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem

Är spelet bättre på PC än PS4? eller handlar det bara om fps och upplösning, texturer och sånt.. jag spelar spel för att dom är bra, roliga. Inte för att det är si eller så snyggt.


PSN: Apparaten
Twitch: http://www.twitch.tv/bergendahltv

Medlem
Skrivet av snoeppen:

Är spelet bättre på PC än PS4? eller handlar det bara om fps och upplösning, texturer och sånt.. jag spelar spel för att dom är bra, roliga. Inte för att det är si eller så snyggt.

Det är ju samma spel.

Grafiken är det enda som skiljer. Till PC kan man få till det även lite snyggare.


PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

Medlem
Skrivet av snoeppen:

Är spelet bättre på PC än PS4? eller handlar det bara om fps och upplösning, texturer och sånt.. jag spelar spel för att dom är bra, roliga. Inte för att det är si eller så snyggt.

Själv tycker jag spel blir roligare med högre fps, mest på grund av den snabbare responstiden, att jämföra responstiden mellan 30 fps och 144 fps är som dag och natt, gör särskilt stor skillnad i spel som dessa där kontringar är en stor del av gameplayet.

Medlem

PC spelet flyter på i bra mycket mer än 60 fps, men ändå spelet i sig är det kanske inte sådan stor skillnad på ps4 och PC, dock så för PS4an är det där max vad den klarar typ för 30 fps, medans som alltid en PC kan typ köra 2 st av spelen för sig medans den tar en fika med crysis i bakgrunden också ^^

Medlem

PC versionen i filmen är inte ens uppskruvad på max inställningar. Kan vara bra att ha med det i artikeln kanske? Grafiken som PC versionen har i filmen är väl strax över medium, som bäst. Texturerna är inte fullt använda och det helt saknas kantutjämning.

FZ borde vara mer källkritiska än att bara publicera en filmsekvens och skriva, så här är det!

Medlem

"Inga stora skillnader mellan de båda versionerna."

Men herregud FZ hur jädrans odugliga är ni egentligen?
Ta och läs vad Sweclockers har skrivit gällande samma test och lär er ett och annat. Jösses.
Tips: Youtube-komprimering, avsaknad av HD-texturer på PC versionen, låst 30 FPS på konsol jämfört med upp till 100 FPS på PC, dessa är tre enkla men stora skillnader som man kan konstatera som ren faktum oavsett vilken sorts fanboy-ism man föredrar.
Objektivitet är inte så mycket begärt av någon som vill bli tagen på allvar FZ.

http://www.sweclockers.com/nyhet/19425-middle-earth-shadow-of...

Medlem

Jag skulle vilja se en okomprimerad video där spelet körs i 1440p i 144fps :).

Medlem
Skrivet av Sapiens:

Jag skulle vilja se en okomprimerad video där spelet körs i 1440p i 144fps :).

Spelet är låst till 100 fps så det blir lite svårt, hoppas själv på en patch eller en mod som tar bort den begränsningen, men 100 är ändå mer än 3 gånger så många bilder per sekund jämfört med konsolversionerna.

Medlem
Skrivet av Sapiens:

Jag skulle vilja se en okomprimerad video där spelet körs i 1440p i 144fps :).

TotalBiscuit nämnde att spelet inte kan köras över 100 fps.

Vet inte om det stämmer eller ej men jag personligen kom inte över det.


Fractal Design R4 | MSI Geforce GTX 1080 Ti 11GB | Corsair 16GB DDR4 3200 MHz CL16 Vengeance | MSI B350 Tomahawk | EVGA GQ 650W | AMD Ryzen 7 1700 3.7 GHz | Samsung 850-series EVO 500GB

Medlem
Skrivet av Sanazin:

"Inga stora skillnader mellan de båda versionerna."

Men herregud FZ hur jädrans odugliga är ni egentligen?
Ta och läs vad Sweclockers har skrivit gällande samma test och lär er ett och annat. Jösses.
Tips: Youtube-komprimering, avsaknad av HD-texturer på PC versionen, låst 30 FPS på konsol jämfört med upp till 100 FPS på PC, dessa är tre enkla men stora skillnader som man kan konstatera som ren faktum oavsett vilken sorts fanboy-ism man föredrar.
Objektivitet är inte så mycket begärt av någon som vill bli tagen på allvar FZ.

http://www.sweclockers.com/nyhet/19425-middle-earth-shadow-of...

Sweclockers skrev:
"Det finns dock vissa frågetecken runt jämförelsen, frånsett Youtubes välkomprimerade videoström. Bland annat menar många användare att bildkvaliteten på PC-systemet är för låg, och att de frivilliga HD-texturerna knappast kan vara aktiverade."

Eurogamer som gjorde testet skrev i testet att det är ultra textures i testet.

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2014-shadow-...

Vad litar man mest på, Eurogamer som gjorde testet eller användare som påstår saker utan fakta att backa upp påståendet?


PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U

k3m
Medlem
Skrivet av Pholiage:

Jovisst är det skillnad. Men inte på objekt som man normalt lägger ögat på. Dom 6Gb ram som krävs läggs på omgivningen. Inte så mycket på saker och ting som är direkt framför dig som Talion eller orcs. Det är därför det inte "märks" sån stor skillnad när man jämnför såhär.

Dom har inte gjort många landskaps jämnförelser i videon så det är svårt att se. Men om man tittar bortom som på slott och berg så kan man se en skillnad. Detta är inget nytt. Man gör så i nästan alla spel för att spara resurser. Nu har dom bara gett möjligheten att folk som har ett 6Gb grafikkort att ha extra detaljer.

Är det skillnad, Ja. Påverkar det gameplay, Nej.

Personligen tycker jag pc versionen ser mer "crisp" ut. Det är väl det också dom 6Gb ger. Dom kunde ha gjort en "High" texture jämnförelse också.

berätta vad Gameplay är för mig?

Medlem
Skrivet av marcus8958:

Sweclockers skrev:
"Det finns dock vissa frågetecken runt jämförelsen, frånsett Youtubes välkomprimerade videoström. Bland annat menar många användare att bildkvaliteten på PC-systemet är för låg, och att de frivilliga HD-texturerna knappast kan vara aktiverade."

Eurogamer som gjorde testet skrev i testet att det är ultra textures i testet.

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2014-shadow-...

Vad litar man mest på, Eurogamer som gjorde testet eller användare som påstår saker utan fakta att backa upp påståendet?

Det är ingen som diskuterar huruvida Eurogamer själva påstår att testet är gjort med ultra-texturer påslaget, det är väl klart att de påstår det. Speciellt om de har skrivit det i videon? Diskussionen är kring om det faktiskt är påslaget eller ej.

Och där tycker jag att det inte finns några frågetecken om att HD-texturerna bevisligen inte är aktiverade då jag själv spelar med dessa och skillnaden är betydligt mer konkret än i videon.
Man ska dock inte komma med tomma ord så här har du bevis (tänk på att nedanstående bild är på nära håll, skillnaden är ännu mer märkbar på landskapen på långt håll i själva spelet):

High: http://cl.ly/image/343L2A1c461q

Ultra: http://cl.ly/image/3M0V3B3n2F0a

Eurogamer har förmodligen använt den förkonfigurerade Ultra-inställningen i tron om att alla inställningar ställs på max när man i själva verket måste både ställa in texturupplösning och ambient occulsion på just ultra. Och efter att man har gjort detta måste spelet startas om (det räcker inte med att lämna spelet till huvudmenyn och sedan ladda senaste sparfilen).

123
Skriv svar