Far Cry 4-producent: "upplösning säljer inga spel"
Jaja man får det man betalar för. Dröjer väl inte länge innan en 4000 kr dator spöar skiten ut en nextgen konsol.
http://www.inet.se/kundvagn/visa/7307178/4000kr
Varsågod, spöar skiten ur konsollerna får dessutom 3st spel med, sälj dom och du kan pressa mer pengar på processor eller lägga till ett chassi
| PC | Xbox One | PS5 | Oculus Quest 1 & 2 |
Det är Ubisoft, är någon ens förvånad längre över utalanden som dessa? Dom försöker så hårt pränta in att upplösning, fps inte spelar någon roll samt att termer som en filmisk upplevlse samt annat strunt är anledningen varför dom backar bandet. 30 är inte bättre än 60 fps och 720 är inte bättre än 1080. Om spelet är bra eller inte det är en annan sak men att säga att det inte spelar någon roll är ren lögn.
Det är inte att dom gör dåliga eller bra spel som gör mig irriterad, det är att dom ljuger mig rakt i ansiktet som är problemet.
Måhända men jag kan väl gissa på att 90%+ kommer att köpa Far Cry 4 i nån form, vilket gör de flesta av inläggen om upplösning meningslösa. Liksom alla som är spelintressade. Ledsen att förstöra allas påhittiga argument osv men. Ni röstar med plånboken och i slutet kommer försäljningssiffrorna in och vips FC5 på g. Det går inte att få alla att inte köpa Ubisofts spel. Dom är Ariana Grande/Justin Beiber av spelvärden. Flashiga men fulla av skräp
Det som säljer är fin och häftig grafik, inte upplösning.
Ju lägre upplösning man har, desto bättre grafik kan man ha i spelet och desto mer grejer kan man proppa in i det.
Det är ett motsatsförhållande.
Visst, Far Cry 4 skulle kunna körts i 1080p men då skulle man behöva dra ner på annat. Mindre gräs, lägre draw distance, sämre texturer, färre elefanter osv.
Jag tror inte du riktigt förstår hur upplösning funkar, och nej, det är inte ett motsatsförhållande.
Du kan inte gå ner hur mycket som helst i upplösning och ändå blir grafiken bättre, isf hade vi haft spel körandes i de gamla SD upplösningarna. Det är inte upplösningen idag som äter FPS, det är all Anti-AA, PostProcess och Filter som läggs ovanpå.
720 -> 1080 gör en hel del.
Nämen!
Det som säljer är fin och häftig grafik, inte upplösning.
Ju lägre upplösning man har, desto bättre grafik kan man ha i spelet och desto mer grejer kan man proppa in i det.
Det är ett motsatsförhållande.
Visst, Far Cry 4 skulle kunna körts i 1080p men då skulle man behöva dra ner på annat. Mindre gräs, lägre draw distance, sämre texturer, färre elefanter osv.
Jag tror inte du riktigt förstår hur upplösning funkar, och nej, det är inte ett motsatsförhållande.
Du kan inte gå ner hur mycket som helst i upplösning och ändå blir grafiken bättre, isf hade vi haft spel körandes i de gamla SD upplösningarna. Det är inte upplösningen idag som äter FPS, det är all Anti-AA, PostProcess och Filter som läggs ovanpå.
720 -> 1080 gör en hel del.
Vad är det jag inte förstår?
Ju högre upplösning, desto mer krävande blir det.
Det är ett motsatsförhållande. Ju högre upplösning och FPS desto mindre avancerad grafik kan man köra på samma maskin.
Självklart handlar det om prioriteringar. Skulle skrivit "avancerad" grafik istället för "bättre". Ett spel i 240p ser förmodligen jävligt mycket sämre ut än ett i 720p även fast spelet i 240p kan ha 10 fler elefanter på skärmen samtidigt, bättre texturer och bättre effekter.
Konsolspel brukar inte ha särskilt avancerad AA, ofta ingen alls.
Tänk såhär, det är möte på Ubisoft och det pratas om grafiken i Far Cry 4.
Man kan antingen bestämma sig för att köra på ungefär lika avancerad grafik som i Far Cry 3 fast nu i 1080p tack vare de nya konsolerna(som i din bild), eller så bestämmer man sig för att göra ett spel med mer avancerad grafik/större landskap/häftigare skriptade sekvenser/mer saker på skärmen samtidigt i samma upplösning som Far Cry 3.
Vad säljer bäst?
Allt handlar om prioriteringar.
Det som säljer är fin och häftig grafik, inte upplösning.
Ju lägre upplösning man har, desto bättre grafik kan man ha i spelet och desto mer grejer kan man proppa in i det.
Det är ett motsatsförhållande.
Visst, Far Cry 4 skulle kunna körts i 1080p men då skulle man behöva dra ner på annat. Mindre gräs, lägre draw distance, sämre texturer, färre elefanter osv.
Jag tror inte du riktigt förstår hur upplösning funkar, och nej, det är inte ett motsatsförhållande.
Du kan inte gå ner hur mycket som helst i upplösning och ändå blir grafiken bättre, isf hade vi haft spel körandes i de gamla SD upplösningarna. Det är inte upplösningen idag som äter FPS, det är all Anti-AA, PostProcess och Filter som läggs ovanpå.
720 -> 1080 gör en hel del.
Vad är det jag inte förstår?
Ju högre upplösning, desto mer krävande blir det.
Det är ett motsatsförhållande. Ju högre upplösning och FPS desto mindre avancerad grafik kan man köra på samma maskin.
Självklart handlar det om prioriteringar. Skulle skrivit "avancerad" grafik istället för "bättre". Ett spel i 240p ser förmodligen jävligt mycket sämre ut än ett i 720p även fast spelet i 240p kan ha 10 fler elefanter på skärmen samtidigt, bättre texturer och bättre effekter.
Konsolspel brukar inte ha särskilt avancerad AA, ofta ingen alls.
Tänk såhär, det är möte på Ubisoft och det pratas om grafiken i Far Cry 4.
Man kan antingen bestämma sig för att köra på ungefär lika avancerad grafik som i Far Cry 3 fast nu i 1080p tack vare de nya konsolerna(som i din bild), eller så bestämmer man sig för att göra ett spel med mer avancerad grafik/större landskap/häftigare skriptade sekvenser/mer saker på skärmen samtidigt i samma upplösning som Far Cry 3.
Vad säljer bäst?
Allt handlar om prioriteringar.
Det handlar om Optimering. Inte prioritering.
Ta GTA IV och ställ det emot GTA V, samma upplösning på 360, men GTA V är hästlängder mer avancerat på alla sätt och vis på samma hårdvara, det flyter till och med bättre än vad GTA IV gjorde/gör på 360.
Det är bara tröttsamt försäljningssnack som ursäktar att de ska korta ner på utvecklingstid för optimering och sälja halvfärdiga spel för samma pris. Allt handlar om att de ska göra ännu mera pengar för mindre arbete.
Det skulle inte förvåna mig det minsta när vi får se de första "Far Cry 3 vs Far Cry 4" jämförelserna att Far Cry 3 skulle vara minst lika "avancerat" som Far Cry 4. Heck, det skulle inte ens förvåna mig om Far Cry 3 var mer, ofta så som är fallet, de skär ner på uppföljarna.
Spelet i min bild är The Last of Us och det är inte enbart att de höjt upplösningen, de hade inga problem att slänga in mer effekter, bättre ljussättning, högupplösta texturer etc och få det att fortfarande rulla på i 60 FPS, de la in en spärr för "purist" så man kan välja att spela i 30 FPS om man skulle vilja.
Ps, du säger bättre texturer, bättre texturer = högre upplösning
Nämen!
Varför måste högre upplösning/grafik innebära att gameplay blir lidande?
Det gör det inte, det blir bara ett problem när förväntningarna på spelen blir ett krav som överstiger vad spelarens maskin klarar av att leverera.
Folk förväntar sig för mycket av sina konsoller och hur bra hårdvara man får för 3-4000 spänn.
Både xb1 och ps4 har ju precis släppts. Det kanske tar något år eller två innan utvecklarna utnyttjar maskinernas fulla potential?
Ryzen 7 5800x | Sapphire pulse rx 7800 xt | samsung 980 pro | Ps5 pro? |
Skulle gissa att de flesta spelarna inte skulle märka skillnad på 720p och 1080p.
Tror det beror mycket på vilket spel det är.
I Rayman legends? Jo, 720p är lite suddigare. Annars ser jag inga större skillnader.
Ryzen 7 5800x | Sapphire pulse rx 7800 xt | samsung 980 pro | Ps5 pro? |
Om dom använder det som ursäkt att inrikta sig på 720p när alla jämförbara spel har 1080p - bli han nog överraskad.
Men upplösning kompenserar ju inte spelglädje och spänning.
Man köper ju inte en bok för att det är många sidor, typ. Det är ju att man förväntar sig att det är fyllt med något.
Men är det 100 sidor, då bemödar man sig inte ens att kolla läsarbetygen.
Känns som att jag litar på de flesta developers när det gäller att prioritera 1080P eller grafiken i allmänhet eller spelens features.
BÅDA konsolerna har upscalers som skalar upp den interna upplösningen till 1080P.
Låt utvecklarna sköta upplösningar/effekter eller gör era egna spel.
Jag har inget spel på varken min 360 eller PS3 (eller för den delen PC, då jag inte köpt det till den om den nu mot förmodan skulle klara att köra det i högre rez) än RYSE, ett spel vars interna upplösning är 900P.
Jag spelar detta på 46" respektive 100+ " med 1080P och det ser fantastiskt ut, likaså gör Forza Horizon 2, som tar alla last gen racing spel (och de denna gen med, dc möjligen undantaget, men inte nödvändigtvis, och kör över dem grafikmässigt trots att det är ett open-world spel .
Alla som gnäller över 1080P verkar vara PS4 ägare, vad är problemet? Ser era spel inte bra ut? Spela era 1080P spel och sluta trolla forumen. Jag kommer att störtdyka i Sunset overdrive trots att det BARA har 900P i intern upplösning och även Far Cry 4, om det ens är hälften så bra som 3an så förlåter jag dem om jag inte kan se näshåren på en elefant!
Spela mera, trolla mindre.
Det är Ubisoft, är någon ens förvånad längre över utalanden som dessa? Dom försöker så hårt pränta in att upplösning, fps inte spelar någon roll samt att termer som en filmisk upplevlse samt annat strunt är anledningen varför dom backar bandet. 30 är inte bättre än 60 fps och 720 är inte bättre än 1080. Om spelet är bra eller inte det är en annan sak men att säga att det inte spelar någon roll är ren lögn.
Det är inte att dom gör dåliga eller bra spel som gör mig irriterad, det är att dom ljuger mig rakt i ansiktet som är problemet.
Fast upplösningen spelar ju inte alls någon roll, ett dåligt spel blir ju t.e.x inte per automatik bra om upplösningen är högre. Högre upplösningen är endast som jag sagt tidigare ett plus i kanten, det finns andra saker i spel som är bra mycket viktigare och spelar en större roll än om man kan lira i 1080 eller 4k.
Så det där med att han ljuger dig rakt upp i ansiktet kan man ju undra varför du anser det, har ett spel dålig fysik, handling m.m på vilket sätt skulle upplösningen spela roll då?
Skrev aldrig att ett spel blir bra per automatik på grund av upplösningen. Vad jag skrev var att 30 fps är sämre än 60 fps och att 720 p är sämre än 1080 p, det har inget att göra som jag nämnde om att spelet är bra eller inte, det är ren fakta.
Och ja jag anser han ljuger mig rakt i ansiktet när han säger att upplösningen inte spelar någon roll, för mig gör det så. Det är min personliga åsikt och min erfarenhet. Sedan så spelar det ingen roll som du säger vilken upplösning eller fps har om det är ett dåligt spel men det var ju inte riktigt vad jag skrev om eller hur.
Det är Ubisoft, är någon ens förvånad längre över utalanden som dessa? Dom försöker så hårt pränta in att upplösning, fps inte spelar någon roll samt att termer som en filmisk upplevlse samt annat strunt är anledningen varför dom backar bandet. 30 är inte bättre än 60 fps och 720 är inte bättre än 1080. Om spelet är bra eller inte det är en annan sak men att säga att det inte spelar någon roll är ren lögn.
Det är inte att dom gör dåliga eller bra spel som gör mig irriterad, det är att dom ljuger mig rakt i ansiktet som är problemet.
Fast upplösningen spelar ju inte alls någon roll, ett dåligt spel blir ju t.e.x inte per automatik bra om upplösningen är högre. Högre upplösningen är endast som jag sagt tidigare ett plus i kanten, det finns andra saker i spel som är bra mycket viktigare och spelar en större roll än om man kan lira i 1080 eller 4k.
Så det där med att han ljuger dig rakt upp i ansiktet kan man ju undra varför du anser det, har ett spel dålig fysik, handling m.m på vilket sätt skulle upplösningen spela roll då?
Skrev aldrig att ett spel blir bra per automatik på grund av upplösningen. Vad jag skrev var att 30 fps är sämre än 60 fps och att 720 p är sämre än 1080 p, det har inget att göra som jag nämnde om att spelet är bra eller inte, det är ren fakta.
Och ja jag anser han ljuger mig rakt i ansiktet när han säger att upplösningen inte spelar någon roll, för mig gör det så. Det är min personliga åsikt och min erfarenhet. Sedan så spelar det ingen roll som du säger vilken upplösning eller fps har om det är ett dåligt spel men det var ju inte riktigt vad jag skrev om eller hur.
Det är ju inte att ljuga, det är hans personliga åsikt, alltså ljuger du mig rakt i ansiktet ju i såna fall
Det är Ubisoft, är någon ens förvånad längre över utalanden som dessa? Dom försöker så hårt pränta in att upplösning, fps inte spelar någon roll samt att termer som en filmisk upplevlse samt annat strunt är anledningen varför dom backar bandet. 30 är inte bättre än 60 fps och 720 är inte bättre än 1080. Om spelet är bra eller inte det är en annan sak men att säga att det inte spelar någon roll är ren lögn.
Det är inte att dom gör dåliga eller bra spel som gör mig irriterad, det är att dom ljuger mig rakt i ansiktet som är problemet.
Fast upplösningen spelar ju inte alls någon roll, ett dåligt spel blir ju t.e.x inte per automatik bra om upplösningen är högre. Högre upplösningen är endast som jag sagt tidigare ett plus i kanten, det finns andra saker i spel som är bra mycket viktigare och spelar en större roll än om man kan lira i 1080 eller 4k.
Så det där med att han ljuger dig rakt upp i ansiktet kan man ju undra varför du anser det, har ett spel dålig fysik, handling m.m på vilket sätt skulle upplösningen spela roll då?
Skrev aldrig att ett spel blir bra per automatik på grund av upplösningen. Vad jag skrev var att 30 fps är sämre än 60 fps och att 720 p är sämre än 1080 p, det har inget att göra som jag nämnde om att spelet är bra eller inte, det är ren fakta.
Och ja jag anser han ljuger mig rakt i ansiktet när han säger att upplösningen inte spelar någon roll, för mig gör det så. Det är min personliga åsikt och min erfarenhet. Sedan så spelar det ingen roll som du säger vilken upplösning eller fps har om det är ett dåligt spel men det var ju inte riktigt vad jag skrev om eller hur.
Det är ju inte att ljuga, det är hans personliga åsikt, alltså ljuger du mig rakt i ansiktet ju i såna fall
Och hans personliga åsikt är för mig en lögn, det är för mig inte sant, så enkelt är det. Det är min personliga åsikt. Jag kan respektera vad han säger men det är fortfarande ljug, han baserar sitt påstånde som Ubisoft har gjort länge nu att 30 fps inte spelar någon roll, att 720 mellan 1080 inte gör så mycket skillnad men nyheter till alla, det gör det.
Och tycker du jag ljuger för dig, fine, det är inte mitt problem hur du tolkar vad jag skriver. Hur som helst det blir mitt sista inlägg för den här tråden. Känns som om jag har annat att göra än att påpeka det självklara.
Jag tror att många inte verkar förstå att det finns en anledning utöver VRAM-begränsningar till varför det är mer krävande med att rendera i en högre upplösning.
Den visuella kvalitén är en direkt faktor av vilken upplösning spelet renderas i, om spelet är visuellt avancerat till att börja med. Ta Mirrors Edge exempelvis, som numera är relativt gammalt med dagens mått mätt, supersampla det 300% och du får något som ser otroligt vackert ut även idag, 2014. Och vad är det man då gör endast? Man renderar helt enkelt i högre upplösning, som tydligen inte säljer spel (?), men oj vilken skillnad på visuell kvalité det resulterar i...
För den nyfikne finns det mycket att gotta ner sig i nedan:
http://67.227.255.239/forum/showthread.php?t=743719
Suck, all dessa j*vla skitsnack från utvecklare som på något vänster samarbetar med Ubisoft, jag tror att vi börjar se en röd tråd. Och jag är glad att åtminstone inte _alla_ andra utvecklare hänger på denna skojeri...
Upplösning och grafik säljer inte spel, men nog påverkar det spelupplevelsen allt. Stör mig riktigt mycket på den shader-aliasing som Alien Isolation lider av. Den förstör bokstavligt talat spelupplevelsen för mig då detaljer försvinner och det bara ser grötigt ut
Som jag ser det så är upplösning och fps lås på pc någonting som inte ens borde finnas på bordet, då det renderar viss hårdvara onödig och det finns egentligen inga hinder för att det inte ska vara upplåst, förutom någon obstinat utvecklare.
Så det är inte konstigt att man blir irriterad på den fronten när det sker.
Snackar vi konsol så kan jag förstå att det existerar och det är även en av anledningarna varför jag väljer en pc version av ett spel 10 gånger av 10, jag vill kunna köra native på både monitorn och tv'n.
Och ja, ett spel kan vara bra, och det kan vara bättre.
Det handlar om Optimering. Inte prioritering.
Ta GTA IV och ställ det emot GTA V, samma upplösning på 360, men GTA V är hästlängder mer avancerat på alla sätt och vis på samma hårdvara, det flyter till och med bättre än vad GTA IV gjorde/gör på 360.
Det är bara tröttsamt försäljningssnack som ursäktar att de ska korta ner på utvecklingstid för optimering och sälja halvfärdiga spel för samma pris. Allt handlar om att de ska göra ännu mera pengar för mindre arbete.
Det skulle inte förvåna mig det minsta när vi får se de första "Far Cry 3 vs Far Cry 4" jämförelserna att Far Cry 3 skulle vara minst lika "avancerat" som Far Cry 4. Heck, det skulle inte ens förvåna mig om Far Cry 3 var mer, ofta så som är fallet, de skär ner på uppföljarna.
Spelet i min bild är The Last of Us och det är inte enbart att de höjt upplösningen, de hade inga problem att slänga in mer effekter, bättre ljussättning, högupplösta texturer etc och få det att fortfarande rulla på i 60 FPS, de la in en spärr för "purist" så man kan välja att spela i 30 FPS om man skulle vilja.
Ps, du säger bättre texturer, bättre texturer = högre upplösning
Förstår inte vad optimering har med något att göra.
Oavsett hur bra optimerat ett spel är för maskinen det körs på går det att trycka in mer grafiska effekter om man sänker upplösningen.
Du kan argumentera för att Far Cry 4 är dåligt optimerat för att du tycker att PS4:an ska kunna klämma ut mer än så men ett spel är inte automatiskt dåligt optimerat bara för att det inte körs i 1080p.
Optimering handlar även inte bara om att optimera kod så att den körs mer effektivt utan även vad för krävande saker man kan "klippa bort" utan att det går ut över spelupplevelsen (typ: "den här modellen ser bra ut även med färre polygoner").
Försök köra ArmA 3 på en konsol och det skulle vara ganska mycket man skulle behöva klippa bort för att köra i 720p och ännu mer för att köra i 1080p.
Anledningen till 30 fps-spärren i Last of US var att PS4:an inte klarade av att hålla en stabil 60fps så folk fick välja mellan en stabil 30fps och en varierande fps som var max 60fps men som sjönk när det hände mycket på skärmen.
Med bra texturer menar jag högupplösta texturer.
Men det är sant att de inte skulle se särskilt högupplösta ut om hela scenen renderades i låg upplösning.
Skulle gissa att de flesta spelarna inte skulle märka skillnad på 720p och 1080p.
Tror det beror mycket på vilket spel det är.
I Rayman legends? Jo, 720p är lite suddigare. Annars ser jag inga större skillnader.
Jo exakt, men sedan så tror jag inte heller att du är en "normal" spelare. Är man här och kommenterar nyheter som denna så är man förmodligen mer beläst än medel-Svensson.
Skulle gissa att de flesta spelarna inte skulle märka skillnad på 720p och 1080p.
Märka ja, bry sig nej
Nja, tror inte medel-Svenssen vet så mycket om sådant här.
Ju högre upplösning och FPS desto mindre avancerad grafik kan man köra på samma maskin.
Var du full när du skrev det där?
Har man hög fps så betyder det ju att man skulle kunna blaska på med snyggare grafik.
Ju högre upplösning och FPS desto mindre avancerad grafik kan man köra på samma maskin.
Var du full när du skrev det där?
Har man hög fps så betyder det ju att man skulle kunna blaska på med snyggare grafik.
Är du full?
Tror du missförstår vad jag menar. Jag är nog inte världsbäst på att uttrycka mig förståeligt. :U
Skriver det lite mer utförligt:
Ju högre FPS man som spelutvecklare vill att sitt spel ska kunna köras i på en konsol eller på en dator, desto mindre avancerad grafik kan man trycka in i det.
Om man väljer att göra ett spel som absolut ska flyta på i 60 fps och i 1080p kommer det inte gå att ha lika avancerad grafik i det som i ett spel som körs i 30 fps och i 720p.