Ex-minister: Assassin's Creed: Unity en travesti
Bästa är att från början var Robespierre helt emot dödstraff.
Och i slutändan blev han själv avrättad. Ödets ironi.
Jag vågar mig på en gissning att de flesta som är på väg mot avrättning är emot dödsstraff...
Njae där handlar det mer att man är rädd för att dö själv inte att man är emot dödstraff för alla.
Det många har svårt att förstå är hur man kan gå från en norrmal uppväxt till att sen bli en fanatiker iofs inget som sker på en dag var ju först sista månaderna av hans liv som han blev så galen.
Man ska iofs inte glömma alla människor mellan honom och giljotinen som utförde hans ordrar.
När man tänker efter uppåt 800pers per månad som förlorade livet är ju galet mycket.
man hade ju tömt staden om det fortsatt längre än till juni-juli de året;)
quod similis saporem blandeque coruscant
Spel är alltid mer eller mindre politiska, eftersom det är en del av kulturen så existerar och skapas de inte i ett vakuum. Även om många neckbeards med en dåres envishet kämpar för att övertyga er om motsatsen.
Everytime I look at myself, I can't believe how awesome I am.
Ja det är inte lätt, vem är dom onda och vem är dom goda? FSA i Syrien, frihets kämpar eller extremister? Ukraina, frihets kämpar eller Högerextremister? Ryssland, onda eller goda?
Det är väl inte så mycket en fråga om ond eller god utan de metoder de använder. Ovan nämnda Robespierre började ju sin bana som revolutionär som månade om folkets rättigheter och arbetade för att störta den franska absoluta monarkin. Bara för att själv efter revolutionen bli en ännu värre förtryckare än de han hjälpte till att störta. Så för en socialist så föredrar man antagligen att titta på den tidiga idealismen hos Robespierre, medan en konservativ eller reaktionär skulle påpeka hur blodigt det blev när han väl kommit till makten. Tyvärr så skulle alltför få titta på hans båda sidor och se hur han både bringade reformer och terror.
Spel är alltid mer eller mindre politiska, eftersom det är en del av kulturen så existerar och skapas de inte i ett vakuum. Även om många neckbeards med en dåres envishet kämpar för att övertyga er om motsatsen.
Jepp, titta bara på de låga skattesatserna i Sim City, typiskt liberalt =P
Så om jag förstått det rätt så sitter en fransk nationalistisk vänsterpolitiker och romantiserar om revolutioner. Sen kommer Ubisoft och stör hans bubbla med deras tolkning i formen av ett dataspel. En tolkning som säkert var närmare sanningen än politikerns...
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Assassins creed har väl aldrig riktigt utgett sig för vara historiskt korrekta?
Det är bara fantasi.
Mja, om man använder namngivna historiska händelser och personer är det ju lite enkelt att komma undan med "det är bara fantasi".
Däremot är det ju inte okomplicerat att historiskt säga vilka som var onda eller goda i franska revulotionen, eller i vilken politisk händelse som helst. Folk på vänsterkanten har givetvis en annan uppfattning än folk på högerkanten.
Att kalla Robespierre för en "befriare" är nog inte okontroversiellt nånstans. Visst han var en ledande figur i avsättandet av monarkin och den medfödda makten. Men det han gjorde sen efter maktskiften kan nog ingen se som hjältedåd...
Det är fiktion, att något bygger på verkliga händelser eller baseras på verkliga händelser gör det inte direkt historiskt korrekt. Tror ju inte riktigt att Leonardo Da Vinci arbetade med att göra vapen åt lönnmördare, men jag kan ju ha fel :>.
Fast tar man bort vapen åt lönnmördare så var han ju faktiskt en duktig uppfinnare, och en visionär utöver konstnär!
Ja, men det är det ingen som förnekar heller, men det skulle inte förvåna mig om folk skulle bli upprörda av att han agerar medhjälpare till en mördare. För min del spelar det ingen roll, man har gjort om historiska personer helt och hållet i andra verk, men man påstår inte heller då att man är historiskt korrekta.
Assassins creed har väl aldrig riktigt utgett sig för vara historiskt korrekta?
Det är bara fantasi.
Mja, om man använder namngivna historiska händelser och personer är det ju lite enkelt att komma undan med "det är bara fantasi".
Däremot är det ju inte okomplicerat att historiskt säga vilka som var onda eller goda i franska revulotionen, eller i vilken politisk händelse som helst. Folk på vänsterkanten har givetvis en annan uppfattning än folk på högerkanten.
Att kalla Robespierre för en "befriare" är nog inte okontroversiellt nånstans. Visst han var en ledande figur i avsättandet av monarkin och den medfödda makten. Men det han gjorde sen efter maktskiften kan nog ingen se som hjältedåd...
Det är fiktion, att något bygger på verkliga händelser eller baseras på verkliga händelser gör det inte direkt historiskt korrekt. Tror ju inte riktigt att Leonardo Da Vinci arbetade med att göra vapen åt lönnmördare, men jag kan ju ha fel :>.
Fiktion är inte det samma som intetsägande. Om ett fiktivt verk skulle framställa tillexempel Pol Pot och röda khmererna som godhjärtade samhällsbyggare skulle det vara smaklöst och historierevisionistiskt oavsett om berättelsen var påhittad eller inte. (all historierevisionism är ju, per definition fiktion.)
sen kan jag tycka att vår käre franske exminister målar ut robespierre på ett felaktigt sätt.
För det första så använder du intetsägande helt fel och sen så självklart kan du göra det. Så länge du inte utger dig för att framställa personen historiskt korrekt. Ta Inglorious Bastards som exempel, den är fylld med massor av historiska personer men Ingen av dem är korrekt porträtterade. Och vad jag vet så uppger inte Assassains Creed att vara korrekta, sen att man inte är överens med deras porträtt det är helt ok, men spelutvecklarna kommer säkerligen inte bry sig.
För det första så använder du intetsägande helt fel och sen så självklart kan du göra det. Så länge du inte utger dig för att framställa personen historiskt korrekt. Ta Inglorious Bastards som exempel, den är fylld med massor av historiska personer men Ingen av dem är korrekt porträtterade. Och vad jag vet så uppger inte Assassains Creed att vara korrekta, sen att man inte är överens med deras porträtt det är helt ok, men spelutvecklarna kommer säkerligen inte bry sig.
Amen durå som inte ens kan stava "assassins".
Ingen fiktion existerar utan att den förmedlar ett budskap, alltså är fiktion aldrig intetsägande. Oavsett om man säger sig göra anspråk på att förmedla sanning eller fiktion säger man alltså någonting om temat som fiktionen behandlar.
Det här innebär naturligtvis inte att man inte "får" säga det som sägs i AC:Unity, eller att man inte får göra ett postal 2. Men om spelbranschen ska kunna tas på allvar måste man börja förstå att deras verk faktiskt spelar roll och kommenterar sitt ämne, för som det är idag förmedlas ofta saker som inte spelskaparna har haft intentionen att förmedla. När de sedan får kritik för det gömmer de sig ofta bakom "det är bara ett spel" eller "det är bara fiktion", men missar att det inte spelar någon roll när de redan har uttalat sig genom sitt fiktiva verk.
I fallet med AC:Unity är detta precis vad som händer när man försvarar spelet med "det är ju bara fiktion". Man säger någonting om Robespierre som hamnar i konflikt med en annan persons uppfattning om honom, eller att det är ok att säga så för att det är ju bara en påhittad historia. Ett mycket bättre försvar är att säga att "Robespierre är porträtterad så för att vårt porträtt är ett annat än den franska vänsterns traditionella historieberättande". Ett annat alternativ är ju också att göra en väldigt tydlig parodi, men då blir det snudd på omöjligt att behandla vissa andra ämnen (i ACIII hade det inte gått att ta med bränningen av indianbyn på det sättet som det är gjort där). Dessutom har ofta manusförfattarna fullt upp med att inte parodiera sig själva.
Problemet är ju såklart att då kan man inte gå runt och säga vad som helst om vem som helst utan att ta konsekvensen för det. Men nån gång behöver man ju växa upp.
För det första så använder du intetsägande helt fel och sen så självklart kan du göra det. Så länge du inte utger dig för att framställa personen historiskt korrekt. Ta Inglorious Bastards som exempel, den är fylld med massor av historiska personer men Ingen av dem är korrekt porträtterade. Och vad jag vet så uppger inte Assassains Creed att vara korrekta, sen att man inte är överens med deras porträtt det är helt ok, men spelutvecklarna kommer säkerligen inte bry sig.
Amen durå som inte ens kan stava "assassins".
Ingen fiktion existerar utan att den förmedlar ett budskap, alltså är fiktion aldrig intetsägande. Oavsett om man säger sig göra anspråk på att förmedla sanning eller fiktion säger man alltså någonting om temat som fiktionen behandlar.
Det här innebär naturligtvis inte att man inte "får" säga det som sägs i AC:Unity, eller att man inte får göra ett postal 2. Men om spelbranschen ska kunna tas på allvar måste man börja förstå att deras verk faktiskt spelar roll och kommenterar sitt ämne, för som det är idag förmedlas ofta saker som inte spelskaparna har haft intentionen att förmedla. När de sedan får kritik för det gömmer de sig ofta bakom "det är bara ett spel" eller "det är bara fiktion", men missar att det inte spelar någon roll när de redan har uttalat sig genom sitt fiktiva verk.
I fallet med AC:Unity är detta precis vad som händer när man försvarar spelet med "det är ju bara fiktion". Man säger någonting om Robespierre som hamnar i konflikt med en annan persons uppfattning om honom, eller att det är ok att säga så för att det är ju bara en påhittad historia. Ett mycket bättre försvar är att säga att "Robespierre är porträtterad så för att vårt porträtt är ett annat än den franska vänsterns traditionella historieberättande". Ett annat alternativ är ju också att göra en väldigt tydlig parodi, men då blir det snudd på omöjligt att behandla vissa andra ämnen (i ACIII hade det inte gått att ta med bränningen av indianbyn på det sättet som det är gjort där). Dessutom har ofta manusförfattarna fullt upp med att inte parodiera sig själva.
Problemet är ju såklart att då kan man inte gå runt och säga vad som helst om vem som helst utan att ta konsekvensen för det. Men nån gång behöver man ju växa upp.
Och i fiktion så har du all rätt att ta dig hur många friheter som helst, för återigen, de har aldrig sagt att det som händer i spelet är verklighet, att personerna stämmer överens med verkligheten eller något liknande. Jag kan göra ett spel om Gustav Vasa där han rider på en enhörning och dräper danskar, det enda som är likt verkligheten är namnet. Och som utvecklaren själv säger
"Assassin's Creed Unity is a mainstream video game, not a history lesson". Om nu denna fransman blir upprörd så fine, men detta är knappast första gången som spel / böcker / filmer tar sig friheter om personer som faktiskt har funnits. Eller Tesla uppfann en maskin som klonar och kan teleportera personer? (the prestige).
För det första så använder du intetsägande helt fel och sen så självklart kan du göra det. Så länge du inte utger dig för att framställa personen historiskt korrekt. Ta Inglorious Bastards som exempel, den är fylld med massor av historiska personer men Ingen av dem är korrekt porträtterade. Och vad jag vet så uppger inte Assassains Creed att vara korrekta, sen att man inte är överens med deras porträtt det är helt ok, men spelutvecklarna kommer säkerligen inte bry sig.
Amen durå som inte ens kan stava "assassins".
Ingen fiktion existerar utan att den förmedlar ett budskap, alltså är fiktion aldrig intetsägande. Oavsett om man säger sig göra anspråk på att förmedla sanning eller fiktion säger man alltså någonting om temat som fiktionen behandlar.
Det här innebär naturligtvis inte att man inte "får" säga det som sägs i AC:Unity, eller att man inte får göra ett postal 2. Men om spelbranschen ska kunna tas på allvar måste man börja förstå att deras verk faktiskt spelar roll och kommenterar sitt ämne, för som det är idag förmedlas ofta saker som inte spelskaparna har haft intentionen att förmedla. När de sedan får kritik för det gömmer de sig ofta bakom "det är bara ett spel" eller "det är bara fiktion", men missar att det inte spelar någon roll när de redan har uttalat sig genom sitt fiktiva verk.
I fallet med AC:Unity är detta precis vad som händer när man försvarar spelet med "det är ju bara fiktion". Man säger någonting om Robespierre som hamnar i konflikt med en annan persons uppfattning om honom, eller att det är ok att säga så för att det är ju bara en påhittad historia. Ett mycket bättre försvar är att säga att "Robespierre är porträtterad så för att vårt porträtt är ett annat än den franska vänsterns traditionella historieberättande". Ett annat alternativ är ju också att göra en väldigt tydlig parodi, men då blir det snudd på omöjligt att behandla vissa andra ämnen (i ACIII hade det inte gått att ta med bränningen av indianbyn på det sättet som det är gjort där). Dessutom har ofta manusförfattarna fullt upp med att inte parodiera sig själva.
Problemet är ju såklart att då kan man inte gå runt och säga vad som helst om vem som helst utan att ta konsekvensen för det. Men nån gång behöver man ju växa upp.
Och i fiktion så har du all rätt att ta dig hur många friheter som helst, för återigen, de har aldrig sagt att det som händer i spelet är verklighet, att personerna stämmer överens med verkligheten eller något liknande. Jag kan göra ett spel om Gustav Vasa där han rider på en enhörning och dräper danskar, det enda som är likt verkligheten är namnet. Och som utvecklaren själv säger
"Assassin's Creed Unity is a mainstream video game, not a history lesson". Om nu denna fransman blir upprörd så fine, men detta är knappast första gången som spel / böcker / filmer tar sig friheter om personer som faktiskt har funnits. Eller Tesla uppfann en maskin som klonar och kan teleportera personer? (the prestige).
Mja det är ju inte det som är problemet. Det handlar ju mer om hur personer som levt porträtteras än om att allt ska vara "exakt som det var i verkligheten". Det här problemet uppstår även när spel inte har "verkliga" personer med, men med grupper av människor istället.
Det är lite intressant hur vissa länder kan ha ett sådant starkt band till sitt förflutna. Jag har svårt att föreställa mig hur en svensk politiker skulle gå ut och kritisera ett spel som framställde, jag vet inte, typ Gustav Vasa som en tyrann eller så.
Fast fatta vilket coolt Assassin's Creed-spel det skulle vara.
Att framställa just Gusav Vasa som tyrann vore väl iofs inte helt ogrundat.
Traditionell svensk historielära har gärna utelämnat mycket av dom mörkare sidorna av hans Machiavelliska styre och hellre framställt honom i en mer positiv dager som landsfader och reformatör (vilket han definitivt va, framförallt när det gällde att hitta nya sätt att centralisera makt och pengar till staten, helt oavsett vilka medel som krävdes).
"This is what every PvP argument boils down to:
Dear Devs: Rock is overpowered, please nerf. Paper is fine. // Yours, Scissors"
Det är lite intressant hur vissa länder kan ha ett sådant starkt band till sitt förflutna. Jag har svårt att föreställa mig hur en svensk politiker skulle gå ut och kritisera ett spel som framställde, jag vet inte, typ Gustav Vasa som en tyrann eller så.
Fast fatta vilket coolt Assassin's Creed-spel det skulle vara.
Att framställa just Gusav Vasa som tyrann vore väl iofs inte helt ogrundat.
Traditionell svensk historielära har gärna utelämnat mycket av dom mörkare sidorna av hans Machiavelliska styre och hellre framställt honom i en mer positiv dager som landsfader och reformatör (vilket han definitivt va, framförallt när det gällde att hitta nya sätt att centralisera makt och pengar till staten, helt oavsett vilka medel som krävdes).
Precis. Vi svenskar är ganska duktiga på att skriva om vår historia så att den passar bättre överens med vår nuvarande självbild, även när våra anfäder gjorde en hel del crazy shit när det begav sig.
Just därför vore det lite kul om någon utomstående gjorde ett spel på just ett svenskt tema. Det hade nog inte blivit riktigt som vi minns det från våra historieböcker.
Men jag tror fortfarande inte att någon svensk politiker gått ut och fördömt spelet. Det känns bara konstigt.
Det är lite intressant hur vissa länder kan ha ett sådant starkt band till sitt förflutna. Jag har svårt att föreställa mig hur en svensk politiker skulle gå ut och kritisera ett spel som framställde, jag vet inte, typ Gustav Vasa som en tyrann eller så.
Fast fatta vilket coolt Assassin's Creed-spel det skulle vara.
Att framställa just Gusav Vasa som tyrann vore väl iofs inte helt ogrundat.
Traditionell svensk historielära har gärna utelämnat mycket av dom mörkare sidorna av hans Machiavelliska styre och hellre framställt honom i en mer positiv dager som landsfader och reformatör (vilket han definitivt va, framförallt när det gällde att hitta nya sätt att centralisera makt och pengar till staten, helt oavsett vilka medel som krävdes).
Precis. Vi svenskar är ganska duktiga på att skriva om vår historia så att den passar bättre överens med vår nuvarande självbild, även när våra anfäder gjorde en hel del crazy shit när det begav sig.
Just därför vore det lite kul om någon utomstående gjorde ett spel på just ett svenskt tema. Det hade nog inte blivit riktigt som vi minns det från våra historieböcker.
Men jag tror fortfarande inte att någon svensk politiker gått ut och fördömt spelet. Det känns bara konstigt.
Titta på vilken amerikansk film som helst med vikingar i den så ser man ju en helt annan bild av dem än vad vi har i Sverige
HA! Jag studera historia och jag kan säga, att den här snubben är så fylld av skit. Har han aldrig hört tals om Regin of terror under Robespierre? Där flera tusen blev av med huvudet på grund av sina politiska åsikter eller på grund av sin börd?
Han vet nog om det då han är noga med att säga att Robbespierre var befriaren "vid ett specifikt tillfälle"
