Piratjägaren Pontén: Vår förtjänst att det blivit färre illegala tjänster
Netflix har tusan inte haft en enda film som vi velat se. Fanns däremot på några torrent-sidor.
Den dagen betaltjänsterna kan matcha de olagliga sidornas utbud så kanske man skulle överväga dem.
This.. mina välbeställda vänner piratar lika mycket som förut, Steam, Netflix, HBO etc. kommer aldrig kunna konkurrera med gratis så fort materialen släppts.
Ja det ligger mycket i det här.
Tanken har slagit mig att om filmbolagen hade velat hade de själva kunna starta torrent communitys. Och låtit sina användare lägga upp bra 'rippar' på filmer snyggt och prydligt och köra donations varianten. Att medlemmar kan donera pengar alltså.
Faktum är att torrentsajter som har bra utseende och lättnavigerat i vad gäller att hitta film, tanka hem osv. drar in rätt bra summor på donationer. Då användare vill att tjänsten skall finnas kvar. Och det bästa med donationer är att istället för att trycka en prislapp ner i käften på alla. Så spelar man på folks hjärtan. Låter kanske klyschigt men det verkar onekligen fungera. Allt fler musik artister har börjat köra på det. Indie gaming scenen har allt fler aktörer som gör spel och släpper på det här sättet osv.
Hade Hollwyood mfl. verkligen velat, hade man kunnat lösa det på det här sättet. De skulle tjänat mindre men men fortfarande inte gått back. Det tror jag.
Det finns bara tre grupper av människor i världen.
De som kan matte och de som inte kan det.
Vilket stolpskott Ponten är. Han flyttar över bevisbördan till den andre. Så kan man inte göra, det är fel:
-Snömannen äger mark i Hawaii.
-Jaså, tror du det?
-Självklart, hur skulle det annars vara? Om du inte tror mig får du bevisa att jag har fel!
Om man påstår något, så måste man själv bevisa sitt påstående. Man kan inte påstå något galet och be den andre att bevisa det. "Jaså, kan du inte bevisa att jag har fel? Alltså måste mitt påstående vara korrekt!"
Ett påstående måste vara falsifierbart, annars är det inte värt något. IQ-fiskmås Ponten är, om han inte känner till hur man för grundläggande resonemang. Det värsta är att han är utbildad jurist, och om domare och jurister inte ens behärskar grundläggande logik, då kan de dra hur felaktiga slutsatser som helst och placera oskyldiga i fängelse. Vilka nötter jurister är. De borde tvingas gå grundkurs i logik.
Du för själv ett lite ologiskt resonemang när du skriver att jurister kan placera oskyldiga i fängelse på grund av felaktiga slutsatser. Inom svensk rätt finns det en grundläggande rättsprincip som heter oskyldighetsprincipen. Man är oskyldig tills motsatsen visats (därför kan man inte fälla personer som skyller på varandra, vilket är problematiskt. ) och om man inte kan visa att någon är skyldig så frias denne. Så att placera oskyldiga i fängelse är inte det lättaste. Dessutom generaliserar du om jurister på ett ganska oförskämt och osmart sätt när du skriver att "de" är nötter.
Inom vetenskaplig metod / vetenskapsteori är det just så som du beskriver, att någonting stämmer tills det motbevisats. Samma logik kan ju även skönjas i oskyldighetsprincipen, som jag förklarade här ovanför.
Att Pontén lägger fram en teori eller tes eller till och med drar en slutsats (vilket han väl inte direkt gör, han säger snarare hur han tror att det ligger till och utmanar andra att bestrida det) är knappast samma sak som att han påstår att det faktiskt förhåller sig på ett visst sätt.
Skilj på situationerna, det är skillnad på att föra fram åsikter och teser i media eller i en debatt, och på att påstå att något är ett faktum eller att något kan styrkas i en rättssal.
Därmed inte sagt att jag delar varken Ponténs eller Bennets (och alla hans följare, som tycker likadant här i kommentarerna istället för att ifrågasätta FZ:s vinkling och ställningstagande) ensidiga bild av vad som kan ligga bakom.
Det lär antagligen röra sig om en slags snöbollseffekt. När företag ser att piraterna får det svårare så sjösätter de försiktigt de första projekten, de får fart, fler konsumenter byter till ett lagligt alternativ som inte kostar skjortan, och så är bollen i rullning. Fler aktörer vill få en bit av kakan, marknadsföring tilltar, riskkapital strömmar till, fler konsumenter går med, kanske genom "Word of mouth". Samtidigt minskar piraternas incitament i takt med reklamintäkterna för deras olagliga sidor, och de kanske slutar driva sidorna eftersom belöningen inte längre är större än risken för det de håller på med.
Varken Pontén eller Bennet ger en fullständig bild av ett komplext och mångfacetterat skeende.
Jag kan bara tala för mig själv i det här fallet. När napster, dc++, sharebear och andra tjänster exploderade i ansiktet på skivbolagen var det slutköpt med skivor för min del, varför gå till affären när man bara kan trycka på en knapp och ha all musik i en JoS eller annan valfri mp3-spelare. Likadant när filmer började rulla ut på nätet i hygglig kvalité, aldrig i livet att jag gick till videomästarn och hyrde film när allt som behövdes var ett knapptryck för att se det jag ville. Lagliga alternativ fanns inte som kunde matcha enkelheten i de olagligas.
Entré Spotify! Betalar gladeligen för att alltid ha tillgång till det jag vill lyssna på, jag har inte laddat ner en enda mp3 sedan Spotify lanserades.
Likadant med filmtjänsterna, äntligen finns det smidiga och Lagliga sätt att se på film hur och när jag vill. Jag har inte laddat ner film sedan de lagliga alternativen lanserades.
Ur min synvinkel har piraterna varit frihetskämpar som tvingat fram en förändring i en bransch som tidigare inte har underlättat för konsumenten utan gått i gamla spår. Leve piratrevolutionen.
Styret upp och däcken ner
Bwahahaha, vilken nolla. Det har aldrig varit så lätt att hitta saker online som nu, så din s.k "förtjänst" är bara ett hjärnspöke i ditt förvridna sinne. Jag tankar en hel del pirat, men jag köper desto mer legalt nu också. Varför? För att det börjar bli enklare och billigare utan en massa giriga mellanhänder. Det enda du lyckats med är att göra två generationer fientligt inställda till dig och din "verksamhet". Du har inte alls påverkat utvecklingen av legala tjänster som t.ex Spotify, Netflix osv utan de har kommit fram för att det funnits någon någonstans som sett värdet av att sälja åtkomst till musik och filmer billigt direkt till slutkund. Det enda du gjort är att du har gjort de etablerade illegala siterna större, mer avancerade och breddat deras nätverk genom dina handlingar. Bra jobbat! Det du skulle ha fokuserat på var grundorsaken till det breda piratandet (dyra och krångliga tjänster, antika regionsbegränsningar osv), inte försöka släcka småbränder runt omkring dig när hela skogen brinner...
Ledsen lille Pontén-ponken, men jag tror det är dags för dig att göra nåt annat för dina villfarelser börjar bli för mycket för dig. Du behöver professionell hjälp. Och ser till att du inte överdoserar...
Dom legala tjänsterna är fortfarande hästlängder efter standardtjänsterna i fråga om kvalitet, tillgänglighet och enkelhet. Det finns några lysande undantag (Netflix), och sen finns det sådant man inte vill röra med tång.
CMore Play, någon? Det går inte ens att snabbspola med piltangenterna. Com Hem Play? Jag testade just att logga in och skräpet klagar på att min webbläsare (Google Chrome, den mest använda webbläsaren på planeten jorden) inte stöds. Sist jag testade logga in med Firefox så stöddes inte Windows 10. Linux kan man så klart glömma den här sidan 2020 (eller 2030 snarare).
Det lysande undantaget, Netflix, har tyvärr ett mycket litet utbud och fungerar inte offline. Fördelen är ju att det är himla smidigt att bara kunna logga in på vad som helst och fortsätta titta. Nackdelen är att Netflix överhuvudtaget inte fungerar när man åker tåg eller är i en fjällstuga med sporadisk 2G-anslutning. Vad är det legala alternativet? Ska man ha med sig en hel jävla skivsamling på resande font?
Om Ponténs självgodhet går upp bara en milimeter, så exploderar han nog i en kaskad av små DRM-molekyler...
Om någon ska ha cred för ökad tillgänglighet av spel, film & underhållning på nätet den lagliga vägen, så är just Piratebay det första jag tänker på. Antipiratbyrån & Pontén är det sista.
Det enda som faktiskt motverkar att fler illegala alternativ dyker upp är att fler legala alternativ dyker upp. Man får vara bra korkad för att inte inse det.
Det finns en efterfrågan, den kommer antingen tillgodoses med illegala alternativ eller legala alternativ.
Finns inga legala alternativ som tillgodoser behoven kommer illegala marknader ta över.
Simple as that. Supply and demand.
Har ingenting överhuvudtaget med APB att göra. Alls.
Det enda dom lyckats med är att skuldsätta tonåringar.
Dom legala tjänsterna är fortfarande hästlängder efter standardtjänsterna i fråga om kvalitet, tillgänglighet och enkelhet. Det finns några lysande undantag (Netflix), och sen finns det sådant man inte vill röra med tång.
CMore Play, någon? Det går inte ens att snabbspola med piltangenterna. Com Hem Play? Jag testade just att logga in och skräpet klagar på att min webbläsare (Google Chrome, den mest använda webbläsaren på planeten jorden) inte stöds. Sist jag testade logga in med Firefox så stöddes inte Windows 10. Linux kan man så klart glömma den här sidan 2020 (eller 2030 snarare).
Det lysande undantaget, Netflix, har tyvärr ett mycket litet utbud och fungerar inte offline. Fördelen är ju att det är himla smidigt att bara kunna logga in på vad som helst och fortsätta titta. Nackdelen är att Netflix överhuvudtaget inte fungerar när man åker tåg eller är i en fjällstuga med sporadisk 2G-anslutning. Vad är det legala alternativet? Ska man ha med sig en hel jävla skivsamling på resande font?
Viaplay har så att du kan ladda ner saker offline, ungefär som spotify.
Vilket stolpskott Ponten är. Han flyttar över bevisbördan till den andre. Så kan man inte göra, det är fel:
-Snömannen äger mark i Hawaii.
-Jaså, tror du det?
-Självklart, hur skulle det annars vara? Om du inte tror mig får du bevisa att jag har fel!
Om man påstår något, så måste man själv bevisa sitt påstående. Man kan inte påstå något galet och be den andre att bevisa det. "Jaså, kan du inte bevisa att jag har fel? Alltså måste mitt påstående vara korrekt!"
Ett påstående måste vara falsifierbart, annars är det inte värt något. IQ-fiskmås Ponten är, om han inte känner till hur man för grundläggande resonemang. Det värsta är att han är utbildad jurist, och om domare och jurister inte ens behärskar grundläggande logik, då kan de dra hur felaktiga slutsatser som helst och placera oskyldiga i fängelse. Vilka nötter jurister är. De borde tvingas gå grundkurs i logik.
Du för själv ett lite ologiskt resonemang när du skriver att jurister kan placera oskyldiga i fängelse på grund av felaktiga slutsatser.
På vilket sätt är detta ologiskt? Jurister resonerar felaktigt logiskt -> drar fel slutsatser -> kan finka oskyldiga på fel grunder.
Du påstår att detta är ologiskt? På vilka grunder påstår du det? Jo, du påstår att jag är ologisk pga följande (felaktiga) resonemang:
Inom svensk rätt finns det en grundläggande rättsprincip som heter oskyldighetsprincipen. Man är oskyldig tills motsatsen visats (därför kan man inte fälla personer som skyller på varandra, vilket är problematiskt. ) och om man inte kan visa att någon är skyldig så frias denne. Så att placera oskyldiga i fängelse är inte det lättaste.
Men om jag nu vore ologisk så skulle det aldrig hända att oskyldiga placeras i fängelse. Men gissa vad, oskyldiga PLACERAS i fängelse. Mao, har jag rätt. Jag påstår att pga felaktiga slutsatser så kan oskyldiga placeras i fängelse - och vad visar facit? Jo, att oskyldiga faktiskt placeras i fängelse på felaktiga grunder.
Många är de fall där oskyldiga beviljats resning, t.ex. Thomas Quick fallet där klåpare åklagare Christer Van der Kvast och justitiekansler och justititeråd i högsta domstolen Göran Lambertz varit ute och cyklat i år efter år. De har inte applicerat logik på de bevis som uppkommit. Visa mig den matematiker som envist hävdat något felaktigt trots att man bevisat motsatsen. Och de är ju ändå gräddan av juristerna; justitiekansler och justititeråd i högsta domstolen, och även en åklagare.
Dessutom generaliserar du om jurister på ett ganska oförskämt och osmart sätt när du skriver att "de" är nötter.
Men de är ju nötter eftersom de resonerar helt felaktigt, precis som du gör här. Jag gissar att du pluggar juridik själv, därför att du kommer med ett felaktigt logiskt resonemang och samtidigt har en hög svansföring. Precis som juristerna i Thomas Quick fallet, och i många andra fall.
"Juridik handlar inte om vem som har rätt, utan det handlar om vem som FÅR rätt (genom att argumentera och övertyga andra)"
Inom vetenskaplig metod / vetenskapsteori är det just så som du beskriver, att någonting stämmer tills det motbevisats. Samma logik kan ju även skönjas i oskyldighetsprincipen, som jag förklarade här ovanför.
Jo, men denna princip är ju fruktansvärt dåligt implementerat i juridiken. Det blir fel hela tiden, pga felaktiga slutsatser. Pga bristande logik.