Fallout 3 inte längre farligt för Tysklands barn

Robot
Fallout 3 inte längre farligt för Tysklands barn

Förbudet lyft, kan vara ett tecken på en Fallout 3-remake.

#fallout-3, #bethesda, #fallout-3-hd


Medlem
Fallout 3 inte längre farligt för Tysklands barn

Borde inte en sådan här sak bana vägen för en massa andra spel med då?


Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Releasehästryttare
Skrivet av Hipshot:

Borde inte en sådan här sak bana vägen för en massa andra spel med då?

Får la se om fallout 4 blir lagligt där om 7 år

Stackars tysken de har inte svensk frihet

Medlem
Medlem
Skrivet av Devan:
Skrivet av Hipshot:

Borde inte en sådan här sak bana vägen för en massa andra spel med då?

Får la se om fallout 4 blir lagligt där om 7 år

Stackars tysken de har inte svensk frihet

http://www.ystammens.se/Bilder/hundar/Agatha%20Cristihe/kunge...

Det var inte jättelänge sedan (80-tal) som vi hade samma hårda regler, om inte hårdare. Tyskland har nazitiden som orsak till de här förbuden och det är en bättre anledning än de flesta.

Det var på tiden. När släpptes spelet?


FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem
Skrivet av Ahris:
Skrivet av Devan:
Skrivet av Hipshot:

Borde inte en sådan här sak bana vägen för en massa andra spel med då?

Får la se om fallout 4 blir lagligt där om 7 år

Stackars tysken de har inte svensk frihet

http://www.ystammens.se/Bilder/hundar/Agatha%20Cristihe/kunge...

Det var inte jättelänge sedan (80-tal) som vi hade samma hårda regler, om inte hårdare. Tyskland har nazitiden som orsak till de här förbuden och det är en bättre anledning än de flesta.

Ja, minnet av en totalitär regim som ägnade sig åt censur och är universellt hatad är anledning att ägna sig åt censur.

Medlem

Det roliga är att vi är mycket mindre våldsamma nu än innan datorspel och film fans.

Releasehästryttare
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Ahris:
Skrivet av Devan:
Skrivet av Hipshot:

Borde inte en sådan här sak bana vägen för en massa andra spel med då?

Får la se om fallout 4 blir lagligt där om 7 år

Stackars tysken de har inte svensk frihet

http://www.ystammens.se/Bilder/hundar/Agatha%20Cristihe/kunge...

Det var inte jättelänge sedan (80-tal) som vi hade samma hårda regler, om inte hårdare. Tyskland har nazitiden som orsak till de här förbuden och det är en bättre anledning än de flesta.

Ja, minnet av en totalitär regim som ägnade sig åt censur och är universellt hatad är anledning att ägna sig åt censur.

^ Cencuera krigsbrott och liknande är ju det sämsta man kan göra, bara för att en 12åring ser fejkat blood på en tv/dator så betyder ju det inte att han/hon kommer bli en mördare later in life ...

Bättre utbilda de unga än att hålla dem borta från allt tills de blir 18 och de får klara sig själva ..

Inaktiv

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?


Mohawk

Medlem

Att en myndighet bestämmer för folket vad de ska få konsumera är helt sjukt. Att Nordkorea gör sånt fattar jag men inte en demokrati i Europa.

FM-guru
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare.

Medlem
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Spel av det slaget skall förbjudas om och endast om det kan påvisas att de leder till ökad pedofili eller konsumtion av riktig barnpornografi. Att något censureras på grund av "osmaklighet" är idiotiskt. Att någon skulle vilja utveckla riktiga spel för pedofiler tycks mig dock osannolikt även om det vore tillåtet.

Medlem
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Självklart skall sådana spel vara tillåtna.

Medlem

Skadligt för barn? Spelet har väl en 15 års gräns och då är det ju inte ens meningen att dom ska spela det...

Inaktiv
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Spel av det slaget skall förbjudas om och endast om det kan påvisas att de leder till ökad pedofili eller konsumtion av riktig barnpornografi. Att något censureras på grund av "osmaklighet" är idiotiskt. Att någon skulle vilja utveckla riktiga spel för pedofiler tycks mig dock osannolikt även om det vore tillåtet.

Har du någon idé om hur man skulle kunna bevisa att ett peddospel typ peddo simulator, ökar, eller icke ökar antalet pedofiler?
Eller på samma sätt att spelvåld ökar våldet i samhället, eller att det icke gör det?

Du medger ändå att du faktiskt kan tänka dig att censurera produkter, som orsakar oönskade beteenden, tankar, handlingar etc. baserat på din egna världsbild, moral, och syn på hur saker bör och icke bör vara? Anta att peddo sim leder till ett ökat antal pedofiler. Du skulle alltså vilja censurera bort pedofilin? Va odemokratiskt?

Vore det även okej att censurera bort spelvåld om det gick att bevisa att spelvåld ökade det generella våldet i samhället?

Drar jag en helt felaktigt slutsats om jag påstår att du är redo att förespråka censur om det är linje med dina ändamål?


Mohawk

Inaktiv
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare.

Men är vi inte alla hycklare ibland, eller snarare förr eller senare kommer dem flesta på att dem är människor och inte alltid handlar perfekt?

Ditt argument ser ju ut som följande.

1.Om jag motsätter mig en handling jag själv begått, så är jag en hycklare.
2.Jag är inte en hycklare.
-->Jag kan därför inte motsätta mig en handling jag själv begått.

Nu tror jag inte att du fungerar så, men jag påpekar bara det för att påvisa att argumentet du lägger fram för acceptera pedo spel är så absurt, att jag för att godta det måste anta att du är oförmögen att utöva självreflektion...


Mohawk

Inaktiv
Skrivet av isko:

Att en myndighet bestämmer för folket vad de ska få konsumera är helt sjukt. Att Nordkorea gör sånt fattar jag men inte en demokrati i Europa.

Är det sjukt att myndigheterna förbjuder heroin, vapen, och slavkonsumtion?
Med lite eftertanke tror jag inte du håller med dig själv där?


Mohawk

Medlem
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Spel av det slaget skall förbjudas om och endast om det kan påvisas att de leder till ökad pedofili eller konsumtion av riktig barnpornografi. Att något censureras på grund av "osmaklighet" är idiotiskt. Att någon skulle vilja utveckla riktiga spel för pedofiler tycks mig dock osannolikt även om det vore tillåtet.

Har du någon idé om hur man skulle kunna bevisa att ett peddospel typ peddo simulator, ökar, eller icke ökar antalet pedofiler?
Eller på samma sätt att spelvåld ökar våldet i samhället, eller att det icke gör det?

Du medger ändå att du faktiskt kan tänka dig att censurera produkter, som orsakar oönskade beteenden, tankar, handlingar etc. baserat på din egna världsbild, moral, och syn på hur saker bör och icke bör vara? Anta att peddo sim leder till ett ökat antal pedofiler. Du skulle alltså vilja censurera bort pedofilin? Va odemokratiskt?

Vore det även okej att censurera bort spelvåld om det gick att bevisa att spelvåld ökade det generella våldet i samhället?

Drar jag en helt felaktigt slutsats om jag påstår att du är redo att förespråka censur om det är linje med dina ändamål?

Media i allmänhet förmedlar idéer och det finns aldrig anledning att hindra distributionen av dessa såvida de inte producerats med olagliga metoder(såsom i fallet barnpornografi). Det finns alltså ingen anledning att förbjuda spel av det slaget bara på grund av spelens natur. Deontologiskt tänkande av detta slag har dock en gräns, och någonstans mellan att spelen producerar noll brottslingar och gör brottslingar av alla i samhället ligger denna i detta fall. Om alla utom en kunde förutses bli brottslingar om spelen tilläts skulle de förbjudas, alla utom två likaså etc. Var gränsen går är som alltid i dessa frågor oklart. Samhället baserar ofta lagstiftning på skadeprincipen, vilket är vad detta skulle vara. Har spelen tillräckligt stor effekt på samhället finns anledning att förbjuda dem oberoende av alla principer om yttrandefrihet i världen.

Medlem
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare.

Men är vi inte alla hycklare ibland, eller snarare förr eller senare kommer dem flesta på att dem är människor och inte alltid handlar perfekt?

Ditt argument ser ju ut som följande.

1.Om jag motsätter mig en handling jag själv begått, så är jag en hycklare.
2.Jag är inte en hycklare.
-->Jag kan därför inte motsätta mig en handling jag själv begått.

Nu tror jag inte att du fungerar så, men jag påpekar bara det för att påvisa att argumentet du lägger fram för acceptera pedo spel är så absurt, att jag för att godta det måste anta att du är oförmögen att utöva självreflektion...

Det är fullständigt korrekt modus tollens. Det är dock inte ett argument för någon specifik åsikt, dess slutsats är ju bara ett påstående om honom. I detta fall är det antydda argumentet snarare:

Det är fel att motsätta sig handlingar som i relevanta avseenden liknar ens egna.
Att acceptera pedofilisimulatorer liknar i relevanta avseenden en given grupps(FZ-medlemmar eller samhället) handlingar.
∴ Det är fel för denna grupp att motsätta sig acceptans av pedofilisimulatorer.

Detta är allmänt accepterat, särskilt om givet att ens egna handlingar är genomtänkta.

Inaktiv
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Spel av det slaget skall förbjudas om och endast om det kan påvisas att de leder till ökad pedofili eller konsumtion av riktig barnpornografi. Att något censureras på grund av "osmaklighet" är idiotiskt. Att någon skulle vilja utveckla riktiga spel för pedofiler tycks mig dock osannolikt även om det vore tillåtet.

Har du någon idé om hur man skulle kunna bevisa att ett peddospel typ peddo simulator, ökar, eller icke ökar antalet pedofiler?
Eller på samma sätt att spelvåld ökar våldet i samhället, eller att det icke gör det?

Du medger ändå att du faktiskt kan tänka dig att censurera produkter, som orsakar oönskade beteenden, tankar, handlingar etc. baserat på din egna världsbild, moral, och syn på hur saker bör och icke bör vara? Anta att peddo sim leder till ett ökat antal pedofiler. Du skulle alltså vilja censurera bort pedofilin? Va odemokratiskt?

Vore det även okej att censurera bort spelvåld om det gick att bevisa att spelvåld ökade det generella våldet i samhället?

Drar jag en helt felaktigt slutsats om jag påstår att du är redo att förespråka censur om det är linje med dina ändamål?

Media i allmänhet förmedlar idéer och det finns aldrig anledning att hindra distributionen av dessa såvida de inte producerats med olagliga metoder(såsom i fallet barnpornografi). Det finns alltså ingen anledning att förbjuda spel av det slaget bara på grund av spelens natur. Deontologiskt tänkande av detta slag har dock en gräns, och någonstans mellan att spelen producerar noll brottslingar och gör brottslingar av alla i samhället ligger denna i detta fall. Om alla utom en kunde förutses bli brottslingar om spelen tilläts skulle de förbjudas, alla utom två likaså etc. Var gränsen går är som alltid i dessa frågor oklart. Samhället baserar ofta lagstiftning på skadeprincipen, vilket är vad detta skulle vara. Har spelen tillräckligt stor effekt på samhället finns anledning att förbjuda dem oberoende av alla principer om yttrandefrihet i världen.

Och vad anser du? Gör spelvåld skada på samhället?

Hur mäter man en effekt (spelvåld --> våld) överhuvudtaget, det är nog ganska svårt att isolera ett orsak verkan förhållande bland alla variabler som gör oss till dem vi är?

Jag förstår ditt resonemang angående lagen och skadeprincipen, men över tid förändras både lagar, brott och vad som anses skadligt. I dag anses det inte skadligt att leva större delen av livet som singel, idag anses det inte skadligt att ta droger på samma sätt som förr, osv.

Lagen är alltid beroende av samhällets trender, och jag delar i mångt och mycket inte lagens uppfattning om vad som är skadligt. Jag kan acceptera att lagen stiftas på utilitaristisk grund, men den här diskussionen har för mig snarare handlat om vad som är skadligt och inte.

Jag tror spelvåld är skadligt, jag tror peddo spel är skadliga, jag tror att mycket av vår filmkultur är skadligt, ja massmedia är skadligt, det är ett informations format som förenklar allt för mycket.

Vad jag menar med skadligt är inte enbart att människor skulle gå ut o ha ihjäl varandra, snarare är skadligt vad som hindrar mig och mina medmänniskor från att bli bättre. Jag är övertygad om att varken Rambo, GTA, COD, Miley Cyrus osv gör oss människor mer förnuftiga empatiska, och anvsarstagande...


Mohawk

Inaktiv
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare.

Men är vi inte alla hycklare ibland, eller snarare förr eller senare kommer dem flesta på att dem är människor och inte alltid handlar perfekt?

Ditt argument ser ju ut som följande.

1.Om jag motsätter mig en handling jag själv begått, så är jag en hycklare.
2.Jag är inte en hycklare.
-->Jag kan därför inte motsätta mig en handling jag själv begått.

Nu tror jag inte att du fungerar så, men jag påpekar bara det för att påvisa att argumentet du lägger fram för acceptera pedo spel är så absurt, att jag för att godta det måste anta att du är oförmögen att utöva självreflektion...

Det är fullständigt korrekt modus tollens. Det är dock inte ett argument för någon specifik åsikt, dess slutsats är ju bara ett påstående om honom. I detta fall är det antydda argumentet snarare:

Det är fel att motsätta sig handlingar som i relevanta avseenden liknar ens egna.
Att acceptera pedofilisimulatorer liknar i relevanta avseenden en given grupps(FZ-medlemmar eller samhället) handlingar.
∴ Det är fel för denna grupp att motsätta sig acceptans av pedofilisimulatorer.

Detta är allmänt accepterat, särskilt om givet att ens egna handlingar är genomtänkta.

Fast han argumenterar ju för att han inte kan motsätta sig en åsikt som är i linje med hans egna handlingar?

"Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare."

Han anser att han inte kan kritisera handlande, eller åsikter som liknar de egna handlandet, vilket i sin tur är en åsikt, i vid mening?
Det är ju så explicit uttryckt att jag har svårt att se det som ett omedvetet beteende?

Jag förstår inte riktigt syftet med omskrivningen av mitt deduktiva argument? Första raden kan jag hålla med om är en förbättring i ditt argument, varför byta ut min förstapersons beskrivning mot en grupps, eller ett samhällets handlingar?

Det räcker gott och väl för mitt argument att:
1. Det är fel att motsätta sig handlingar som i relevanta avseenden liknar ens egna.
2. Spelandet av peddospel är i ett relevant avseende en handling som liknar mina egna handlingar.
3. Det är fel för mig att motsätta mig spelandet av peddospel.

Den första premissen är i det här fallet det jag ville belysa med hela uppställningen av argumentet. Vad är den första premissen om inte ett påstående (menar inte att du hävdat annorlunda)? Det är ett påstående som för mig är svårt att hålla fast vid och jag misstänker därför att det är ett rätt så svagt påstående, eller snarare en ganska ogrundad åsikt. Jag var lite sugen på att se påståendet försvaras. ^^

Bra och relevant svar iallafall FelixenS, hoppas på fler ;).


Mohawk

FM-guru
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare.

Men är vi inte alla hycklare ibland, eller snarare förr eller senare kommer dem flesta på att dem är människor och inte alltid handlar perfekt?

Ditt argument ser ju ut som följande.

1.Om jag motsätter mig en handling jag själv begått, så är jag en hycklare.
2.Jag är inte en hycklare.
-->Jag kan därför inte motsätta mig en handling jag själv begått.

Nu tror jag inte att du fungerar så, men jag påpekar bara det för att påvisa att argumentet du lägger fram för acceptera pedo spel är så absurt, att jag för att godta det måste anta att du är oförmögen att utöva självreflektion...

Det är fullständigt korrekt modus tollens. Det är dock inte ett argument för någon specifik åsikt, dess slutsats är ju bara ett påstående om honom. I detta fall är det antydda argumentet snarare:

Det är fel att motsätta sig handlingar som i relevanta avseenden liknar ens egna.
Att acceptera pedofilisimulatorer liknar i relevanta avseenden en given grupps(FZ-medlemmar eller samhället) handlingar.
∴ Det är fel för denna grupp att motsätta sig acceptans av pedofilisimulatorer.

Detta är allmänt accepterat, särskilt om givet att ens egna handlingar är genomtänkta.

Fast han argumenterar ju för att han inte kan motsätta sig en åsikt som är i linje med hans egna handlingar?

"Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare."

Han anser att han inte kan kritisera handlande, eller åsikter som liknar de egna handlandet, vilket i sin tur är en åsikt, i vid mening?
Det är ju så explicit uttryckt att jag har svårt att se det som ett omedvetet beteende?

Jag förstår inte riktigt syftet med omskrivningen av mitt deduktiva argument? Första raden kan jag hålla med om är en förbättring i ditt argument, varför byta ut min förstapersons beskrivning mot en grupps, eller ett samhällets handlingar?

Det räcker gott och väl för mitt argument att:
1. Det är fel att motsätta sig handlingar som i relevanta avseenden liknar ens egna.
2. Spelandet av peddospel är i ett relevant avseende en handling som liknar mina egna handlingar.
3. Det är fel för mig att motsätta mig spelandet av peddospel.

Den första premissen är i det här fallet det jag ville belysa med hela uppställningen av argumentet. Vad är den första premissen om inte ett påstående (menar inte att du hävdat annorlunda)? Det är ett påstående som för mig är svårt att hålla fast vid och jag misstänker därför att det är ett rätt så svagt påstående, eller snarare en ganska ogrundad åsikt. Jag var lite sugen på att se påståendet försvaras. ^^

Bra och relevant svar iallafall FelixenS, hoppas på fler ;).

Tjo, jag är inte skitsugen på att hoppa in i någon längre diskussion, men då du tycks ha missuppfattat innebörden av vad jag skrev ska jag ge en förklaring i alla fall.

Först och främst, här är citatet av vad jag skrev; "Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare."

Här är din slutsats angående vad citatet betydde: "1.Om jag motsätter mig en handling jag själv begått, så är jag en hycklare.
2.Jag är inte en hycklare.
-->Jag kan därför inte motsätta mig en handling jag själv begått."

Din första punkt stämmer inte med vad jag ville ha sagt. Jag har alltså spelat mängder med oerhört våldsamma spel, jag har uppskattat dessa och känner ingen som helst ånger över att ha spelat dem. Eftersom jag anser att dessa spel är helt OK och gillar dem anser jag mig inte ha någon rätt att förneka andra spels existens baserat på deras uppfattade moraliska tveksamheter. Det är för mig hyckleri att godtyckligt acceptera vissa grova våldsbrott inom spel men inte andra, bara för att dessa har en större emotionell inverkan på mig själv. Vad som ska få förekomma i spel och inte ska inte baseras på någons moraliska kompass. Det är narcissism utan dess like.

Därmed försvinner även punkt 3. Det är fullt möjligt att motsätta sig en handling man själv begått, förutsatt att man ångrar den. Vilket jag inte gör. Din slutsats av mitt argument är felaktig, och då denna utgör grunden för hela din argumentation faller även argumentet i kontexten.

För att din argumentation skulle kunnat hålla hade det krävts att det var pedofilspel jag spelat, och att jag trots att jag ångrat att jag spelat dessa och inte gillade dem ändå inte ansåg mig kunna ha något emot dem, bara för att jag spelade dem. Detta stämmer förstås inte på något sätt överens med vad jag faktiskt skrev.

Medlem
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare.

Men är vi inte alla hycklare ibland, eller snarare förr eller senare kommer dem flesta på att dem är människor och inte alltid handlar perfekt?

Ditt argument ser ju ut som följande.

1.Om jag motsätter mig en handling jag själv begått, så är jag en hycklare.
2.Jag är inte en hycklare.
-->Jag kan därför inte motsätta mig en handling jag själv begått.

Nu tror jag inte att du fungerar så, men jag påpekar bara det för att påvisa att argumentet du lägger fram för acceptera pedo spel är så absurt, att jag för att godta det måste anta att du är oförmögen att utöva självreflektion...

Det är fullständigt korrekt modus tollens. Det är dock inte ett argument för någon specifik åsikt, dess slutsats är ju bara ett påstående om honom. I detta fall är det antydda argumentet snarare:

Det är fel att motsätta sig handlingar som i relevanta avseenden liknar ens egna.
Att acceptera pedofilisimulatorer liknar i relevanta avseenden en given grupps(FZ-medlemmar eller samhället) handlingar.
∴ Det är fel för denna grupp att motsätta sig acceptans av pedofilisimulatorer.

Detta är allmänt accepterat, särskilt om givet att ens egna handlingar är genomtänkta.

Fast han argumenterar ju för att han inte kan motsätta sig en åsikt som är i linje med hans egna handlingar?

"Fritt fram för min del. Jag har spelat massor med spel med mord, tortyr etc och ser således inte vad jag har för rätt att komma och gnälla på ett peddospel utan att framstå som en hycklare."

Han anser att han inte kan kritisera handlande, eller åsikter som liknar de egna handlandet, vilket i sin tur är en åsikt, i vid mening?
Det är ju så explicit uttryckt att jag har svårt att se det som ett omedvetet beteende?

Jag förstår inte riktigt syftet med omskrivningen av mitt deduktiva argument? Första raden kan jag hålla med om är en förbättring i ditt argument, varför byta ut min förstapersons beskrivning mot en grupps, eller ett samhällets handlingar?

Det räcker gott och väl för mitt argument att:
1. Det är fel att motsätta sig handlingar som i relevanta avseenden liknar ens egna.
2. Spelandet av peddospel är i ett relevant avseende en handling som liknar mina egna handlingar.
3. Det är fel för mig att motsätta mig spelandet av peddospel.

Den första premissen är i det här fallet det jag ville belysa med hela uppställningen av argumentet. Vad är den första premissen om inte ett påstående (menar inte att du hävdat annorlunda)? Det är ett påstående som för mig är svårt att hålla fast vid och jag misstänker därför att det är ett rätt så svagt påstående, eller snarare en ganska ogrundad åsikt. Jag var lite sugen på att se påståendet försvaras. ^^

Bra och relevant svar iallafall FelixenS, hoppas på fler ;).

Jag ville generalisera argumentet då en enskild persons åsikter är ganska ointressanta och han antydde att hyckleri bör undvikas av alla, vilket tillåter generalisering av argumentet.

Premissen förutsätter det kategoriska imperativet. Då de "relevanta avseenden" som avses är sådana som är avgörande i etiska problem är detta givet den förutsättningen nästan tautologiskt. Om man accepterar endast universaliserbara handlingar kan man inte handla på ett sätt som alla inte tillåts handla på. Om en handling är etiskt identisk med en av ens egna kan man alltså inte förbjuda den, och detta var vad han hävdade var fallet för pedofilispelen. Hyckleri är alltså bara att bryta mot det kategoriska imperativet i hans argument.

Edit: Som han korrekt påpekar i sitt senaste inlägg innebär det att allt som krävs för att hans argument ska hålla är att han inte bryter mot det kategoriska imperativet genom att spela våldsamma spel, vilket då innebär att han inte heller skulle göra det genom att spela pedofilispel om hans premiss om att de är etiskt identiska(eller nära nog) stämmer.

Medlem
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Spel av det slaget skall förbjudas om och endast om det kan påvisas att de leder till ökad pedofili eller konsumtion av riktig barnpornografi. Att något censureras på grund av "osmaklighet" är idiotiskt. Att någon skulle vilja utveckla riktiga spel för pedofiler tycks mig dock osannolikt även om det vore tillåtet.

Har du någon idé om hur man skulle kunna bevisa att ett peddospel typ peddo simulator, ökar, eller icke ökar antalet pedofiler?
Eller på samma sätt att spelvåld ökar våldet i samhället, eller att det icke gör det?

Du medger ändå att du faktiskt kan tänka dig att censurera produkter, som orsakar oönskade beteenden, tankar, handlingar etc. baserat på din egna världsbild, moral, och syn på hur saker bör och icke bör vara? Anta att peddo sim leder till ett ökat antal pedofiler. Du skulle alltså vilja censurera bort pedofilin? Va odemokratiskt?

Vore det även okej att censurera bort spelvåld om det gick att bevisa att spelvåld ökade det generella våldet i samhället?

Drar jag en helt felaktigt slutsats om jag påstår att du är redo att förespråka censur om det är linje med dina ändamål?

Media i allmänhet förmedlar idéer och det finns aldrig anledning att hindra distributionen av dessa såvida de inte producerats med olagliga metoder(såsom i fallet barnpornografi). Det finns alltså ingen anledning att förbjuda spel av det slaget bara på grund av spelens natur. Deontologiskt tänkande av detta slag har dock en gräns, och någonstans mellan att spelen producerar noll brottslingar och gör brottslingar av alla i samhället ligger denna i detta fall. Om alla utom en kunde förutses bli brottslingar om spelen tilläts skulle de förbjudas, alla utom två likaså etc. Var gränsen går är som alltid i dessa frågor oklart. Samhället baserar ofta lagstiftning på skadeprincipen, vilket är vad detta skulle vara. Har spelen tillräckligt stor effekt på samhället finns anledning att förbjuda dem oberoende av alla principer om yttrandefrihet i världen.

Och vad anser du? Gör spelvåld skada på samhället?

Hur mäter man en effekt (spelvåld --> våld) överhuvudtaget, det är nog ganska svårt att isolera ett orsak verkan förhållande bland alla variabler som gör oss till dem vi är?

Jag förstår ditt resonemang angående lagen och skadeprincipen, men över tid förändras både lagar, brott och vad som anses skadligt. I dag anses det inte skadligt att leva större delen av livet som singel, idag anses det inte skadligt att ta droger på samma sätt som förr, osv.

Lagen är alltid beroende av samhällets trender, och jag delar i mångt och mycket inte lagens uppfattning om vad som är skadligt. Jag kan acceptera att lagen stiftas på utilitaristisk grund, men den här diskussionen har för mig snarare handlat om vad som är skadligt och inte.

Jag tror spelvåld är skadligt, jag tror peddo spel är skadliga, jag tror att mycket av vår filmkultur är skadligt, ja massmedia är skadligt, det är ett informations format som förenklar allt för mycket.

Vad jag menar med skadligt är inte enbart att människor skulle gå ut o ha ihjäl varandra, snarare är skadligt vad som hindrar mig och mina medmänniskor från att bli bättre. Jag är övertygad om att varken Rambo, GTA, COD, Miley Cyrus osv gör oss människor mer förnuftiga empatiska, och anvsarstagande...

Jag håller med, det skulle vara närmast omöjligt att fastställa vad som påverkar människor eller hur de påverkas. Jag anser alltså inte att censur särskilt ofta kan motiveras.

När det gäller min definition av vad som är skadligt är det mer eller mindre Mills ursprungliga definition. Det är skadligt som direkt orsakar ökat totalt lidande eller minskad total lycka. Det är för att vara skadligt nödvändigt att något faktiskt direkt orsakar skada snarare än att det inte hindrar skada från att orsakas. De exempel du ger är med denna definition inte skadliga. Det räcker inte heller att det skadar individen då denne är fri att välja att själv ta skada. Det som samhället har anledning att hindra är att andra ofrivilligt tar skada på grund av individens handlingar, alltså att upprätthålla skadeprincipen. Här ligger pedofilispel kanske närmare gränsen än de flesta mediaprodukter, vilket var vad min första kommentar var menad att medge.

Inaktiv

På svar till Sisyr, så förstår jag hur du resonerar, men jag vill nog stå på mig i att om jag påstår att:

1. Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare.
2. Jag är inte en hycklare.
3. Jag kan inte motsätta mig att någon utför handling x.

Mitt misstag är att jag tolkat dig i en snäv och kanske missvisande mening från början, och det kan jag be om ursäkt för... Och andra sidan var det inte explicit uttryckt från din sida, att du tyckte att dina handlingar var helt okej.


Mohawk

Inaktiv
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av FelixenS:
Skrivet av Jarhead:

Hur många tycker att vi bör tillåtas spela spel där vi har sex med barn? Typ peddo simulator 2016?
Inte så många va?

Spel av det slaget skall förbjudas om och endast om det kan påvisas att de leder till ökad pedofili eller konsumtion av riktig barnpornografi. Att något censureras på grund av "osmaklighet" är idiotiskt. Att någon skulle vilja utveckla riktiga spel för pedofiler tycks mig dock osannolikt även om det vore tillåtet.

Har du någon idé om hur man skulle kunna bevisa att ett peddospel typ peddo simulator, ökar, eller icke ökar antalet pedofiler?
Eller på samma sätt att spelvåld ökar våldet i samhället, eller att det icke gör det?

Du medger ändå att du faktiskt kan tänka dig att censurera produkter, som orsakar oönskade beteenden, tankar, handlingar etc. baserat på din egna världsbild, moral, och syn på hur saker bör och icke bör vara? Anta att peddo sim leder till ett ökat antal pedofiler. Du skulle alltså vilja censurera bort pedofilin? Va odemokratiskt?

Vore det även okej att censurera bort spelvåld om det gick att bevisa att spelvåld ökade det generella våldet i samhället?

Drar jag en helt felaktigt slutsats om jag påstår att du är redo att förespråka censur om det är linje med dina ändamål?

Media i allmänhet förmedlar idéer och det finns aldrig anledning att hindra distributionen av dessa såvida de inte producerats med olagliga metoder(såsom i fallet barnpornografi). Det finns alltså ingen anledning att förbjuda spel av det slaget bara på grund av spelens natur. Deontologiskt tänkande av detta slag har dock en gräns, och någonstans mellan att spelen producerar noll brottslingar och gör brottslingar av alla i samhället ligger denna i detta fall. Om alla utom en kunde förutses bli brottslingar om spelen tilläts skulle de förbjudas, alla utom två likaså etc. Var gränsen går är som alltid i dessa frågor oklart. Samhället baserar ofta lagstiftning på skadeprincipen, vilket är vad detta skulle vara. Har spelen tillräckligt stor effekt på samhället finns anledning att förbjuda dem oberoende av alla principer om yttrandefrihet i världen.

Och vad anser du? Gör spelvåld skada på samhället?

Hur mäter man en effekt (spelvåld --> våld) överhuvudtaget, det är nog ganska svårt att isolera ett orsak verkan förhållande bland alla variabler som gör oss till dem vi är?

Jag förstår ditt resonemang angående lagen och skadeprincipen, men över tid förändras både lagar, brott och vad som anses skadligt. I dag anses det inte skadligt att leva större delen av livet som singel, idag anses det inte skadligt att ta droger på samma sätt som förr, osv.

Lagen är alltid beroende av samhällets trender, och jag delar i mångt och mycket inte lagens uppfattning om vad som är skadligt. Jag kan acceptera att lagen stiftas på utilitaristisk grund, men den här diskussionen har för mig snarare handlat om vad som är skadligt och inte.

Jag tror spelvåld är skadligt, jag tror peddo spel är skadliga, jag tror att mycket av vår filmkultur är skadligt, ja massmedia är skadligt, det är ett informations format som förenklar allt för mycket.

Vad jag menar med skadligt är inte enbart att människor skulle gå ut o ha ihjäl varandra, snarare är skadligt vad som hindrar mig och mina medmänniskor från att bli bättre. Jag är övertygad om att varken Rambo, GTA, COD, Miley Cyrus osv gör oss människor mer förnuftiga empatiska, och anvsarstagande...

Jag håller med, det skulle vara närmast omöjligt att fastställa vad som påverkar människor eller hur de påverkas. Jag anser alltså inte att censur särskilt ofta kan motiveras.

När det gäller min definition av vad som är skadligt är det mer eller mindre Mills ursprungliga definition. Det är skadligt som direkt orsakar ökat totalt lidande eller minskad total lycka. Det är för att vara skadligt nödvändigt att något faktiskt direkt orsakar skada snarare än att det inte hindrar skada från att orsakas. De exempel du ger är med denna definition inte skadliga. Det räcker inte heller att det skadar individen då denne är fri att välja att själv ta skada. Det som samhället har anledning att hindra är att andra ofrivilligt tar skada på grund av individens handlingar, alltså att upprätthålla skadeprincipen. Här ligger pedofilispel kanske närmare gränsen än de flesta mediaprodukter, vilket var vad min första kommentar var menad att medge.

Det är många punkter som jag inte kan bemöta här på grund av bristande kunskap, så du får godta en kapitulation.

Men det är ändå en fråga jag vill ställa, som jag tror vår förståelse skiljer sig i, och det är den gällande frihet? Menar du att jag är fri att välja att konsumera något jag inte vet konsekvenserna av på förhand? Kan man säga att individen är fri att välja vad individen vill uppleva, om individen inte vet vad den kommer uppleva? Kan individen välja att inte skada sig själv, om individen på förhand inte vet vad den kan ta skada av?


Mohawk

FM-guru
Skrivet av Jarhead:

På svar till Sisyr, så förstår jag hur du resonerar, men jag vill nog stå på mig i att om jag påstår att:

1. Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare.
2. Jag är inte en hycklare.
3. Jag kan inte motsätta mig att någon utför handling x.

Mitt misstag är att jag tolkat dig i en snäv och kanske missvisande mening från början, och det kan jag be om ursäkt för... Och andra sidan var det inte explicit uttryckt från din sida, att du tyckte att dina handlingar var helt okej.

Fel igen. "Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare." stämmer inte överens med hur jag resonerade, och varför har jag redan motiverat. Först och främst är det handling X jag utfört men handling Y det var tal om att motsätta sig, därtill handlar det fortfarande inte om att jag inte kan motsätta mig något bara för att jag UTFÖRT en handling, vilket jag också förklarade.

Det var inte explicit uttryckt, men det var helt klart underförstått.

Läs mitt inlägg igen.

Inaktiv
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Jarhead:

På svar till Sisyr, så förstår jag hur du resonerar, men jag vill nog stå på mig i att om jag påstår att:

1. Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare.
2. Jag är inte en hycklare.
3. Jag kan inte motsätta mig att någon utför handling x.

Mitt misstag är att jag tolkat dig i en snäv och kanske missvisande mening från början, och det kan jag be om ursäkt för... Och andra sidan var det inte explicit uttryckt från din sida, att du tyckte att dina handlingar var helt okej.

Fel igen. "Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare." stämmer inte överens med hur jag resonerade, och varför har jag redan motiverat. Först och främst är det handling X jag utfört men handling Y det var tal om att motsätta sig, därtill handlar det fortfarande inte om att jag inte kan motsätta mig något bara för att jag UTFÖRT en handling, vilket jag också förklarade.

Det var inte explicit uttryckt, men det var helt klart underförstått.

Läs mitt inlägg igen.

Jag sa ju att jag förstod hur du resonerade i mitt senaste inlägg, men att jag står fast vid att mitt argument håller. Jag menade inte att du håller den första premissen för sann, utan enbart att argumentet håller.

Sen bad jag ju om ursäkt för att jag till en början hade tolkat dig felaktigt, hoppas ursäkten kan godtas...


Mohawk

Inaktiv
Skrivet av Jarhead:
Skrivet av Sisyr:
Skrivet av Jarhead:

På svar till Sisyr, så förstår jag hur du resonerar, men jag vill nog stå på mig i att om jag påstår att:

1. Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare.
2. Jag är inte en hycklare.
3. Jag kan inte motsätta mig att någon utför handling x.

Mitt misstag är att jag tolkat dig i en snäv och kanske missvisande mening från början, och det kan jag be om ursäkt för... Och andra sidan var det inte explicit uttryckt från din sida, att du tyckte att dina handlingar var helt okej.

Fel igen. "Jag har utfört handling x och kan inte motsätta mig att någon annan utför handling x, utan att vara en hycklare." stämmer inte överens med hur jag resonerade, och varför har jag redan motiverat. Först och främst är det handling X jag utfört men handling Y det var tal om att motsätta sig, därtill handlar det fortfarande inte om att jag inte kan motsätta mig något bara för att jag UTFÖRT en handling, vilket jag också förklarade.

Det var inte explicit uttryckt, men det var helt klart underförstått.

Läs mitt inlägg igen.

Jag sa ju att jag förstod hur du resonerade i mitt senaste inlägg, men att jag står fast vid att mitt argument håller. Jag menade inte att du håller den första premissen för sann, utan enbart att argumentet håller.

Sen bad jag ju om ursäkt för att jag till en början hade tolkat dig felaktigt, hoppas ursäkten kan godtas...

//P.S - Jag skulle tänkt längre, och försökt tolkat dig rationellare.
Anledningen till att jag nu inte gjorde det till en början grundar sig i min syn på mänskliga handlingar i allmänhet.

Min uppfattning är att vi människor, inklusive mig själv inte gör rationella bedömningar, eller i efterhand rationella utvärderingar av alla våra handlingar. Det är bara ett fåtal handlingar vi behandlar med förnuftet. Följaktligen leder det mig till att inte ta föregivet att din handling, utsatts för djupare reflektion.


Mohawk

12
Skriv svar