Är Bibeln ett viktigt historiskt dokument?

Men jag vill fortfarande veta vad jag klassas som även om jag är "100% svensk" men har mer fysiska likheter med en person från Afrika än t.ex. IceMan (om vi tar för givet att dessa två individer skiljer sig från varandra rent fysiskt) räknas jag då ändå till den "vita rasen"?
Samt hur ser man på barn till en "svart" och en "vit", blir de en egen "ras" eller vilket fack blir man indelad i och på vilken basis?

dofilusåkaffe: Vad bestämmer vilken "ras" jag tillhör? Och det skulle vara fint att du svarar och inte väntar på någon annan och sen säger "jag håller med <smile><smile>".

Tror inte att det går att skilja olika grupper ifrån varandra rent genetiskt eftersom det finns för stora inneboende variationer inom varje grupp.

dofilusåkaffe:
Så "mullatt" är en egen ras?
Du har nog blandat ihop fördomar med empirisk fakta. Så bara för att jag har extra tid på mig idag ska jag hålla en liten föreläsning för er.

För det första är det viktigt att berätta att man inte ska blanda ihop ras när man pratar om djur och när man pratar om människor. Man ska heller inte blanda ihop det med amerikanernas race. Detta för att de använder ras och etnicitet inflätade i varandra. Men vad kan man förvänta sig av ett land där man mäter längd i fötter och vikt i stenar?
Det är därför viktigt att påpeka att vi använder oss av den europeiska tolkningen av begreppet ras.
Jag börjar här definiera (i enighet med modern vetenskap samt filosofier) olika begrepp:

Ras: Ett ej vetenskapligt begrepp - när man tillämpat på människor - som avser att klassificera dem utifrån deras fenotypiska drag. Feno betyder synligt. Dvs. att klassificera människor endast på utseende.
Det finns inte en tillräckligt stor skillnad för att klassificera människor som olika raser. Utseende som hudfärg har istället att göra med människokroppens (dvs. alla människors) sätt att anpassa sig till sina ekologiska förhållanden. Vi är annars så genetiskt lika att det inte vetenskapligt går att klassificera oss i olika raser.
Redan på 1500-talet talade man om att människors egenskaper är såpass lika att man inte kan urskilja raser. Alla har naturliga kapaciteter till exempelvis rationellt tänkande, kunskapsinlärning m.m.

På 1800-talet uppkom frenologin, freno betyder sinne - dvs. läran om det mänskliga medvetandet. Dessa sa att man kunde genom att se på biologiska drag (utseendemässiga drag) kunna identifiera personligheter och en individs mentalitet. Vilket de applicerade på raser. En man vid Robert Knox förespråkade det här efter hans försök på två döda kroppar, en vit och en mörk. Han såg att hjärnan tillhörande den mörkare mannen var mörkade - och därför sämre. Som ni hör är detta ett mycket tvivelaktigt resultat. Det finns heller ingenting som säger att hans försök verkligen har utförts för han har varken några genomgående anteckningar eller några vittnen till det hela.

I mitten av 1850-talet myntades begreppet caucasion i samband med Gobineau's avhandling. Det är bl.a detta begrepp som amerikanerna blandar ihop när det handlar om ras och etnicitet.

En vanligt missuppfattning av personer som inte läst Charles Darwin's Arternas uppkomst är att han där kategoriserar in människor i raser likt andra djurlivet i sin analys om "the fittest will survive". Detta är inte sanning, utan det är Francis Galton som applicerar Darwins teori på mänsklighetens raser. Darwin nämner inga raser när han pratar om människosläktet, utan ser det som en gemensam grupp på jorden.

Detta för in oss på etnicitet.
Begreppet etnicitet betyder kulturella drag som kännetecknar en folkgrupp i sina relationer med andra folkgrupper. Det har ingenting med biologi att göra. Det är ett relationellt begrepp. För att förtydliga är t.ex. inte en individs nationalitet en egenskap.
Man ska dock inte jämföra etnicitet på samma sätt som klass, detta för att det inte behöver finnas någon hierarkisk ordning mellan olika etniciteter.

Något jag behöver förklara?

Så all modern forskning är bara hjärntvätteri? Snälla lilla du, läs igenom texten. Om du tror på att allting efter 1930-40 är hjärntvätt så verkar du har seriösa problem.
Edit: Det handlar inte om att vara "politiskt korrekt" utan att bygga teorier på empiriskt underlag och inte hittepå.

Om du läst vad jag skrivit, som bygger på forskning sen efter 1930-talet, så skriver jag precis varför människor på vissa områden har olika färg på huden, har olika näsor, eller olika former på ögonen.
Faktum är att du är så dåligt påläst och vägrar ta till dig saker, t.o.m. när det är mitt framför ögonen på dig. Världen är inte full av människoraser, världen är full av många raser - däribland människan.

All empiri tyder på det. Men ge mig nåt då. Ge mig nåt som talar emot det jag säger. Börja rada upp saker. Definiera. Gör listor på vilka raser som finns. Gör det, snälla du.
Det är inte "bara jag" som håller med om det jag skrivit. Det bygger på forskningsstudier i biologi, filosofi, sociologi, psykologi, kriminolog m.m.
Så gärna, ge mig "riktig fakta" som du verkar sitta på.

Nej, det är inte bara för att han anser, det finns belägg för det han säger.

Hur är det med hundar? En hund är en hund är en hund men det finns sjukt många raser och de ser väldigt olika ut och har definitivt ras-knutna egenskaper... I vilken mån är detta exempel överförbart på människan?

Apor? Schimpanser, orangutanger, gibbon osv
Är vi (alla människor) sist i ledet av apraser?

bjosarn - Det är inte bara hudfrägen som det skiljer på, skellettet är inte lika dant, håret-typen, och div andra kropps-tillbehör är inte lika dant, dvs inte bara färgen på huden.

ett expempel: att en ska vi se, tror det är kenia som har bra långdistadslöpare är bra beror på en stor del att dom har annat skellet vid fötterna/benen som gör att dom väger mindre och är lättare att flytta på, vilket gör att dom är snabbare än tex den "typiske" svensken som har en annan skellet struktur, det är en skillnad där rent genetiskt. (enligt vad jag såg på ett tv-program, de hade undersökt varför så många vad så otroligt duktiga)

inte mitt problem att folk finner negativ klang i ordet raser, det är ju deras problem

IceMan: Läste du det jag skrev? Det är inte tillräckligt stor skillnad genetiskt för att vetenskapligt klassificera människor i raser. Skillnader i skelett kan man se olikheter över så lite tid som en generation. Jag förklarade det i mitt tidigare inlägg.
Det har inget med "folks problem med ordet 'ras'" att göra, utan ditt och andras sätt på att felaktigt använda er av ordet ras. Just av anledningarna som jag radat upp i mitt tidigare inlägg.

Ni kan inte prata om ras när ni försöker klassificera människor på en vetenskaplig basis.

Vilket ord vill du använda då?

du menar att vi behöver rasbegrepp til något rent praktiskt?

MIN FRÅGA VAR/ÄR fortfarande, hur förklarar troende fanatiker hur människan finns i olika "uppstättningar" (var det ordet bättre?) än bara EN.

Din fråga är varför inte alla människor ser exakt lika dana ut och har exakt samma fysiska egenskaper?

Greger Du verkar ha svårt att tro att människans tex skellet inte är likadant jorden över, kolla upp det, du kanske får en mindre chock? =D

Fortfarande så att man inte kan klassificera människor i olika raser för det. Inte vetenskapligt.

Ska vi kalla det, hmm grupp skillnader? eller kom på ett bra ord.
Å jag hoppas att ingen tar illa vid sig, till skillnad imot andra kan jag prata om tex detta utan att mena nått i negativ klang.

tycker änndå att biblen inte förklarar saken vettigt änndå.
fråga igen: enligt biblen så var väll de första människorna vita?
Men eftersom att vi var bruna först, enligt all vetenskap, som går att bevisa, så borde väll biblen redan på de första sidorna faila?

Eftersom att jag inte anser att det finns en anledning till att klassificera människor på det sättet du, 1800-talets frenologer, rasbiologer och rasister gör så behöver jag inte ett ord för det.

När jag pratar om människor med samma kultur och andra socialt konstruerade egenskaper kallar jag det etnicitet.

Intressant å se samma sak, fast på olika vis!
tack för datan

babels torn?