Xbox One-spelarna lägger bara 1,5 % av tiden på 360-spel

Avstängd
Skrivet av Mortaigne:

Jag spelar mycket 360-spel... Drog precis igenom The Witcher 2. Det spelet var bättre än mycket skit som släpps till nuvarande generation...

Baserat på mitt egna spelande så är den här undersökningen helt uppåt väggarna, men det är ju bara från min synvinkel. Black ops 2 som blev bakåtkompatibelt för inte så länge sen gick väl tom upp på försäljningslistornas topp 10?

Alldeles oavsett lönsamhet så är det en utmärkt kundservice, och hur någon kan tycka att det är fel förstår jag inte. Hatar de spel?

Och intressant vore att få siffror på hur många som faktiskt behållit sina 360, xbox one var ju inte bakåtkompatibel då den lanserades, och det fanns ingen som helst avsikt från ms att göra den bakåtkompatibel, vilket alla vet, det var ju ett "last straw" för dom att kränga system.
Hur hade siffrorna set ut om nuvarande konsol var bakåtkompatibel från början?, fan vad tröttsamt det är när opinionsundersökningar/bildare klipper och klistrar så förbannat.

Medlem
Skrivet av Jokkepalm:

@Game Ove(r): 2% är ett relativt schysst stickprov. 20ggr bättre än alla novusundersökningar om vad svenskar skulle rösta om det vore val idag.

930000 (av 50milj) vs 1000 (av 9,5milj)

På sätt och vis, ja. Om jag inte minns helt fel krävs det minst 1000 för att uppfylla det som kallas för ett representativt urval. Däremot är Novus betydligt mer professionella eftersom de faktiskt arbetar fram kriterier för att få fram ett representativt urval och inte bara de som råkade uppfylla ett krav - att de hade en offentlig profil. Om man bara tar hänsyn till antalet och ignorerar att arbeta fram vad som är ett representativ urval kan man statistiskt sett kunna visa att ungefär 96 procent av Sveriges befolkning är döva bara för att man råkade göra undersökningen på De Dövas Riksförbunds årskonferens.


Victims; aren't we all?

Medlem

"Some q’s today on back compat use. Roughly 50% of xbox one owners have played, over 508 million hrs of gaming enjoyed." - Mike Nichols, CMO for Xbox

https://mobile.twitter.com/xboxenigma/status/8725715083584962...

"Usually one or two BC games in our daily top played games. Usage remains high. Quality games last and are worth playing." - Phil Spencer, Head of Xbox

https://twitter.com/xboxp3/status/872584688040202240

Medlem

@"Game Ove(r):

Jag måste erkänna att jag har lite bias mot Novus.
Kollade upp om det var som du sa, och du har rätt de är inte 1000 pers på Sergels torg, utan att de använder 3000 telefonintervjuer, men hur de randomiserar kan jag inte hitta dock.

Men problemet med ett stickprov på 1000 eller 3000 personer kvarstår. Problemet ligger i den relativt sett höga standardavvikelsen (sett till att man vill använda data ifrån ett stickprov till att uttala sig om %-andelar och tusendelar på en betydligt större population).

När man har ett stickprov på 1000 (eller 3000) personer kan man alltid önska att man lyckats erhålla ett stickprov med en säkerhet +-1%. Jag tänker på utmaningen att få data hos ett stickprov på 3000 att representera data hos populationen på 9500000 med en exakthet på "parti X har gått upp 1,1% sedan förra mätningen".

I tidningen skriver man gärna att parti X har gått upp med 1,1% sedan förra mätningen, (vilket är en felaktig avläsning eller rent skitsnack) då denna procentmässiga variation redan existerar mellan ett stickprov till ett motsvarande stickprov utfört under en och samma dag!

Det är alltså inte möjligt att påstå att ett parti gått upp med 1,5% (notera: jag syftar på My, populationsmedelvärde) om stickprovens resultat har en standardavvikelse på 1% eller mer (vilket 3000 personer har). Däremot om ett parti gått upp med 4-5% kan man räkna på att det finns en statistik signifiant skillnad på att "en ökning" av något slag har skett. Oavsett, behöver randomiseringen verkligen vara på en helt fantastiskt representativ nivå.

Tl;dr:
att uttala sig om procentökningar på 1-2% gällande populationsmedelvärdet, med stickprov om n=3000, som vi inte dessutom inte kan säga är 100% randomiserade och representativa ger inte HÖG reliabilitet (att mätinstrumentet mäter samma värde vid upprepade mätningar), validiteten är också LÅG för vi kan inte bedöma om de 3000 personer som STÄLLER UPP (också ett krav!) verkligen är representativa och randomiserade. Hur vi än gör kommer vi aldrig kunna säga med att ett parti faktiskt gått upp med 1-2%.

Däremot kan FLERA stickprov om de repeteras varje vecka/månad under ett års tid ge en mer rättvisande bild.

Nästa gång tidningen presenterar en enskild mätning ifrån Novus eller motsvarande bör man tänka på tre saker. Det första, att man sannolikt tittar på en enskild mätning (stickprov) och därför bör läsa att de procentandelar som presenteras gäller stickprovet, inte populationen. Det innebär i sin tur, det andra man behöver tänka på, en siffra på 10% för något parti kanske kan utläsas som "allt mellan 8-12%", för stickprovet är relativt litet och aldrig kan ge så exakta siffror. Det tredje man behöver tänka på är att mätningen sannolikt inte är tillförlitligt randomiserat, oavsett om de som gjorde undersökningen verkligen gjorde sitt bästa försökt till detta.

Medlem

Ett annat exempel för att illustrera hur otillförlitligt det är med ett stickprov på 1000 pers i en sådan här fråga...

I många fall när man räknar statistik kan det räcka med 30 personer för att kunna räkna på om det existerar någon statistisk signifikant skillnad mellan två variabler. Exempelvis om två öl försämrar reaktionshastigheten hos Människor. Då kan man utgå ifrån att det inte finns någon skillnad, man tar ett mellangruppsupplägg och sedan mäter man om det existerar någon signifikant skillnad...

Novus utför en helt annan typ av undersökning, här handlar det inte om två öl påverkar reaktionshastigheter hos människor, det handlar om vad människor som vill ställa upp i en undersökning tror att de skulle rösta, om de fick rösta idag.... varav säkerligen 30% eller fler inte är lojala till ett parti, utan ändrar sig månad för månad.

För att illustrera hur litet stickprov som 1000 personer är i en sådan här fråga kan vi ju titta på vad stora utslag som enskilda personer har:
1% av 1000 personer är 10 personer.

Så om en tidning påstår att parti X har gått upp andelsmässigt med 1,2% sedan förra mätningen. Då är det i själva verket bara 12 personer som råkade hamna på detta parti, i jämförelse med förra veckan.

Tidningen borde skriva:
"I jämförelse med förra veckan var det 12 fler som röstade på parti X!".

... snarare än tidningen skriver exakt samma sak så här:
"parti X låg på 24,3% förra veckan, och dagens mätning visade 25,5%".

En relevant fråga i sammanhanget... varför gör inte Novus undersökningar med 10000 personer då?

Jag tror att det skulle kosta mer än vad de smakar... En anledning kan vara att de ändå inte får till ett representativt stickprov, så om de ökar till 10000 kommer de fortfarande inte bli mer rättvisande än 1000-3000 deltagare... eller jo... mer rättvisande blir det onekerligen, men kanske inte värt det sett till kostnad och förtjänst.

Ambassadör
Xbox

Tycker mig se ett mönster... Sony vill inte göra bakåtkompatibilitet--->Sonyperson säger att bakåtkompatibilitet gillar ingen (trots att det är efterfrågat)---->Media kränger stödartiklar som på fake news-vis påstår att bakåtkompatibilitet inte används på Xbox.

Senare kommenterar Xbox-lägret: 50% använder BC, över 500 miljoner timmars speltid.

Det är mysigt med dagens partiska spelmedia! (syftar här inte i första hand på FZ)


Jump in.

Medlem

@Peterboxy: hur hjälper det om det är 360-spel man vill spela..? ska man emulera en 360 på datorn då eller?

Medlem
Skrivet av Zider:

@Peterboxy: hur hjälper det om det är 360-spel man vill spela..? ska man emulera en 360 på datorn då eller?

Men nyheten tänkte syftade ju på Sonys nyhet i veckan om att ingen vill spela gamla spel. Då menade jag att det finns inga PS3-spel jag vill spela nu.

Medlem
Skrivet av StrongBad:

1 000 är faktiskt ett mycket bra stickprov på en population på 10 miljoner. Men jag antar att ni inte har läst statistik på någon högre utbildningsnivå?

Men tanke på hur få gånger statistiken över valresultatet varit någorlunda korrekt så borde du inte ha en så elitistisk syn på ditt yrke.


"People don't plan to fail, they just fail to plan"

12
Skriv svar