Diskutera – Vad är viktigast i en spelrecension?

Medlem
Skrivet av Chomag:

Ett problem som uppstår är vad den "mallen" skall innehålla, vilka faktorer väger tyngre än andra exempelvis?

Problemet med att bara ha ett betyg är att man väver in objektiva och subjektiva åsikter i samma betyg.
Antal buggar, prestanda e t c är objektivt och kan kvantifieras enkelt. Därför råder det inte några
tvivel runt varför ett spel får betyg X för den tekniska delen. Min poäng är att du kan ha ett i botten strålande spel men
ett antal buggar gör att helhetsbetyget sänks, vilket i princip är felaktigt.


I came here to ruin your day. God sent me.

Medlem

@mrFluffy: Du med dina åsikter tyckte kanske herr Arnroth var den bästa men faktum är att han skrev politiska krönikor ur ett löst spelperspektiv. Han är definitivt inte en objektiv journalist.

Jag kan förstå att det fanns personer som blev irriterade över att FZ började med politiska krönikor på en sajt för spel (utan att för den delen värdera innehållet i dom politiska krönikorna).

Herr Arnroth är urtypen för en journalisthögskoleindoktrinerad människa med SVT-korrekta åsikter, dvs att allt ses ur ett vänsterpartistiskt/miljöpartistiskt perspektiv. Har du sett hans recensioner? Flera gånger börjar han sväva ut i kvinnofrågor och politiska ställningstaganden istället för att verkligen recensera spelet i fråga.
För SVT passar detta utmärkt då det följer deras politiska agenda men jag har svårt att se en sådan politiskt färgad person passa in på en spelsajt som FZ, såvida FZ nu inte har för avsikt att likt vissa tidningar presentera sig som "vänsterpartistiskt obunden" eller liknande.

Medlem
Skrivet av hunden:

Om ett spel är roligt eller intressant går väl ändå inte svara objektivt på? jag som hatar sportspel skulle om jag tvingades recensera ett sportspel tycka att det var tråkigt oavsett om det var väldens mest välgjorda sportspel. Däremot som du säger tala om varför ett spel är roligt eller ej känns som en självklarhet, annars hamnar man i som nån annan skrev att recensionen bara är en lista på ja/nej-frågor och siffror.

Jag tycker man får läsa recensionen och bilda sin egen uppfattning om ifall man håller med recensenten eller ej på de delarna som tas upp. Över tid kanske man tillomed kan "lära känna" vissa recensenter och direkt veta att om den gillar ett spel så gör man troligtvis det själv med.
Men om personen som recenserar helt enkelt hatar mikrotransaktioner, ska denne helt bortse från den punkten och låtsas som att det är ok? vilka fler delar av spel ska man bortse från när man recenserar ett spel och vem ska avgöra vilka de betygsfria delarna är i spel?

Om nu mikrotransaktioner är fredade från att påverka betyg, finns det då ingen gräns för när ett spel blir dåligt på grund av det? säg att GTA5 som ju fått höga betyg hade haft att det kostade 10 riktiga kronor varje gång du dog, skulle spelet vara lika bra då? om det istället kostade 100kr per död? jag skulle tycka att spelet vore helt förstört då.

I recensionerna kan man ju oftast läsa varför spelet får dåligt betyg och själv avgöra om det är något man håller med om, står det att det enbart är på grund av mikrotransaktionerna spelet får lågt betyg och man inte har några problem med mikrotransaktioner så är det väl bara att köpa spelet ändå? åt andra hållet så köper man väl inte alla spel med toppbetyg? personligen skulle jag (av tidigare nämnda orsaker) aldrig köpa ett sportspel oavsett hur högt betyg det fått av någon.

Hur beskriver man än känsla opartiskt? om recensenten roas av prutthumor och spelar ett spel som går ut på att prutta, ska recensenten då skriva att spelet egentligen har dålig humor? Eller ska man inte skriva om spelet är roligt eller ej utan beskriva alla eventuella humoristiska inslag i ord, typ syntolkning, så att läsaren får avgöra om det är roligt eller ej?

Man kan definitivt beskriva en känsla opartiskt. När communityn sätter igång och Internet hypen antingen ger spelet ris eller ros så kan det definitivt påverka ens egen uppfattning och erfarenhet. T. ex Mass Effect : Andromeda. Nätet gick loss med hatandet och memes, hån och överdrift överallt. Det var givetvis animationer och problem under all kritik för en AAA-utvecklare som Bioware, men rent generellt så stör det inte alla heller. Jag brydde mig inte särskilt om dem alls t. ex och påverkade inte särskilt mycket min upplevelse på nån nämnvärd skala. Jag tycker det är ett klockrent exempel av ovanstående. Då fastnade recensenten istället på halvt obetydliga bagateller om hur ens gubbe gör fula uttryck, med otroligt mycket mindre fokus på gameplay, storyn och de saker som kanske kunde ha funnits att lyfta fram.

Med samma argument kan jag ju direkt fastslå att om man låter en person som hatar sport och sport-spel recensera den genren, så är man ju inte helt med i matchen. Den personen kommer ju inte vara objektiv, och kommer inte heller uppskatta det. Som att be en fotbollsdomare döma i en hockeymatch. Han dömer ju ändå vanligtvis, typ. Det är väl inte riktigt hans grej, nått han någonsin skulle göra, köpa eller titta på. Men viiiisst, vi låter personen i fråga göra vår enda bedömning. Känns oerhört oseriöst av median i fråga, enligt mig.

Sen sa jag aldrig nånstans att mikrotransaktioner inte kan eller får påverka ett betyg överhuvudtaget. Det jag påpekade är att om vi låtsas att det finns 5 kategorier och de är som följande: Gameplay, Features, Grafik, Multiplayer, Mikrotransaktioner. Sen är alla kategorier utom Mikrotransaktioner full pott. Då är det väldigt konstigt hur man kan sänka ett i övrigt utmärkt spel, med 7 snäpp nedåt. Och det jag vill komma till är att det är konstigt, imo, att mikrostransaktioner kan påverka ett slutbetyg så pass mycket. Jag hade sett det som mer förstårligt om en klar 10/10 fick 6/10 eller något halvrimligt. Men att sätta det lägsta betyget som troligen nånsin getts, med den anledningen, känns för mig endast som någon slags uppror. Antagligen hatar recensenten alla former av DRM, DLC och mikrotransaktioner och reagerar därför oerhört starkt på funktionen. Det gör honom olämplig i min värld, då han inte kan se förbi det och bedöma spelets faktiska innehåll i övrigt och sedan göra en samlad bedömning av det samtliga. Minst skall det vara väldigt tydligt att recensenten anser det vara ett mycket bra spel i övrigt och att det rekordlåga betyget beror på hans personliga uppfattning och åsikt om mikrotransaktioner.

För mig är mikrotransaktioner givetvis en nagel i ögat och det stör mig, precis som alla andra. Däremot är det här för att stanna. I en tid av piratkopiering, sidor som G2A, Kinguin, CJS-CDKEYS så kommer aldrig företagen att acceptera bortfallet i inkomster och inkludera DLC, mikrotransaktioner och annat mygel som fyller upp förlusten i inkomsterna.

"Om nu mikrotransaktioner är fredade från att påverka betyg, finns det då ingen gräns för när ett spel blir dåligt på grund av det? säg att GTA5 som ju fått höga betyg hade haft att det kostade 10 riktiga kronor varje gång du dog, skulle spelet vara lika bra då? om det istället kostade 100kr per död? jag skulle tycka att spelet vore helt förstört då."

Det är ju en absurd jämförelse. Att jämföra med att man inte kan ha extra spelare, lag och dylikt gratis med att en grundläggande funktion skulle kosta pengar... Inte ens lite likt. Snarare det faktum angående med alla Shark-cards i GTA så behöver du betala som en idiot för att kunna ta del av allt innehåll. Att grinda är i stora drag uteslutet om du inte lägger 12 timmar om dagen på GTA. Så med andra ord är du mer eller mindre tvingad att köpa ingame valuta för att kunna köpa fordon, lägenheter, baser, klubbhus osv osv osv. Helt enkelt för att kunna "keep up" med dom som faktiskt köper. Där har du en lite närmare jämförelse. Detta är ju en generellt väldigt bred uppfattning om GTA 5. De har ju fått oerhört mycket kritik på dom grunderna. Jag ser däremot inte GTA 5 ha 1/5 i betyg därför att det i övrigt är ett fantastiskt bra spel. (Nu jag säger jag inte att NBA är det, men principen är densamma)

Och angående det sista. Hur man skriver opartiskt. Jo, då skriver man helt efter ens egna preferenser. Det vill säga om man suddar ut alla ens åsikter, förutfattade meningar och populära uppfattningar och endast går efter vad man själv faktiskt upplevde, kände och gjorde när man spelade titeln i fråga. Det är inga större konstigheter egentligen.

Medlem
Skrivet av zumo:

Man kan definitivt beskriva en känsla opartiskt. När communityn sätter igång och Internet hypen antingen ger spelet ris eller ros så kan det definitivt påverka ens egen uppfattning och erfarenhet. T. ex Mass Effect : Andromeda. Nätet gick loss med hatandet och memes, hån och överdrift överallt. Det var givetvis animationer och problem under all kritik för en AAA-utvecklare som Bioware, men rent generellt så stör det inte alla heller. Jag brydde mig inte särskilt om dem alls t. ex och påverkade inte särskilt mycket min upplevelse på nån nämnvärd skala. Jag tycker det är ett klockrent exempel av ovanstående. Då fastnade recensenten istället på halvt obetydliga bagateller om hur ens gubbe gör fula uttryck, med otroligt mycket mindre fokus på gameplay, storyn och de saker som kanske kunde ha funnits att lyfta fram.

Så om man ger ett spel ett betyg som skiljer sig från den generella åsikten, att man går mot strömmen, så är man opartisk.

Skrivet av zumo:

Minst skall det vara väldigt tydligt att recensenten anser det vara ett mycket bra spel i övrigt och att det rekordlåga betyget beror på hans personliga uppfattning och åsikt om mikrotransaktioner.

Ja det skrev jag ju också att man ska läsa recensionen så man själv kan avgöra om man håller med, så klart ska en recension innehålla motiveringar till åsikterna.
Från sammanfattningen av recensionen i fråga:

Citat:

The on court action is still the best available, but there is now room for another franchise to come and steal an audience that will be sick of the costs of simply being able to compete in the 2K series. The grind isn’t fun and paying gives advantages over those who won’t or can’t afford to. You absolutely cannot ignore how NBA 2K18 is a full price game that also integrates the business model of a free to play/pay to win title and the way that the enjoyment you get from it suffers because of it.

Jag tycker han motiverar det rätt bra och nämner ju att matcherna är de bästa man kan få men ja, man kan väl sammanfatta att han hatar mikrotransaktioner, iallafall i den form det förekommer i just det spelet. Han upplever att man måste betala för att spelet ska vara roligt och att det inte ska behövas i ett fullprisspel.
Någon annan har säkert en annan uppfattning om kopplingen mellan mikrotransaktioner och "roligt".

Skrivet av zumo:

Det är ju en absurd jämförelse. Att jämföra med att man inte kan ha extra spelare, lag och dylikt gratis med att en grundläggande funktion skulle kosta pengar... Inte ens lite likt. Snarare det faktum angående med alla Shark-cards i GTA så behöver du betala som en idiot för att kunna ta del av allt innehåll. Att grinda är i stora drag uteslutet om du inte lägger 12 timmar om dagen på GTA. Så med andra ord är du mer eller mindre tvingad att köpa ingame valuta för att kunna köpa fordon, lägenheter, baser, klubbhus osv osv osv. Helt enkelt för att kunna "keep up" med dom som faktiskt köper. Där har du en lite närmare jämförelse. Detta är ju en generellt väldigt bred uppfattning om GTA 5. De har ju fått oerhört mycket kritik på dom grunderna. Jag ser däremot inte GTA 5 ha 1/5 i betyg därför att det i övrigt är ett fantastiskt bra spel. (Nu jag säger jag inte att NBA är det, men principen är densamma)

Självklart var mitt exempel extremt men det var ju för att förtydliga att någonstans går gränsen och vem avgör sen vad som är en "grundläggande funktion"? Jag är inte insatt i onlinedelen av GTA5 men det du beskriver låter enligt mig som ett utmärkt exempel på vad som kan leda till ett dåligt betyg om man skulle betygsätta multiplayerdelen. Jag tog singelplayer som exempel i mitt extremfall då det är den enda delen jag spelat.

Skrivet av zumo:

Och angående det sista. Hur man skriver opartiskt. Jo, då skriver man helt efter ens egna preferenser. Det vill säga om man suddar ut alla ens åsikter, förutfattade meningar och populära uppfattningar och endast går efter vad man själv faktiskt upplevde, kände och gjorde när man spelade titeln i fråga. Det är inga större konstigheter egentligen.

Alla andra gav NBA högt betyg men en recensent gick mot strömmen och skrev efter sina egna preferenser och vad han själv upplevde men tydligen dög inte det heller. Man ska vara lite sådär lagom alternativ så man inte lyssnar på andra men ändå inte tänker helt själv

Medlem

@hunden: Om du hatar Sportspel, är du förmodligen inte rätt person att recensera ett Sportspel heller. En recensent bör inte bli "tvingad" att recensera något den på förtur vet att den inte tycker om, sedan kan det vara intressant om den väljer att testa på ett spel ur en genre som recensenten vanligtvis inte uppskattar ( ex Calle om skräckspel ). Men det bör ju givetvis framgå tydligt i början av recensionen isf.


Nämen!

Medlem

@Struggle: Om du läser efterkommande inlägg ser du att jag håller med men det var återigen för att visa på just upplevelsen "roligt", att den varierar mellan personer och alltid kommer att göra det. En person som gillar sportspelsgenren kommer inte tycka att alla sportspel är roliga den heller.

Ja och självklart ska en recensent motivera sina åsikter, det trodde jag vi redan avhandlat i tråden. Att man tycker spelet är tråkigt för att man hatar sportspel är en motivering.

En recension utan motiveringar blir ju helt värdelös, ska det bara stå tre ord då? exempelvis "snyggt, roligt, långt", jag skulle ju undra varför spelet är snyggt eller roligt om jag läste en så dålig recension.

Medlem
Skrivet av azynkron:

Problemet med att bara ha ett betyg är att man väver in objektiva och subjektiva åsikter i samma betyg.
Antal buggar, prestanda e t c är objektivt och kan kvantifieras enkelt. Därför råder det inte några
tvivel runt varför ett spel får betyg X för den tekniska delen. Min poäng är att du kan ha ett i botten strålande spel men
ett antal buggar gör att helhetsbetyget sänks, vilket i princip är felaktigt.

Då är jag med och visst kan jag köpa ditt argument, bitvis i alla fall. För om man sätter ett betyg på ett spel enligt 2 olika skalor, med skilda regler, ger det fortfarande inte en rättvis bild att spelet som helhet. Din lösning är väldigt radikal skulle jag vilja påstå och jag ser som sagt vissa fördelar med den, men det finns givetvis nackdelar med ditt resonemang också. För ett spel kan vara ett mästerverk utan dess like, men kan jag inte spela det p.g.a spelförstörande buggar och horribla tekniska lösningar som gör att det ibland inte ens kan starta det, så är det inte heller ett mästerverk på alla plan, utan bara på ett av de två och ett betyg måste innehålla en helhetsbild. Personligen är buggar inte mitt största irritationsmoment när det gäller spel, då de flesta löses med tiden och man kan ofta kringgå dem ändå. Men fallerar spelet på det tekniska planet, hjälper inga buggdräpningar i världen spelet ändå, för den tekniska grunden spelet står på är alldeles för skral för att bära upp resten av mästerverket.

Men leker man lite med tanken, så kan man ha två olika recensioner, en där man bara bedömer de tekniska bitarna och en annan för de övriga aspekter du tog upp. Säg att exempelvis jag recenserar ett spel och ger det spelet 5/10 på den tekniska biten och 10/10 på spelets övriga delar som exempelvis story, dialoger, spelmekanik, utförande, världsbyggande osv. De flesta personer skulle i så fall anta att spelet skulle få 7,5/10 i betyg när det sen skall summeras i slutet av min recension och lägger ihop de två olika delarna. Men du vill ge spelet en fullträff, trots stora tekniska brister, vilket utan tvekan, är ett synsätt som väldigt många skulle ha invändningar mot.

Ett betyg satt efter en recension är en summering av av en helhetsbilden av det du just recenserat, i varje fall är det så den allmänna bilden av begreppet betyg antas och betyda rent ordagrant och det är vad läsarna av en recension förväntar sig. Skalar man bort vissa bitar av helheten, så ger det inte en rättvis bild av slutprodukten. Som sagt, jag ser vissa poänger med ditt resonemang, men samtidigt kan jag hålla med dig fullt ut då i varje fall jag personligen, vill ha en helhetsbild och där ingår även spelets tekniska bitar och där ingår även spelets eventuella brister och fördelar på det området. Cirkeln är därmed sluten och vi kommer fortfarande inte förbi det faktum om vad som bör värderas tyngst i ett betyg och vad ett betyg skall innehålla och vem bestämmer i så fall det? Det finns, med tanke på alla utmärkta och utförliga resonemang i den här intressanta tråden, uppenbart otroligt många åsikter och tankar om vad som är viktigast i en recension för just dem personligen!

Medlem

@Avalanche-swe:

Kan bara hålla med dig. Alla älskar inte vänsteråsikter faktiskt. Thomas artiklar var ren propaganda som enbart vände sig till en kategori av människor. Därav förlorade artikeln sin innebörd.

Avstängd

Det jag saknar överlag hos uteslutande "alla" är lite mer tyngd på funktioner, tekniska bitar, typ, "kan man gå från 1 pers. till 3 pers. vy?, finns funktionen "prone" i spelet, hur fort ett dygn passerar i spelet (openworld), hur öppen är världen?, etc. Rent tekniska funktioner liknande dessa. Märker att problem som "är detta ett tredjepersonsskjutarspel?" ofta uppstår, då jag helt hoppar över spel som dessa. Mer i sak om rena funktioner, recensenten får också gärna referera till sin smak, sina favoriter mer, lättare att nå målgruppen då, man förstår varandra bättre om man säger så, lol!

Pröva gärna att utmana alstret några extra steg, "tänk om", typ. Det slog mig härom dagen att spel inte har "fri" text eller röstfunktion för dig via interaktion med npcs i rollspel idag är ju ganska B (skriva ner din "dialog" själv t.ex.) osv. Om vår tids tekniker/utvecklare är så makalöst skärpta?, borde ju vi vara där, inte harva, stöta och blöta om ett spel borde vara HELT vid release eller inte, ta ut svängarna, recension/tips/ide typ!

The Witcher 3 är ett utmärkt exempel på "missade" speltekniska aspekter. Ingenstans har jag hört något om att, du inte kan angripa random npcs, inte gå stealth likt The Elder Scrolls, Fallout m.fl., spelet låser en till ett "quicktime event" liknande stadie när fiender är tillräckligt nära?, som du måste avsluta, du kan inte t.ex. fly?, verkligen?, ingen nämner detta?, du kan inte gå in i 1 personläge, etc., mängder av info man vill veta som inte går att finna i någon recension om spelet. Detta händer hela tiden, man får lustitta på YouTubeklipp för att får en komplett bild av spelen, lista ut hur dom spelar, borde inte vara så.

Medlem

jag tror man läser recensioner pga, opinioner eller information kring buggar eller bara generell information överlag, typ som att köpa en ny mobil, man vill veta lite innan man ger sig in på något.

123
Skriv svar