Assassin's Creeds historiska läge censureras
Är det inte meningen att man ska få se historien?
Någon kan ju bli kränkt....
Lite lektion här, det är inte "censur" om Ubisoft själva väljer att dölja t.ex nakna kroppsdelar.
Det är bara censur om staten skulle gå in och tvinga dem att göra det.
M.a.o. Som exempel, det är inte "censur" att Rey inte är naken i Star Wars, utan det är Disney som själva väljer att ej ha en naken Rey. Förstår ni? Hade dock Disney velat ha Rey naken men staten skulle förhindrat det, så skulle det vara censur.
Ubisoft väljer själva vad de gör med sitt content.
Det är många som blandar ihop detta, men nu har iallafall ni i denna tråd lärt er det, och kommer i fortsättningen inte att kalla det "censur" ifall en person eller företag väljer att revidera innehåll i deras eget material. Bra va?
"Censur (av latinets censere, granska) är en av offentlig myndighet utövad förhandsgranskning av litteratur, film, teater, brev etcetera. Tidningar och andra massmedier kan censurera sig själva, så kallad självcensur, men ofta syftar ordet censur på statlig censur, som i regel är lagstadgad"
Lite lektion här, det är inte "censur" om Ubisoft själva väljer att dölja t.ex nakna kroppsdelar.
Det är bara censur om staten skulle gå in och tvinga dem att göra det.
M.a.o. Som exempel, det är inte "censur" att Rey inte är naken i Star Wars, utan det är Disney som själva väljer att ej ha en naken Rey. Förstår ni? Hade dock Disney velat ha Rey naken men staten skulle förhindrat det, så skulle det vara censur.
Ubisoft väljer själva vad de gör med sitt content.
Det är många som blandar ihop detta, men nu har iallafall ni i denna tråd lärt er det, och kommer i fortsättningen inte att kalla det "censur" ifall en person eller företag väljer att revidera innehåll i deras eget material. Bra va?
"Censur (av latinets censere, granska) är en av offentlig myndighet utövad förhandsgranskning av litteratur, film, teater, brev etcetera. Tidningar och andra massmedier kan censurera sig själva, så kallad självcensur, men ofta syftar ordet censur på statlig censur, som i regel är lagstadgad"
Tror ordet censur är ett bredare begrepp idag (iof tack vare felaktig användning) men ser din poäng. Så här svarade Ubisoft Polygon när de sökte en kommentar.
Discovery Tour was created to offer the maximum amount of people from various ages and cultural backgrounds the ability to visit the long lost world of Ancient Egypt and learn about its history. We worked hand in hand with educators and academic institutions to tailor the content to be suited for every audience, including younger students, taking into account cultural sensitivities that can be different from one country to another.
Lite lektion här, det är inte "censur" om Ubisoft själva väljer att dölja t.ex nakna kroppsdelar.
Det är bara censur om staten skulle gå in och tvinga dem att göra det.
M.a.o. Som exempel, det är inte "censur" att Rey inte är naken i Star Wars, utan det är Disney som själva väljer att ej ha en naken Rey. Förstår ni? Hade dock Disney velat ha Rey naken men staten skulle förhindrat det, så skulle det vara censur.
Ubisoft väljer själva vad de gör med sitt content.
Det är många som blandar ihop detta, men nu har iallafall ni i denna tråd lärt er det, och kommer i fortsättningen inte att kalla det "censur" ifall en person eller företag väljer att revidera innehåll i deras eget material. Bra va?
"Censur (av latinets censere, granska) är en av offentlig myndighet utövad förhandsgranskning av litteratur, film, teater, brev etcetera. Tidningar och andra massmedier kan censurera sig själva, så kallad självcensur, men ofta syftar ordet censur på statlig censur, som i regel är lagstadgad"
Stämmer! Däremot skulle det i dagligt tal kunna anses som "censur" om man väljer att dölja eller undvika att exponera vissa saker med just det som syfte. I vissa fall kan det handla om att medvetet dölja nakna karaktärer bakom föremål eller göra scenbyten precis innan något blir våldsamt.
Oavsett semantiken/begreppen/terminologin tycker jag det är skumt hur man tycker det är mer OK att visa detaljerade avrättningar, medan nakna statyer (likt sådana som finns på publika platser IRL) på något sätt anses som mer stötande och att man därför väljer att gå runt att visa sådant, medan virtuella mord gärna visas i slowmotion.
Tycker det är passande, men samtidigt opassande :P. Historiskt inkorrekt, men detta undviker nog att klasskamrater tappar fokusen och sitter och fnissar och skickar bilder på statyerna inzoomade till varandra. Tänker man då världen över som detta spelet når ut till, miljoner barn, så är det ett bra drag om idén är att det ska vara lärande.
Fick mig att minnas detta:
Trottoarkantssnubblande insjögangster.
Censurerar dom även statyer när skolklasser besöker museum irl? 🤔
inte bara det.. tar du med ditt barn till en restaurang eller hotell eller vilket "fint" ställe som helst så kan det med stor säkerhet finnas målningar eller statyer med nakna. Slår man på TV'n kan man också få se traditionell konst ofta.
Om det ska vara såhär förbannat löjligt kan de gärna ha en version för snöflingorna i US (/och för muslimer där det är haram med nakenhet inom konst) och en för oss som tror att barn kan palla med att se nakna i konstverk utan att deras huvuden exploderar.
Jag har svårt att se logiken i att censurera konst, i ett spel (eller täcka över det i verkligheten, vilket i så fall är nästa steg). Censurar de alltså te.x TV-inslag med traditionell konst i US. om det går dagtid?
Stämmer! Däremot skulle det i dagligt tal kunna anses som "censur" om man väljer att dölja eller undvika att exponera vissa saker med just det som syfte. I vissa fall kan det handla om att medvetet dölja nakna karaktärer bakom föremål eller göra scenbyten precis innan något blir våldsamt.
Oavsett semantiken/begreppen/terminologin tycker jag det är skumt hur man tycker det är mer OK att visa detaljerade avrättningar, medan nakna statyer (likt sådana som finns på publika platser IRL) på något sätt anses som mer stötande och att man därför väljer att gå runt att visa sådant, medan virtuella mord gärna visas i slowmotion.
Ja ifos, men de två sakerna har absolut ingenting med varandra att göra.
Det finns ingen överliggande "moral" som dikterar att t.ex Ubisoft bara för att de porträtterar X så måste de även porträttera Y.
Man diskuterar varje piece of content separat.
A. Vill vi att statyerna ska visa könsorganen?
B. Vill vi visa halshuggning.
C. Vill vi ha orange eller grön textur på den här väggen.
Det finns m.a.o. Ingen "stötande-meter" mellan 0-10 och man vill ligga under 7,och därmed cuttas allt över 7. Du kan ha decapitations, tortyr och döda barnkroppar som flyter i floden, men samtidigt inte vilja ha med ord som bi**h, eller en våldtäktsscen, de har liksom ingenting med varandra att göra när man beslutar vad ens produkt ska innehålla.
Jag tror en del spelare eftersträvar någon slags synkronisitet i spelen, kanske för att de vill att spelvärlden så långt som möjligt ska representera en riktigt värld. Men så funkar det helt enkelt inte.
Lite lektion här, det är inte "censur" om Ubisoft själva väljer att dölja t.ex nakna kroppsdelar.
Det är bara censur om staten skulle gå in och tvinga dem att göra det.
M.a.o. Som exempel, det är inte "censur" att Rey inte är naken i Star Wars, utan det är Disney som själva väljer att ej ha en naken Rey. Förstår ni? Hade dock Disney velat ha Rey naken men staten skulle förhindrat det, så skulle det vara censur.
Ubisoft väljer själva vad de gör med sitt content.
Det är många som blandar ihop detta, men nu har iallafall ni i denna tråd lärt er det, och kommer i fortsättningen inte att kalla det "censur" ifall en person eller företag väljer att revidera innehåll i deras eget material. Bra va?
"Censur (av latinets censere, granska) är en av offentlig myndighet utövad förhandsgranskning av litteratur, film, teater, brev etcetera. Tidningar och andra massmedier kan censurera sig själva, så kallad självcensur, men ofta syftar ordet censur på statlig censur, som i regel är lagstadgad"
Jag håller inte med om att censur endast innefattar statlig censur.
Precis som yttrandefrihet inte alltid enligt mig syftar på förhållandet mellan stat och medborgare betyder enligt mig censur inte heller nödvändigtvis statlig censur.
Så här skriver Svenska akademien iaf, vet inte om jag blev så mycket smartare av det.
https://svenska.se/tre/?sok=censur&pz=1
Annars är det oftast bra att kolla de engelska definitionerna av det översatta ordet när den svenska definitionen man läser eller lärt sig verkar alldeles för restriktiv(fördelen med att kunna flera språk):
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship
Om Ubisoft döljde nakna kroppsdelar för att det var deras konstnärliga vision skulle jag inte kalla det censur. Men nu döljer de dem för att få en viss åldergräns på sitt spel(om det nu stämmer?). Självcensur skulle jag då kalla det.
Men rubriken känns kanske lite missvisande, eftersom det första man tänker på är att det är någon myndighet som står över Ubisoft som censurerar deras spel. Sådana åldersgränser kan väl annars kallas för indirekt censur (om du har det här med i spelet kommer vi inte sälja det till unga/inte sälja det alls).
Censur är ju inte nödvändigtvis något dåligt.
Man skulle kunna använda begreppet självcensur om det UBI gör så kommer vi runt den diskussionen som förvisso principiellt är intressant eftersom ett riksdagsparti ständigt anser sig censurerat trots att det aldrig censurerats (och trots det gärna vill censurera andra).
Men det mest stötande är givetvis som sagt det där med att barnen ska lära sig att nakna kroppar är något "fult" och "fel". Ju mindre barnen är, desto mindre påverkade är de av nakna kroppar. Fniss och pinsamheter uppstår ju för att vuxna så tydligt signalerar att det är "hemligt" och är så rädda för både sex och pedofiler. Det sistnämnda helt begripligt.
Det här är en av de värsta effekterna av internationella Internet, att Facebook och andra medier tvingar på oss amerikanska värderingar åt båda hållen (ex åt andra hållet: "total" yttrandefrihet hur mycket man än kränker motparten och hur mycket det än bryter mot svensk lagstiftning, typ stå och gorma mördare vid abortkliniker osv).
Nu är det ju knappast aktuellt för någon seriös skola att använda detta "verktyg" ändå, dels för att det är på tok för dyrt med tanke på vad det ger, dels för att UBI efter speltiteln inte längre har någon "cred" när det gäller historiekunskaper. Rent arkitekturmässigt kanske de fortfarande håller en hyfsad standard, men i övrigt håller de 1960-talsstandard, tydligen även med "moralen" (inte svensk standard då, alltså). Ja, gud förbjude att barnen ser en bröstvårta, de hamnar ju direkt i helvetet, blir pedofiler och gud vet vad...[SIC]
Tänk om de istället satsade energi på starka, flerdimensionella kvinnoporträtt och mindre - istället för mer - stereotypa figurer i allmänhet. Hade gjort mer för uppfostring, utbildning och "moral" i allmänhet.
Jag håller inte med om att censur endast innefattar statlig censur.
Precis som yttrandefrihet inte alltid enligt mig syftar på förhållandet mellan stat och medborgare betyder enligt mig censur inte heller nödvändigtvis statlig censur.
Så här skriver Svenska akademien iaf, vet inte om jag blev så mycket smartare av det.
https://svenska.se/tre/?sok=censur&pz=1
Annars är det oftast bra att kolla de engelska definitionerna av det översatta ordet när den svenska definitionen man läser eller lärt sig verkar alldeles för restriktiv(fördelen med att kunna flera språk):
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship
Om Ubisoft döljde nakna kroppsdelar för att det var deras konstnärliga vision skulle jag inte kalla det censur. Men nu döljer de dem för att få en viss åldergräns på sitt spel(om det nu stämmer?). Självcensur skulle jag då kalla det.
Men rubriken känns kanske lite missvisande, eftersom det första man tänker på är att det är någon myndighet som står över Ubisoft som censurerar deras spel. Sådana åldersgränser kan väl annars kallas för indirekt censur (om du har det här med i spelet kommer vi inte sälja det till unga/inte sälja det alls).
Censur är ju inte nödvändigtvis något dåligt.
Skulle kunna säga såhär: Det där är bara diskurser. Det spelar absolut ingen roll hur du definierar Ubisofts beslut. De gör vad de vill med deras eget content. Det är de som har betalat 3D-grafikerna för att modellera och texturera statyerna. Vet du hur PEGI-rating klassificeringen går till? Det är rätt tydligt vad ett spel/film kan innehålla för att ha en viss klassning. Ubisoft skulle kunna göra ett PEGI-18 Spel om de kände för det, men de kan även göra ett 3+ rate:at spel.
Om du mår bättre av att ha en personlig åsikt att de "gör fel" som väljer att "censurera" delar av deras eget material, so be it. Men helt ärligt, vem bryr sig om detta egentligen?
Jag har svårt att tänka mig att någon tycker att det är så viktigt att 3D-modellerna visar snoppen så att de avstår från att köpa spelet. Nu har ju FZ skapat tråden pga att de antog att det skulle bli en liten diskussion. Men egentligen, spelar detta någon roll? Ägare av IPs väljer alltid själva vad de vill ha/inte ha med. Men ibland verkar det som att folk tror att content i spel är typ "public property". Om de så skulle ersätta alla nakna statyer med en rosa cylinder som det sprutar confetti ur, så får de göra det. Det är deras egendom.
Det går bra att mörda på löpande band men inte visa någon form av nakenhet...
Jag förklarade ovan hur de två sakerna ej är relaterade. Keep scrollin' ^^
Ska vi börja sätta dit underkläder på nakna statyer i verkligheten också?
Om du bygger en staty av en naken människa och äger den så får du göra det såklart.
Eller gjorde du en tankevurpa och tänkte att statyerna utanför konserthuset på Hötorget i Stockholm ska följa samma regler som 3D modellerna i ett Franskägt TV-spel?
Skulle kunna säga såhär: Det där är bara diskurser. Det spelar absolut ingen roll hur du definierar Ubisofts beslut. De gör vad de vill med deras eget content. Det är de som har betalat 3D-grafikerna för att modellera och texturera statyerna. Vet du hur PEGI-rating klassificeringen går till? Det är rätt tydligt vad ett spel/film kan innehålla för att ha en viss klassning. Ubisoft skulle kunna göra ett PEGI-18 Spel om de kände för det, men de kan även göra ett 3+ rate:at spel.
Om du mår bättre av att ha en personlig åsikt att de "gör fel" som väljer att "censurera" delar av deras eget material, so be it. Men helt ärligt, vem bryr sig om detta egentligen?
Jag har svårt att tänka mig att någon tycker att det är så viktigt att 3D-modellerna visar snoppen så att de avstår från att köpa spelet. Nu har ju FZ skapat tråden pga att de antog att det skulle bli en liten diskussion. Men egentligen, spelar detta någon roll? Ägare av IPs väljer alltid själva vad de vill ha/inte ha med. Men ibland verkar det som att folk tror att content i spel är typ "public property". Om de så skulle ersätta alla nakna statyer med en rosa cylinder som det sprutar confetti ur, så får de göra det. Det är deras egendom.
Jag har inte sagt att jag tycker att Ubisoft gör något fel.
Dock tycker jag att det är löjligt att nakna statyer överhuvudtaget ska ha någon påverkan på åldersgränsen i detta fall, och jag tycker det förstör upplevelsen lite när statyerna har fula löv för att dölja könsdelar. Det är bara att ta en promenad i vilken historisk Europeisk stad som helst så kommer du stöta på nakna statyer.
Störtlöjligt beslut. Speciellt när man i vanlig ordning kan hugga ihjäl folk utan att någon reagerar. Måste vara en sån där religiös grej.
(BTW, Bonuspoäng till Calle för ordvitsen i ingressen. )
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Störtlöjligt beslut. Speciellt när man i vanlig ordning kan hugga ihjäl folk utan att någon reagerar. Måste vara en sån där religiös grej.
(BTW, Bonuspoäng till Calle för ordvitsen i ingressen. )
Som några redan nämnt, detta sker bara i rundvandringsläget som fokuserar på historia. Det går inte att mörda folk där. Och tack!