Trump efter den senaste skolskjutningen: "Våldet i spel formar unga människors sinne"

Skrivet av Skelögd:

Om någon försöker ta sig in i mitt hem mitt i natten så förmodar jag att dom inte gör det för att fråga om min familj sover skönt.
Sedan så är jag hyfsat säker på att folk endast skulle skjuta för att döda om dom inser att det är enda utvägen.

Du sätter riktigt bra skygglappar på folk genom att beväpna dem. Att använda skjutvapnet blir snabbt den enda utvägen de faktiskt ser även om det kan finnas ett dussin olika utvägar annat än att skjuta.

Samtidigt ska inte själva vapenverkan göras krångligare för vanliga människor – om de öppnar eld så ska de inte skjuta någon annanstans än i bröstet på den dumma personen. Att verka med vapen är att nyttja dödligt våld och det ska inte ändras.

Skrivet av Skelögd:

Om du läser mitt första svar till dig så ser du att jag skrev att endast folk med en bra bakgrund ska få skaffa vapen. Inte någon fulltatuerad tjack-Tommy.

Men fulltatuerade tjack-Tommy har ju redan skaffat vapen. Det är ju honom du är rädd för och måste döda ifall han blir aggressiv mot dig. Varför skulle folk med tveksam bakgrund ens försöka skaffa ett lagligt vapen?


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem

@Tomas Helenius: precis, och att ingen verkar tänka på riskfaktorn för just lärarnas liv. Hur stor blir inte risken sen att poliserna råkar skjuta en lärare för att dom inte kan veta ifall dom är lärare eller en galning med vapen


signatur

God is dead

Medlem
Skrivet av ahrugal:

Cb99 så svaret är att inte ge folk anledningar att bruka vapen? Så felet ligger hos dörrvakten som inte släppte in Tommy Zetraeus, och inte att han kunde få tag på automatvapen.

För det är precis så mycket av en anledning folk behöver för att ta till våld när de känner att de vill skada folk.
Behövs inga insatser i Afghanistan, det kan vara att någon tittade snett på honom när han bad.

Så om vi ska skydda oss från att förarga folk på något sätt får vi nog förbjuda mänsklig interaktion.

Nu har jag inte läst att vi haft dåd i magnitud av bomberna 2010 eller Drottninggatan där någon haft någon upplevelse i en krog kö som orsak, däremot i de två händelserna hävdar gärningsmännen är kopplade till just våra insatser utomlands av militär karaktär.

Sunt förnuft som i alla fall jag ser det är att när vi håller på i "hotspots" som Afghanistan, Irak, Mali och Libyen att det är lite annat än en krog kö. Tydligen ser du själv det inte som ett problem men personligen så ser jag det som ett stort problem där folk i en skyddad miljö (politiker) tar beslut som kraftigt ökar riskbilden för mina nära och kära.

Så vad har nu säkerhetspolisens för tankar i ämnet som står att läsa på deras hemsida?

Hur kan hotet mot Sverige komma att utvecklas i framtiden?
http://www.sakerhetspolisen.se/kontraterrorism/hoten-och-hotb...

Citat:

..........Det finns ett antal faktorer som bedöms påverka det mest aktuella hotets utveckling under den närmaste framtiden.

Uppmärksamhet kring upplevda kränkningar av islam och utländsk militär närvaro i muslimska länder

En pådrivande faktor för terroraktörer är upplevda kränkningar av islam. Även upplevda militära aggressioner mot muslimska länder är sannolikt en motiverande faktor. I de pågående konflikterna i Syrien och Irak har höga företrädare för al-Qaidainspirerade grupper uppmanat till attacker i de länder som engagerat sig militärt i konflikten...........mera

-cb99


signatur

Plånboken öppnas för: Titlar där pc-spelaren får ett likvärdigt utrymme som console-spelaren, aldrig till några console skulor. Dvs, där patch och dlc datum inte är senarelagda till pc, där specialutgåvor av spelet inte är strippade till pc eller där andra ”uppfostringsmetoder” används. Att man satsat på en trovärdig anti-fusk motor samt att utvecklaren har en bra ”anti-fusk attityd”. Aldrig för: 3xA P2W titlar.

Medlem
Medlem

@hannes.theorell:

Håller inte alls med om det där med skygglappar.

En normal person påverkas inte. Det är normala personer som ska få skaffa pistol/hagelgevär den lagliga vägen.

@Skelögd: Varför skulle de inte påverkas? De är i en situation där de är potentiellt livrädda, höga på adrenalin och har övat, övat och ytterligare övat på att fatta grep om pistolen och sätta tre skott i bröstet på hotet.
De är normala men de är faktiskt livrädda och då tänker vi snabbast möjliga väg till att inte vara livrädda längre.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv

Jag tror också spelvåld kan "desensitize" en, precis som porr. Så jag håller med guvernören om en del.
Jag får lite olustiga känslor när föräldrar låter sina barn spela Call of Duty 5 timmar om dagen.

Dock handlar väl USA:s problem till största del om att det är så enkelt att få tillgång till vapen och att de har en våldskultur som kanske är värre än någon annanstans på jorden.
Om man kollar på videor på slagsmål från USA så hejjar alltid åskådarna på, skrattar och tjoar, står i en ring runtom, säger saker som "knock him the fuck out!". Och när någon blir knockad "ooh he got put to sleep!" etc. När det som det egentligen handlar om är att en person nyss varit med om en akut hjärnskada. Är ju ganska sjukt egentligen.
Vet inte varför det är just så i USA men man kan ju titta på typ Wrestling också, 8-åringar som sitter med sin familj och tittar på när vuxna män låtsas slå varandra blodiga.

Samtidigt så ser jag inget fel med att ha skjutvapen som skydd mot inbrott.
Om inbrottstjuvarna har skjutvapen så är man helt maktlös om man inte också har skjutvapen, då kan de göra vad de vill med en och ens familj utan att man kan göra något åt det. Den värsta mardrömmen. Jag tror vilken människa som helst skulle döda folk utan ånger för att skydda ens familj.

Denna video är ju intressant:
https://www.youtube.com/watch?v=A804A3WAbB0
Kvinna börjar skjuta mot beväpnade inbrottstjuvar. En av dem dog. Gjorde hon rätt?
Det var hon som sköt första skottet men hade hon inte gjort det kanske inte de hade blivit rädda och flytt, och hon hade kanske varit den som blev skjuten istället.

@anon_306295: Vad hade hänt om hon skaffat en säkerhetsdörr istället för en vanlig sketen dörr? Vad hade hänt om hon sprungit ut bakvägen och flytt fältet? Hon tittar knappt på vad hon skjuter på och avfyrar rätt ut i mörkret – högst troligt mot nyfikna grannar och kanske till och med polisen.

Skjutvapen mot inbrott är en otroligt korkad idé helt enkelt. I en sådan situation är du i ett sådant monumentalt underläge redan innan du vet vad som händer. Du kommer att ha tur om du ens kan skydda din familj. Personlig egendom är absolut inte värt att dö eller döda för. Bättre att investera i en säker flyktväg än ett vapen – om du faktiskt vill skydda familjen.

Vi ska heller inte hamna i en samhällssituation där buset känner att de måste ha med sig egna skjutvapen om de bara är inne för att det finns rädda och oberäkneliga civilister. Det är ett mycket mörkt hål och vi ska vara glada över att än så länge använder buset sina vapen mot varandra och inte mot vanliga människor.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av unavailable:

Här springer "svenskar" in med AK på restauranger och skjuter istället.

Man kan knappast jämföra kriminella uppgörelser med skolskjutningar. Lite som att ta upp kartellerna flår folk levande i US/Mexicos drogkrig.

Tycker även att det är intressant att vissa här tror att man måste vara vänster för att vara för "hårdare" vapenlagar. Är man vänster om man är för" hårdare" lagar för körkort tillexempel? Vi hade knappast haft dessa vapenlagar i Sverige och EU om det inte fanns en bred folklig opinion för våra lagar.

Jag uppfattar att denna nyhet är stor här på FZ.se för att ma n blir upprörd över att detta land skyller på "spelvåldet" när dessa saker sker istället för andra mer komplexa problem. Finns länder med högt vapenkapital där skolskjutningar inte sker varje månad.

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

@Pecman: Vad hade hänt om hon skaffat en säkerhetsdörr istället för en vanlig sketen dörr? Vad hade hänt om hon sprungit ut bakvägen och flytt fältet? Hon tittar knappt på vad hon skjuter på och avfyrar rätt ut i mörkret – högst troligt mot nyfikna grannar och kanske till och med polisen.

Skjutvapen mot inbrott är en otroligt korkad idé helt enkelt. I en sådan situation är du i ett sådant monumentalt underläge redan innan du vet vad som händer. Du kommer att ha tur om du ens kan skydda din familj. Personlig egendom är absolut inte värt att dö eller döda för. Bättre att investera i en säker flyktväg än ett vapen – om du faktiskt vill skydda familjen.

Vi ska heller inte hamna i en samhällssituation där buset känner att de måste ha med sig egna skjutvapen om de bara är inne för att det finns rädda och oberäkneliga civilister. Det är ett mycket mörkt hål och vi ska vara glada över att än så länge använder buset sina vapen mot varandra och inte mot vanliga människor.

Hon bodde i ett hus så jag vet inte vad en säkerhetsdörr skulle göra för nytta, hon skulle behöva pansarglas i varje fönster.
Om hon hade flytt fältet hade inbrottstjuvarna kanske stött på hennes make eller barn. Vem vet hur det hade gått för dem.
Och jag antar att hon siktar på männen när hon skjuter, förstår inte varför det skulle finnas nyfikna grannar eller polis utanför. Grannarna ligger nog och sover eftersom det verkar vara mitt i natten och polisen hade inte blivit hunnit bli larmade än.

Varför är skjutvapen vid inbrott en korkad idé? Varför skulle man vara i ett monumentalt underläge? Man är väl i ännu större underläge om man inte har skjutvapen?
Klart personlig egendom inte är värt att dö eller döda för men familj är ju det.

Ja i Sverige görs väl de flesta inbrott utan skjutvapen så jag känner mig tillräckligt säker med vassa köksknivar som vapen, dock hade jag om jag bodde på landet skaffat ett skjutvapen för att känna mig extra säker.

Här är en intervju med kvinnan: https://www.youtube.com/watch?v=RsreAFzubXM

Medlem

@hannes.theorell:

Visst, du har en poäng.

Men då kan man istället ändra lagen i Sverige när det gäller självförsvar. USA må vara ett mycket stolligt land men är det något som jag gillar med USA så är det självförsvarslagarna.

Tex:

Om två personer bryter sig in hos någon mitt i natten så har personerna som äger huset rätt att oskadliggöra dessa. Kanske låter extremt men det är inte så tokigt egentligen.

Lagen ser det som att dessa personer är ute efter att göra dom som äger huset illa eftersom dom bryter sig in där.

Man tar alltså inga chansningar i många stater i USA. Detta gillar jag.

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

@Pecman: Vad hade hänt om hon skaffat en säkerhetsdörr istället för en vanlig sketen dörr? Vad hade hänt om hon sprungit ut bakvägen och flytt fältet? Hon tittar knappt på vad hon skjuter på och avfyrar rätt ut i mörkret – högst troligt mot nyfikna grannar och kanske till och med polisen.

Nu börjar jag faktiskt tröttna på dig. Jag tycker att du lät vettig till en början men det verkar mer som att du absolut inte vill att vanligt folk ska ha vapen oavsett vad. Du tror alldeles för mycket på "hellre fly än illa fäkta".

Finns tiotusentals familjer i USA som genom åren har blivit räddade tack vare att farsan sköt ihjäl dom som stormade in i huset, som *trumvirvel* hade kniv/pistol. Vad kunde ha hänt med dessa familjer om dom inte hade haft vapen hemma?

Hade tjejen som blev knivhuggen 100 gånger häromdan haft en pistol i närheten så hade hon antagligen suttit och tittat på Melodifestivalen nu med sin familj.

Istället så stod hon helt hjälplös när mannen bröt sig in i hennes lägenhet.

Skrivet av anon_306295:

Hon bodde i ett hus så jag vet inte vad en säkerhetsdörr skulle göra för nytta, hon skulle behöva pansarglas i varje fönster.
Om hon hade flytt fältet hade inbrottstjuvarna kanske stött på hennes make eller barn. Vem vet hur det hade gått för dem.
Och jag antar att hon siktar på männen när hon skjuter, förstår inte varför det skulle finnas nyfikna grannar eller polis utanför. Grannarna ligger nog och sover eftersom det verkar vara mitt i natten och polisen hade inte blivit hunnit bli larmade än.

Varför är skjutvapen vid inbrott en korkad idé? Varför skulle man vara i ett monumentalt underläge? Man är väl i ännu större underläge om man inte har skjutvapen?
Klart personlig egendom inte är värt att dö eller döda för men familj är ju det.

Ja i Sverige görs väl de flesta inbrott utan skjutvapen så jag känner mig tillräckligt säker med vassa köksknivar som vapen, dock hade jag om jag bodde på landet skaffat ett skjutvapen för att känna mig extra säker.

Jag förutsätter att hon hade sett till att få ut sin familj från huset. Att fly är helt enkelt bättre. Vi vet minst lika lite vad som finns utanför dörren som hon vet. Men hon har ingen tanke på att ta in mer information från omgivningen utan det är full panik.

Det jag menar med att vara i underläge är att alla måste gå igenom flera steg från tanke till handling. När buset väl påbörjat ett inbrott med vapen så är allt klart i deras huvud däribland också hur de ska hantera plötsligt uppkomna hot. När du väl märker av att något är på gång måste du själv gå igenom alla steg för hur du ska agera och det finns ingen chans i världen att du hinner komma så långt att du kan hamna på förhand. Du kommer bara att få reagera på vad buset gör mot dig och du kommer inte de absolut flesta fall inte få chans att ta initiativet – vilket betyder att i de flesta fall så kommer du att förlora.

Varför vapen på landet? Där är det ju så otroligt mycket säkrare än vad det är i städerna...

@Skelögd: Du har koll på att nödvärnslagen i Sverige är väldigt tillåtande? Det enda som hindrar dig till att döda inkräktare är att ditt våld måste stå i proportion till det våld du möts av. Även mot tredje person.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Skrivet av Skelögd:

Nu börjar jag faktiskt tröttna på dig. Jag tycker att du lät vettig till en början men det verkar mer som att du absolut inte vill att vanligt folk ska ha vapen oavsett vad. Du tror alldeles för mycket på "hellre fly än illa fäkta".

Finns tiotusentals familjer i USA som genom åren har blivit räddade tack vare att farsan sköt ihjäl dom som stormade in i huset, som *trumvirvel* hade kniv/pistol. Vad kunde ha hänt med dessa familjer om dom inte hade haft vapen hemma?

Hade tjejen som blev knivhuggen 100 gånger häromdan haft en pistol i närheten så hade hon antagligen suttit och tittat på Melodifestivalen nu med sin familj.

Istället så stod hon helt hjälplös när mannen bröt sig in i hennes lägenhet.

För att fly fungerar bättre än att fäkta. Så enkelt är det.

Tjejen hade säkert tillgång till knivar att använda. Hade hon haft en tanke på att försvara sig med vapen så hade hon tillgripit en kniv och försvarat sig. Låt händelsen istället bilda en tanke om hur svårt det är att agera i en sådan situation.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

Jag förutsätter att hon hade sett till att få ut sin familj från huset. Att fly är helt enkelt bättre. Vi vet minst lika lite vad som finns utanför dörren som hon vet. Men hon har ingen tanke på att ta in mer information från omgivningen utan det är full panik.

Det jag menar med att vara i underläge är att alla måste gå igenom flera steg från tanke till handling. När buset väl påbörjat ett inbrott med vapen så är allt klart i deras huvud däribland också hur de ska hantera plötsligt uppkomna hot. När du väl märker av att något är på gång måste du själv gå igenom alla steg för hur du ska agera och det finns ingen chans i världen att du hinner komma så långt att du kan hamna på förhand. Du kommer bara att få reagera på vad buset gör mot dig och du kommer inte de absolut flesta fall inte få chans att ta initiativet – vilket betyder att i de flesta fall så kommer du att förlora.

Varför vapen på landet? Där är det ju så otroligt mycket säkrare än vad det är i städerna...

@Skelögd: Du har koll på att nödvärnslagen i Sverige är väldigt tillåtande? Det enda som hindrar dig till att döda inkräktare är att ditt våld måste stå i proportion till det våld du möts av. Även mot tredje person.

Sett till att få ut sin familj ur huset? Hur lång tid tror du man har när någon gör inbrott?
Ett fönster slås sönder på någon sekund och sedan är inkräktarna inne i huset.

Ta in information från omgivningen? Hon märker att någon bryter sig in i huset, hon ringer polisen samtidigt som hon tar fram en pistol. När hon ser inbrottstjuvarna riktar den ena sin pistol mot henne, hon skjuter då mot honom och inbrottstjuvarna flyr. Tycker inte alls hon ser panikslagen ut, utan ganska samlad och inställd på sin uppgift.
Och som sagt, oavsett underläge är underläget mycket större utan skjutvapen.

Jag bor i en lägenhet i ett flerbostadshus med massa grannar och en tung dörr. På andra våningen. Inbrottstjuvar skulle få fasadklättra för att ta sig in genom fönstren. Dörren skulle ta tid att bryta sig igenom och då hade både jag och min flickvän kunnat hoppa ut genom fönstret. Hade jag haft barn som kanske inte skulle klara ett sådant fall hade jag ställt mig i hallen beredd att slåss istället, eller kanske låst in mig i badrummet med hela familjen.
I ett hus utan hundratals grannar och där någon bara kan kliva in genom ett fönster hade jag känt mig mycket osäkrare.

@anon_306295: Men varför skulle de ens ta sig in för att döda? Det är ju ett livsfarligt tankesprång att folk som bryter sig in är där för att ha ihjäl dig. Det kan lika gärna vara en nödvärnssituation och de har rätt att bryta sig in eftersom de är i nöd. Så kommer du och pangar ner dem för att du sitter hemma och är skraj. Men först ska du se till att låsa upp ditt vapenskåp, plocka ihop vapnet, peta i ammunition i magasinen, göra en funktionskontroll och sedan ladda. Jag skulle tro att du är snabbare ut genom ett fönster än att få fram ditt vapen.

Du ser ju att hon inte har särskilt mycket konsekvenstänk alls. Hon siktar knappt innan hon skjuter och missar grovt med de flesta skott. Var dessa skott tar vägen visar ju förstås inte filmen men varje kula är trots allt dödlig. Det där är tydligt ett panikförsvar och inte ett genomtänkt försvar mot beväpnade inkräktare. Det är ren och skär tur att buset inte är där för att döda utan ville säkert stjäla något. Därför flyr de istället.

Vi får inte glömma att buset i vanliga fall faktiskt inte vill ta sig in för att döda. I de fall de vill döda är det för att de har något personligt otalt med dig. I majoriteten av fallen så är det så illa att du själv kommer att släppa in din mördare. Det är väl till och med så illa att du förmodligen är gift eller ihop med din mördare.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Inaktiv
Skrivet av hannes.theorell:

@Pecman: Men varför skulle de ens ta sig in för att döda? Det är ju ett livsfarligt tankesprång att folk som bryter sig in är där för att ha ihjäl dig. Det kan lika gärna vara en nödvärnssituation och de har rätt att bryta sig in eftersom de är i nöd. Så kommer du och pangar ner dem för att du sitter hemma och är skraj. Men först ska du se till att låsa upp ditt vapenskåp, plocka ihop vapnet, peta i ammunition i magasinen, göra en funktionskontroll och sedan ladda. Jag skulle tro att du är snabbare ut genom ett fönster än att få fram ditt vapen.

Du ser ju att hon inte har särskilt mycket konsekvenstänk alls. Hon siktar knappt innan hon skjuter och missar grovt med de flesta skott. Var dessa skott tar vägen visar ju förstås inte filmen men varje kula är trots allt dödlig. Det där är tydligt ett panikförsvar och inte ett genomtänkt försvar mot beväpnade inkräktare. Det är ren och skär tur att buset inte är där för att döda utan ville säkert stjäla något. Därför flyr de istället.

Vi får inte glömma att buset i vanliga fall faktiskt inte vill ta sig in för att döda. I de fall de vill döda är det för att de har något personligt otalt med dig. I majoriteten av fallen så är det så illa att du själv kommer att släppa in din mördare. Det är väl till och med så illa att du förmodligen är gift eller ihop med din mördare.

De kanske inte vill döda, utan våldta ens döttrar/fru eller vad som helst.
Jag tycker inte man bör lägga sin familjs öde i några okända personers händer som bryter sig in i ens hus och hoppas att de inte vill en någon ont.

"Det kan lika gärna vara en nödvärnssituation och de har rätt att bryta sig in eftersom de är i nöd."

Eh nej. Vad skulle det vara för nödvärnssituation, en zombieapokalyps? De bryter sig in i ett hus och riktar en pistol mot husägaren. Då bör man nog förvänta sig att man kan bli skjuten.

"Men först ska du se till att låsa upp ditt vapenskåp, plocka ihop vapnet, peta i ammunition i magasinen, göra en funktionskontroll och sedan ladda. Jag skulle tro att du är snabbare ut genom ett fönster än att få fram ditt vapen."

Men kanske inte snabbare att springa in till barnet som ligger och sover i dennes rum, och försöka släpa ut det genom ett fönster.

Kvinnans pistol var förmodligen heller inte i delar och hon hade förmodligen ett fulladdat magasin i närheten. Då behöver hon knappast sätta in kulor eller göra någon funktionskontroll.

Hon behöver ju inte nödvändigtvis träffa för att skrämma iväg inbrottstjuvarna, de flyr ju ändå. Klart varje kula kan vara dödlig men det är natt och ingen annan är förmodligen i närheten eftersom dessa personer gör ett inbrott.
Och när det gäller att skydda sitt eget liv får man ta till alla möjliga medel, även om grannen stryker med.

Medlem

sen hur fan ska dom finansiera detta när många skolor kämpar med att ens köpa pennor och böcker till eleverna


signatur

God is dead

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Och när det gäller att skydda sitt eget liv får man ta till alla möjliga medel, även om grannen stryker med.

Så du tycker det är okej att vådaskjuta grannen bara för att någon kanske vill stjäla dina bilnycklar?

Hoppas du aldrig får tillgång till skjutvapen, eller, Gud förbjude, att jag får dig som granne.


signatur

Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.

Inaktiv
Skrivet av Akronym:

Så du tycker det är okej att vådaskjuta grannen bara för att någon kanske vill stjäla dina bilnycklar?

Hoppas du aldrig får tillgång till skjutvapen, eller, Gud förbjude, att jag får dig som granne.

Du verkar inte kunna läsa så bra, det står ju "Och när det gäller att skydda sitt eget liv får man ta till alla möjliga medel, även om grannen stryker med." Inte att någon snor ens bilnycklar.

Medlem
Skrivet av anon_306295:

Du verkar inte kunna läsa så bra, det står ju "Och när det gäller att skydda sitt eget liv får man ta till alla möjliga medel, även om grannen stryker med." Inte att någon snor ens bilnycklar.

Vilken överraskning att du lyckades både med att missa poängen fullständigt, och att hänga upp dig på det där med bilnyckeln.

Ponera följande hypotetiska scenario: Hemlöse Oskar är hungrig. Hemlöse Oskar beslutar sig för att krossa ditt köksfönster för att länsa ditt kylskåp. Du vaknar av oväsendet, får syn på hemlöse Oskar när han står i ditt kök med något blankt i handen. Du tvekar inte, den som tvekar dör ju. Du avlossar flera skott ,mot hemlöse Oskar, han står ju trots allt där i ditt kök och viftar med något som skulle kunna vara ett vapen. Hemlöse Oskar träffas och dör. Hoppsan, det var visst bara en ficklampa han höll i. Och oj då, tvärs över gatan låg visst lille Nils, sex år och sov i sin säng, och en av dina kulor träffade honom visst i halsen och slet av halspulsådern.

Vilken hjälte!

Eller?


signatur

Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.

Inaktiv
Skrivet av Akronym:

Vilken överraskning att du lyckades både med att missa poängen fullständigt, och att hänga upp dig på det där med bilnyckeln.

Ponera följande hypotetiska scenario: Hemlöse Oskar är hungrig. Hemlöse Oskar beslutar sig för att krossa ditt köksfönster för att länsa ditt kylskåp. Du vaknar av oväsendet, får syn på hemlöse Oskar när han står i ditt kök med något blankt i handen. Du tvekar inte, den som tvekar dör ju. Du avlossar flera skott ,mot hemlöse Oskar, han står ju trots allt där i ditt kök och viftar med något som skulle kunna vara ett vapen. Hemlöse Oskar träffas och dör. Hoppsan, det var visst bara en ficklampa han höll i. Och oj då, tvärs över gatan låg visst lille Nils, sex år och sov i sin säng, och en av dina kulor träffade honom visst i halsen och slet av halspulsådern.

Vilken hjälte!

Eller?

Det är inte jag som missar poängen, det är du som har väldigt dåliga poänger.

Klart man inte ska skjuta hemlöse Oskar som rotar i ens kylskåp. Däremot ett gäng som bryter sig in i ens hus och riktar pistoler mot en, de bör man skjuta om man tror att ens liv är i fara.

Det handlar inte om att vara en hjälte, det handlar om att överleva.

Medlem

@anon_306295: Det måste vara skönt att kunna bortse från obekväma möjligheter sådär som du gör så bra.

Poängen i posterna ovanför, är att misstag händer. Och när dödliga vapen är inblandade i dessa misstag, så kan följderna bli katastrofala.

Gud vilken dålig poäng. (Obs ironi.)

Och hur i helvete kan du tycka att det är okej att döda grannen?


signatur

Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.

Medlem

Men varför ens dra upp detta. Usa är Usa, skjutningen har inget med Sverige eller spel industrin att göra. Jag tycker det är läskigt att Svenskar samt svensk media ger Usa och Trumpeten så mycket uppmärksamhet. Men i denna sak och fråga så har vi inget med det att göra, lämna Usa till deras egna öde.

Av läsandet av era poster så verkar avsevärt många här ha ett stort intresse för Usa, varför bryr ni er?

Usa är ett riktigt skit land, styrt av rädsla och girighet. Jag spenderade några år där, aldrig igen, föll mig givetvis inte I smaken.


signatur

Galne Gunnar köper så gärna!

Inaktiv

@Akronym: Klart misstag händer, men om alternativet är att behöva sitta på sina knän och be några beväpnade inbrottstjuvar skona ens liv väljer jag nog att ta risken. Men självklart ska man försöka få ut dem utan att skjuta först.

Och självklart är det inte okej att döda grannen, men om ens liv är i fara är det värt att försvara sig även om det innebär en minimal risk att en kula löper in i hos grannen och träffar honom i huvudet.

Medlem

@anon_306295:
Bara av ren nyfikenhet: Varför är det så viktigt för dig att kunna döda en eventuell inkräktare, så viktigt att du till och med är beredd att riskera livet på dina grannar för att göra det?

Vad är det som hindrar dig från att inleda ditt försvar med en taser, för att vid eventuellt behov följa upp med t.ex en golfklubba?

(Ja, jag vet att det är möjligt att slå ihjäl någon med en golfklubba. Jag är också medveten om att det är svårt att råka döda grannen med samma golfklubba när du siktar på busen i ditt hem.)


signatur

Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.

Inaktiv
Skrivet av Akronym:

@Pecman:
Bara av ren nyfikenhet: Varför är det så viktigt för dig att kunna döda en eventuell inkräktare, så viktigt att du till och med är beredd att riskera livet på dina grannar för att göra det?

Vad är det som hindrar dig från att inleda ditt försvar med en taser, för att vid eventuellt behov följa upp med t.ex en golfklubba?

Det är inte viktigt för mig att kunna döda en eventuell inkräktare, det har jag inte påstått heller.
Det viktiga för mig är att man är ganska chanslös mot skjutvapen om man inte också har skjutvapen.
"Don't bring a knife to a gun fight".
Visst kanske Taser funkar, men det är inte alltid den slår ut gärningsmannen och man har bara ett försök på sig då den endast skjuter en gång. Om han också har en kompanjon är man körd ändå.

Brottslingar precis som mobbare eller rovdjur ger sig på byten som de kan ta ner utan att riskera att skadas själva. Det räcker nog oftast att visa att man har ett skjutvapen för att de ska fly.

Medlem

@anon_306295: Kan bara konstatera att jag inte håller med dig alls.

Personer som du gör mig glad att vi har den vapenlagstiftning vi har.


signatur

Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.

Inaktiv
Skrivet av Akronym:

@Pecman: Kan bara konstatera att jag inte håller med dig alls.

Personer som du gör mig glad att vi har den vapenlagstiftning vi har.

Grejen är att du inte alls har förklarat vad det är du inte håller med om och varför du inte håller med om det.
Du har bara lagt en massa ord i munnen på mig som jag inte sagt överhuvudtaget och sedan kommit med personangrepp ungefär som "Personer som du gör mig glad att vi har den vapenlagstiftning vi har."
Detta utan att ens förklara vad det är med min person som gör att du är glad för lagstiftningen vi har.

Liksom, jag är också glad för lagstiftningen vi har. Jag har inte sagt något annat.

Skriv svar