PUBG-skaparen försvarar idén med att ha custom-matcher bakom betalvägg
Bekräftar också mer eller mindre att det blir så.
#brendan-greene, #playerunknowns-battlegrounds, #pubg-corp
Men då kan ju som jag sagt innan kanske spelutvecklare låta en förse en själv med server och config osv ist för vara bunden och knutten till deras valda service?
Nä? ja juste precis för ni sätter ett pris som är skyhögt för ni ska tjäna sjuka siffror på det inget fel i det men saken med moddar är att det alltid varit idiellt billigt och gratis och levt på donationer m.m
När ska spelutvecklare fatta att när vi fick ha egna servrar vart det bättre ex gamla dagarna cs,wolfenstein,quake. ja you name it.
ist när dom väl väljer ha moddar då är det moddar light och utöver det så kostar det? vad fan är detta för skit?
Gör dom det här så kommer spelet verkligen att dö.
Ge folket server klient filerna i handen så dom kan hosta själva.
Problem fucking solved om det är för dyrt för er att hosta.
"Wonderful! Time for a celebration... Cheese for everyone!"
"Epic is shit, change my mind"
Servrar har väl alltid kostat på ena eller eller andra sättet direkt eller indirekt.
Nu är min undran och kanske riktigt långsökt, men kan ändå inte låta bli att undra, kosta för den som nu vill köra sin egen server eller för de som vill kunna spela på spelaruppsatta servrar för att få se serverlistan eller kanske t.o.m. båda?
-cb99
Plånboken öppnas för: Titlar där pc-spelaren får ett likvärdigt utrymme som console-spelaren, aldrig till några console skulor. Dvs, där patch och dlc datum inte är senarelagda till pc, där specialutgåvor av spelet inte är strippade till pc eller där andra ”uppfostringsmetoder” används. Att man satsat på en trovärdig anti-fusk motor samt att utvecklaren har en bra ”anti-fusk attityd”. Aldrig för: 3xA P2W titlar.
Det gick ju förr i tiden då alla kunde starta egna servrar i alla spel, varför klarar inte dagens utvecklare av det -_-
Det har du rätt i, tänkte mer i "modern tid",
Man kunde på "den gamla goda tiden" förstås köra sin egen server med bots hemma eller på lokal lan med vänner gående i bakgrunden på sin burk, eller lyxat på egen låda.
Det handlar väl kanske lite om att kunna kontrollera spelens livslängd på ett mer effektivt sätt än att tjäna en massa pengar?
Men det finns som tur är en del titlar som går mot strömmen, som jag själv gärna "slänger" pengar på/har "slängt" på.
-cb99
Plånboken öppnas för: Titlar där pc-spelaren får ett likvärdigt utrymme som console-spelaren, aldrig till några console skulor. Dvs, där patch och dlc datum inte är senarelagda till pc, där specialutgåvor av spelet inte är strippade till pc eller där andra ”uppfostringsmetoder” används. Att man satsat på en trovärdig anti-fusk motor samt att utvecklaren har en bra ”anti-fusk attityd”. Aldrig för: 3xA P2W titlar.
Girig ut i tåspetsarna. Som jag skrev i ett inlägg igår mjölkar de nu alla spelarna så mycket som det bara går. Jag har all respekt för att man kan tro på olika affärsmodeller, men det här är vad som händer när "affärsmän" beblandar sig med spel och spelutveckling. Inget fokus alls på nöjd kunder utan enbart på mer försäljning i närtid.
Om något borde de ha släppt custom servrar gratis av ren goodwill till följd av hur dåligt spelet fungerat stundvis enda sen launch. Min egna erfarenhet är att dedikerade servrar hemifrån nästan alltid fungerat bättre än utgivarens/utvecklarens egna servrar.
Jämförelsen/ursäkten med att hyrda servrar kostar pengar (som i Arma t.ex) är i sak riktig men i sammanhanget finns, som redan nämnts, en stor skillnad; lootlådotna. PUBG drar in stora pengar på dessa så därför sticker det nog extra i ögonen på folk att de vill ha mer betalt. Arma3 har ju inget sånt + att de inte ens får fullt betalt för sina dlc eftersom många, inklusive mig själv har sån där utgåva där alla dlc ingår.
Jag vet inte helt hur det funkar men kan inte de här hosting-företagen ge en procent (kanske 20%) av intäckterna tillbaka till spelutvecklarna? Det är ju ändå tack vare deras produkt de tjänar pengar på.
En liten grej PUBG skulle kunna göra är att göra ett antal gratis servrar, för att lätta på kritiken lite. Som upplägget ser ut nu tror jag de kommer tappa många spelare på grund av förslaget och det är ju inte heller en bra affärsmodell.
Jämförelsen/ursäkten med att hyrda servrar kostar pengar (som i Arma t.ex) är i sak riktig men i sammanhanget finns, som redan nämnts, en stor skillnad; lootlådotna. PUBG drar in stora pengar på dessa så därför sticker det nog extra i ögonen på folk att de vill ha mer betalt. Arma3 har ju inget sånt + att de inte ens får fullt betalt för sina dlc eftersom många, inklusive mig själv har sån där utgåva där alla dlc ingår.
Jag vet inte helt hur det funkar men kan inte de här hosting-företagen ge en procent (kanske 20%) av intäckterna tillbaka till spelutvecklarna? Det är ju ändå tack vare deras produkt de tjänar pengar på.
En liten grej PUBG skulle kunna göra är att göra ett antal gratis servrar, för att lätta på kritiken lite. Som upplägget ser ut nu tror jag de kommer tappa många spelare på grund av förslaget och det är ju inte heller en bra affärsmodell.
Jag tror kritiken är ganska minimal i jämförelse med hur många som spelar.
Förstår inte varför de skulle tappa många spelare på grund av förslaget. De flesta spelare är väl inte ens intresserade av att hosta egna servrar och jag tror de flesta spelar spelen de tycker är kul och slutar inte spela nåt för att de tycker utgivarna är giriga.
Fördelen med att man kan hyra servrar från dem är att alla kan göra det, till skillnad från om man bara släpper serverfiler. Det garanterar också en kvalite när man spelar på customservrar istället för att 12 åringar försöker hosta servrar på deras familjedator.
@Soulless: Mer pengar och större företag/utgivare inblandade nu.
Det är ju ingen anledning till att något som varje utvecklare förr, stor som liten, lyckades med idag är mycket svårare/dyrare. Tvärtom bör ju mer pengar o kompetens göra uppgiften enklare.
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Detta fixar Bluehole enkelt.
De släpper servermjukvaran så att spelarbasen själv kan hosta sina egna servrar.
De skulle väl aldrig få för sig att själva hosta servrarna genom specifika serveravtal som vi som kunder sedan måste betala för, så att de kan tjäna provision på sina spelare tro?
Detta fixar Bluehole enkelt.
De släpper servermjukvaran så att spelarbasen själv kan hosta sina egna servrar.
De skulle väl aldrig få för sig att själva hosta servrarna genom specifika serveravtal som vi som kunder sedan måste betala för, så att de kan tjäna provision på sina spelare tro?
Hur bra skulle servrarna som spelarna hostar vara?
PUBG kräver förmodligen en bra bit mer bandbredd och hårdvara än en CS- eller Quakeserver.
Hur bra skulle servrarna som spelarna hostar vara?
PUBG kräver förmodligen en bra bit mer bandbredd och hårdvara än en CS- eller Quakeserver.
De skulle vara exakt så bra som de blir, beroende på vad man väljer att hosta dem på.
Finns ju för övrigt ingen anledning till att man inte skulle cloudhosta dem själv om man så vill?
Om det inte är så att Bluehole har någon form av magisk serverhårdvara som bara de i universum har? ^^
Gör dom det här så kommer spelet verkligen att dö.
Ge folket server klient filerna i handen så dom kan hosta själva.
Problem fucking solved om det är för dyrt för er att hosta.
EXAKT THIS! +1
Fattar inte heller hela grejen, känns bara som deras unika sätt med MTXs.
Om andra får hosta upp kostnaden för egna servrar, vad fan är problemet då BlueBallz???
Denna jämförlese är till viss del giltig, dock i mindre skala: tänk om Valve enda tillbaka på CS1.6-tiden när Steam dök upp bara tillät att man hyrde servrar via dem och ej fick använda Dedicated Server-programmet. Snacka om dampen som hade uppstått!
Jag fattar fortfarande inte (eller jo det gör jag, dystert nog): vad är det som är så hemskt med att låta personer själva få hosta upp pengarna för el, utrustning, eventuellt lokal och så vidare för egna PUBG-servrar? För mig låter det som sagt var MTX i skepnad.
De vet hur populära andras servrar kommer att bli och de kommer inte att tjäna några pengar då, buhu... T_T *hug BlueBallz, PLEEZ*
Arma 3-argumentet är så jäkla skruvat. Om man vill ha en server i Arma 3 behöver man definitivt INTE betala för den, går att hosta själv på både serverhårdvara och på datorn, inga problem. Behöver inte betala ett skit.
Det här är uppenbarligen bara ett dåligt uttalande för att kunna klämma mer pengar från spelarna. Folk som ursäktar sånt här är problemet med spelkulturen, accepterar alla förklaringar för: "Han skulle väl aldrig ljuga för eller utnyttja oss spelare?"
Det är ju ingen anledning till att något som varje utvecklare förr, stor som liten, lyckades med idag är mycket svårare/dyrare. Tvärtom bör ju mer pengar o kompetens göra uppgiften enklare.
Du missförstod. Mer pengar och större utvecklare/utgivare inblandade = mindre välvilja (generellt sett) och mer incitament att tjäna ännu mer pengar och mindre gratisgrejer.
I drank what?
Du missförstod. Mer pengar och större utvecklare/utgivare inblandade = mindre välvilja (generellt sett) och mer incitament att tjäna ännu mer pengar och mindre gratisgrejer.
Alrite, då är jag med!
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
... detta är väl också för att vi är xenofober, eller hur Mr. Greene?
Han borde helt enkelt inte göra uttalande längre alls. Dom verkar ha noll koll på hur spelarbasen känner och vad vi vill ha just nu.
Anledningen till att de flesta spelarna vill ha custom servar överhuvudtaget är just för att det inte finns något annat sätt att ladda upp kartan och testa lite. Hade man kunnat göra det lokalt på datorn så ingen brytt sig om custom servar kostade eller inte. Antalet spelare som seriöst vill spela något custom spelläge, inte bara lattja omkring på en server, är inte särskilt många.
Jag kan förstå resonemanget till viss del.
Att det för dem skulle kosta att ha servrar stående i en serverhall helt gratis.
MEN som många andra har nämnt, så skulle detta problemet kunna täckas av att ha servrarna i opensource som så många andra spel har haft under multiplayer spelens historia.
Arma3, precis som så många andra nämner har även detta serverfiler som man kan använda hejvilt utan betalvägg, och jag själv la upp dedikerade Arma2 servrar på LAN när vi lekte med Arma2 wasteland tillsammans så detta är ju väldigt tomt argument då han inte behöver betala ett externt företag för att lägga upp hans servrar. Att han gjort det valet, good for you liksom.
Jag förstår ju såklart att alla företag vill tjäna pengar.
Tror man att företagen endast släpper spel for the luls och för att de gillar gaming communityt, då får man nog tyvärr tänka om lite. Spel är precis som film, en marknad som säljer stort och då kommer företagen att försöka suga ut så mkt pengar som möjligt ur det hela.
Hur detta görs, är väl egentligen skillnaden på "bra" och "dåliga" företag.
Är nog dock lite mer exempel på "bra" och "dåliga" sätt att suga ut pengar ur sina IPn
