"Battlefield V är inte på väg att bli ett fiasko"

Game Jam-general

@Tiggaren: Tack jag ska kolla på den.


fick smisk som barn

Redaktör
Skrivet av Mirage:

@Tomas Helenius: Det är just det, att driva en politisk agenda via spel är INTE en bra idé. Som en DICE game designer sade:

"Alan Kertz said: "I knew this was going to be a fight when I pushed for female soldiers in Battlefield. I have a daughter, and I don’t want to ever have to answer her question of 'why can’t I make a character that looks like me?' with 'because you’re a girl'.

"I fundamentally feel to my core this is the right way, and I will find myself on the right side of history."

Det där är ren politisk agenda - inget annat. Som körs ner i halsen på folk som inte vill ha den där.

Utifrån det du just skrev skulle man lika gärna kunna hävda att DU driver en politisk agenda som handlar om att utesluta kvinnor från BFV. Det handlar om vad man läser in hos det folk skriver. Du läser in politiska agendor, en annan tolkning är en pappa som tar chansen att vara sin dotters vilja till lags. Det kan säkert tolkas på massa andra sätt också.

Fråga: Om Kertz sagt att kvinnorna togs med för att han tyckte det vore kul, hade kvinnorna funkat bättre i spelet då?

Skrivet av Jozo:

@Tomas Helenius: Då är frågan varför det är okej att kvinnor får vara så sexistiska att de inte klarar av att spela som män i spel, medan män uppenbarligen inte har några problem med att spela som kvinnor i alla spel där det inte pressas upp i ansiktet som en agenda?

Ja du, jag har ingen aning. Du får nog fråga nån sociolog eller liknande, om det nu är så som du säger.

Medlem
Skrivet av Tomas Helenius:

Utifrån det du just skrev skulle man lika gärna kunna hävda att DU driver en politisk agenda som handlar om att utesluta kvinnor från BFV. Det handlar om vad man läser in hos det folk skriver. Du läser in politiska agendor, en annan tolkning är en pappa som tar chansen att vara sin dotters vilja till lags. Det kan säkert tolkas på massa andra sätt också.

Är nog ganska svårt att läsa det på något annat sätt när utvecklarna rent ut sagt har gått ut och sagt att deras mål är att skriva om historien, när EA går ut och kallar alla som kritiserar en väldigt uppenbar agenda för outbildade och säger att dem inte skall köpa spelet.

Men visst annars kan man ju alltid skylla på att gamers bara är misogyniska, fastän dem aldrig haft problem med kvinnor i spel innan och att många av de mest älskade spelkaraktärer är just kvinnor.
För det kan ju knappast vara EA's fel, då dem är på den rätta sidan av historien.

Medlem

Oavsett så verkar det som det är många som har tolkat det som en politisk agenda, och Battlefield 1 hade liknande problem. Medvetet eller inte från EA's sida? Två gånger är mer än en gång. Dom spelar ett farligt spel.

Medlem
Skrivet av nils45:

Oavsett så verkar det som det är många som har tolkat det som en politisk agenda, och Battlefield 1 hade liknande problem. Medvetet eller inte från EA's sida? Två gånger är mer än en gång. Dom spelar ett farligt spel.

När EA kallar sina kunder för outbildade och att dem inte skall köpa deras spel är det svårt att tolka det på något annat sätt. Dem hade lätt kunnat gå ut annars och förklara situationen och säga att det inte alls är så, speciellt när det har blivit en sådan stor sak av det hela. Istället kallar dem bara alla som inte håller med dem idioter.

Medlem

Personligen ser jag och mina vänner väldigt mycket fram emot Battlefield V och de disskutioner som finns runt spelet är inget som stör oss. Vi har förbeställt och väntar i startgroparna. Ska bli kul!

De som inte gillar de får helt enkelt spela något annat, jag tror Battlefield communityn klarar sig rätt bra i alla fall.

Medlem
Skrivet av Artifactor:

Personligen ser jag och mina vänner väldigt mycket fram emot Battlefield V och de disskutioner som finns runt spelet är inget som stör oss. Vi har förbeställt och väntar i startgroparna. Ska bli kul!

De som inte gillar de får helt enkelt spela något annat, jag tror Battlefield communityn klarar sig rätt bra i alla fall.

Ja det är ju det som de uppmanar till, gilla läget eller dra,
https://www.cnet.com/news/women-in-battlefield-5-accept-it-ea...

Själv tror jag de har gått någon dålig konsument bemötande kurs eller något då de körde samma gilla läget på SWB2 lådorna med känt resultat

-cb99


Plånboken öppnas för: Titlar där pc-spelaren får ett likvärdigt utrymme som console-spelaren, aldrig till några console skulor. Dvs, där patch och dlc datum inte är senarelagda till pc, där specialutgåvor av spelet inte är strippade till pc eller där andra ”uppfostringsmetoder” används. Att man satsat på en trovärdig anti-fusk motor samt att utvecklaren har en bra ”anti-fusk attityd”. Aldrig för: 3xA P2W titlar.

Medlem

Näe fan, inte så sugen på bfv, det är lite för orealistiskt för min smak. Jag är en sån som vill ha korrekta uniformer och sånt. Men ska prova ändå ifall gameplayet är så pass skoj att jag kan förbise det.
De har ju ändå lagt till två funktioner som att kunna bygga skydd och att dra folk i säkerhet. Och revival systemet har de ju pillat lite med oxå så det ser lite mer realistiskt ut.

Annars rekommenderar jag Post Scriptum. Det är schysst!


Ryzen9 3900X - RTX3080

Medlem

Sedan den första trailern (som var urkass btw) har jag utgått ifrån att de utvecklat spelet med ett lite "skevt" perspektiv på WW2 för att kunna slänga in fler fräcka vapen, fordon, skins, klasser osv. Misstänker någonstans att de har varit dåliga på att förmedla detta till sina köpare.

Känns som att det är 2 stora läger just nu. De som är ok med att det springer runt kvinnor och män med olika nationaliteter och tillhörande cosmetics i ett krig som såg väldigt få av dessa, och de som tycker att detta sänker autenticiteten till en nivå som inte är godtagbar. Själv är jag väl någonstans mittemellan.
I alphan då man hoppade fallskärm så kunde jag t.ex se en kvinnlig brittisk kines samt en svart skotte(?) med passande utstyrsel sitta bredvid mig, väldigt märkligt tyckte jag... Men vafan man ska ju skjuta alla i huvudet ändå tänkte jag innan planet exploderade. Önskar att man hade valt sina slag och scenarion bättre för att inkludera denna mångfald i striderna, tänk typ i Frankrike eller på Östfronten (kvinnliga prickskyttar).

Jag ser alla argument från båda sidor och tycker egentligen att alla i viss mån har rätt. I slutändan så beror ju en stor del av ens argument på vad man själv har för intresse i spel och vart gränsen går. "suspension of disbelief" är ett bra uttryck, kolla upp det.
Sen att utvecklarna skjuter sig själva i foten och skriver trams på twitter och dylikt hjälper enligt mig inte spelet och den väg de tagit alls. Man ska få försvara sin ståndpunkt men man måste också inse när man gått för långt men spelet kommer sälja som smör oavsett...

Medlem

@nightbubble: För de som vill ha realism finns det andra spel och inget av tidigare Battlefield-spel bör ha varit speciellt intressanta de heller. Om de som gnäller vill ha realism så får de gärna hålla sig till Post Scriptum, ARMA och alla de andra varianter som finns, så slipper vi detta gnäll i in-game chatten också...

Det här med att de har dåligt med förhandsbokningar, de har inte själva gjort kopplingen att folk kanske är sugna på att hoppa på Origins Access Premier när spelet väl släpps? Tjänsten som de va så jääävla tagade på att presentera under E3. Varför ska jag betala för spelet i förskott om jag kan få det inkluderat med ett par andra spel jag vill ha för en fast månadskostnad?

Medlem
Skrivet av RaXha:

@nightbubble: För de som vill ha realism finns det andra spel och inget av tidigare Battlefield-spel bör ha varit speciellt intressanta de heller. Om de som gnäller vill ha realism så får de gärna hålla sig till Post Scriptum, ARMA och alla de andra varianter som finns, så slipper vi detta gnäll i in-game chatten också...

Det här med att de har dåligt med förhandsbokningar, de har inte själva gjort kopplingen att folk kanske är sugna på att hoppa på Origins Access Premier när spelet väl släpps? Tjänsten som de va så jääävla tagade på att presentera under E3. Varför ska jag betala för spelet i förskott om jag kan få det inkluderat med ett par andra spel jag vill ha för en fast månadskostnad?

De flesta tycker nog som mig att det är synd att en annars älskad serie gång på gång gått i en annan riktning än vad man skulle föredragit. Jag har själv älskat serien men inte sedan BF4. Jämfört med konkurrensen var vid denna tid Battlefield relativt realistiskt utan att gameplay blev helt förlamad och svår att lära sig.

Det är ganska dumt att anta att alla fans som lämnar serien gör det bara för att dem hatar kvinnor. Ett argument som allt för ofta framförs utan grund. Kanske en bekväm ursäkt när man vägrar inse att spelet fått en riktning många inte vill med?

Jag har klagat högt om att Battlefield 1 har fokus på fel typ av vapen och fel typ av krigföring. Tanks och automatvapen är överallt och släng in ett luftskepp eller två som krydda. Jag hoppades på massanfall med bajonett mot skyttegravar medan artilleri och gas regnade från, och mot, desperata försvarare. Men, Battlefield 1/V är nog skitkul om man gillar action och skiter i sammanhang.

Jag hade trots allt en del kul i Battlefield 1 men det vad nog det sista Battlefield för mig om saker fortsätter i denna riktning. I detta sammanhang hjälper ju inte direkt en handikappad kvinna som prickskytt i deras första trailer.


"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem
Skrivet av Danternas:

Jämfört med konkurrensen var vid denna tid Battlefield relativt realistiskt utan att gameplay blev helt förlamad och svår att lära sig.

Det är ju 100% godtyckligt vad du anser vara tillräckligt realistiskt för att uppehålla någon slags "suspension of disbelief", speciellt i relation till andra shooters med liknande setting och tema. Tittar vi på spel som var samtida med BF3/4 inom samma kategori dvs. "lättspelade" shooters i modern/nära framtid med WW3-ish scenarion, exempelvis Medal of Honor / Warfighter, Call of Duty MW3 och BO1/2, Homefront, Operation Flashpoint: Red River etc. Så förstår jag verkligen inte på vilket sätt Battlefieldspelen utmärkte sig gällande "realism" i förhållande till gameplay?

Detta går ju precis lika bra att tänka på med exempelvis BF1942 i relation till CoD1/2/3 etc, här ser jag inte heller Battlefield utmärkta sig nämnvärt i förhållande till så kallad autenticitet. Tycker det känns som ett fullständigt nonsensargument att BF-serien är för orealistiska nu, alla har ju använt ett historiskt tema för att bygga upp engagerande gameplay och gjort eftergifter i autenticitet för att göra spelen kul att spela? Det var ju inte så att dom INTE nerfade minigunsen på black hawk-helikoptrarna i gamla goda BF2 för att vara rent ingenjörsmässigt korrekta gentemot vapen/fordon i spelet.

Att sedan hänga upp sig på "handikappade kvinnor" tycker jag mer reflekterar just där du som spelare väljer att dra din gräns för din egen "suspension-of-disbelief" och det är väl individuellt. Men jag tycker det anmärkningsvärt att gränsen för väldigt många tycks gå just där, och att det kanske säger något om hur vi ser på kvinnors roll i samhället idag och igenom historien, men inte att folk nödvändighetsvis är kvinnohatare för detta.

Riktningen som BF-serien tagit sedan BF4 (cosmetics, lootboxes etc) tycker jag är något man absolut kan ha åsikter om, men låt oss inte låtsas som att det är så stort skifte just för BF-serien utan det är ju ett skifte som vi kan se i hela spelbranschen.

Medlem
Skrivet av Kamikazeb:

Det är ju 100% godtyckligt vad du anser vara tillräckligt realistiskt för att uppehålla någon slags "suspension of disbelief", speciellt i relation till andra shooters med liknande setting och tema. Tittar vi på spel som var samtida med BF3/4 inom samma kategori dvs. "lättspelade" shooters i modern/nära framtid med WW3-ish scenarion, exempelvis Medal of Honor / Warfighter, Call of Duty MW3 och BO1/2, Homefront, Operation Flashpoint: Red River etc. Så förstår jag verkligen inte på vilket sätt Battlefieldspelen utmärkte sig gällande "realism" i förhållande till gameplay?

Detta går ju precis lika bra att tänka på med exempelvis BF1942 i relation till CoD1/2/3 etc, här ser jag inte heller Battlefield utmärkta sig nämnvärt i förhållande till så kallad autenticitet. Tycker det känns som ett fullständigt nonsensargument att BF-serien är för orealistiska nu, alla har ju använt ett historiskt tema för att bygga upp engagerande gameplay och gjort eftergifter i autenticitet för att göra spelen kul att spela? Det var ju inte så att dom INTE nerfade minigunsen på black hawk-helikoptrarna i gamla goda BF2 för att vara rent ingenjörsmässigt korrekta gentemot vapen/fordon i spelet.

Att sedan hänga upp sig på "handikappade kvinnor" tycker jag mer reflekterar just där du som spelare väljer att dra din gräns för din egen "suspension-of-disbelief" och det är väl individuellt. Men jag tycker det anmärkningsvärt att gränsen för väldigt många tycks gå just där, och att det kanske säger något om hur vi ser på kvinnors roll i samhället idag och igenom historien, men inte att folk nödvändighetsvis är kvinnohatare för detta.

Riktningen som BF-serien tagit sedan BF4 (cosmetics, lootboxes etc) tycker jag är något man absolut kan ha åsikter om, men låt oss inte låtsas som att det är så stort skifte just för BF-serien utan det är ju ett skifte som vi kan se i hela spelbranschen.

Ibland undrar man hur mycket personer som du läser och hur mycket du bygger en halmdocka av. Det är irriterade med den typen av diskussion. Nåväl...

Ditt exempel med CoD faller på att det inte samma typ av spel. Hur många spelare är det i CoD? Hur stora är banorna? Hur många fordon finns det? Hur är tempot i spelet? Capture points? Nej, just det.

Däremot har Battlefield tidigare gjort anspråk på att vara korrekta i den mån gameplay, tekniken och utvecklarnas förmåga tillåter. I de senaste spelen tar man däremot stora medvetna avsteg från det historiska. Till slut frågar man sig varför man ens försöker ha ett WW1 tema om alla ändå ska ha portabla automatvapen? Det är inte samma sak som att nerfa en, annars korrekt i sammanhanget, minigun för att den är lite OP.

Med argumentet "BF är inte realistiskt i alla fall" skulle man kunna kasta in vad som helst i BF. Och visst FÅR Dice göra det. Men det blir inget bra resultat och jag tänker inte köpa det.

Jag har inte heller dragit gränsen vid någon kvinna. Hela inlägget handlar ju om att det finns massor av faktorer till att jag inte längre gillar Battlefield och en jävla känga till Battlefield 1. Kvinnan i sig inte är avgörande. Eller detta bara ett sorgset försök att sätta mig på defensiven?

En sak har du rätt i och det är att bedömningen är subjektiv. Jag har inget emot att andra gillar nya Battlefield. Dålig smak är inget brott och jag kan till och ned se varför man skulle gilla ett mindre realistiskt Battlefield. Men tydligen blir folk kränkta om man förklarar sakligt varför man inte gillar det (det måste bero på att jag hatar kvinnor).


"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem
Skrivet av Danternas:

Ibland undrar man hur mycket personer som du läser och hur mycket du bygger en halmdocka av. Det är irriterade med den typen av diskussion. Nåväl...

Ditt exempel med CoD faller på att det inte samma typ av spel. Hur många spelare är det i CoD? Hur stora är banorna? Hur många fordon finns det? Hur är tempot i spelet? Capture points? Nej, just det.

Däremot har Battlefield tidigare gjort anspråk på att vara korrekta i den mån gameplay, tekniken och utvecklarnas förmåga tillåter. I de senaste spelen tar man däremot stora medvetna avsteg från det historiska. Till slut frågar man sig varför man ens försöker ha ett WW1 tema om alla ändå ska ha portabla automatvapen? Det är inte samma sak som att nerfa en, annars korrekt i sammanhanget, minigun för att den är lite OP.

Med argumentet "BF är inte realistiskt i alla fall" skulle man kunna kasta in vad som helst i BF. Och visst FÅR Dice göra det. Men det blir inget bra resultat och jag tänker inte köpa det.

Jag har inte heller dragit gränsen vid någon kvinna. Hela inlägget handlar ju om att det finns massor av faktorer till att jag inte längre gillar Battlefield och en jävla känga till Battlefield 1. Kvinnan i sig inte är avgörande. Eller detta bara ett sorgset försök att sätta mig på defensiven?

En sak har du rätt i och det är att bedömningen är subjektiv. Jag har inget emot att andra gillar nya Battlefield. Dålig smak är inget brott och jag kan till och ned se varför man skulle gilla ett mindre realistiskt Battlefield. Men tydligen blir folk kränkta om man förklarar sakligt varför man inte gillar det (det måste bero på att jag hatar kvinnor).

Finns det i sammanhanget isåfall något som helst spel som är av samma typ som går att jämföra med? Det var du som pratade om konkurrensen, menar du att dom exemplen jag valde inte rimligtvis faller inom den kategorin?

Jag läste ditt inlägg och jag förstår att det inte är den enda eller kanske viktigaste faktorn för riktningen för BF-serien, just gällande kvinnor i spelen, men tror du verkligen att det är en slump att dessa diskussioner över autenticitet flammar upp extra när kvinnor får ta plats i spelet eller att du väljer att avsluta ditt första inlägg med att delen om handikappade kvinnor som är krypskyttar?

Än en gång, menar inte på något sätt att du eller någon annan hatar kvinnor på grund av detta, tycker bara att det känns konstigt väldigt många hänger upp sig som mest på den här faktorn av alla som finns, även om inte just du gör det.

Sen skulle jag gärna vilja veta mer om just denna fantastiska realism som BF-serien tydligen tidigare uppvisat i jämförelse med andra serier, peakade den någonstans där med jetplanen i BF1942: Secret Weapons of WWII?

Medlem
Skrivet av Kamikazeb:

Finns det i sammanhanget isåfall något som helst spel som är av samma typ som går att jämföra med? Det var du som pratade om konkurrensen, menar du att dom exemplen jag valde inte rimligtvis faller inom den kategorin?

Jag läste ditt inlägg och jag förstår att det inte är den enda eller kanske viktigaste faktorn för riktningen för BF-serien, just gällande kvinnor i spelen, men tror du verkligen att det är en slump att dessa diskussioner över autenticitet flammar upp extra när kvinnor får ta plats i spelet eller att du väljer att avsluta ditt första inlägg med att delen om handikappade kvinnor som är krypskyttar?

Än en gång, menar inte på något sätt att du eller någon annan hatar kvinnor på grund av detta, tycker bara att det känns konstigt väldigt många hänger upp sig som mest på den här faktorn av alla som finns, även om inte just du gör det.

Sen skulle jag gärna vilja veta mer om just denna fantastiska realism som BF-serien tydligen tidigare uppvisat i jämförelse med andra serier, peakade den någonstans där med jetplanen i BF1942: Secret Weapons of WWII?

Det är väl just lite av poängen. Battlefield har aldrig varit perfekt och det är väl självklart att Dice har större möjligheter idag än dem hade med deras första spel? Självklart hade jag spelat Battlefield V om det släpptes 2002. Men hur bra ett spel var är relativt till vad som fanns.

Utifrån vad som fanns då var deras tidigare spel realistiska men nu finns spel som Red Orchestra och Post Scriptum samt att ArmA-serien blivit bättre. Samtidigt har Battlefield dragit tydligt mot mindre realism och mer häftiga saker. Man använde till exempel inte zeppelinare på slagfälten och automatvapen var extremt ovanliga utöver tyngre maskingevär.

Problemet med kvinnan i sammanhanget är att det är ännu ett tydligt steg bort från realismen och denna gång är det rent kosmetisk i bästa fall och för en agenda i värsta fall. Mindre än en promille av stridande i kriget var kvinnor och prickskytt är kanske det sista man ska vara med en armprotes från 40-talet.


"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Avstängd
Skrivet av Waliant:

Jag hoppade BF1 så är lite sugen. Men bojkottar helst EA. Ska spela betan så får vi se

Samma här. Det blir att testa Betan, som förmodligen är kass som BF1 och BFH (lol folk har glömt BFH, med rätta) och sedan inte köpa för jag kommer aldrig betala EA.

Medlem

@Tomas Helenius: Jag läser in politisk agenda eftersom det är ett svenskt bolag och svenskar överlag, iaf de senaste åren, är enormt skitnödiga och försöker vara så politiskt korrekta som möjligt. Därav tolkningen. Jag köper inte argumentet att "ta med för skojs skull heller", kvinnor och cybernetik var enormt underrepresenterat på slagfältet. Det finns GOTT om exempel på jättebra kvinnliga karaktäre i film, böcker och spel som inte känns så krystade som kvinnan i trailern. Kerrigan, Lara Croft (både gammal och ny tappning), FemShepard, Samus Aran, Ripley, Annalise Keating, Brienne of Tarth, Polgara, etc, etc. Listan kan göras lång. Ingen av de jag nämnde kändes påtvingad eller otrovärdig.

Mina 5 öre.


I drank what?

Redaktör

@Mirage: jao, jag håller med, det känns lite apart att fronta första trailern med något som sticker ut så mycket. Men jag tycker fortfarande att reaktionerna är helt orimliga - det rör sig fortfarande bara om två kosmetiska ting, utan någon som helst inverkan på gameplay. Politik eller ej - well, det är upp till var och en att bedöma. Min bedömning är att kvinnor lagts till som ett alternativ för att bredda den potentiella kundkretsen. Prio ett för stora företag som EA är att tjäna pengar.

Medlem

@RaXha: Du är deras målgrupp för månadskostnad. Du förstår inte att du betalar spelet många ggr om i förhållande till köpa.


I drank what?

Medlem
Skrivet av Mirage:

@RaXha: Du är deras målgrupp för månadskostnad. Du förstår inte att du betalar spelet många ggr om i förhållande till köpa.

Vad ”jag förstår” eller inte kan över huvud taget inte veta. Det jag vet är att spel jag spelar spelar jag sällan mer än någon månad eller två, och om jag då kan betala för bara den perioden som jag spelar istället för flera hundra kronor mer, så gör jag det, framförallt om jag även får ett helt gäng andra spel jag kan spela på köpet.

Skulle det nu vara så att jag upptäcker att spelet är så bra att jag kommer spela det under en mycket längre tid, ja då kanske jag överväger att lägga ut de flera hundra kronor som det kostar för att kunna spela det under en längre period.

Håll dina nedvärderande kommentarer för dig själv, du har ingen aning.

Skrivet av Kamikazeb:

Sen skulle jag gärna vilja veta mer om just denna fantastiska realism som BF-serien tydligen tidigare uppvisat i jämförelse med andra serier, peakade den någonstans där med jetplanen i BF1942: Secret Weapons of WWII?

Jetplan fanns ju mot slutet av kriget i små mängder (t.ex. det tyska me 262 som va det första jetplyhplanet att användas i strid). Jet packs som ingick i samma expansion ställer jag mig mer frågande mot. 😂

Medlem
Skrivet av Mirage:

@RaXha: Du är deras målgrupp för månadskostnad. Du förstår inte att du betalar spelet många ggr om i förhållande till köpa.

Kan säga att jag kommer att första månaden kommer att "hyra" mitt spel både när det gäller BF5 och Anthem.
Om BF5 håller efter en månad kommer jag att köpa det. Dyrare än att köpa direkt ja men fortfarande billigare än tidigare BF med Premium

Medlem

@RaXha: Kommentaren är inte nedvärderande. Du satte det värdet. Jag bara påpekade att du är deras målgrupp, eftersom du hellre hyr och sedan kanske köper, så de har en garanterad inkomst där de inte haft det innan.

Att du tycker det är nedvärderande får stå till dig.

Skrivet av nightbubble:

Kan säga att jag kommer att första månaden kommer att "hyra" mitt spel både när det gäller BF5 och Anthem.
Om BF5 håller efter en månad kommer jag att köpa det. Dyrare än att köpa direkt ja men fortfarande billigare än tidigare BF med Premium

BF V kommer inte ha premium pass. Så nej, din variant är dyrare.


I drank what?

Medlem
Skrivet av Mirage:

@RaXha: Kommentaren är inte nedvärderande. Du satte det värdet. Jag bara påpekade att du är deras målgrupp, eftersom du hellre hyr och sedan kanske köper, så de har en garanterad inkomst där de inte haft det innan.

Att du tycker det är nedvärderande får stå till dig.

BF V kommer inte ha premium pass. Så nej, din variant är dyrare.

1. Du skriver ”Du förstår inte att du betalar spelet många ggr om i förhållande till köpa.”

Hur är detta INTE nedvärderande när du ifrågasätter min förmåga att räkna enkel mattematik?

2. Han sa billigare än TIDIGARE varianter med premium pass. Läs ordentligt. Ingen sa att BFV kommer ha premium pass. Det är vi alla väldigt glada över att det inte har.

Medlem

@RaXha: 1. Jag har inte ifrågasatt din matematikförmåga. Jag ifrågasatte bara ditt omdöme. Hyrtjänster är alltid dyrare i längden. Men du kanske inte bryr dig att du betalar mer. Har man nog med flis spelar det ingen roll antar jag.
2. Nej du har rätt, ingen har påstått det, inklusive jag. Dock påstod jag att hans variant att hyra är dyrare eftersom det endast kommer finnas grundspelet. Påstår du jag har fel? Tänk efter ordentligt innan du skriver.


I drank what?

Medlem

Hur dyra hyrtjänster är i längden beror på nyttjandetiden.


"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem

"Warning! May contain high amounts of sarcasm."
https://9gag.com/gag/anMm1vB


autograph

Medlem
Skrivet av Mirage:

Nej du har rätt, ingen har påstått det, inklusive jag. Dock påstod jag att hans variant att hyra är dyrare eftersom det endast kommer finnas grundspelet. Påstår du jag har fel? Tänk efter ordentligt innan du skriver.

Fel, i Origin Access Premier ingår BFV Deluxe edition, och eftersom det inte kommer att finnas någon betald DLC som tidigare så betyder ju detta att allt ingår. Tänk ordentligt innan du skriver, och kolla gärna upp fakta först...

Skrivet av Danternas:

Hur dyra hyrtjänster är i längden beror på nyttjandetiden.

Exakt, men detta koncept är tydligen helt främmande för vissa. Man betalar kanske inte för att enbart spel ett enda spel heller, man kanske vill åt flera spel i biblioteket. Hyran under ett år blir då strax under 1800kr, vilket ungefär motsvarar inköp av 3st AAA spel, om man räknar på att de kostar runt 600kr (i fallet BFV ligger det på 649kr för standardutgåvan, i Origin Access ingår BFV Deluxe Edition som kostar 849kr). Vill man t.ex. spela t.ex. Anthem, FIFA, BFV så överstiger dessa tillsammans lätt kostnaden för ett års prenumeration.

Medlem
Skrivet av RaXha:

Fel, i Origin Access Premier ingår BFV Deluxe edition, och eftersom det inte kommer att finnas någon betald DLC som tidigare så betyder ju detta att allt ingår. Tänk ordentligt innan du skriver, och kolla gärna upp fakta först...

Exakt, men detta koncept är tydligen helt främmande för vissa. Man betalar kanske inte för att enbart spel ett enda spel heller, man kanske vill åt flera spel i biblioteket. Hyran under ett år blir då strax under 1800kr, vilket ungefär motsvarar inköp av 3st AAA spel, om man räknar på att de kostar runt 600kr (i fallet BFV ligger det på 649kr för standardutgåvan, i Origin Access ingår BFV Deluxe Edition som kostar 849kr). Vill man t.ex. spela t.ex. Anthem, FIFA, BFV så överstiger dessa tillsammans lätt kostnaden för ett års prenumeration.

Vad menar du jag har fel i? Endast grundspelet ingår, eftersom inga betal-DLC kommer finnas. Det finns inget annat än grundspelet, kostnadsmässigt. Länken du skickade skickar en till origin butiken med standard edition, för övrigt. Vilken fakta menar du att jag har fel i?

Att betala 649:- för ett spel är löjeväckande, såvida det inte är till konsoll på launchdagen, men då får du skylla dig själv. BFV får du just nu på Instant Gaming för 477:- tex. 1800 är mer än tre AAA spel. Poängen är fortfarande att det är en hyrtjänst. Slutar du pröjsa, så tappar du accessen till spelet. Köper du det kan du sluta/börja spela när du vill, du har alltid access. Även om du hyr 1 månad endast och sedan köper har du fortfarande betalat mer för spelet än om du bara köpt det. Målgruppen är således de som inte bryr sig om pengar i det långa loppet.


I drank what?

Medlem

Nu är jag ett extremfall men bara på Steam ser det ut så här:

Till detta kommer Uplay, GoG, Origin, Bnet mm.

Så 1800kr om året skulle ju vara helt okej om jag fick de flesta spel jag gillar.


"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem
Skrivet av Danternas:

Nu är jag ett extremfall men bara på Steam ser det ut så här:

https://i.gyazo.com/09eb9fbfc4e49bae6874468b16033b0b.jpg

Till detta kommer Uplay, GoG, Origin, Bnet mm.

Så 1800kr om året skulle ju vara helt okej om jag fick de flesta spel jag gillar.

Och för mig ser det ut så här:

Jag skulle alltså kunna prenumerera på en tjänst liknande Origin Access i över 10 år innan det gått jämnt ut med alla spel jag köpt genom åren, och om vi ska vara ärliga, hur många av oss spelar spelen vi köpte för 10 år sedan på Steam? Det ska mycket till om jag installerar ett spel jag köpte för mer än två år sedan.

Skrivet av Mirage:

Länken du skickade skickar en till origin butiken med standard edition, för övrigt. Vilken fakta menar du att jag har fel i?

Jadu... Om du ansträngt dig lite så hade du hittat följande:

och på sidan där de listar kommande Premier spel så hittar du detta:

Skrivet av Mirage:

Att betala 649:- för ett spel är löjeväckande,

Jag säger inte att priset är rimligt, men man får väl ändå räkna efter utgåvan som ingår i prenumerationen, eller?

Skrivet av Mirage:

Köper du det kan du sluta/börja spela när du vill, du har alltid access. Även om du hyr 1 månad endast och sedan köper har du fortfarande betalat mer för spelet än om du bara köpt det. Målgruppen är således de som inte bryr sig om pengar i det långa loppet.

Visst, men som jag skrev ovan så skiftar mitt intresse för spel mycket, och jag spelar sällan ett spel i mer än ett par månader innan jag tröttnat. Att då ha en tjänst där jag precis när jag vill kan välja precis vad jag vill spela i ett bibliotek med helt nya spel är perfekt för mig. Att betala fullpris för alla dessa spel hade varit helt hjärndött och fullkomligt ohållbart rent ekonomiskt för mig, speciellt när man numera inte kan sälja PC spel i andra hand.

99% av spelen i mitt Steam bibliotek har jag inte installerat på många år, och många av dom har jag inte spelat mer i ett par timmar, det är bara pengar som ligger där till ingen nytta. Kalkylen du lägger upp går helt enkelt inte ihop för mig, den kanske stämmer på ditt beteende när det gäller spel, men det stämmer inte ens i närheten för mig.

123
Skriv svar