Borderlands 3 till pc ser ut att bli Epic store-exklusivt
Det kan jag inte svara på, folk gnäller väl när de är missnöjda. Att det inte leder till förvättring att gnälla här i forumet tror jag de flesta vet, men det är kul att uttrycka sina åsikter inför andra.
Och det är ju klart det skrivs artiklar, det är både av intresse för många (bevisligen) och det har nyhetsvärde i branschen. Det är bara folk som vill blunda för förändring (positiv eller negativ) som inte vill se sådant här.
Menade inte att du skulle vara den svarande till min frågeställning.
Sen tror jag precis som du att det är nog förändringarnas vindar som är den största skräcken i dramat.
Men sen å andra sidan vilket e värst gråtande?? dom som tycker att det e fel att Epic tar exclusive?? eller dom som gråter över att folk tycker att det e fel att epic tar exclusive? en personen e besviken över hur det går till så med exclusive, och andra personen tycker att den personens åsikt är fel/dum och försöker egentligen inte ens försvara Epic utan mest klandra på en annans åsikt.
Tycker verkligen inte att man ska klanka ner på någon annans åsikt. Diskutera åsikter i god ton sinsemellan måste man få göra.
Mitt tycke (som jag försökte skriva med lite glimt i ögat) var att det började bli lite tjatigt med alla dessa negativa kommentarer
så fort en Epic store artikel kom upp. Det är ju som sagt fortfarande gratis och valfritt att installera det.
Det må va enkelt att ha flera launchers i sig. Jag har det idag. Däremot måste jag säga att det blir lite tjatigt tillslut.
"Vi kör DayZ, ska bara öppna Steam.
Vi kör BFV istället. Ska bara logga in på Origin.
Vi kör Division 2. Just fan det var ju på uPlay, häng kvar.
Vi kör Borderlands, vart låg det nu då? Var det Epic? Eller var det bara ettan och tvåan som var på Steam?"
Jag vet inte riktigt, jag förstår vitsen med med större andel till utvecklarna. Det är bra och konkurrens kan vara bra. Hursomhelst, blir det speciellt praktiskt för konsumenterna i slutänden?
Jag minns när man hade flera disketter och cd-skivor till ett spel. Nu har vi flera launchers. Känns inte som världens grej för mig att klicka på en annan ikon.
Jag skrev ett långt, irriterat inlägg i kommentärsfältet under The Outer Worlds artikeln där liknande diskussion fördes.. Tyvärr har mod tagit bort den två ggr nu och kallat de off topic, så nu försöker jag här igen.
Det måste ju vara bortskämda personer som dagens generation som växt upp med launchers som Steam där de tankat och haft sina spel under fiberlinor hela sina liv, för att bli så självberättigade att de tkr det är en studios närmast edsvuret löfte att spelet ska släppas via Steam, och inte nån egen form av launcher, alternativt en konkurrent som kan ge bättre avtal än Steam, som i företagsvägar i spelbranschen är kända som ganska så giriga. Steam var förr aldrig någon självklarhet. Det är en nymodighet sen de senaste 10 dryga åren. Givetvis har de större rätt att välja sin utgivningsväg, som lagt åtskilliga resurser och tid att utveckla extremt bra spel i dessa fall också, när de kan göra stor skillnad ekonomiskt.
Det kan bokstavligen rädda studios med tidsexklusiviteter till launchers som Epic. Obsidian är ett gott exempel som hållt på stängas och kursa mer ggr än kan räknas, och alltid verkar ha det svårt att gå ihop. Gearbox bör ha rätt att bestämma själv vart de hamnar. I Obsidians fall erbjöd de TVÅ olika alternativ Windows Store, som var och en har förinstallerat nowadays, eller Epic, tidsbegränsat till 1 år. Detta kommer förmodligen vara snarlikt. Det är även, tror jag ska sägas, för att täcka upp ekonomiskt för er gaphalsar till pirater och G2A handlare (som förmodligen många som gnäller är) som förmodligen ändå inte tänkt köpa spelet på legit väg, alternativt tanka det, vilket är ett seriöst bortfall rent ekonomiskt. Steam är den plattform där region-fulköpta nycklar enklast ordnast, och det är allmänt känt att launchers som Epic, Uplay och Battle.net är betydligt svårare att förse på den fronten. Jag har mina teorier om spoiled brats som har begränsade plånböcker och som därav vet av erfarenhet att det kommer bli fullpris eller inget på den fronten som gnäller mest över detta.
Fy fan. 4 CD-skivor och disketter förtjänar ni, och lång jävla installationstid, med 18 drivare för att få det flyta okej. Och varje spel med onlinefunktion har 3 sidoprogram aka Gamespy, punkbuster och annat sattyg samt en egenutvecklad launcher av blygsamma mått.
Det borde vara billigare, vilket det inte alls är. De säljer te.x Metro för 60euro atm.
Det kan t.o.m vara dyrare i vissa länder, då inte epic har "regional-pricing".
(Det kanske ordnat det nu, men det var så för inte länge sedan iaf. Tror jag.)
Borde vara billigare? Det KAN såklart vara billigare, men är det fel om utvecklaren vill ha mer betalt? Många utvecklare får lägga ner eller sparka personal även efter de släppt spel som anses bra, bara för att de inte tjänar tillräckligt på dem. Hur försvarar du egentligen Valves 30%-cut när Epic kan ta 12% och fortfarande gå med vinst? Vad är det egentligen Valve tillhandahåller som är värt så mycket?
Det må va enkelt att ha flera launchers i sig. Jag har det idag. Däremot måste jag säga att det blir lite tjatigt tillslut.
"Vi kör DayZ, ska bara öppna Steam.
Vi kör BFV istället. Ska bara logga in på Origin.
Vi kör Division 2. Just fan det var ju på uPlay, häng kvar.
Vi kör Borderlands, vart låg det nu då? Var det Epic? Eller var det bara ettan och tvåan som var på Steam?"
Jag vet inte riktigt, jag förstår vitsen med med större andel till utvecklarna. Det är bra och konkurrens kan vara bra. Hursomhelst, blir det speciellt praktiskt för konsumenterna i slutänden?
Typ som att Icas chips bara finns på Ica så vill du ha dem får du pallra dig dit och inte till Willys som ligger närmare / har bättre pris. Här behöver du ju inte ens gå utanför huset
Men seriöst så ser jag att högre vinat till utvecklarna bara kan leda till bra saker vad gäller kvalitét och variation på spelmarknaden
Borderlands 3 är inte ett spel som man MÅSTE spela. Blir inte ett köp för min del efter detta beslut och jag gråter inte över det. Finns många andra bra spel i år att roa sig med.
Borde vara billigare? Det KAN såklart vara billigare, men är det fel om utvecklaren vill ha mer betalt? Många utvecklare får lägga ner eller sparka personal även efter de släppt spel som anses bra, bara för att de inte tjänar tillräckligt på dem. Hur försvarar du egentligen Valves 30%-cut när Epic kan ta 12% och fortfarande gå med vinst? Vad är det egentligen Valve tillhandahåller som är värt så mycket?
Man skall inte ta för givet att Epic går med vinst på detta. Det är snarare så att de tillför kapital från Fortnight miljarderna för att kunna ligga så lågt som dom gör för att kapa åt sig marknadsandelar. De skriver ju själv att den här strategin är tillfällig. Så det handlar om att köpa sig marknadsandelar genom att betala för exklusiviteter och genom att bränna kapital på att ligga på i stort sett minus avtal. Sedan när de har den marknadsandel de är ute efter så skruvar de upp igen och då kommer du inte se någon skillnad egentligen mellan GoG, Steam eller Epic när det gäller kostnad etc.
Mediamarkt gjorde likadant när de etablerade i Sverige. De pumpade in kapital från tyskland för att kunna hålla lägre priser, på en redan pressad marknad, än konkurrenterna i sverige för att ta marknadsandelar. Resultatet var att Experts butikkedja konkade och SIBA fick göra Ridå och uppgå i NetonNet. För det finns inte marknad för alla så när någon har en aggresiv marknadsplan där de lever på tillfört kapital för att hålla underpriser så är det svårt att konkurrera med det.
Kina gör samma sak med statliga subventioner för sina statligt ägda företag som bygger den så kallade nya sidenvägen samt för Huawei. Konsoltillverkare så som Sony och Microsoft har traditionellt gjort samma sak genom att subvenitonera konsoler och sälja dem med förlust för att ta igen det sedan på spel.
Så folk som tror att Epic gör detta för att vara någon form av working class hero kommer bli besvikna.
Borde vara billigare? Det KAN såklart vara billigare, men är det fel om utvecklaren vill ha mer betalt? Många utvecklare får lägga ner eller sparka personal även efter de släppt spel som anses bra, bara för att de inte tjänar tillräckligt på dem. Hur försvarar du egentligen Valves 30%-cut när Epic kan ta 12% och fortfarande gå med vinst? Vad är det egentligen Valve tillhandahåller som är värt så mycket?
Jag försvarar inte valves 30%-cut, den borde vara betydligt lägre.
Jag tänkte först skriva att det KAN vara billigare, men varför inte låta spelen släppas på steam OCH epic med reducerat pris?
Spel på steam får alla features, reklam genom affären och en community det annars inte haft.
Epic kan inte erbjuda nått steam inte har eller ens komma i närheten av samma "service", därav steams högre andel. Men 30% är alldeles för mycket.
Jag skrev ett långt, irriterat inlägg i kommentärsfältet under The Outer Worlds artikeln där liknande diskussion fördes.. Tyvärr har mod tagit bort den två ggr nu och kallat de off topic, så nu försöker jag här igen.
Det måste ju vara bortskämda personer som dagens generation som växt upp med launchers som Steam där de tankat och haft sina spel under fiberlinor hela sina liv, för att bli så självberättigade att de tkr det är en studios närmast edsvuret löfte att spelet ska släppas via Steam, och inte nån egen form av launcher, alternativt en konkurrent som kan ge bättre avtal än Steam, som i företagsvägar i spelbranschen är kända som ganska så giriga. Steam var förr aldrig någon självklarhet. Det är en nymodighet sen de senaste 10 dryga åren. Givetvis har de större rätt att välja sin utgivningsväg, som lagt åtskilliga resurser och tid att utveckla extremt bra spel i dessa fall också, när de kan göra stor skillnad ekonomiskt.
Det kan bokstavligen rädda studios med tidsexklusiviteter till launchers som Epic. Obsidian är ett gott exempel som hållt på stängas och kursa mer ggr än kan räknas, och alltid verkar ha det svårt att gå ihop. Gearbox bör ha rätt att bestämma själv vart de hamnar. I Obsidians fall erbjöd de TVÅ olika alternativ Windows Store, som var och en har förinstallerat nowadays, eller Epic, tidsbegränsat till 1 år. Detta kommer förmodligen vara snarlikt. Det är även, tror jag ska sägas, för att täcka upp ekonomiskt för er gaphalsar till pirater och G2A handlare (som förmodligen många som gnäller är) som förmodligen ändå inte tänkt köpa spelet på legit väg, alternativt tanka det, vilket är ett seriöst bortfall rent ekonomiskt. Steam är den plattform där region-fulköpta nycklar enklast ordnast, och det är allmänt känt att launchers som Epic, Uplay och Battle.net är betydligt svårare att förse på den fronten. Jag har mina teorier om spoiled brats som har begränsade plånböcker och som därav vet av erfarenhet att det kommer bli fullpris eller inget på den fronten som gnäller mest över detta.
Fy fan. 4 CD-skivor och disketter förtjänar ni, och lång jävla installationstid, med 18 drivare för att få det flyta okej. Och varje spel med onlinefunktion har 3 sidoprogram aka Gamespy, punkbuster och annat sattyg samt en egenutvecklad launcher av blygsamma mått.
Vilket ruttet inlägg som kan summeras "på min tid..". Och vad har Obsidian med epic att göra? Microsoft köpte upp dem förra året. Ska du använda en dryg och nedsättande ton så kan du ju iaf försöka ge ut korrekt information.
Både Google och Apple tar 30% på allt som säljs på sina affärer, men det är få som klagar över det. Utöver Spotify nu senast. Min gissning är att i princip alla som sitter här och klagar över Steam själva har en Android eller IOS mobil. Dags att göra era röster höra på fler ställen! Eller är det bara för att det är ett enkelt mål som det klagas på Steam?
@Sillgam: ...... Kände du dig så träffad. Jag beklagar. Ibland finns det ingen bättre ton med tanke på hur eran egen har låtit i varje artikel kring detta... (Nu generaliserar jag och antar starkt att du är flitig Kinguin-kund och stark kritiker till detta). Jag som verkligen ansträngde mig för att inte låta allt för dryg och less. lol.
Jo, om du håller dig någorlunda underrättad skulle du känna till att det relevanta i inlägget handlar om att såväl The Outer Worlds (Obsidian), som nu förmodligen Borderlands 3 (Gearbox) valt att tidsexklusivt erbjuda sin titel via i obsidians fall två olika plattformar, Epic och Windows Store, i det fallet 1 års tid. Metro Exodus också 1 års tid. Vilket orsakar ramaskri av oförklarliga anledningar.
Att folk som i vanliga fall skriker efter support till sina developers gnäller över att de inte får det på sin favoritplattform, inte ens kan ge dem det, när det ger seriösa bortfall i inkomst med dåliga avtal, för att annars kommer snorungeligan och recensionsbombar, redditar sönder i näthat och typ bombhotar nån anställds familj pga detta, är så dåligt att man mår illa ffs. De har nog med asiatiskt mygel gällande lågprisregioner och nycklar, som jag är säker många av er nyttjar. Studios som hlr på kursar, likt Obsidian, men ändå leverar spel som gång efter annan får höga betyg och gott mottagande, förtjänar rätten att välja plattform. Speciellt med tanke på dels tidsexklusiviteten i sig, och de två alternativ som gavs. Men nej nej. Här går folks självberättigande först. Inte bara ska de prompt ha spelet på releasen ( VAFAN... de har ju t.om väntat under den här jävla utvecklingstiden och resurserna som lags ned!?), det ska även ha det på sin favvoplattform, så det är lätt att installera på 3 musklick, och det till rätt pris också. Jag hoppas sannerligen sådan hälsosam konkurrens till Steam (För de har snåla avtal...) gör så keytrade-branschen far käpprätt åt helvete. Gud så sura ni ska bli då :D...
Och de som skriker att 60 euro är minnsann så hemskt dyrt...... Skaffa ett jävla jobb om ni vill ha hobbies. Herregud. I takt med övriga prisutvecklingen i förhållandevis till valutan, vad man får i dag, gentemot vad man traditionellt fått för samma slant, och utvecklingskostnader så ligger prissättningen i underkant.
Throwback-onsdag. Synd att kommentarerna på denna 15 år gamla nyhet inte finns kvar, då hade vi sett samma typ av debatter där. Gud vad folk hatade Steam i början. "Omdiskuterad" var en klar underdrift.
Jag försvarar inte valves 30%-cut, den borde vara betydligt lägre.
Jag tänkte först skriva att det KAN vara billigare, men varför inte låta spelen släppas på steam OCH epic med reducerat pris?
Spel på steam får alla features, reklam genom affären och en community det annars inte haft.
Epic kan inte erbjuda nått steam inte har eller ens komma i närheten av samma "service", därav steams högre andel. Men 30% är alldeles för mycket.
Steams andel är inte 30% rakt av utan den är dynamisk utefter vad spelen säljer. Ju framgångsrikare spel desto mindre andel till Steam.
Viam inveniam aut faciam
@Sillgam: ...... Kände du dig så träffad. Jag beklagar. Ibland finns det ingen bättre ton med tanke på hur eran egen har låtit i varje artikel kring detta... (Nu generaliserar jag och antar starkt att du är flitig Kinguin-kund och stark kritiker till detta). Jag som verkligen ansträngde mig för att inte låta allt för dryg och less. lol.
Jo, om du håller dig någorlunda underrättad skulle du känna till att det relevanta i inlägget handlar om att såväl The Outer Worlds (Obsidian), som nu förmodligen Borderlands 3 (Gearbox) valt att tidsexklusivt erbjuda sin titel via i obsidians fall två olika plattformar, Epic och Windows Store, i det fallet 1 års tid. Metro Exodus också 1 års tid. Vilket orsakar ramaskri av oförklarliga anledningar.
Att folk som i vanliga fall skriker efter support till sina developers gnäller över att de inte får det på sin favoritplattform, inte ens kan ge dem det, när det ger seriösa bortfall i inkomst med dåliga avtal, för att annars kommer snorungeligan och recensionsbombar, redditar sönder i näthat och typ bombhotar nån anställds familj pga detta, är så dåligt att man mår illa ffs. De har nog med asiatiskt mygel gällande lågprisregioner och nycklar, som jag är säker många av er nyttjar. Studios som hlr på kursar, likt Obsidian, men ändå leverar spel som gång efter annan får höga betyg och gott mottagande, förtjänar rätten att välja plattform. Speciellt med tanke på dels tidsexklusiviteten i sig, och de två alternativ som gavs. Men nej nej. Här går folks självberättigande först. Inte bara ska de prompt ha spelet på releasen ( VAFAN... de har ju t.om väntat under den här jävla utvecklingstiden och resurserna som lags ned!?), det ska även ha det på sin favvoplattform, så det är lätt att installera på 3 musklick, och det till rätt pris också. Jag hoppas sannerligen sådan hälsosam konkurrens till Steam (För de har snåla avtal...) gör så keytrade-branschen far käpprätt åt helvete. Gud så sura ni ska bli då :D...
Och de som skriker att 60 euro är minnsann så hemskt dyrt...... Skaffa ett jävla jobb om ni vill ha hobbies. Herregud. I takt med övriga prisutvecklingen i förhållandevis till valutan, vad man får i dag, gentemot vad man traditionellt fått för samma slant, och utvecklingskostnader så ligger prissättningen i underkant.
Är det så fruktansvärt att ha lite personliga krav för något som kostar 600 spänn?
De jobbar inte gratis i slavförhållanden vet du.
Throwback-onsdag. Synd att kommentarerna på denna 15 år gamla nyhet inte finns kvar, då hade vi sett samma typ av debatter där. Gud vad folk hatade Steam i början. "Omdiskuterad" var en klar underdrift.
Ingen gnäller över att installera Epic för fortnite eller Origin för BF.
Det är de köpta exklusiviteterna folk inte är nöjda med.
Steam började inte med att hålla någonannans spel exklusivt på steam, bara sina egna.
Det vet du ju redan såklart, men det är skillnad. Iallafall i min åsikt.
Väx upp, patetiskt, omoget, gnälliga, barnsligt osv. folk måste väll få ha en åsikt? jag föredrar att ha allt samlat på steam för det är där jag har mitt spelbibliotek och jag tycker som epic gör är fel att göra det exklusivt. Men att komma med förnedrande ord på min eller andras åsikter är inte ok.
@jk78ki: Ja, åtminstone när de är helt irrelevanta och orealistiska.
Spelet är ju fortfarande lika bra, fungerar exakt lika bra att spela, starta, spara och använda men folk gapar och tycker det såå hemskt över en ny launcher. Och struntar helt vad det innebär för studion och företaget i fråga ekonomiskt, utan tar sin egen bekvämlighet över sin chat respektive friendslist högre. De ska minsann prioritera oss spelare i alla frågor. Bra och färdig produkt, lyssna på community under utveckling av uppföljare och övrig kritik, undvika jobbiga betalningsmodeller och inkl. modstöd (Som säga vad man vill om ökat intresse, så begränsar de ju garanterat deras egna möjligheter till DLC), och överlag vara en förebild för studios.. Men vi ska i takt med det populära näthatet mot storbolag och studios i dag, aldrig kunna unna dem ens det minsta, oavsett vilken signifikant betydelse det kan ha på studions fortsatta överlevnad. Inte ens som tidsexklusivt. Därav folks självberättigande.
En stor massa spelare nyttjar Steam, respektive Origin, Uplay, Battlenet och andra launchers endast till att logga in och starta sina spel. Och som om inte 90 % av er ändå sitter i Discord, TS etc.
Det må va enkelt att ha flera launchers i sig. Jag har det idag. Däremot måste jag säga att det blir lite tjatigt tillslut.
"Vi kör DayZ, ska bara öppna Steam.
Vi kör BFV istället. Ska bara logga in på Origin.
Vi kör Division 2. Just fan det var ju på uPlay, häng kvar.
Vi kör Borderlands, vart låg det nu då? Var det Epic? Eller var det bara ettan och tvåan som var på Steam?"
Jag vet inte riktigt, jag förstår vitsen med med större andel till utvecklarna. Det är bra och konkurrens kan vara bra. Hursomhelst, blir det speciellt praktiskt för konsumenterna i slutänden?
Alla kör ju på sitt vis men jag öppnar i princip bara plattformens launcher när när jag skall köpa, installera eller avinstallera ett spel då majoriteten av alla spel jag har lägger till en egen ikon på skrivbordet.
Jag tror det viktigaste för mig är att launchern bara ligger i bakgrunden, håller käften och inte tar upp särskilt mycket resurser och att den inte är ett hinder. (Fan ta GTA4 som låg i steam, startade upp Microsofts skittjänst och som bonus krävde inloggning på Rockstar Social Club)
Ingen gnäller över att installera Epic för fortnite eller Origin för BF.
Det är de köpta exklusiviteterna folk inte är nöjda med.
Steam började inte med att hålla någonannans spel exklusivt på steam, bara sina egna.
Det vet du ju redan såklart, men det är skillnad. Iallafall i min åsikt.
Det är inte ens exklusivitet. Många av spelet släpps på Epic Store och Uplay, eller Microsoft Store osv. Epic betalar för att spelen inte ska släppas på Steam, vad ska man kalla det. Uteslutivitet?
@jk78ki: Började inte med, nej. Men sedan hade de väl COD MW spelen exklusivt, Skyrim åtminstone tidsexklusivt möjligen permanent, Fallout likaså. De skyltar dock sällan med ordet exklusivt, men likväl finns det inte utanför Steam.
Inte helt hundra, men ganska så säker så var fallet.
Det är väl kanske inte så stor grej att det är flera olika launchers. Men jag är innerligt less att registrera nya konton hela jävla tiden, likaväl som jag är less på alla jävla nya apps man måste in och konfigurera för att slippa att skiten poppar upp eller lägger sig i bakgrunden varje gång man startar datorn.
Tack, men nej tack. As far as im concerned så kan borderlands 3 ruttna på epic store tills dess de behagar att släppa det på steam.
OK, då vill jag att alla kollar upp var sakerna de har i hemmet är gjorda. Om det nu inte är en ikon extra eller tidsexklusivitet eller whatever som är problemet, utan att det är en kommunist som ligger bakom - se då till att det inte står "Made in China" på prylarna ni har hemma. Mobiltelefoner, mikrovågsugnar, kepsar, byxor, filmer, skärmar, mattor, elvispar, borrar, bilar, stolar, spelkonsoler - allt.
Kom tillbaka igen när det är rensat och slängt på tippen.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
@jk78ki: Ja, åtminstone när de är helt irrelevanta och orealistiska.
Spelet är ju fortfarande lika bra, fungerar exakt lika bra att spela, starta, spara och använda men folk gapar och tycker det såå hemskt över en ny launcher. Och struntar helt vad det innebär för studion och företaget i fråga ekonomiskt, utan tar sin egen bekvämlighet över sin chat respektive friendslist högre. De ska minsann prioritera oss spelare i alla frågor. Bra och färdig produkt, lyssna på community under utveckling av uppföljare och övrig kritik, undvika jobbiga betalningsmodeller och inkl. modstöd (Som säga vad man vill om ökat intresse, så begränsar de ju garanterat deras egna möjligheter till DLC), och överlag vara en förebild för studios.. Men vi ska i takt med det populära näthatet mot storbolag och studios i dag, aldrig kunna unna dem ens det minsta, oavsett vilken signifikant betydelse det kan ha på studions fortsatta överlevnad. Inte ens som tidsexklusivt. Därav folks självberättigande.
En stor massa spelare nyttjar Steam, respektive Origin, Uplay, Battlenet och andra launchers endast till att logga in och starta sina spel. Och som om inte 90 % av er ändå sitter i Discord, TS etc.
Aa ok, insåg inte att det var orealistiskt och irrelevant att vilja ha sina spel på steam.
Lol, kom igen.
Varför kan de inte sälja spelen på båda? Alla vinner, eller?
Edit: förutom epic då möjligtvis, då ingen i sitt sinnes fulla bruk skulle föredra Epic före ens Uplay eller GoG.
Om man inte bara vill vara snäll mot företagen då.
@jk78ki: Började inte med, nej. Men sedan hade de väl COD MW spelen exklusivt, Skyrim åtminstone tidsexklusivt möjligen permanent, Fallout likaså. De skyltar dock sällan med ordet exklusivt, men likväl finns det inte utanför Steam.
Inte helt hundra, men ganska så säker så var fallet.
Skillnaden är att steam inte hindrade skyrim och fallout m.m att säljas på andra platser.
Jag kan tycka att det är lite besvärligt att man ska ha 5 olika program för att nå sina spel. Men förr hade man en garderob avsedd för en hel del spelboxar, eller ett CD-ställ för sina spel som tog plats på det matstänkta skrivbordet. Men vad handlar denna debatt om egentligen? Jag känner att jag inte riktigt hänger med. Är det exkluvisiteten som kliar? Likt den på Xbox och Playstation? Eller är det just att det är Epic som försöker slå sig in på denna marknad? Eller är vi arga för att det tillkommer en till affär för spel?
Niet.
Det är inte ens exklusivitet. Många av spelet släpps på Epic Store och Uplay, eller Microsoft Store osv. Epic betalar för att spelen inte ska släppas på Steam, vad ska man kalla det. Uteslutivitet?
Visst, det stämmer, men effekten för dem som vill ha det på steam blir densamma. Epic använder pengar för att minska konsumenters valmöjligheter.
OK, då vill jag att alla kollar upp var sakerna de har i hemmet är gjorda. Om det nu inte är en ikon extra eller tidsexklusivitet eller whatever som är problemet, utan att det är en kommunist som ligger bakom - se då till att det inte står "Made in China" på prylarna ni har hemma. Mobiltelefoner, mikrovågsugnar, kepsar, byxor, filmer, skärmar, mattor, elvispar, borrar, bilar, stolar, spelkonsoler - allt.
Kom tillbaka igen när det är rensat och slängt på tippen.
Inte för att jag är värst orolig över kina, men det är ju mer troligt att kina spionerar på folk genom appar och dylikt än elvispar, borrar, stolar och kepsar.
Haha jag älskar att folk pratar om storföretags våldsamma förtryck mot konsumenten.. Över en frivillig produkt de slitit för sina fans att göra klar. Undra hur många av de som klagar som nån gång ens betalat skatt..? Och när folk påtalar att de bör ju underlätta för konsumenterna..... Haha herrej*vlar. Ska de alltså gå minus, och ingå dåliga avtal, och fortsätta stödja en kultur där Steam har än större dominans och samtidigt vara orubbliga i sina avtal med studios, då de redan dominerar marknaden till stora delar, på grund av en försvinnande liten andel, men ack så högljudda gapiga kids som är missnöjda över för de flesta helt oväsentliga saker, som att "få allt samlat på samma". Jo, jag hade älskat om jag fick välja återförsäljare åt Samsung så deras senaste Soundbar fanns att köpa på ICA runt hörnet där jag handlar 90 % av övrig hushållsprodukter, men tyvärr fick jag ta bilen till Elgiganten...
Man kan ju imo inte som vuxen missa det ologiska i den logiken.
Normalt folk har vid de här laget hunnit samla på sig diverse spel över de launchers som erbjudits. Därav växlar man redan mellan Uplay, Origin, Steam, Battle.Net, GOG etc etc etc, beroende på vad och när man ska spela.
Men det är väl inget relevant för en som piratar, och endast köper fulnycklar till Steam till de MP-titlar de verkligen måste betala för. (Jag var också så under tonåren i nån mån).
@Fulci: Det är ju en konkurrens som är otroligt svår att jämföra med.
Dels för att Google respektive Apple är ultimata herren respektive kvinnan över sina plattformar. De utvecklar ju specifikt telefoner för ändamålet att ha deras OS.
Klart Google har ett företräde på alla de telefoner som tänkt använda deras utvecklade OS, dvs Android. Så därav har du Google Chrome, Google Play, etc etc som standard på dem. I Apples fall är de än mer solklart. De har alltid sina egenutvecklade grejer som standard på såväl MAC som Iphone, och jobbar förhållandevis sällan med tredjepart,. Varför skulle de inte bruka sitt "monopol"?
Folk är fria att komma med ett konkurrerande OS och plattform när som helst...
Liksom det FINNS inte ens konkurrens haha.
Och varför skulle de? Det är ju ändå deras plattform helt och hållet.
Det är inte så att man behöver köpa en viss slags dator för att ha Steam, eller någon annan launcher.
@jk78ki: Uppenbarligen går det inte att sälja på båda då de då går miste om en väsentlig inkomst från Epic.. Samt det har sagts i flesta fallen att det ska komma till Steam inom sin tid.
Det är högst rimligt att folk som är så kinkiga att de inte kan cut them some slack gällande överlevnad av studion och väsentlig ekonomisk boost, framför sin egen bekvämlighet får vänta 1 år tills de kan ha det när de så prompt gärna vill ha spelet.
Vi övriga kan gott stötta dem om de hjälper dem att utveckla uppföljare.