Borderlands 3 till pc ser ut att bli Epic store-exklusivt

Medlem
Skrivet av conthox:

Det är väl sällan om nästan aldrig som den mutade parten förlorar. Det är ju det som är grejjen med mutan, att även den mutade får ut något av det, annars kunde det ju kvitta.

Bestickning är ju per definition olagligt i Svensk lag. Men om man nu bortser från det, så har ju ordet i sig en negativ klang. Jag har inte samma syn på detta som ni verkar ha, då jag ser detta som ett helt legitimt affärsavtal. (Att man sedan ogillar det är en annan sak.) Så jag antar att diskussionen om det är över, då vi inte kommer någon vart.

Ja precis, det är ett legitimt affärsavtal, jag skulle fortfarande kalla det en muta, då de betalar andra av en anledning; för att missunna konkurrenten möjligheten att sälja samma produkt. För de vet att de hade förlorat om de konkurrerat hederligt.

Jag ser inte mutor som något "kontroversiellt" i relation till samhället, det är något företag gör när de måste ta till pengar istället för att få folk att vilja använda deras tjänster på naturlig väg.

Skrivet av conthox:

Det är väl sällan om nästan aldrig som den mutade parten förlorar. Det är ju det som är grejjen med mutan, att även den mutade får ut något av det, annars kunde det ju kvitta.

Bestickning är ju per definition olagligt i Svensk lag. Men om man nu bortser från det, så har ju ordet i sig en negativ klang. Jag har inte samma syn på detta som ni verkar ha, då jag ser detta som ett helt legitimt affärsavtal. (Att man sedan ogillar det är en annan sak.) Så jag antar att diskussionen om det är över, då vi inte kommer någon vart.

Det är också bara spekulationer eftersom vi inte vet och inte får veta hur avtalen ser ut och vilka summor det rör sig om. Det kan ju rent av vara att så att Epic köpt ut utgivarnas satsningar på spelen och helt enkelt tar utgivarnas position i kedjan.

Jag skulle nog luta åt att det är legitima affärsavtal men däremot är det ett oskick på en sådan här bransch. Jag har tidigare varit kritisk mot systemet med utvecklare-utgivare och ska det nu gå så långt att försäljningsställen ska börja betala utgivare för att sälja deras spel, då är det fara på färde.


Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av jk78ki:

Anställda är inte en produkt konsumenter kan köpa. Inte ens nära en bra jämförelse.

Eh, jo. Det är närmast ett undantagsfall om du som konsument inte köper en anställds tjänster när du utnyttjar t.ex. en hantverkare av något slag.

Det du beskriver som någon typ av exempel på rent och skär ondska från Epics sida är något fullkomligt normalt inom affärsverksamheten.

Min arbetsgivare erbjöd mig något fördelaktigt för mig för att jag skulle börja jobba för dem, majoriteten av mina arbetsgivare köper guld/premium/VIP whatever licenser och partnerstatus från våra leverantörer för att få fördelar framför konkurrenterna, andra leverantörer erbjuder istället kickback på försäljningen av deras tjänster för att på det sättet göra dem attraktivare för för sina återförsäljare.

Samma sak om man köper sig ensamrätten eller distributörs status på en produkt för ett visst område eller varför inte när ett företag köper rätten till att vara exklusiv servicepartner för en produkt så alla måste gå till dem för att få service och behålla garantin från tillverkaren.

Vilket håll pengarna går beror på marknaden men om du inbillar dig att köpa sig ensamrätten till en produkt skulle vara något konstigt, ont eller ovanligt så är du helt ute och cyklar.

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Men eftersom det rör sig om en mellanhänder så är det kanske rättvisare att säga så här: Tycker du att det har gått rätt till om 'Klasses bilar och bröte HB' betalar Hedins bil för att få ensamrätt på att sälja Mercedes, Kia och Skoda utan att pengar går till tillverkarna?

Tillåter Hedin bils avtal med de tillverkarna att de säljer rättigheten vidare så visst.

Skrivet av ProPain:

Tillåter Hedin bils avtal med de tillverkarna att de säljer rättigheten vidare så visst.

Nä, i det här exemplet har Hedins bil betalat tillverkarna för tillverkningskostnaden. Sedan är det avtalat att tillverkarna få bonus när Hedins bil säljer bilarna de tillverkat så att tillverkarna kan åtgärda problem som dyker upp under de första åren. Dolda fel tenderar ju att dyka upp när det rör sig om komplicerad mekanik och våra översaltade vägar i Sverige.

Men genom avtalet med Klasse Klurings bilföretag så kommer inte Hedins bil att sälja några bilar alls, de kommer bara att ta del av eventuell försäljningsvinst från Klasse. Förhoppningsvis har tillverkarna budgeterat för detta scenario så att de har så att de klarar sig tills Hedins bil önskar sig nya årsmodeller.


Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av ProPain:

Eh, jo. Det är närmast ett undantagsfall om du som konsument inte köper en anställds tjänster när du utnyttjar t.ex. en hantverkare av något slag.

Det du beskriver som någon typ av exempel på rent och skär ondska från Epics sida är något fullkomligt normalt inom affärsverksamheten.

Min arbetsgivare erbjöd mig något fördelaktigt för mig för att jag skulle börja jobba för dem, majoriteten av mina arbetsgivare köper guld/premium/VIP whatever licenser och partnerstatus från våra leverantörer för att få fördelar framför konkurrenterna, andra leverantörer erbjuder istället kickback på försäljningen av deras tjänster för att på det sättet göra dem attraktivare för för sina återförsäljare.

Samma sak om man köper sig ensamrätten eller distributörs status på en produkt för ett visst område eller varför inte när ett företag köper rätten till att vara exklusiv servicepartner för en produkt så alla måste gå till dem för att få service och behålla garantin från tillverkaren.

Vilket håll pengarna går beror på marknaden men om du inbillar dig att köpa sig ensamrätten till en produkt skulle vara något konstigt, ont eller ovanligt så är du helt ute och cyklar.

Jag har varken sagt att det är konstigt, ont eller ovanligt.

Jag tycker det är ett dåligt försök till konkurrens att några månader innan släpp köpa ensamrätt på en produkt många förväntat sig kunna köpa på sin föredragna affär.

Skulle du vara okej med att steam tar tillbaka liscensen för ett spel du köpt? Nej? Varför inte? Andra affärsmarknader säljer ju säsongskort? Lika märklig jämförelse.

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Nä, i det här exemplet har Hedins bil betalat tillverkarna för tillverkningskostnaden. Sedan är det avtalat att tillverkarna få bonus när Hedins bil säljer bilarna de tillverkat så att tillverkarna kan åtgärda problem som dyker upp under de första åren. Dolda fel tenderar ju att dyka upp när det rör sig om komplicerad mekanik och våra översaltade vägar i Sverige.

Men genom avtalet med Klasse Klurings bilföretag så kommer inte Hedins bil att sälja några bilar alls, de kommer bara att ta del av eventuell försäljningsvinst från Klasse. Förhoppningsvis har tillverkarna budgeterat för detta scenario så att de har så att de klarar sig tills Hedins bil önskar sig nya årsmodeller.

Fast med premiserna i första stycket så bryter de ju mot dem i andra stycket och resultatet blir att inga fler bilar levereras, Hedin hamnar i rätten med tillverkarna och Klasse Kluring eller Hedin bil blir fast med kostnaderna för att åtgärda de dolda felen. (Och förmodligen med tvisten att det hade funnits "riktiga" och "Hedin" bilar där andrahandsvärdet på Hedinbilarna hade varit i botten)

Jag gillar ditt bil-exempel då jag kan se många likheter med spelbranschen men jag är nog tyvärr inte riktigt med på hur du menar här.

Medlem
Skrivet av jk78ki:

Skulle du vara okej med att steam tar tillbaka liscensen för ett spel du köpt? Nej? Varför inte? Andra affärsmarknader säljer ju säsongskort? Lika märklig jämförelse.

Fast ingen har väl tagit tillbaka någon licens? Jag är inte riktigt med på vad du menar här?

Tänker du på Metro så fick väl alla som förköpt spelet tillgång till spelet (Antingen via Epic eller Steam fan vet) alternativt möjligheten att returnera det? Det jag kan tycka där är att de som förköpt spelet och bundit upp sina pengar borde kompenseras för detta ifall de inte har möjligheten att spela via plattformen som de blivit lovade men troligtvis fanns det någon notis om att man accepterar att förutsättningarna kan förändras utan möjlighet till ersättning.

Eller är det kanske CS:GO du tänker på som ursprungligen kostade men som sen gjordes gratis?

Medlem
Skrivet av ProPain:

Fast ingen har väl tagit tillbaka någon licens? Jag är inte riktigt med på vad du menar här?

Tänker du på Metro så fick väl alla som förköpt spelet tillgång till spelet (Antingen via Epic eller Steam fan vet) alternativt möjligheten att returnera det? Det jag kan tycka där är att de som förköpt spelet och bundit upp sina pengar borde kompenseras för detta ifall de inte har möjligheten att spela via plattformen som de blivit lovade men troligtvis fanns det någon notis om att man accepterar att förutsättningarna kan förändras utan möjlighet till ersättning.

Eller är det kanske CS:GO du tänker på som ursprungligen kostade men som sen gjordes gratis?

Det har inte hänt (hoppas jag), min poäng var att två fel inte gör ett rätt.

Men du vinner, jag tror inte jag orkar inte diskutera detta mer just nu. Vi har bara olika åsikter om hur vi tycker företag ska behandla sina (potentiella) kunder.

Skrivet av ProPain:

Fast med premiserna i första stycket så bryter de ju mot dem i andra stycket och resultatet blir att inga fler bilar levereras, Hedin hamnar i rätten med tillverkarna och Klasse Kluring eller Hedin bil blir fast med kostnaderna för att åtgärda de dolda felen. (Och förmodligen med tvisten att det hade funnits "riktiga" och "Hedin" bilar där andrahandsvärdet på Hedinbilarna hade varit i botten)

Jag gillar ditt bil-exempel då jag kan se många likheter med spelbranschen men jag är nog tyvärr inte riktigt med på hur du menar här.

Det är ett försök att få exemplet mer som spelbranschen eftersom det är ett särskilt upplägg i spelbranschen på grund av långa ledtider.

Du har ju den vanliga kedjan:

Spelutvecklare -> Spelutgivare <-> Försäljningsställen.

Spelutvecklare får pengar från spelutgivare för att utveckla spel. När de är klara levererar de spelet till utgivarna.
Spelutgivarnas uppgift är att få tillbaka sin investering på spelet och tar självständigt beslut för att maximera SIN vinst på försäljningen. På 'den gamla goda tiden' ™ var det utgivarna som skötte kontakter med alla försäljningsställen, ordnade med marknadsföring och skötte administration med mera vilket gjorde det försvarligt att utgivarna fick vinsten från försäljningen.
För att behålla spelutvecklare i sina "stall" ordnade de med avtal så att utvecklarna fick lite extra pengar kopplat till försäljningen av spelen. En ekonomisk bonus för väl utfört arbete, helt enkelt, så länge spelen såldes i vissa bestämda kvantiteter. Allt gott så långt!

Men i takt med den digitala försäljningens framfart har mycket av utgivarnas arbete kapats. Utgivarnas del i marknadsföringen har minskat, utvecklarnas del av marknadsföringen har ökat och mycket har lagts över på försäljningsplattformarna. Samtidigt har spel blivit dyrare att utveckla, tar längre tid att utveckla och dessutom ska det göras DLC och Gud vet vad till spelen. Men trots att utgivarnas arbetsbörda har blivit lättare så äger de fortfarande vinsten från försäljningen.

När då utgivarna tar beslut som retar upp potentiella köpare av deras spel SAMTIDIGT som utgivarnas utgifter kompenseras blir det en knepig situation. Utvecklarna som hoppas på en framgångsrik försäljning för att få in mer pengar så att de kan gå runt under tiden de inte har ett projekt blir i princip bekämpade av sin egen utgivare och de kan inte göra annat än att se på när det egna skeppet sjunker.

Utgivarna sitter däremot i en guldsits. Det kan ju utveckla sig liknande tv-branschen att de olika plattformarna får sitta i en auktion mot varandra och den som bjuder högst får rätten att sälja utgivarens spel. Utgivaren blir på så sätt inte beroende av en hög försäljning av spelen för att göra vinst. Plattformarna får sedan kompensera sina utgifter från auktionen med att höja priserna på spel så att plattformarna kan gå runt.


Viam inveniam aut faciam

Medlem

@ProPain: "Jag tror det viktigaste för mig är att launchern bara ligger i bakgrunden, håller käften och inte tar upp särskilt mycket resurser och att den inte är ett hinder. (Fan ta GTA4 som låg i steam, startade upp Microsofts skittjänst och som bonus krävde inloggning på Rockstar Social Club)"

Detta står jag helt bakom! För övrigt, tack för att du ger tillbaka min PTSD angående GTA4 på Steam.

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Men trots att utgivarnas arbetsbörda har blivit lättare så äger de fortfarande vinsten från försäljningen.

Fast samtidigt har väl Utgivarnas ekonomiska risktagande ökat i takt med ökade utvecklingskostnader? Det är ju sällan man hör om utvecklare som finansierat hela sin utveckling själva men som sen sitter fast för att de inte kan sälja spelet utan utgivarna kommer in för att (bland annat) finansiera utvecklingen. Minecraft/Mojang är ju ett exempel på en utvecklare som klarade sig utmärkt utan utgivare tills de blev uppköpta av MS.

Skrivet av hannes.theorell:

Utvecklarna som hoppas på en framgångsrik försäljning för att få in mer pengar så att de kan gå runt under tiden de inte har ett projekt blir i princip bekämpade av sin egen utgivare och de kan inte göra annat än att se på när det egna skeppet sjunker.

Hamnar en utvecklare i det läget så har de definitivt satt sig i skiten med kasst avtal och utgivare. Grin är väl ett exempel på en utvecklare som i praktiken blev dödade av sin utgivare.

Skrivet av hannes.theorell:

Utgivarna sitter däremot i en guldsits. Det kan ju utveckla sig liknande tv-branschen att de olika plattformarna får sitta i en auktion mot varandra och den som bjuder högst får rätten att sälja utgivarens spel. Utgivaren blir på så sätt inte beroende av en hög försäljning av spelen för att göra vinst.

Spelutvecklare är inte livegna utan även de väljer vilka utgivare de skall arbeta med beroende på deras förutsättningar. Ju starkare varumärken, kompetens, track record samt hur långt de redan själva kommit med utvecklingsarbetet (Samtliga punkter som minimerar risken för utgivaren) desto bättre förhandlingsläge har de med de olika utgivarna. Ditt förhandlingsläget skiljer sig markant åt ifall du behöver fem miljoner eller 50 miljoner för att avsluta ett AAA spel.

Som jag förstår det så är avtalen väldigt ofta utformade så att utvecklaren börjar få en del (eller en större del) av försäljningen efter att utgivaren fått in en viss del av sin investering så även utvecklarna tjänar på att utgivarna får tillbaka på sin investering så snabbt som möjligt.

@ProPain: Visst kan utvecklare klara sig på egen hand och jag kan till och med sträcka mig att utgivare börjar bli en förlegad mellanhand där den digitala marknaden enklare löser utgivarnas tidigare uppgifter. Crowdfunding och Early Access har ju visat sig fungera ganska bra för ambitiösa spelutvecklare.

Men jag tvivlar på att utgivare tänker i de banorna utan kommer att kämpa hårdare för att vara relevanta i branschen.

Lika självklart är att det är skillnad på utvecklare och utvecklare samt utgivare och utgivare när det kommer till avtal och förhandlingslägen. Men jag förutspår en framtid där spelförsäljning blir en mindre viktig inkomst jämfört med andra inkomster och där gäller det för utvecklare att vara på hugget så att de kan få bättre bitar av kakan.


Viam inveniam aut faciam

Medlem

Har inte läst monstertråden, men vill ändå framföra min åsikt i ämnet.

Det som irriterar mig är två saker. Dels den felaktiga attityden till vad konkurrens är. Fler aktörer skulle för oss konsumenter innebära en strid om oss, där priset och vad plattformen erbjuder är det som driver. Det skulle förbättra för alla, om det kämpades om att hålla kunderna kvar genom att erbjuda den bästa "totallösningen". Det man gör här är att gå bakom ryggen på kunderna och tvinga dom till den ena plattformen för en titel och en annan för en annan. Inget blir bättre för oss, och kunden ska stå i centrum.

Varför inte helt enkelt sälja spelet dyrare på Steam? Är man då mån om att hålla sin samling där är man kanske villig att betala lite mer.

Den andra sidan av myntet för mig personligen är att jag starkt ogillar att man tvingas fragmentera en spelserie. Borderlands 1 lanserades på Steam men nyttjade Gamespy för MP. Borderlands 2 släpptes HELT i Steams ekosystem. BL1 portades sedan om till Steamworks. Nu ska plötsligt del tre i samma serie exklusivt hamna i ett helt annat ekosystem!

Jag tror inte någon bryr sig om vilka producent-/publishersymboler en fysisk produkt har så länge alla delar av samma serie hamnar ihop på hyllan. Problemet är när det inte längre är möjligt (för att göra en jämförelse från förr i världen).


Cptn BaseballBatBoy!

Medlem

@Sillgam: Det är inte ens knappt ett halvår sedan Microsoft köpte och därav räddade studion (November 2018), och flertalet gånger senaste 10 åren har de varit nära döden. Det är ett argument tamejfan inte ens du kan missa. Men om studion blir icke-lönsam kommer de återigen riskera att bomma igen, för Microsoft matar inte in pengar där de inte väntar vinst. Så mitt argument blir detsamma, och går applicera på övriga releaser av många studios som lär snarlika val gällande utgivandet av spelet.

Företag är trötta på Steams dominans. Och det ni kallar muta, med eran logik, vad är det för straffavgifter Steam kräver av företagen då? Bara för att de vet att de är störst, och har popularitet, och därav kan ta väldigt ensidiga kontrakt med studios och deras utgivare. De lär ju ha varit mkt givmildare förr, när de själva ville attrahera studios och utgivare, och därav gav bättre avtal. Skulle inte förvåna mig de minsta om Valve betalat för steamexklusivitet, bara det att det blir ingen nyhet, då det varit standard. Det om något är försöka ta tvångsmonopol. Klart det kräver relevanta motåtgärder.
Detta vill de bryta, och återigen kunna skydda sitt eget varumärke, eftersom Steam inte heller kunnat garanterat det, utan ser till att spel finns ute till typ 50 % av priset via regionsköpta nycklar, steamgifts och annat sattyg på releasedagen.

Medlem
Skrivet av zumo:

@Sillgam: Det är inte ens knappt ett halvår sedan Microsoft köpte och därav räddade studion (November 2018), och flertalet gånger senaste 10 åren har de varit nära döden. Det är ett argument tamejfan inte ens du kan missa. Men om studion blir icke-lönsam kommer de återigen riskera att bomma igen, för Microsoft matar inte in pengar där de inte väntar vinst.

Vad snackar du om? För det första överdriver du Obsidians ekonomiska kriser. Och för det andra är Microsoft inte Epic. Så om något var det väl Microsoft som räddade Obsidian och inte Epic? Utveckla gärna hur du resonerar.

Medlem

@Sillgam:
Har jag skrivit någonstans att Epic räddat Obsidian???
Jag skrev uttryckligen att Microsoft gjorde det genom sin uppköpning.
Att komma och hävda Obisidian inte haft ekonomiska problem är ju bullshit. Det har varit ett återkommande problem och deras finansiella situation en berg- och- dalbana.
Eller tror du de sökt finansiering på kickstarter för att det är roligt? Även om det slutade upp i en enorm succé, typ 4e högsta på kickstarter.
Googla dig fram så fåru se. Eller inte. Du verkar faktaresistent och icke-läskunnig i och med dina ständiga fel-läsningar och misstolkningar.

Vad jag menar med mata in pengar. Obsidian, Bioware osv osv är trots sina egentliga ägare hos Microsoft respektive EA fortfarande i en liten grad självständiga studios. De får bara direktiv och press på sin dagsagenda, och givetvis motkrav. För detta får studion, i det här fallet Obsidian, founding till att skapa, marknadsföra och leverera en utlovad produkt (Klart Microsoft ger order där de vill), som förväntas generera X antal pengar, sålda kopior och betyg. Om detta inte lyckas (För att t,ex en rad slynglar piratar, köper fulnycklar och har sig för minsta anledning, elr likväl studion gjort ett dåligt arbete) så kan studios fortfarande komma att bomma igen och stängas, alternativt delas upp och placeras arbetandes på ngt obetydligt DLC till ett annat av Microsofts IP. Det är inte så att bara för Microsoft är enormt rika och vinstgenererande så pumpar de oändligt med pengar in i studion, som man kan förstå av din kommentar. De gick in köpte studions rättigheter mm, ger dem bättre förutsättningar att lyckas, men likväl hänger stor del på studions framgång med kommande släpp. Innan detta uppköp har de svävat i gråzonen länge, och tvingats varsla personal flera ggr, och haft svårt finansiellt gång efter annan. Speciellt Fallout New Vegas blev en dyr framgångssaga för dem, som om inte Pillars of Eternity blivit sån crowfunding succé, hade gett dem en väldigt oviss framtid.

Så min poäng, att istället för att som fan eftersträva att en av branschens mest reko studios ska överleva och frodas, så värnar folk sitt självberättigande till Steam som enda launcher. Steam var skit i början, precis som det mesta som utvecklats över tid. Epic, Windows Store kommer också bli bättre, och är irrelevant på alla andra vis än installation och start. Vilket är ruttet. Är man ett fan av deras utmärkta spel, som de lagt blod, svett och tårar på, så kan man åtminstone ge dem 1 år av "exklusivitet" (2 olika t.om). Och är det så viktigt kan man bita ihop och vänta tills det väl släpps till Steam, om det är så petnoga.

"The team lacked sufficient resources to keep the company's operation running. According to Adam Brennecke, an executive producer at Obsidian, if they failed to pitch a project to a publisher in time they would have exhausted their money and gone bankrupt.[2015] "

"Spel blir större och produktionsvärdena ökar. För att vara helt ärlig så blir det svårare och svårare för oss att göra de spel vi vill göra, säger Chris Parker vid Obsidian i ett videoklipp som bolaget publicerat, och tillägger att det var absolut nödvändigt att hitta en partner som kan ge bolaget finansiell uppbackning."

"The story of Obsidian’s major financial troubles was chronicled in the first (and perhaps best) chapter of Jason Schreier’s excellent book Blood, Sweat, and Pixels. Between 2010-12, the best deal the studio had managed to get was a contract with Microsoft to develop an open world action-RPG for the yet-unreleased Xbox One, called Stormlands. On March 2012, Microsoft decided to cancel it, and Obsidian was forced to lay off 50 employees. Even then, they would keep struggling, at one point not being able to make payroll."

https://www.eurogamer.net/articles/2015-03-11-before-pillars-...
https://techraptor.net/content/obsidian-entertainment-15th-an...
https://www.reddit.com/r/Games/comments/6bns4d/why_do_obsidia...
etc etc etc etc Nog om Obsidian. Gearbox är en annan femma, men basically samma logik går att säga där med.

Avstängd
Skrivet av Winzi:

Imponerande är inte ordet jag skulle välja, det finns många skäl att det tog Steam lång tid, teknik är ett av dem.
Epic däremot har haft tid pengar och teknik för att genomföra detta, och om någon/några redan gjort 80% av jobbet så att andra redan från början har ett "skal" att utgå ifrån vad gällande saker som borde finnas och vad användare vill ska finnas så tycker jag inte imponerande är ordet man använder för en sådan undermålig produkt det är just nu.

Man betalar licenser, det kostar att driva plattformar. Inte bara att uppfinna eller finna dom. Steam hade ju även dom en grund att stå på i så fall. Tekniken man använder är ju inte deras. Man har haft tillgång till liknande verktyg som Epic påstås har. Från första dagen med Steam. Troligen var lagar och ordningföfaranden med förhållingssätt runt webverktyg man använder mycket mer tillåtande och inte alls reglerade på samma sätt som idag när Steam lanserades. Valve kanske har haft den enklaste vägen av alla? Bara lånat rätt av. Helt gratis. Tror att upphovsrätt, direktiv, restriktioner osv. är mycket strängare och komplicerade nu för tiden. Lagar ska följas med upphovsrätter osv. Det kostar att driva en verksamhet. En löpande kostnad för allt, säkerhet, tillförlitlighet, prestanda. M.m. Och eftersom man betalar tillbaka större delen av inkomsten till spelutvecklaren/givaren och när man inte har haft monopol i ca: tio års tid då borde förutsättningarna var något sämre. Tror Epic har en brantare uppförsbacke än vad Valve kunnat drömma om då dom var nya i gamet. Har ingen tydlig blid av exakta tillgångar som bolagen förfogar över. Misstänker att Valve har ett regält försprång där. Var är användarbasen vise versa. Hur många reklam, köperbjudanden har vice versa presenterat dig den senaste året? Hur många Epicspel går det på 10 av dina Steamspel? Osv. Om Epic dumsnålar med applikationer för att tramsa eller bossa runt. Eller spara pengar på kunder som troligtvis kommer att välja bort dom av just detta skäl? Då tror jag faktiskt att man inte riktigt än har förmågan att implementera Steamlistans funktioner riktigt än. Inte att man höftar och maskar sig in i slaget om PCmarknaden med Steam. Man erbjuder nog inte betydligt mindre än det man förmår om man vill play ball med Steam tänker jag. Detta är min gissning.

Vi hamnar alltså igen någon annanstans i en diskussion här då. Jag promotar endast konkurrens i den här frågan. Om det ena visar sig vara något annat än det andra eller att någon borde göras annorlunda under finstilta hårklyverier vi kan spekulera om? Anta så vilt vi bara orkar. Säkert. Jag diskuterar monopol eller protektionism vs. fri handel. Inget annat. Epic öppnar upp en marknad och bryter ett monopol. Detta stödjer jag till 100%. Det är allt i nuläget.

Om det är så att vi finfördelar varje fråga till minimala beståndsdelar och fokuserar på något helt annat borta i pereforin från ämnet varje gång? Jag vet inte vem som uppfann (voice chatt) eller (vänlistor). Från frågan om fritt företagande till att "Volvo har bättre strukturer än Mekonomen". Verkligen? Men här är vi igen då. Ett hopp från A till Z i ett språng. Diskussionen dör. Avsikt och mening. Verkan.

"ICA" i monopolställning skulle innebära att du får betala 35:- litern för din frukostmjölk. Om "ICA" i monopolställning inte skulle gilla din approach skulle du få köpa dig din egna ko. En ko som ägaren "ICA" troligen skulle behålla för sin egna mjölkproduktion.

Epic förekommer Valve oavsett förmälett. Vilket du kan läsa om du läser fönstertexten riktigt noga. Som om det gjorts på minuter under rådande dagar. Go Epic go!

Medlem
Skrivet av zumo:

@Sillgam:
Har jag skrivit någonstans att Epic räddat Obsidian???

Så när du skrev du"Det kan bokstavligen rädda studios med tidsexklusiviteter till launchers som Epic. Obsidian är ett gott exempel ", menar du alltså inte alls det du skriver? Eller menar du att du skriver så undermåligt att du insinuerar saker du egentligen inte vill insinuera?

Skrivet av zumo:

Jag skrev uttryckligen att Microsoft gjorde det genom sin uppköpning.

Nej det gjorde du inte. Och även om du skulle ha gjort det så har det återigen inget med Epic att göra. Så jag ber dig återigen utveckla hur du kan få detta till att Epic räddar studios med sina exklusiva deals.

Skrivet av zumo:

Så min poäng, att istället för att som fan eftersträva att en av branschens mest reko studios ska överleva och frodas, så värnar folk sitt självberättigande till Steam som enda launcher. Steam var skit i början, precis som det mesta som utvecklats över tid. Epic, Windows Store kommer också bli bättre, och är irrelevant på alla andra vis än installation och start. Vilket är ruttet. Är man ett fan av deras utmärkta spel, som de lagt blod, svett och tårar på, så kan man åtminstone ge dem 1 år av "exklusivitet" (2 olika t.om). Och är det så viktigt kan man bita ihop och vänta tills det väl släpps till Steam, om det är så petnoga.

Återigen har du fel. Människor vill inte stoppa Epic Store. De vill bara inte ha exklusiva spel låsta till x plattform. Är det ett svårt koncept för dig att förstå? Att folk blir missnöjda på exklusiva deals är inte konstigare än att folk hade blivit missnöjda om Telenor fått ensamrätt på försäljning av senaste iPhone under 1 års tid i Sverige. Men enligt dig har företag alltid rätt och konsumenter fel. Eller?

Medlem

@vilma: Fast Steam har ju inte monopol. Steamnycklar kan du köpa överallt och sedan bara aktivera dem på Steam. Att du säger Steam har monopol bevisar bara att du inte har någon aning om vad du pratar om. Oavsett hur mycket bold du använder.


I drank what?

@vilma: Tvärt om har Epic något av en nedförsbacke med en god bris i ryggen. Valve hade inte ett Fortnite i ryggen med miljontals spelare.

När Valve började knåpa ihop Steam så hade IT-bubblan precis spruckit, som du kanske minns. De hade en svag ekonomi trots framgångarna med Half-Life, de saknade kompetens för digital försäljning eftersom det vid tiden knappt ens fanns internetbutiker och det fanns inga utgivare som kunde släppa spel digitalt. Det gick för den delen knappt att släppa spel digitalt för majoriteten av spelarna hade inte ens bredband vid tiden. Spelare satt på internetcaféer och spelade Valves spel. Det är också lätt att glömma när vi lever i ett land som är i framkant i telekom. Det är först i slutet av 00-talet som Steam visar en lönsamhet eftersom det tog lång tid för utgivare att gå med på att inte satsa allt på fysiska butiker.

Idag är det helt naturligt för utgivare att släppa spel digitalt. De har kompetensen och de vet hur de ska komma fram till ett avtal.
Det finns inga direkta svårigheter att släppa spel på en ny plattform.

Rent juridiskt finns det inget som hindrar Epic från att kolla på konkurrenternas användaravtal och kopiera dessa för att hålla sig inom olika länders regelverk. Det är snarare anmärkningsvärt att de inte gör detta. Kanske hoppas de att exempelvis EU-domstolen maler tillräckligt långsamt för att komma undan? Eller så har de budgeterat för möjliga böter redan och blåser på till dess att rättvisan kommer ikapp.

Det mesta pekar på att Epic helt enkelt saknar tålamodet att göra på annat sätt än vad de gör. De kan inte göra som Valve och vänta i flera år på lönsamhet. De kan inte låta koda en plattform och ge programmerarna tid att få in alla funktioner för det kostar för mycket. Istället blir det genvägar och aggressiva metoder för att så snabbt som möjligt skapa lönsamhet.


Viam inveniam aut faciam

Medlem

@hannes.theorell:
Vilka lagar och förordningar menar du att Epic bryter genom sin aggressiva affärstaktik, och i vilket/vilka länder?
På vilket sätt menar du att de skulle få viten eller böter?
Det är ju saker som sker i det "fördolda", utan att folk reagerar på det, hela tiden, endast i Epic-fallet som det blåst upp till storm.

@zumo: Det jag direkt såg när jag läste användaravtalet var att det var oerhört otydligt formulerat när det kommer till EU:s GDPR-krav. GDPR var ju fjolårets stora snackis i företagsvärlden där företag riskerar svidande böter även för små misstag. Om jag tycker att avtalet är svårt att läsa, hur ska barn och tonåringar förstå avtalet? Enligt GDPR måste avtalet vara tydligt för ALLA användare och är det svårt för barn så måste Epic se till att omöjliggöra för barn att vara användare.

Bara ett litet exempel men bara detta kan leda till böter på flera hundra tusen euro.


Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av Sillgam:

Så när du skrev du"Det kan bokstavligen rädda studios med tidsexklusiviteter till launchers som Epic. Obsidian är ett gott exempel ", menar du alltså inte alls det du skriver? Eller menar du att du skriver så undermåligt att du insinuerar saker du egentligen inte vill insinuera?

Nej det gjorde du inte. Och även om du skulle ha gjort det så har det återigen inget med Epic att göra. Så jag ber dig återigen utveckla hur du kan få detta till att Epic räddar studios med sina exklusiva deals.

Återigen har du fel. Människor vill inte stoppa Epic Store. De vill bara inte ha exklusiva spel låsta till x plattform. Är det ett svårt koncept för dig att förstå? Att folk blir missnöjda på exklusiva deals är inte konstigare än att folk hade blivit missnöjda om Telenor fått ensamrätt på försäljning av senaste iPhone under 1 års tid i Sverige. Men enligt dig har företag alltid rätt och konsumenter fel. Eller?

Jag förstår inte hur man kan missförstå detta, men hold on I'll walk u through it. Det mesta gick att förstå från inläggets ovanstående text, tidigare inlägg strax innan med kontinuerliga remarks i det du citerar utanför sin kontext.
Men för bomboms som väljer att misstolka:

DET (Folks fortsatta stöd av studion oavsett plattform de lanserar via, att blunda för sådana här deals och ändå köpa det som vanligt kan ge ett stort tillskott i kassan, många ggr välbehövligt) KAN (möjligen, kanske, förmodligen) Bokstavligen (uttryckligen) Rädda (Undgå konkurs, bankrupcty) Studios (Spelutvecklare) . MED TIDSEXKLUSIVITETER (Dessa tjafs med Epic, som summa summarum ger studios mer tillbaka i fickan per sålt ex, förminskar avsevärt gift-trading och regionshandel över G2A, samt en nice fin check för tidsbegränsad exklusivitet) TILL LAUNCHERS SOM EPIC. (Epic Launcher, som är det relevanta verktyget debatten handlar om, om du har missat det). OBSIDIAN (Entertainment, dvs Spelstudion. Folket bakom Fallout NW, Kotor 2 etc, numera en Microsoftköpt studio sedan nov -18) är ett gott exempel (Bra fall att hänvisa till som är dylikt, med snarlika villkor).

Om du inte kan förstå varför de (Studios, gooosh) tjänar på en tidsexklusivitet (BEGRÄNSA till en elr flera launchers, under temporär tid), som på så vis undviker bortfallet av inkomst som annars bortfaller genom ex. Hong-Kong köpta nycklar, RU-vpn nycklar och annat skit som steamgifting. Då är du förmodligen inte hlr ett dugg insatt, vilket gör det hela helt poänglöst att diskutera, då du bara mumlar massa skit. Samt det uppenbara att den stora summan Epic förmodligen betalar för begränsad exklusivitet, är också nog ett välbehövligt tillskott i kassan. Hur i helvete kan detta vara svårt att förstå, oavsett rätt eller fel???

Man vill inte stoppa Epic store, Uplay, och allt vad de heter, men man vill bete sig som rebelliska 15 - åringar och hänvisa communityn till piratkopiering, nycklar i gråzoner, och recensionsbomba pga att man inte får spelet på sin favvo-launcher.... på releasedagen ska sägas, för att avvakta 1 år och möta dem halvvägs kommer ej på fråga. De ska hellre placera den berättigade gamern som motsvarar en del av kunderna bara över sina finanser, och förlora ev. väsentliga inkomster och alltså kunna riskera framtiden, för ett par självberättigade med krav på samtliga spel på samma biblotek. Epic är nytt och kommer uppgraderas ju större det växer, med fler och fler features. Men stor del av de features folk hänvisar till att Steam har, ser fint ut i en lång jämförelselista men är stora delar utöver de dåliga % - satserna varför många studios ogillar Steam. Regional pricing, Steamgifting är som sagt bland studios värsta naglar i ögat i dag.

Medlem

@hannes.theorell: Då är jag med. Men det återstår att se. Allt för ofta med dessa IPRED, GDPR etc diskussioner målas det fan på väggen, utan särdeles kännbara effekter på marknaden.

Medlem
Skrivet av Mirage:

@vilma: Fast Steam har ju inte monopol. Steamnycklar kan du köpa överallt och sedan bara aktivera dem på Steam. Att du säger Steam har monopol bevisar bara att du inte har någon aning om vad du pratar om. Oavsett hur mycket bold du använder.

Till skillnad från dig, menar du?
Först och främst, vart har jag uttryckligen sagt att Steam har ett "äkta monopol"?
Det jag har insinuerat och påpekat är att Steam "så gott som" har ett monopol över marknaden med sin totala dominans, då det är den största launchern utan motsvarighet, och deras flitigaste brukare högljudda recensionsbombare till klagosångare reagerar såhär. Det har Steams representanter med sig i varje förhandling, och ger därav inte särskilt, för företagen, fördelaktiga villkor. Samt att spel som "endast" har släppts på Steam har ju funnits ett flertal av. Vad som förelegat dessa avtal vet ingen. T,ex en rad av COD MW, Black Ops spelen. Fallout, Skyrim. etc.
Jasså, vart finns Steamnycklar på lagliga sätt införskaffa utanför butiken, och av Steam ingångna avtal om bundles och återförsäljare? Det är inge konstigare än att Elgiganten skulle sålt U-play nycklar, eller att fysiska fodralet innehöll som det ofta gör en kod att ange i launchern. Det säger ju inte shit rly. Eller menar du att spelet slutas sälja i fysiska butiker, respektive deras onlinebutiker pga att det endast finns till en launcher(Vilkens fysiska upplaga då ofta innehåller en key dit)?
Om du läser tråden, så påpekar jag gång på gång, att dessa nycklar har en ovana att hamna på vift, regional pricing, steam gifting etc. Tredjepartshandlare i gråzonen. Det är ju stor del av problemet också som företag har med Steam. Det är ju inte allt för ovanligt att G2A - nycklar etc avaktiveras efter undersökning, om de hittar något fishy. Därav har de försäkring t.om på alla dylika sidor. Steam avråder ju, om inte rent förbjuder, från alla såna handlare och nycklar i sina villkor. De rör sig i ett juridiskt ingenmansland.

Skrivet av zumo:

@hannes.theorell: Då är jag med. Men det återstår att se. Allt för ofta med dessa IPRED, GDPR etc diskussioner målas det fan på väggen, utan särdeles kännbara effekter på marknaden.

Hur IPRED skulle ha en kännbar effekt på marknaden är nog oklart i grunden.
Men i allmänhet har vi ju fått kännbara effekter av GDPR och bötesbelopp har redan börjat delas ut på bred front. Det kommer bara att öka med tiden när rättssystemet fått lite erfarenhet av ärenden. Frankrike smällde ju på Google 50 miljoner euro i böter så sent som i januari. Varför?

- Google berättar inte tillräckligt tydligt om vilken information de samlar in om sina användare
- De samtycken som Google inhämtar felar i flera avseenden. Samtyckena är inte tillräckliga rent allmänt, de är dessutom inte tillräckligt specifika.
- Googles samtycken är opt out istället för opt in.

Bara i Frankrike dessutom. Svenska Datainspektionen är också igång med att granska Google när det kommer till svenska användare. Det kan bli en rätt hårdsmält snöboll för företag som är verksamma i flera EU-länder.


Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av hannes.theorell:

Hur IPRED skulle ha en kännbar effekt på marknaden är nog oklart i grunden.
Men i allmänhet har vi ju fått kännbara effekter av GDPR och bötesbelopp har redan börjat delas ut på bred front. Det kommer bara att öka med tiden när rättssystemet fått lite erfarenhet av ärenden. Frankrike smällde ju på Google 50 miljoner euro i böter så sent som i januari. Varför?

- Google berättar inte tillräckligt tydligt om vilken information de samlar in om sina användare
- De samtycken som Google inhämtar felar i flera avseenden. Samtyckena är inte tillräckliga rent allmänt, de är dessutom inte tillräckligt specifika.
- Googles samtycken är opt out istället för opt in.

Bara i Frankrike dessutom. Svenska Datainspektionen är också igång med att granska Google när det kommer till svenska användare. Det kan bli en rätt hårdsmält snöboll för företag som är verksamma i flera EU-länder.

Fast det är ju google det, som äger allt från Youtube till fan och hans moster och därav lär samla in drösvis med användarinfo. Snarare Steam, Epic och motsvarande som kan vara i riskzonen än studios, men det återstår att se. Sociala medier och motsvarande vill ju så gärna vara i framkant gällande algoritmer och reklam för att anpassa ens användare efter insamlad information så förvånar mig inte att de är lite fishy med det. Känns inte som att Steam elr Epic samlar cookies och användarinformation på samma skala eller vis. Utgår väl mest över vilka genrer man handlat spel i ens bibliotek, vilka man kollat trailers på, typ. Fast har dålig koll på detta. Som sagt återstår att se om några ur spelbranschen åker på viten.

Inväntar några prejudikat / praxis.

Avstängd
Skrivet av hannes.theorell:

@vilma: Tvärt om har Epic något av en nedförsbacke med en god bris i ryggen. Valve hade inte ett Fortnite i ryggen med miljontals spelare.

När Valve började knåpa ihop Steam så hade IT-bubblan precis spruckit, som du kanske minns. De hade en svag ekonomi trots framgångarna med Half-Life, de saknade kompetens för digital försäljning eftersom det vid tiden knappt ens fanns internetbutiker och det fanns inga utgivare som kunde släppa spel digitalt. Det gick för den delen knappt att släppa spel digitalt för majoriteten av spelarna hade inte ens bredband vid tiden. Spelare satt på internetcaféer och spelade Valves spel. Det är också lätt att glömma när vi lever i ett land som är i framkant i telekom. Det är först i slutet av 00-talet som Steam visar en lönsamhet eftersom det tog lång tid för utgivare att gå med på att inte satsa allt på fysiska butiker.

Idag är det helt naturligt för utgivare att släppa spel digitalt. De har kompetensen och de vet hur de ska komma fram till ett avtal.
Det finns inga direkta svårigheter att släppa spel på en ny plattform.

Rent juridiskt finns det inget som hindrar Epic från att kolla på konkurrenternas användaravtal och kopiera dessa för att hålla sig inom olika länders regelverk. Det är snarare anmärkningsvärt att de inte gör detta. Kanske hoppas de att exempelvis EU-domstolen maler tillräckligt långsamt för att komma undan? Eller så har de budgeterat för möjliga böter redan och blåser på till dess att rättvisan kommer ikapp.

Det mesta pekar på att Epic helt enkelt saknar tålamodet att göra på annat sätt än vad de gör. De kan inte göra som Valve och vänta i flera år på lönsamhet. De kan inte låta koda en plattform och ge programmerarna tid att få in alla funktioner för det kostar för mycket. Istället blir det genvägar och aggressiva metoder för att så snabbt som möjligt skapa lönsamhet.

Ojjj? Nu är du väl mer insatt i denna fråga än vad jag är ser jag. Lol. Jag har inte pluggat juridiken by any means får jag erkänna. Inte en aning om vad du pratar om. Har ingen som helst kunskap om det du redogör för. Hemskt ledsen. Så jag kan inte uttala mig. Men jag tror att du har fel helt enkelt.

Jag tror inte att man medvetet iscensätter en mycket sämre tjänst med flit. Och på så sätt tjäna större pengar. Jag kan ha fel, men jag tror att avsikterna är godartade. Tror inte att man försöker sig på något "skalbolags" liknande upplägg alls. Jag tror att Epic är seriösa. Jag tror också att Valve är så mycket större ekonomiskt och strukturellt att det är lite av en David och Goliat situation idag. Du är mer insatt i frågan än mig helt klart. Studerar avtal, juridik osv. Jag basunerar ut en princip.

Om Epic är fan själv visar sig det nog ganska snart. Det ryms många djävlar i en soppa. Så? Bara en sak. Epic har ett free2playspel vilket höftar dom sida vid sida med Steam? Steam med 75 miljoner kunder om dagen. 75mn kunder gånger 10st inkomstbringande reklaminslag om dagen. Är man att betrakta som jämnställda aktörer?

Medlem
Skrivet av zumo:

Samt det uppenbara att den stora summan Epic förmodligen betalar för begränsad exklusivitet, är också nog ett välbehövligt tillskott i kassan. Hur i helvete kan detta vara svårt att förstå, oavsett rätt eller fel???

Återigen samma dravel från dig. Pengarna från Epic går till utgivarna, i Outer Worlds fall är detta till 2k games. Obsidian ser inte en krona av det. Och det vore trevligt om du kan visa några exempel på studios som räddats från konkurs p.g.a. att Epic eller liknande butik på PC har köpt 1 års exklusivitet av deras titel.

Skrivet av zumo:

Man vill inte stoppa Epic store, Uplay, och allt vad de heter, men man vill bete sig som rebelliska 15 - åringar och hänvisa communityn till piratkopiering, nycklar i gråzoner, och recensionsbomba pga att man inte får spelet på sin favvo-launcher.... på releasedagen ska sägas, för att avvakta 1 år och möta dem halvvägs kommer ej på fråga. De ska hellre placerade den berättigade gamern över sina finanser, och förlora ev. väsentliga inkomster och alltså kunna riskera framtiden, för ett par självberättigade med krav på samtliga spel på samma biblotek. Epic är nytt och kommer uppgraderas ju större det växer, med fler och fler features. Men stor del av de features folk hänvisar till att Steam har, ser fint ut i en lång jämförelselista men är stora delar utöver de dåliga % - satserna varför många studios ogillar Steam. Regional pricing, Steamgifting är som sagt bland studios värsta naglar i ögat i dag.

Inget av detta bryr jag mig om. Jag bryr mig om att kunna köpa en produkt där jag vill köpa den. Finns den inte där, så skiter jag i det eftersom det är min rätt som konsument. Du verkar tro att det är kundens uppgift att göra det som en utgivare ska göra; betala löner och få spel sålda. Gör de dåliga affärsbeslut som vissa människor inte tycker om? Då får de leva med konsekvenserna av det. Köper vissa deras spel på en gråmarknad? Då kanske de ska försöka hitta andra vägar att finansiera deras spel (vilket de redan har, via mikrotransaktioner och DLC exempelvis) . Och som jag redan nämnt så gör alla stora utgivare mer vinst för varje år som går (även om spelen blir dyrare att producera) så den bilden du försöker måla upp av spelindustrin är felaktig.

Skriv svar