För regnskogarnas skull!

Kan vara flera.

Som?

T.ex som att jobb fokuseras mer till de stora städerna. Vilket gör så att bönderna blir mer beroende av större marker. Men som jag skrev så vet jag inte hur det ser ut dessa områden. Bönderna kan ju vara extremt rika också och bara giriga.

När det gäller saklig fakta så kan inte Greta ett smack om "klimathotet". Trots det får hon
så mycket medieuppmärksamhet och har så mycket inflytande att det är absurt.
Vet inte vart Sverige är på väg tyvärr.

Fast det är ju bara helt felaktigt. Hon upprepar ju i princip bara vad klimatforskare säger och har sagt länge. Det råder numera nästintill konsensus i forskarvärlden kring att mänsklig påverkan står för den förändring vi ser i klimatet.

Nja, nu utgör Braziliens jordbruk blott 6 % av deras BNP och bara 9 % av befolkningen arbetar inom jordbruket, så likt de flesta jordbruk är det en kamp mot naturen för att överleva vardagen. Däremot förstår jag inte varför de benhårt håller fast vid svedjebruket eftersom det är så fruktansvärt ineffektivt. Möjligtvis beror det på "så här har vi alltid gjort" och så rullar det på.
I värsta fall är det för att det är enklare att få en ekologisk certifiering på de exporterade grödorna.

Hon säger själv att hon inte vet allt utan vill att alla lyssnar på forskarna istället för att bara tuffa på med skygglapparna.
Sen försöker hon leva som hon lär och då jääävlar. Då punktmarkeras hon av allt och alla, så att hon måste göra galna resor på någon jolle över Atlanten för annars ska hon utstå spott och spä. Vilket hon även får för att leva som hon lär. Vuxna människor som dödshotar barn är en ny sport vi svenskar tydligen är skickliga på.

Men det är trots allt lite extra mysigt när kristdemokrater börjar spotta och fräsa. Jag vill minnas från en särskild bok att en av huvudpersonerna hamnade i samma situation. I det fallet slutade det med hammare och spik.
Inga fler liknelser gjorda, men det är högst ironiskt.

Inte direkt.

Nästintill = inte alla men de flesta

Sjäkvklart är det aldrig 100% som tycker något. Men det råder stor enighet i forskarvärlden. Vill du ha nåt som är lätt att ta till sig kan jag rekommendera ett sommarprat från i år. Även en av mina klimatforskande vänners fd lärare: https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1319469?programid=2071

Gjorde susen för att både minska och öka min klimatångest på samma gång 🙂

Sorry, men här har vi (ännu) en herre som blandar samman "Jag har fått många artiklar publicerade" med "Jag vet vad jag pratar om".

Gällande Greta så påstår hon absolut inte att hon är mästare i klimatfrågan, det är "klimatförnekare" (ber om ursäkt för att jag använder detta slarviga uttryck) som påstår att hon säger detta och använder det som ett sorts motargument till hela klimatstrejksrörelsen. I princip ber hon makthavare att lyssna på dem som vet, dvs de 97% klimatforskare som mer eller mindre är överens om läget. Inget annat.

Det är helt omöjligt att få reda på hur stor andel av världens forskare som stödjer teorierna om "klimatförändringarna", så du kan omöjligt veta om det råder konsensus eller inte. Bara för att politiker, miljöaktivister och media ger dig en bild betyder det inte automatiskt att det stämmer. Vilket är precis vad de tar upp i videoklippen.

Menar du att bara för att han beskriver vem han är och vad han har gjort, så har han automatiskt fel?
Du får nog tänka om din logik lite.

Absolut inte, men tack vare hans relativt ovanliga namn gick det rätt snabbt att leta fram huruvida han har stöd för sina påståenden eller inte. Råder dig att göra detsamma.

Okej, så vad exakt är det du anser talar emot honom?

Källa på det?

Dock, jag håller helt och hållet med om att jag skulle skrivit "vetenskapligt publicerade forskningsrapporter" istället för "klimatforskare". Fel av mig.

Det råder jag dig att ta reda på själv. Ta det som en övning i källkritik. Här: Markera texten Richard Lindzen och sök med valfri sökmotor.

Om du såg mitt inlägg så såg du att jag hänvisade till just en klimatforskare (även professor i meterologi) och inte till vare sig politiker, aktivister eller media.

Du ifrågasätter min källa så bevisbördan ligger på dig. Det duger inte att säga "sök själv". Jag utgår då ifrån att du inte har något konkret exempel på varför han inte är trovärdig.

Om du hade tittat på videoklippen jag delade så framkom det tydligt vad jag pratar om. Meningarna går ju uppenbarligen isär om klimatet och att det blir avsiktligt vinklat bekräftas ju från flera olika håll. Personerna jag hänvisade till är också forskare och de har en annan uppfattning.

Du har helt rätt! Tar på mig dumstruten och ber att få återkomma.

Ja, som sagt så finns det exempel på forskare som tycker annorlunda, men globalt skall de vara i minoritet. Jag ifrågasatte inte att de var forskare, jag svarade mest på ditt påstående om vilka källor jag har (media osv). Sedan så verkar källan du hänvisade till vara något kontroversiell och både youtube och google verkar ju ha haft tankar om att blockera så frågan är ju hur trovärdig den är, men det avstår jag från att uttala mig om då jag har lite för lite på benen kring det.

Fortfarande kan du inte hävda att de är en minoritet eftersom det inte finns någon som helst data om det. Det är ju just media, politiker och miljöaktivister som ligger bakom det påståendet. Vilket du hela tiden rör ihop med att jag skulle ifrågasätta den källa du länkade till. Google och YouTube försöker blockera/ta bort allting som de inte gillar, så det argumentet håller inte. Du får allt ge bättre exempel på varför mina källor inte är trovärdiga. Allting som inte passar in i den världsbilden är "kontroversiellt" nu för tiden. Det finns mängder av YouTube-kanaler som har drabbats av detta. Det är dock en helt annan diskussion.

Vi verkar inte komma längre än så här så jag lägger ner.

Det jag försökte säga var att informationen om majoritet vs minoritet kommer direkt från forskare, inte någon annanstans som media eller aktivister. Jag tror inte heller att detta leder så mycket längre. Ha en trevlig afton och tack för en sansad diskussion.

Edit: det finns ju annars mycket intressant läsning på https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/
som även din video hänvisade till.

Forskare är inte heller immuna mot medias manipulation.

Är dåligt insatt i ämnet, men efter att ha snabbt kollat upp "prageru" så kan man ju lugnt säga att de är så långt ifrån neutrala som man kan komma i frågan kring klimatet:

Prageru
Rationalwiki - Dennis Prager

Två av flertalet källor om ursprunget till denna konservativa och högerradikala youtube kanal, som har en relativt klar agenda kring sina videoklipp. Trovärdiga källor bör ju vara från sådana som inte har något att vinna på att framföra sitt budskap.

Det är så komiskt när någon ifrågasätter en källas trovärdighet och länkar till Wikipedia (eller liknande sidor) som kan redigeras av precis vem som helst... Men vet du vad? De flesta som stödjer teorin har också något att vinna på att göra det. De får nämligen pengar så att de kan fortsätta jobba som forskare. Det är likadant för alla. Bara för att man inte gillar Dennis Prager's åsikter om olika saker betyder det inte att han eller sina gäster har fel.

Är även komiskt när någon klankar ned på Wikipedia, men anser att ett youtube klipp har mer trovärdighet . Nu finns det ju flertalet länkar i wikisidorna, från vart informationen har hämtats för de påståenden som görs, något som inte direkt nämns i youtube filmerna.

De flesta källor på Wikipedia är från nyhetssidor, dvs media - som absolut inte är neutrala. Dessutom, som tidigare har sagts, så är det ju ganska många andra som säger precis likadant som de videor jag länkade till. Det var bara två exempel.

Helt klart, så då har vi i alla fall kommit överens om att varken Media eller Prageru (som även detta ingår i "Media") är neutrala eller helt trovärdiga (finns alltid en agenda bakom deras framställning av informationen). Vore därmed intressant om diskussionen kunna föras vidare utifrån mer neutrala källor istället för sådana där agendan antingen går åt vänster eller höger.

Min fråga är då: varför anses alltid forskare som stödjer teorierna vara trovärdiga, när de enda ställen man får höra deras åsikter är just via media? Då har vi ju verkligen ett stort problem här.

Helt säkert finns det forskningsrapporter att läsa, eller tror du media har hittat på allt? Finns garanterat rapporter som pekar på att klimathotet är överdrivet också som media "glömmer bort" då folk tydligen inte kan ha två tankar i huvudet samtidigt nuförtiden.

Självklart inte, men IPCC är ett FN organ bestående av tusentals forskare från länder världen över. Där urvalsprocessen övervakas och förs statistik över. Sedan granskas resultaten av oberoende forskargrupper innan de får redovisas för regeringar (och blir tillgängligt för allmänheten. Så sannolikheten att vinklade rön släpps igenom skulle jag säga är låg.