Epic-exklusivt Metro Exodus kan vara brott mot Steam-avtal
Hade det varit avtalsbrott tror jag Valve hade varit medvetna om det (och agerat därefter) långt innan någon Reddit-användare drog upp det.
Kan till och med vara så att parterna agerat under bordet.
Viam inveniam aut faciam
Det känns som att det skulle kunna bli lite av en PR-mardröm för Valve om de började jaga mindre utvecklare för det här. Rimligtvis anser de att det är Epic som är värda att gå efter, om de tycker att någon är värd att gå efter. Jag misstänker att de inte kommer att röra en tum förrän Epic på allvar verkar kunna rubba/störa Steam. Jag har inga specifika siffror, men det känns ju inte som att Epic hunnit etablera sig oroande starkt än, så jag tror att Valve mest bara kan luta sig tillbaka och observera hur situationen utvecklar sig. Det vore nog rätt dumt att försätta sig i en situation där Epic kan positionera sig som utvecklarnas beskyddare, när de just nu får massvis med skit från spelare som är arga på dem för att de köper på sig tidsexklusiva spel från Valve.
Men vad vet jag?
@Ercarret: Nu är ju inte Epic direkt en liten småfisk utan bör ses som ganska stora i spelbranschen. Sedan att deras spelaffär är minimal i förhållande till andra jättar gör nog varken från eller till.
Några siffror kommer vi nog aldrig att få, heller. Varken Valve eller Epic har någon som helst anledning att öppet redovisa sin verksamhet eftersom ingen av dem är publika.
Viam inveniam aut faciam
Intressant, det kan ju bli jobbigt för utvecklarna. Får se om Valve faktiskt gör något åt det, tvivlar på det dock, de kanske inte ens vet själva vad som finns i deras avtal.
Ganska dumt att fästa sig till en affär innan man vet 100% att det är där man ska sälja sitt spel.
Och kan inte GOG också ha en sådan klausul i deras avtal att uppdateringar måste komma samtidigt. Så jäkla trött på det.
Det känns som att det skulle kunna bli lite av en PR-mardröm för Valve om de började jaga mindre utvecklare för det här. Rimligtvis anser de att det är Epic som är värda att gå efter, om de tycker att någon är värd att gå efter. Jag misstänker att de inte kommer att röra en tum förrän Epic på allvar verkar kunna rubba/störa Steam. Jag har inga specifika siffror, men det känns ju inte som att Epic hunnit etablera sig oroande starkt än, så jag tror att Valve mest bara kan luta sig tillbaka och observera hur situationen utvecklar sig. Det vore nog rätt dumt att försätta sig i en situation där Epic kan positionera sig som utvecklarnas beskyddare, när de just nu får massvis med skit från spelare som är arga på dem för att de köper på sig tidsexklusiva spel från Valve.
Men vad vet jag?
Fast nu är det ju inte Epic själva som brutit avtalet, utan utvecklarna/utgivarna som står för själva spelet, så tror inte de ens kan gå efter Epic för någonting, såvida det inte är olagligt att göra ett erbjudande när den andra parten redan har ett avtal (är inte tillräckligt insatt i amerikansk företagslag).
Fast nu är det ju inte Epic själva som brutit avtalet, utan utvecklarna/utgivarna som står för själva spelet, så tror inte de ens kan gå efter Epic för någonting, såvida det inte är olagligt att göra ett erbjudande när den andra parten redan har ett avtal (är inte tillräckligt insatt i amerikansk företagslag).
Jag menar inte att jag tror att Valve kommer att gå efter Epic för just det här, utan syftade på ett lite bredare perspektiv. Det är Epic som är konkurrenten och att då i stället börja bråka med en massa mindre/mellanstora utvecklare är nog dåligt spenderad fokus.
Det där flipp-floppandet har inte varit populärt i något läger, det är nog bra om man tar reda på vad man får, och inte får göra i ett sådant här läge.
HEMSIDA: www.iegocentric.com
SAMLADE KRÖNIKOR: https://goo.gl/F8yHUC
YOUTUBE: www.youtube.com/user/walteriego
FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego
Jag menar inte att jag tror att Valve kommer att gå efter Epic för just det här, utan syftade på ett lite bredare perspektiv. Det är Epic som är konkurrenten och att då i stället börja bråka med en massa mindre/mellanstora utvecklare är nog dåligt spenderad fokus.
Jaha, ja, jo, det är möjligt, men samtidigt, vad annars ska de göra? Det finns inte så mycket de kan göra annat än att antingen göra egna exklusivitetsavtal, dvs. förbjuda Epic-försäljning om det ska finnas på Steam, eller upprätthålla den klausul som nyheten pratar om, men som du säger, det hade nog inte varit särskilt populärt.
Menar detta på ett skämtsamt sätt men skulle inte denna bild passa bättre i ditt fall?
Tänker som så att jag vill dra mig till minnes att du i regel är ganska aktiv när Epic och EGS kommer på tal medan din bild skulle kunna tolkas som någon som passivt tittar på.
Om jag minns korrekt från en annan tråd så skall denna del av avtalet har blivit inlagt för inte allt för lång tid sedan vilket innebär att avtalet som gäller för Metro Exodus nödvändigtvis inte inkluderade den delen. Förutsatt att Valve inte sitter och ändrar om avtal huller om buller och anser att dessa ska gälla retroaktivt för aktörer som har skrivit på föregående revisioner så ska detta inte vara något brott mot avtalet. Valve har troligtvis enbart inkluderat detta för att säkerställa att framtida spel inte är en del av exklusivitets-avtal likt Metro.
Heh, Valve hade fått jäkligt mycket smisk i rätten om de försökte sig på retroaktiva avtal. Ingen vettig advokat hade vågat sig på ett sådant drag.
Däremot är det ju möjligt att Valve lagt in denna klausul efter Metro-affären. Det är trots allt rätt sunkigt att låta Valve marknadsföra ett spel som sedan säljs hos en konkurrent.
Hur som helst, vi bör förutsätta att Valve har stenkoll på sina avtal och sannolikt har egna bolagsjurister som sköter alla sådana här affärer åt företaget.
Viam inveniam aut faciam
Heh, Valve hade fått jäkligt mycket smisk i rätten om de försökte sig på retroaktiva avtal. Ingen vettig advokat hade vågat sig på ett sådant drag.
Däremot är det ju möjligt att Valve lagt in denna klausul efter Metro-affären. Det är trots allt rätt sunkigt att låta Valve marknadsföra ett spel som sedan säljs hos en konkurrent.
Hur som helst, vi bör förutsätta att Valve har stenkoll på sina avtal och sannolikt har egna bolagsjurister som sköter alla sådana här affärer åt företaget.
Står ju i nyheten att denna klausul funnits, åtminstone, sen 2017 (förutsatt att FZ kollat upp detta faktum ordentligt).
Står ju i nyheten att denna klausul funnits, åtminstone, sen 2017 (förutsatt att FZ kollat upp detta faktum ordentligt).
YouTuber SidAlpha posted a video, as a follow up to his earlier work on Steam’s “update” to their policies. In the new video, he states three sperate people informed him that the terms others had reported as “new” had been present for a long time.
SidAlpha then states he has a copy of the agreement from 2017, obtained via a Steam developer account “that may or may not exist.” The agreement from 2017 still has the same segment as mentioned below.
Continuing, SidAlpha states the terms would mean games such as Metro Exodus and Shenmue III would be in violation of the terms.
Så det verkar stämma rätt bra.
Kan man inte sälja på Steam utan att använda Steamworks? För i så fall har det (kanske) inte varit något avtalsbrott.
Det är helt valfritt
"Wonderful! Time for a celebration... Cheese for everyone!"
"Epic is shit, change my mind"
Själv skulle jag ha gått i taket ifall jag hade blivit lovad ett releasedatum, betalat fullpris för ett spel, och sedan fått ett plötsligt besked om att jag skulle behöva vänta ytterligare ett år. Tänk er att förhandsboka ett spel via PlayStation Store, för att sedan få smällen i ansiktet om att det blir Xbox-tidsexklusivt istället.
Epic I hope you'll get sued.
Valve vet väl själva vad som står i avtalen och även om dom skulle ha möjlighet att stämma eller liknande så tycks dom ju isåfall valt att inte göra det. Varför dra det kortet när det är långt sedan för sent för att ändra något?
Tror inte dom behöver en Reddit användare till hjälp i juridiska frågor...