Reportrar utan gränser använder Minecraft för att bekämpa censur
Nja, mycket oklart om så faktiskt är fallet. Det beror nog på vilken del av nazismen du argumenterar för. Om du uppviglar till våld mot judar och minoriteter så är det ju självklart att du åker dit, men knappast på grund av att det du skrev var "nazistiskt". Hets mot folkgrupp åker du dit på om du gör grova, kränkande, generaliseringar helt utan underlag men inte om du argumenterar för hur vi kan införa nationalsocialism på ett konstruktivt sätt. Men sitter man bara och läser rubriker och faktiskt inte själva artiklarna på Fria Tider så blir ens världsbild lite skev.
Du har helt fel om man faktiskt tittar vad folk blivit fällda för. Nej jag läser inte fria tider men kul att du går rakt på personangrepp då jag förstår precis vad du vill säga. Hyggligt av dig.
Du har helt fel om man faktiskt tittar vad folk blivit fällda för. Nej jag läser inte fria tider men kul att du går rakt på personangrepp då jag förstår precis vad du vill säga. Hyggligt av dig.
Okej, du hävdar att jag har fel men orkar inte slänga upp en enda källa? Lite den här slappa attityden som "personangreppet" bottnade i.
Ge gärna exempel på nyheter, nyhetsmedier och journalister som du tycker gör bra saker (såna utan citattecken).
Av din kritik att döma vill du ha nyheter som det inte finns någon politisk laddning alls i - för man kan alltid läsa in en politisk vinkling, oavsett om den finns där eller inte. För min del exkluderar det extremt många ämnen, t.ex. allt om politik. Finns en risk att alla nyheter blir lokaltidning: bingoresultat, en bil som kört av vägen och referat av nån vetenskaplig rapport.
Jag kan inte ge dig någon - jag har slutat konsumera nyhetsrapporter. FZ är det närmaste nyheter jag läser. Journalister kan ha en politisk vinkling, det är fine. Problemet är att de utelämnar/förvränger/ljuger rent när de rapporterar. Det är DET jag har problem med. Då är det bättre att avstå. Hellre oinformerad än ljugen för.
Edit: Eller jo, en källa konsumerar jag sporadiskt, när Joakim Lamotte gör reportage från platser, där gemene man får komma till tals. Så det är eg. inte han jag lyssnar på, utan de som talar i hans reportage.
Läs flera nyheter kring samma sak, och lägg ihop pusslet själv
Lite det som är poängen - om jag måste försöka lista ut vad som EGENTLIGEN hände genom att läsa x antal medier, vad är poängen då? När journalisterna är så oärliga?
Ja, massor. Opåverkad är väl en annan fråga - ingen är ju helt neutral till sin omvärld. Men det är väl inte heller journalistikens uppgift att bara rapportera helt värdeneutral, bättre då med åsikter från många läger.
Jag håller inte med dig. Jag vill inte veta journalistens åsikt om en nyhet - jag vill veta nyheten. Vad de själva tycker är helt ovidkommande, det kan de rapportera i en blog eller vlog, om någon är intresserad av det.
I drank what?
Jag kan inte ge dig någon - jag har slutat konsumera nyhetsrapporter. FZ är det närmaste nyheter jag läser. Journalister kan ha en politisk vinkling, det är fine. Problemet är att de utelämnar/förvränger/ljuger rent när de rapporterar. Det är DET jag har problem med. Då är det bättre att avstå. Hellre oinformerad än ljugen för.
Edit: Eller jo, en källa konsumerar jag sporadiskt, när Joakim Lamotte gör reportage från platser, där gemene man får komma till tals. Så det är eg. inte han jag lyssnar på, utan de som talar i hans reportage.
Lite det som är poängen - om jag måste försöka lista ut vad som EGENTLIGEN hände genom att läsa x antal medier, vad är poängen då? När journalisterna är så oärliga?
Jag håller inte med dig. Jag vill inte veta journalistens åsikt om en nyhet - jag vill veta nyheten. Vad de själva tycker är helt ovidkommande, det kan de rapportera i en blog eller vlog, om någon är intresserad av det.
Om Lamotte åker och pratar med folk i t.ex. Djursholm kommer folk säga totalt andra saker än om han pratar med folk i t.ex. Rosengård. Det vet han, och kan därför enkelt planera vilka sorts åsikter han räknar med att du får höra. (Jag säger inte att han gör det, detta var ett exempel på att hans metod kanske inte är opåverkad.)
Det finns ingen ärlig, ofiltrerad sanning som Lamottes metoder släpper fram men journalister filtrerar bort. Allt kan vinklas, men ingen är en passiv mottagare av journalisters vinklade agendor.
Ja, massor. Opåverkad är väl en annan fråga - ingen är ju helt neutral till sin omvärld. Men det är väl inte heller journalistikens uppgift att bara rapportera helt värdeneutral, bättre då med åsikter från många läger.
Nej, det låter rätt och rimligt. Min tanke var väl att det alltid finns någon som betalar i slutändan och att det måste påverka agendan på ett eller annat sätt.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."
Om Lamotte åker och pratar med folk i t.ex. Djursholm kommer folk säga totalt andra saker än om han pratar med folk i t.ex. Rosengård. Det vet han, och kan därför enkelt planera vilka sorts åsikter han räknar med att du får höra. (Jag säger inte att han gör det, detta var ett exempel på att hans metod kanske inte är opåverkad.)
Det finns ingen ärlig, ofiltrerad sanning som Lamottes metoder släpper fram men journalister filtrerar bort. Allt kan vinklas, men ingen är en passiv mottagare av journalisters vinklade agendor.
Jag förstår du får olika svar beroende på var du ställer frågan (syns bäst när politiska partier beställer undersökningar). Jag menade bara att oavsett får du folks åsikt, inte Lamottes. Sen kan han såklart påverka som du säger att ställa frågor i olika områden, men det är fortfarande gemene man på gatan som svarar, vilket är den som jag är intresserad av att lyssna på. På samma sätt som folket på forumen här. Deras åsikter är mer värdefulla för mig än vilken journalist som helst om jag vill försöka pussla ihop en åsikt om något.
I drank what?
@Mirage: han kan styra samtalets riktning (och därmed de förväntade svaren) ändå. Säg att regeringen höjer skatten för höginkomsttagare - vill man ha kritik mot det låter man folk i traditionellt skattekritiska områden/grupper få prata, vill man ha omvända åsikter frågar man i låginkomsttagarområden. Lamottes metodik måste inte ge dig ett dugg mer neutrala, äkta eller ärliga åsikter än sånt du får från traditionella journalistiska metoder. Det handlar nog mer om hur stor tillit du har till frågeställaren.