Spotify debaklet

Spotify debaklet

Det kan inte komma som en överraskning för någon att Spotify tjänar stora pengar på sin affärsidé. Mer eller mindre går den ut på att man som konsument kan streama sin favoritmusik när som helst och var som helst för en "liten" peng. De flesta Spotifykunder gillar upplägget, de som sällar sig på andra sidan är själva artisterna som knappt får något betalt. "Det är legaliserad piratmusik!" - kan man ibland höra, och artisterna håller med.

För ett litet tag sedan uppmärksammade man (medierna), att vissa kända profiler inom hårdrocken inte hade mycket till övers för Daniel Ek och hans miljardbaby.

Trummisen Mike Portnoy skrev på Twitter:

"What a greedy little bitch...it’s bad enough that he’s worth BILLIONS based on stealing and giving away other musician’s music...but now he’s suggesting we need to make MORE music for HIM to make more money!!!"

Sångaren Dee Snider skrev:

"While you (the listener) benefit & enjoy spotify, it's part of what's killing a major income stream for artist/creators. The amount of artists "rich enough" to withstand this loss are about .0001%. Daniel Ek's solution is for us to write & record more on our dime?! Fuck him!"

Sångaren Sebastian Bach skrev:

"When this guy puts out an album himself I will listen to him tell me about my albums ..."

Ikväll såg jag även en namninsamling på nätet "1c per Play!" - där man kräver förändring på Change.org. Texten lyder (varning för utropstecken):

We are begging for 1C PER PLAY from a multibillionaire CEO. WE DESERVE JUSTICE!

Spotify pays: 0.004 per play
Tidal pays: $0.012 per play
Apple Music: $0.007 per play
YouTube: $0.00069 per view

“If” an artist get 1 million views the payouts will be:

Spotify: $4,000 / 1 Million streams
Tidal: $12,000 / 1 Million streams
Apple Music: $7,000/ 1 Million streams
YouTube: $690/ 1 Million Stream.

After Daniel EK spoke on an interview, “You can’t record every three to four years and think that’s going to be enough.” We want to make a point that making more records, is impossible with the amount of pay per stream we are getting. We want to release a record more than every three to four years but the costs are unbearable.

We spend at least $5,000 per song, to record and to promote properly. WITH YOUR PAYOUT OF 0.004/stream = to $4,000/ 1 MILLiON STREAM. We CAN’T even make it EVEN!

To make a record:

Hiring musicians says,
Drums, Bass, Guitar, Keys, and Voice
$250x5= $ 1,250
+ pre-production $350
+ mixing $450
+ mastering $250 = $2,300 per song.

That does not even include if you want horns or percussion in your music. Unless you do everything yourself but this is why the quality of music is more and more degrading!

Now to make a music video? $5,000-$15,000, some cases even more!!! To make $4,000/1 Million Strea is not even ENOUGH to make a SINGLE and let alone to promote it properly. WE DEMAND THAT ALL Streaming services, such as SPOTIFY PAYS ARTISTS 1C per PLAY!

(1 cent = 0,01045 kr).

Rätt eller fel? Hur hittar man balans i en sådan här digital värld där man vill att allting ska vara tillgängligt inom ett par sekunder, och då överallt ...

_ _ _

Relevant länk: https://www.change.org/p/daniel-ek-we-demand-1c-per-play


FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem

Undra om artist hade det bättre förr/tjänade mer?
Eller är det bara gnäll för att någon kom på nå smart att tjäna pengar på?
Vad hade alternativet varit i dagens digitaliserade värld.

Medlem

Börjar känna mig mer och mer smutsig när jag använder Spotify, ju mer man får reda på om hur pengafördelningen faktiskt ser ut.

Medlem
Skrivet av Molotov:

Undra om artist hade det bättre förr/tjänade mer?
Eller är det bara gnäll för att någon kom på nå smart att tjäna pengar på?
Vad hade alternativet varit i dagens digitaliserade värld.

Nog hade spotify (och andra) kunnat betala mer till artisterna, den där Ek verkar rätt dryg och verklighetsfrämmande.

Ett alternativ hade såklart varit att betala en större del till artisterna. Det finns tydligt utrymme för spotify att betala mer till artisterna, täcka upp sina omkostnader och ändå gå med stora vinster.
Men det vore mer rättvist och är såklart inte aktuellt i denna värld där man ska roffa åt sig varenda lösöre utan uppskov istället för att vara nöjd med ”bara” snuskigt rik och ändå låta andra ta del av det.

Det är dock anmärkningsvärt att som vanligt ör det de som tjänar mest som klagar mest. Iof de som även ”förlorar” mest, om man kan se det så.


"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."

Testpilot

Det är väl inget tvång att vara på Spotify?

Game Jam-general

Minns Magnus Uggla hade en minst sagt färgstark uttalande gällande Spotify när det började bli stort

"Jag blir hellre våldtagen av Pirate Bay än rövknullad av Hasse Breitholtz och Sony Music", skriver Magnus Uggla och plockar samtidigt bort sina låtar från Spotify. Källa


fick smisk som barn

Medlem

Den stora frågan är ju om det nånsin varit bättre för artisterna?
Har väl alltid varit saker runtom albumen som man tjänat de stora pengarna på? Dvs live-shows, merch etc.
Eller har jag fel?


Take this under advisement, jerkweed!

PC-spelare
Dator: Asus Prime X470-PRO, Ryzen 2600X, 16GB RAM, Sapphire Radeon RX 5600 XT

Medlem
Skrivet av Walter S.A. Iego:

Det kan inte komma som en överraskning för någon att Spotify tjänar stora pengar på sin affärsidé.

Det har dom väl inte gjort? Dom har väl gått i förlust nästan hela tiden?

FM-guru

Streamingen av musik är väl snarare den största anledningen till att musikindustrins nedåtgående trend har vänt?

Medlem

Artister tjänar mest genom att uppträda live nu har jag för mig.

Kommer dock alltid finnas någon som tjänar mer på andras verk än skaparna själva.


Ordo Ab Chao

Medlem
Skrivet av Sisyr:

Streamingen av musik är väl snarare den största anledningen till att musikindustrins nedåtgående trend har vänt?

https://2oqz471sa19h3vbwa53m33yj-wpengine.netdna-ssl.com/wp-c...

https://www.musicbusinessworldwide.com/files/2020/05/Screen-S...

Men frågan är väl hur pengarna fördelas, alltså hur stor del går till artisterna idag jämfört med ”då”.

Jag vet inte, misstänker mindre men vi har ju ingen brist på miljonärartister idag heller.


"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."

Skribent

Det är helt fritt för dem att stå utanför Spotify, eller fortsätta ha kvar sina 30-40 år gamla låtar och raka in pengar på dem (were not gonna take it har dragit in 4000 x 168 = 672 000 $ i skrivande stund). Sedan är det utbetalningar varje gång en av deras låtar spelas i en reklam, serie, film, radio o.s.v. utöver allting på Spotify och övriga streamingtjänster. Sedan tillkommer pengar från försäljningen av kringprylar och turnéer. Samtidigt får vanliga privatpersoner ta ner Youtubeklipp och dylikt för att de har en av deras låtar på i bakgrunden och streamers måste stänga av ljudet på VODs på twitch för att få ligga kvar.

Musikbranschen har motsatt sig det digitala tills det var för sent och då hade någon redan tagit vara på idén. Utan Spotify så hade deras inkomster nog varit lägre för piratkopiering hade förekommit i betydligt större skala och reklamen till deras turnéer hade varit sämre. Spotify eller ingen Spotify men jag ser inte att cd-skivan hade haft stora framgångar i dagsläget oavsett.

Varför har det t.ex. inte varit massa Twitch och/eller YouTube-konserter nu under Coronautbrottet? Donera 100 $ och välj nästa låt t.ex. eller en AMA med bandmedlemmar där man donerar för att få fram din fråga. Det hade säkert lockat massor med folk och donationer med att endast sitta i en studio, men de vill inte anpassa sig.

Vidare förstår de kanske inte att om Spotify ökar sina utgifter (betalning till artisterna) med 2,5 gånger (1/0,004) så finns risken att Spotify inte överlever och alla går tillbaka till piratkopiering. Spotify gör knappt vinst idag och ett besked med att utgifterna ökar 250 % (har jag räknat rätt på allting? Trött och icke fungerade hjärna så rätta mig om jag fumlar med siffrorna) gör att investerarna flyr och det är bara ett luftslott kvar. Att Daniel Ek är värderad till stora pengar har ju med börsvärdet på bolaget att göra. Går bolaget i stöpet så ryker hans pengar.

Jag är inget fan av Daniel Ek, men han är medskapare till en plattform som tog musikindustrin in i 2000-talet när industrin vägrade lämna 1990. Dessutom tycker jag alltid det är de som var stora på 70-80-90 talet (när de var betraktade som gudar och fick allt de pekade på som klagar) eller finns det även artister som slog igenom under Spotifys livstid som klagar?

Det är ingen rättighet att tjäna pengar på att göra musik.

edit: Omformulering

Medlem
Skrivet av Sisyr:

Streamingen av musik är väl snarare den största anledningen till att musikindustrins nedåtgående trend har vänt?

https://2oqz471sa19h3vbwa53m33yj-wpengine.netdna-ssl.com/wp-c...

https://www.musicbusinessworldwide.com/files/2020/05/Screen-S...

Nu har jag ingen aning om var du fått siffrorna ifrån, men tänker mig att dom kan stämma.

Jag tycker att dom stora streaming tjänsterna bör betala mer till "content" skaparna. Men sen har jag den personliga åsikten att det finns alldeles för mycket och dålig "content" i vår samtid. Och jag har inga bekymmer med att det som är dåligt går i konkurs eller blir utkonkurrerade för att pengarna inte räcker till dem.
Det finns nog en mängd artister/filmskapare som valt att bli det med en dröm som inte riktigt egentligen kan mäta sig med många andra kulturutövare.
Visserligen ska det finnas en form av nyskapande, men iallafall i vårat land kan det finansieras av passion eller statliga medel.
Annat exempel som jag anser bör dö ut och som som klagar på dålig inkomst är Hollywood's massproduktion av superhjälte filmer. Min personliga åsikt är att det är skräp och ska inte finansieras överhuvudtaget. Därför bojkottar jag dem.

Nu blev detta osammanhängande och otydligt. Men andemeningen var:

TLDR
Vi lever I en ny tid med nya format, deal with it!

Medlem

Jag tror knappas att Schnider klagar för sin skull, jag tror Han är rösten för dom som inte är tillräckligt kända Och inte hörs i media bruset.

Skrivet av Shadee:

Det är helt fritt för dem att stå utanför Spotify, eller fortsätta ha kvar sina 30-40 år gamla låtar och raka in pengar på dem (were not gonna take it har dragit in 4000 x 168 = 672 000 $ i skrivande stund). Sedan är det utbetalningar varje gång en av deras låtar spelas i en reklam, serie, film, radio o.s.v. utöver allting på Spotify och övriga streamingtjänster. Sedan tillkommer pengar från försäljningen av kringprylar och turnéer. Samtidigt får vanliga privatpersoner ta ner Youtubeklipp och dylikt för att de har en av deras låtar på i bakgrunden och streamers måste stänga av ljudet på VODs på twitch för att få ligga kvar.

Musikbranschen har motsatt sig det digitala tills det var för sent och då hade någon redan tagit vara på idén. Utan Spotify så hade deras inkomster nog varit lägre för piratkopiering hade förekommit i betydligt större skala och reklamen till deras turnéer hade varit sämre. Spotify eller ingen Spotify men jag ser inte att cd-skivan hade haft stora framgångar i dagsläget oavsett.

Varför har det t.ex. inte varit massa Twitch och/eller YouTube-konserter nu under Coronautbrottet? Donera 100 $ och välj nästa låt t.ex. eller en AMA med bandmedlemmar där man donerar för att få fram din fråga. Det hade säkert lockat massor med folk och donationer med att endast spela låtar live i en studio, men de vill inte anpassa sig.

Vidare förstår de kanske inte att om Spotify ökar sina utgifter (betalning till artisterna) med 2,5 gånger (1/0,004) så finns risken att Spotify inte överlever och alla går tillbaka till piratkopiering. Spotify gör knappt vinst idag och ett besked med att utgifterna ökar 250 % (har jag räknat rätt på allting? Trött och icke fungerade hjärna så rätta mig om jag fumlar med siffrorna) gör att investerarna flyr och det är bara ett luftslott kvar. Att Daniel Ek är värderad till stora pengar har ju med börsvärdet på bolaget att göra. Går bolaget i stöpet så ryker hans pengar.

Jag är inget fan av Daniel Ek, men han är medskapare till en plattform som tog musikindustrin in i 2000-talet när industrin vägrade lämna 1990. Dessutom tycker jag alltid det är de som var stora på 70-80-90 talet (när de var betraktade som gudar och fick allt de pekade på som klagar) eller finns det även artister som slog igenom under Spotifys livstid som klagar?

Det är ingen rättighet att tjäna pengar på att göra musik.

Medlem

@Shadee: Nu har jag inte lyssnat på Spotify på flera år utan köper CD-skivor och säkerhetskopierar och köper FLAC-låtar jag vill ha, men hur kan kostnaderna vara så himla skyhöga för Spotify? Borde väl vara tyngre att strömma video än att strömma musik tänker jag ur ett driftperspektiv?

Om det stämmer det där med ofantliga driftkostnader att företaget gått med förlust (eller har herr Ek käkat upp alla intäkter?) så kan det nog så vara att de gamla musikerna som har rytmen i blodet kanske saknar rytmen i hjärnan till att räkna på saken.

Jag håller med om att de borde anpassa sig till den nya digitala verkligheten eller skylla sig själva när de väljer en plattform som Spotify. Inte så att de inte visste om hur mycket de skulle få betalt per låt när de gick med, eller?

Det är ju också lite marknaden som bestämmer med just antalet spelningar. Bara för att någon har lagt 100 timmar på en låt som spelas bara ett tusentals gånger så skall de få mer betalt per låt bara för att de har fått färre spelningar än någon som kanske bara lade 40 timmar och fick miljoner spelningar?

Musik som kulturutövning som får monetär aspekt får hålla sig till den tuffa verklighet om att inte alla kanske vill köpa just deras "produkter" utan andras. Därför är jag emot statliga medel som används för att betala "kulturartister". Jag anser det vore som att subventionera vilket företag som helst bara för att inga vanliga kunder vill betala för deras "produkter"!

Medlem

Artisterna kanske ska börja göra bättre avtal med sina skivbolag först. Min bild, som kanske är helt felaktig, är att bolagen som ordnar produktion och marknadsföring tar den största delen av intäkterna.

Medlem
Skrivet av neocon:

Börjar känna mig mer och mer smutsig när jag använder Spotify, ju mer man får reda på om hur pengafördelningen faktiskt ser ut.

jag håller inte alls med daniel ek. samtidigt tycker jag som musikartist att det är ganska ledsamt att se kommenterar som dessa.

jag tjänar runt 30-40k / mån på min musik, med mina 200k - 300k lyssnare i månaden på spotify. jag har minimala utgifter då jag producerar, mixar och mastrar allting själv. jag är ganska säker på att många av artisterna som klagar på spotify's royaltyfördelningar tjänar BRA mycket mer än vad jag gör (och har säkert mer utgifter), men för min del och många andra så lever jag "tillräckligt bra" på min musik tack vare spotify (och har gjort nu i många år).

självklart kunde det vara mycket bättre, men om folk börjar bojkotta spotify blir även artisterna lidande. inte som att det direkt finns några riktiga alternativ. det finns just nu flera hundra olika streamingtjänster och min musik ligger på samtliga, men spotify står ändå för säkert 90-95% av alla intäkter.

Medlem

Det gänget som uttalade sig negativt ska väl bara vara glada att de fortfarande drar in NÅGRA pengar på musik som var aktuell för 35-40 år sedan.,. Spotify är underbart, har upptäckt hur mycket musik som helst som jag aldrig skulle lyssnat på annars.

Skrivet av quadratis:

jag håller inte alls med daniel ek. samtidigt tycker jag som musikartist att det är ganska ledsamt att se kommenterar som dessa.

jag tjänar runt 30-40k / mån på min musik, med mina 200k - 300k lyssnare i månaden på spotify. jag har minimala utgifter då jag producerar, mixar och mastrar allting själv. jag är ganska säker på att många av artisterna som klagar på spotify's royaltyfördelningar tjänar BRA mycket mer än vad jag gör (och har säkert mer utgifter), men för min del och många andra så lever jag "tillräckligt bra" på min musik tack vare spotify (och har gjort nu i många år).

självklart kunde det vara mycket bättre, men om folk börjar bojkotta spotify blir även artisterna lidande. inte som att det direkt finns några riktiga alternativ. det finns just nu flera hundra olika streamingtjänster och min musik ligger på samtliga, men spotify står ändå för säkert 90-95% av alla intäkter.

Men hur kan du få in så mycket pengar på så "få" lyssnare? Jag får inte ihop ekvationen. Kan du upplysa oss? Detta är ju väldigt intressant hur det funkar.


FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem
Skrivet av Walter S.A. Iego:

Men hur kan du få in så mycket pengar på så "få" lyssnare? Jag får inte ihop ekvationen. Kan du upplysa oss? Detta är ju väldigt intressant hur det funkar.

det är alltså 2 till 300,000 unika lyssnare i månaden. dessa står för runt 1 miljon streams i månaden.

här är en breakdown över intäkter från mars månad:

detta är bara en liten del av en ganska lång lista streamingtjänster, men som du ser så utklassas resten ganska lätt av spotify. kan tillägga att detta bara visar intäkter för det jag personligen laddat upp till spotify, och inkluderar inte min musik som ligger på spotify via diverse skivbolag (som jag såklart räknar in i min månadsinkomst).

jag överdrev kanske en aning med 90-95%, ville väl mest peka på att spotify är ganska avgörande för att jag ska kunna leva på min musik.

Medlem

Har lite blandade känslor kring dessa. En sak att notera är att många sura röster kommer från band som har sin bästa tid bakom sig.

Det är lite sjukt att man förväntar sig mycket pengar från ett album man spelade in för 20-30 år sedan. Tänk om andra yrken fungerade så, rörmokaren sitter hemma och får en slant för varje dag (/glas) för vattenkranen han fixade 1987... Det är något som inte är helt rätt i tanken kring musik royalties , kanske borde nyare musik ge mycket mer och äldre ha en ganska avtagande kurva.

Medlem

Det är väl upp till varje artist om de vill finnas på Spotify eller inte?

Skrivet av quadratis:

det är alltså 2 till 300,000 unika lyssnare i månaden. dessa står för runt 1 miljon streams i månaden.

här är en breakdown över intäkter från mars månad:

https://i.imgur.com/UeBOQg3.png

detta är bara en liten del av en ganska lång lista streamingtjänster, men som du ser så utklassas resten ganska lätt av spotify. kan tillägga att detta bara visar intäkter för det jag personligen laddat upp till spotify, och inkluderar inte min musik som ligger på spotify via diverse skivbolag (som jag såklart räknar in i min månadsinkomst).

jag överdrev kanske en aning med 90-95%, ville väl mest peka på att spotify är ganska avgörande för att jag ska kunna leva på min musik.

Tack!

Det är bara att gratulera om du kan få in en sådan bra inkomst på din musik. Vilken genre handlar det om? Jag har jobbat i musikbranschen i över 20 år, och de flesta artister som jag känner till har, eller har haft, ekonomiska svårigheter.


FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Medlem

Spotify redovisar sina siffror eftersom de är ett publikt aktiebolag.
https://investors.spotify.com/financials/

Siffror är € millions, så Spotify drog in 6,7 miljarder euro. För att jämföra detta kan man titta på ett stort musikbolag, Universal Music Group som drog in 7,1 miljarder dollar 2018.

Cost of revenue är det som innehåller royalties. Det är ungefär 75% av kostnaderna för bolaget. Skulle man höja utbetalningarna med 100% till $0,008 per spelning skulle Spotify börja gå med mångmiljardförlust.

Av de pengar Spotify får in efter utgifterna till artister går den största delen till säljavdelningen, men även forskning/utveckling får en stor del. Totalt är det en viss förlust (-186 miljoner Euro). Spotify skulle kunna slimma ner sina egna kostnader en del, och då finns det möjlighet att öka utbetalningarna men det är mycket marginellt just nu skulle jag säga.

Medlem
Skrivet av quadratis:

det är alltså 2 till 300,000 unika lyssnare i månaden. dessa står för runt 1 miljon streams i månaden.

här är en breakdown över intäkter från mars månad:

https://i.imgur.com/UeBOQg3.png

detta är bara en liten del av en ganska lång lista streamingtjänster, men som du ser så utklassas resten ganska lätt av spotify. kan tillägga att detta bara visar intäkter för det jag personligen laddat upp till spotify, och inkluderar inte min musik som ligger på spotify via diverse skivbolag (som jag såklart räknar in i min månadsinkomst).

jag överdrev kanske en aning med 90-95%, ville väl mest peka på att spotify är ganska avgörande för att jag ska kunna leva på min musik.

Vad ”heter” du på Spotify? Jag lyssnar gärna på din musik.

Medlem

Bara en uppföljande kommentar om Spotifys siffror. Det är självklart så att med fortsatt tillväxt kommer de börja tjäna pengar. Om fem år kanske de tjänar väldigt mycket pengar, då är förstås förutsättningarna bättre för att höja betalningar till artisterna.

Vet inte hur Tidal har råd att betala så mycket som de gör per spelning. Sannolikt har de en väldigt slimmad organisation. Enligt siffror från 2018 drog de in 147 miljoner dollar, med en nettoförlust på 37 miljoner dollar.

Skribent
Skrivet av Corrado:

Jag tror knappas att Schnider klagar för sin skull, jag tror Han är rösten för dom som inte är tillräckligt kända Och inte hörs i media bruset.

Mycket möjligt, men samtidigt så har det väl aldrig varit lättare att nå ut till stor publik än vad det är idag? Går du tillbaka några decennier så var det ju radio/MTV och spelningar som gällde, och radio eller MTV hamnade man inte på utan kontrakt med skivbolag och kontrakt med skivbolag fick man inte om inte rätt person såg bandet på rätt spelning (som oftast var ganska små spelningar). Alternativt då att man blev ihop-parad med några andra av en skivproducent och promotad.

Helt orelaterat men jag håller på och lyssnar på Ozzy Osbournes självbiografi. Riktigt bra än så länge faktiskt (har kommit 25 %), rekommenderas. De tänkte att för att slå igenom måste man få en stor spelning och en stor spelning får man inte utan att vara känd. Därför kollade de upp vilka större spelningar (1000+ personer) som var i närområdet och sedan åkte de dit och väntade utanför lokalen och hoppades att huvudbandet inte skulle dyka upp, varpå de kunde erbjuda sig att gå på och rädda den som bokat konserten. På det sättet fick Black Sabbath (eller Earth som de hette då om jag kommer ihåg rätt) sin första större spelning.

edit: angående inspelningskostnader så är Ozzy totalt oförstående till folk som håller på med album hur länge som helst. Faktiskt så tog det ungefär 20 minuter för dem att skapa och spela in Paranoid. Skivproducenten sa att de måste fylla ut skivan så grabbarna började jamma lite, en text skrevs och sen är resten historia.

Medlem

"Den svenska musikjätten redovisar en rörelseförlust på 167 miljoner euro, motsvarande cirka 1,7 miljarder kronor, för årets andra kvartal. Det kan jämföras med förlusten på 3 miljoner euro motsvarande period 2019."

Visst har skaparna tjänat mycket pengar på grund av aktiens värdeökning men projektet som sådant har gått med stora förluster varje år hittills. Det är dock normalt i en expansionsfas men samtidigt kan man ju anta att det påverkar ersättningarna, eller åtminstone hoppas.

Medlem
Skrivet av Walter S.A. Iego:

Tack!

Det är bara att gratulera om du kan få in en sådan bra inkomst på din musik. Vilken genre handlar det om? Jag har jobbat i musikbranschen i över 20 år, och de flesta artister som jag känner till har, eller har haft, ekonomiska svårigheter.

Av ren nyfikenhet, får man fråga som/inom vad?


"High life on low budget"

Det känns alltid som att den här debatten alltid hamnar snett.
Antingen är det föredettingar, som inte gjort något iögonfallande på decennier, eller så är det aktiva artister i mångmiljonklassen som är purkna för att mycket vill ha mer.

Portnoy har inte gjort något vettigt alls på tio år (sedan han slutade i Dream Theater) och i Sebastian Bachs fall så hade han sin storhetstid i Skid Row för en sisådär 30 år sedan (Det senaste decennierna så är väl hans medverkan i Gilmore Girls att betrakta som en höjdpunkt i hans karriär).

Undantaget är väl Dee Snider som fortfarande försöker sig på en solo-karriär efter de goda åren med Twisted Sister. Men om han vill ha bättre ersättningar är det kanske ett korkat val att leja ut låtskrivandet och komponerandet på andra?


Viam inveniam aut faciam

12
Skriv svar