Take-Two stäms för att ha plagierat tatuering

Robot
Take-Two stäms för att ha plagierat tatuering

Har man upphovsrätt på skinbläck?

#wwe-2k


Medlem

Hur tänker man här egentligen.
En tatuering kan väll omöjligtvis räknas som tatuerarens när den väl sitter på skinnet hos en annan.
Ska frisörer äga frisyrer osv osv?
Simple försök till cash grab.

Medlem

Följ lagar så är det inga problem...

https://copyrightalliance.org/ca_faq_post/tattoos-copyright/

"Are tattoos protected by copyright?

Question: Are tattoos protected by copyright?

Answer: Yes, tattoos can be protected by copyright."

RHK
Medlem
Skrivet av Molotov:

Hur tänker man här egentligen.
En tatuering kan väll omöjligtvis räknas som tatuerarens när den väl sitter på skinnet hos en annan.
Ska frisörer äga frisyrer osv osv?
Simple försök till cash grab.

Jämför med att du köper en tavla.
Bara för du köpt en tavla innebär ju inte det att du får göra kopior av den eller någon får ta med den i sitt spel utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren.

Det är bara canvasen som är en annan, lagen är densamma och gör inte skillnad på om det är på hud eller duk.

Medlem

Intressant juridisk fråga, och det ska bli intressant att se vad resultatet blir. Att en tatuering är ett konstverk som bör kunna upphovsrättskyddas är ju en sak, tex. vill man väl inte att andra tatuerare ska kopiera ens alster och tjäna pengar på att tatuera in det på andra, men när det är en person med tatueringen som porträtteras blir det ju lite annat, kanske.

Personligen hade jag nog tyckt att min tatuerare var lite av en röv om han tjafsade om just en sån här sak, inte för att jag någonsin lär vara en spelkaraktär men...

Medlem

Så man får inte visa sina tatueringar på film då heller? Eller foton för den delen?

Medlem

Om vi bortser från att copyright är helt jävla sjukt över lag, så skulle jag fan inte låta en tatuerare äga min arm bara för att han har målat lite på den.

Medlem

Nu förstår jag delvis båda sidorna här. Men vad är poängen med att skaffa en tatuering om man inte kan visa upp den ( Utan risk för "rättighetsskit" )?

Take two har ju bara försökt göra gubben realistisk och han råkar ha den tatueringen, det är inte som en annan tatuerare har stulit designen och taggat någon annan med den...

Folk förstår nog inte digitala avatarer än verkar det som


"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem" - Gabe Newell

Medlem

Om det ska vara copyright på en tatuering så får de banne mig tatuera ett:

©


Det finns tre bra vad faan
- Vad faan är planen för idag?
- Vad faan är jag har skjutit upp som behöver bli gjort!?
- Vad faan, nu skriver jag en checklista för dagen!

Medlem

Har svårt att se att det någonsin kan dömas till tatuerarens fördel i ett sådant här fall, då innebörden av en sådan dom skulle välta omkull hela underhållningsbranschen och ALLA tatueringar, no matter where, behövas täckas över inom film (görs förvisso redan till viss del), konserter, sport, idrott, ALLT som visas på TV, spelas in för att säljas/visas online, blu-ray osv. Det blir helt enkelt ohållbart!

Däremot som redan påpekats, så innehar tatueraren rättigheter till motivet som så att ingen annan skall kunna tatuera samma motiv utan tillåtelse, eller måla samma motiv någonstans. Dock är det ju inte vad som skett i det här fallet.

Bra att det prövas skulle jag tro, men om något undrar jag om inte tatueraren insett möjligheten till en enorm inkomst genom att parterna förlikas utanför rättssalen vilket skulle vara billigare för båda, och vips, så ser ni ett stort problem med den amerikanska rätts-modellen. Dock är tanken att det skall vara lätt att stämma, just för att vara ett skydd, "vapen" för den "lille mannen" mot de "stora bolagen".

Medlem
Skrivet av Scream112:

Har svårt att se att det någonsin kan dömas till tatuerarens fördel i ett sådant här fall, då innebörden av en sådan dom skulle välta omkull hela underhållningsbranschen och ALLA tatueringar, no matter where, behövas täckas över inom film (görs förvisso redan till viss del), konserter, sport, idrott, ALLT som visas på TV, spelas in för att säljas/visas online, blu-ray osv. Det blir helt enkelt ohållbart!

Däremot som redan påpekats, så innehar tatueraren rättigheter till motivet som så att ingen annan skall kunna tatuera samma motiv utan tillåtelse, eller måla samma motiv någonstans. Dock är det ju inte vad som skett i det här fallet.

Bra att det prövas skulle jag tro, men om något undrar jag om inte tatueraren insett möjligheten till en enorm inkomst genom att parterna förlikas utanför rättssalen vilket skulle vara billigare för båda, och vips, så ser ni ett stort problem med den amerikanska rätts-modellen. Dock är tanken att det skall vara lätt att stämma, just för att vara ett skydd, "vapen" för den "lille mannen" mot de "stora bolagen".

dom har ju bokstavligt målat samma i deras spel, jag ogillar copyright i det mesta men i vissa fall så är det vettigt

Medlem

Tramsigt av tatueraren tycker jag.

Medlem
Skrivet av pippen1001:

dom har ju bokstavligt målat samma i deras spel, jag ogillar copyright i det mesta men i vissa fall så är det vettigt

Jo men samtidigt är inte tatueringen där för att tatueringen kommer generera dem pengar utan för att göra karaktäreren rätta då denne då har tatueringen.
De skulle kunna gjort vad som helst där och om du inte visste om det var rätt tatuering eller inte så skulle det inte förändra ett dugg. Personen används inte heller för att denna har just den tatueringen.

Det råkar helt enkelt bara vara så att en tatuering råkar vara på en känd person (troligen inte den enda personen med den tatueringen heller) som är i spelet/filmen eller vad det nu skulle kunna varit vilket i största sannolikhet då kommer sluta i Fair Use.

Medlem

Har följt det här ett tag. Tatueraren vill bara tjäna lite snabba cash men kommer otvivelaktigen sluta med att hon gråter. Finns inte en chans i världen att hon kan vinna.

Medlem

Det vore ju en sak om det var en tatuering du kan slänga på din "create a wrestler". Men eftersom det inte är fallet, e det ju bara idioti.


Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.
- Sir Terry Pratchett

Medlem

Oftast är det väl kunden som har designat tatueringen, så då borde det väl vara Ortons.


-^-^--^-The sound of a bat cutting through space and time-^-^--^-

Medlem
Skrivet av Vileoxe:

Oftast är det väl kunden som har designat tatueringen, så då borde det väl vara Ortons.

Det är ju snarare tvärt om?
Antingen så är tatueringen designad av tatueraren, eller så är den designad utav någon utomstående som kunden har betalt eller bett om utifrån idén som kunden har i huvudet.
Sen finns det ju de som bara tar med sig en bild på en tatuering eller logotype som de tycker ser häftig ut eller som har ett värde för dem.

I ytterst få fall så är det kunden som designat tatueringen.

NuZ
Testpilot
Medlem

Att en tredje part skulle kunna kräva någon som helst rättighet över vad som är en fysisk del av en annan människas kropp är ju helt befängt!

Medlem

Känns som om det är skillnad på tatueringar och tatueringar här. Om personen som har blivit tatuerad gått med på vissa saker för att få tatueringen så är det Tatueraren som har rätt här. Om inte så är det den som är tatuerad som väljer. Det tycker jag låter vettigast. Tänk om en skådespelare måste betala varje gång den visar upp vissa tatueringar på film mm. Men bara om skådespelaren gått med på ett sånt avtal så är det helt ok tycker jag. Vissa får säkert pengar varje gång dom visar upp en tatuering. Så det kan gå åt andra hållet med.

Medlem

Kanske dags att införa månadsavgift på tatueringar, liknande netflix och spotify? Och om man ej betalar, så tas den bort? *ironi*

1
Skriv svar