Alex Hutchinson - streamers borde betala för sina spel

Testpilot
Alex Hutchinson - streamers borde betala för sina spel

Det blossade upp till storm på Twitter i går när spelutvecklaren Alex Hutchinson (Far Cry 4, AC 3 etc.) skrev en tweet om att han tycker att så kallade content creators bör betala för sina spel då de i själva verket tjänar pengar på någon annans verk.

Original tweeten går att läsa här: https://twitter.com/BangBangClick/status/1319305552560836609 det är en rad upprörda kommentarer som svar, föga förvånande, men även om min initial reaktion möjligen var den samma så har han ändå några poänger.

Hutchinson skulle gärna se en form av licensering. Dvs om du vill streama spel A behöver du komma överens om att streama det spelet från företag B. Bägge parter skulle även då kunna dela på intäkterna. Hur detta i praktiken skulle se ut vet inte jag, det är ju rätt många som vill streama diverse spel.

En poäng är att en streamer skulle aldrig få för sig att streama en film eller nysläppt musik på sin kanal eftersom det skulle sannolikt tas ned efter ett kort tag men när det kommer till spel är det okej?

I många fall är det ju även företagen själva som skickar diverse gratisprodukter till folk som sedan visar upp de i sina kanaler (och har man fått det gratis kanske det blir en mer positiv recension eller dylikt).

Det är även så att de ofta är undantagen som lyfts fram som i Among Us som har fått ett stort uppsving på Twitch och liknande. Det är ju inte fallet med alla spel. Ett kort storydrivet spel som tar några få timmar att klara ut kanske inte gynnas av att en streamer kör igenom det, eftersom om du tittat på det, varför köpa det när du redan vet exakt allt som kommer att hända?

Ja, ni ser det finns en del poänger och kanske tveksamheter men en intressant tråd tyckte jag att det var även om det alltid blir lite hetare än det behöver på sociala medier.

Tycker ni att streamers bör betala för sig eller ska vi fortsätta som det har varit?

Medlem

Betala för spelen själv? Ja
Dela på intäkterna från streams? Nej

Streamers funkar ju lite som gratis reklam för spelföretagen så jag tror dem redan tjänar en hel del på att streamers spelar deras spel.

Medlem

Dom vill ta död på streamingkulturen?

Medlem

Framför allt om det gäller relativt nysläppta storydrivna singleplayerspel så kan jag delvis hålla med argumenteringen att streamern/youtubers och motsvarande bör betala lite extra för licens att streama. Typ liknande om man vill streama/sända musik (iaf i traditionell media) så kan man ordna en licens med Stim.

Grejen är ju att det finns många (mig inkluderad) som kan tycka att en del spel kan erbjuda en ganska likvärdig upplevelse oavsett om det är jag själv eller någon annan som spelar. Igår kväll satt jag t.ex. och tittade på en som spelade nya Amnesia medans jag satt och pulade med annat, och iom att jag får uppleva det spelet via steamen så kommer jag nog inte köpa det själv. Det hade kanske vart lite tuffare att spela det i första hand, men den skillnaden är inte stor för mig faktiskt, att höra en intressant streamera kommentarer tillför ju också något.
Hade streaming inte funnits så hade jag däremot däremot kaaanske köpt nya Amnesia.

Ofta så är det dock spel som är jag tycker är halvdana till "ganska bra" som det blir att jag kollar när någon annan spelar utan att ha spelat det själv först.
Ibland händer det ju däremot att man ser någon av sina favoritstreamare spela nåt spel man inte hade så bra koll på, men som lockar så starkt att man stänger av streamen för att inte spoila och köper spelet själv istället. Prey t.ex. hade den effekten på mig, likaså måånga indie/småstudio-spel, men få riktiga AAA-spel. Death stranding hade jag nog köpt efter att se det streamas en timme, om det hade funnits på PC då.
Så kanske reklamen och uppmärksamheten som streamingen skapar egentligen väger upp de som proxy-upplever spelen via streaming istället för att köpa själva? Svårt att gissa...

Men i överlag så skulle jag vara OK om en spelutgivare kunde välja att kräva en mindre licenssumma, antingen en fast summa, eller något motsvarande musikens Stim-pengar, iaf för spel som släppta de senaste 3-6 månaderna eller nåt sånt.

Medlem

Intressant ämne, men dumma argument rent generellt.

Testpilot

Intressanta synpunkter jag hamnar lätt i lite å ena sidan, å andra sidan när jag funderat lite på det. Det är lätt att slå ned hans argument initialt men om man tänker lite på det finns det nog vissa poänger han gör.

Skrivet av blackidus:

Betala för spelen själv? Ja
Dela på intäkterna från streams? Nej

Streamers funkar ju lite som gratis reklam för spelföretagen så jag tror dem redan tjänar en hel del på att streamers spelar deras spel.

Om jag nu ska resonera som Hutchinson så är ju detta inte givet i alla fall. Det är troligen ett fåtal spel som når en tillräckligt stor mängd tittare för att det ska anses som välkommen reklam. Övriga spel (och streamers med för den delen) har inte alltför mycket tittare.

Skrivet av Molotov:

Dom vill ta död på streamingkulturen?

Det var nog den vanligaste kritiken av vad jag läste haha. Jag tror dock att han vill se en mer "reglerad marknad" än att det är lite vilda västern. Hur detta ska gå till i praktiken vet jag dock inte. Har för mig att Nintendo försökte med något liknande tidigare? Lätt att det blir giriga företag synen på det dock.

Skrivet av ompalompa:

Framför allt om det gäller relativt nysläppta storydrivna singleplayerspel så kan jag delvis hålla med argumenteringen att streamern/youtubers och motsvarande bör betala lite extra för licens att streama. Typ liknande om man vill streama/sända musik (iaf i traditionell media) så kan man ordna en licens med Stim.

Grejen är ju att det finns många (mig inkluderad) som kan tycka att en del spel kan erbjuda en ganska likvärdig upplevelse oavsett om det är jag själv eller någon annan som spelar. Igår kväll satt jag t.ex. och tittade på en som spelade nya Amnesia medans jag satt och pulade med annat, och iom att jag får uppleva det spelet via steamen så kommer jag nog inte köpa det själv. Det hade kanske vart lite tuffare att spela det i första hand, men den skillnaden är inte stor för mig faktiskt, att höra en intressant streamera kommentarer tillför ju också något.
Hade streaming inte funnits så hade jag däremot däremot kaaanske köpt nya Amnesia.

Ofta så är det dock spel som är jag tycker är halvdana till "ganska bra" som det blir att jag kollar när någon annan spelar utan att ha spelat det själv först.
Ibland händer det ju däremot att man ser någon av sina favoritstreamare spela nåt spel man inte hade så bra koll på, men som lockar så starkt att man stänger av streamen för att inte spoila och köper spelet själv istället. Prey t.ex. hade den effekten på mig, likaså måånga indie/småstudio-spel, men få riktiga AAA-spel. Death stranding hade jag nog köpt efter att se det streamas en timme, om det hade funnits på PC då.
Så kanske reklamen och uppmärksamheten som streamingen skapar egentligen väger upp de som proxy-upplever spelen via streaming istället för att köpa själva? Svårt att gissa...

Men i överlag så skulle jag vara OK om en spelutgivare kunde välja att kräva en mindre licenssumma, antingen en fast summa, eller något motsvarande musikens Stim-pengar, iaf för spel som släppta de senaste 3-6 månaderna eller nåt sånt.

Välskrivet inlägg

Ja och om du hade bytt ut Amnesia mot valfri film så hade nog svaret var detsamma, du kommer nog inte att köpa produkten eftersom du fick en upplevelse som var fullt tillräcklig.

Det går nog att jämföra med argumenten som finns gällande piracy, en del studier har ju påvisat att intäkterna kring en bransch eller serie de facto har ökat med hjälp av illegal nedladdning då fler människor får upp ögonen för vad det nu kan tänkas vara. Det är dock inte alltför enkelt att mäta den effekten, de som laddar ned illegalt kanske aldrig skulle köpa spelet ändå och detsamma gäller ju om man ser något spel streamas.

Sista gällande licensering är att det nog kan vara svårt för den som har en mindre plattform jämfört med de större drakarna i streamingvärlden att få tillgång till intressanta titlar.

Backloggens befriare

Jag kan helt klart förstå hur han menar... Och det är ingen helt enkel fråga.

Det beror ju också lite på vilken typ av spel man spelar tänker jag.

Sen ska väl också tilläggas att jag tittar på ganska exakt noll streams. Aldrig förstått vitsen, lite samma som med att blänga på sport helt random. Inget för mig.


All makt åt keffkebab - backloggens befriare

Medlem
Skrivet av blackidus:

Betala för spelen själv? Ja
Dela på intäkterna från streams? Nej

Streamers funkar ju lite som gratis reklam för spelföretagen så jag tror dem redan tjänar en hel del på att streamers spelar deras spel.

Räcker inte, de vill inte ha mer. Alltid.

Testpilot | Moderator

Hade vi inte den här konversationen för över 10 år sedan när folk började ladda upp klipp på Youtube när de spelade spel?

Anledningen till att sådant här är okej, att strömma spel och lägga upp video på Youtube när man spelar, är för att du som spelar är transformativt nog för att det ska ligger under "fair use".


Testpilot & Twitter
Personbeskrivning: "Han är stygg över alla gränser" - Gustav Höglund
Personbeskrivning 2: "Man kan lita på uber" - Joakim Bennet
Det råder lite tvivel ovan, men jag luktar gott i alla fall.

Medlem
Skrivet av Molotov:

Dom vill ta död på streamingkulturen?

Ingen kollar på spelstreams ändå? Inte jag iallafall.


Gammal och grinig, för det finns...

Blindfolded kids everywhere at this planet and in every age.

Medlem
Skrivet av Korstabon:

Ingen kollar på spelstreams ändå? Inte jag iallafall.

Du är inte alla.
Finns flera streamers på Twitch som brukar ha 40 000+ tittare när de streamar.

Medlem
Skrivet av Korstabon:

Ingen kollar på spelstreams ändå? Inte jag iallafall.

Nej inte jag heller

Medlem

Om man använder en produkt i kommersiellt syfte är det normalt en annan typ av licensmodell som är betydligt dyrare än vanligt. Det vore inget konstigt om det var samma sak för spel och streamers, tycker jag.

Medlem
Skrivet av Pecman:

Du är inte alla.
Finns flera streamers på Twitch som brukar ha 40 000+ tittare när de streamar.

Jag är såpass gammal, att jag vill spela spelet själv....


Gammal och grinig, för det finns...

Blindfolded kids everywhere at this planet and in every age.

Medlem

Haha fatta och vara relativt ny svensk streamer, först ska Twitch ha sin del upp till 50% beroende på hur många viewers, sen ska spelbolaget ha sin del, sen så ska skatteverket ha sin del och det blir även där i runda slängar 50% avdraget om man har registrerat ett Aktiebolag, blir ju inget kvar.

För övrigt tror jag inte de skulle gå så långt, skulle bara bli dålig PR för spelbolagen, PS: Kemikalieskatten räcker

Medlem
Skrivet av bond12:

Haha fatta och vara relativt ny svensk streamer, först ska Twitch ha sin del upp till 50% beroende på hur många viewers, sen ska spelbolaget ha sin del, sen så ska skatteverket ha sin del och det blir även där i runda slängar 50% avdraget om man har registrerat ett Aktiebolag, blir ju inget kvar.

Tar twitch 50%? Det är fan sjukt isåfall. Det är väl den summan som borde bli typ 30% till spelbolag sen kan Twitch ta 20, eller 10 och ge lite mer till sina kreatörer.

Medlem

Vad du gör med din egen kopia av ett spel ska spelindustrin inte ha att göra med. När du livesänder ett spel är det din unika upplevelse du visar, något som bara du kan äga. Utan dig som spelare finns det inget att visa upp, spelet spelar inte sig själv, till skillnad mot film osv som inte kräver någon sorts interaktion. Gratisreklam, sponsrade streams osv borde vara nog

Medlem

Betala för spelen själv? Ja
Dela på intäkterna från stream´s? Absolut Nej

Streamers idag funkar som reklam för spelen vilket kan öka eller minska försäljningen av ett spel spel företag sak fan i helvete vara tacksam att folk streamer deras spel och eventuellt ökar försäljning av det spelet. Många streamers som också försöker leva på detta som ett job skulle lida en jävla massa om dom måste börja betala eller dela med sig av sin inkomst för mängder av streamer tjänar så pass mycket att det går runt men skulle dom få in mindre pengar så skulle dom behöva sluta streama och återvända till normalt jobb och dom enda som skulle strema skulle vara enbart Jätte populära streamers.

Alex Hutchinson är enbart en girigt lite idiot som borde få röven sparkad så hårt han glömde vad han heter. Jävla idiot ska vara tacksam att streamer finns.

Medlem
Skrivet av Ziljun:

Vad du gör med din egen kopia av ett spel ska spelindustrin inte ha att göra med. När du livesänder ett spel är det din unika upplevelse du visar, något som bara du kan äga. Utan dig som spelare finns det inget att visa upp, spelet spelar inte sig själv, till skillnad mot film osv som inte kräver någon sorts interaktion. Gratisreklam, sponsrade streams osv borde vara nog

Du och många andra verkar inte förstå att det inte är din kopia av spelet. Det är en licens som ger dig rätt att spela spelet.
Det kan vara en sak att streama för att det är kul men när det, som i vissa stora streamers fall, handlar om miljonindustri är det en annan fråga. Tycker argumenten tagna från film och musikindustrin är väldigt rimliga.

Medlem

Hm.. Nej säger jag. Fair use spelar stort här. Folk dras ju till största del av personen som spelar trotsallt och som bonus på det kan det starta en stor hype på vissa spel (Among us och Fall Guys som senaste exempel) och såklart gratis reklam för produkten.

Däremot dom som lägger upp en hel walkthrough av ett spel utan kommentering bör faktiskt inte kunna få betalt för det eller i alla fall dela intäkterna med utvecklarna tycker jag. Det är tveklöst som att lägga upp en film eller en låt.


"Life's true gift is the capacity to enjoy enjoyment"

Medlem

Många (de flesta) streamers får (ordentligt) betalt för att spela spel, hur stort hade PUBG blivit utan streamers? Det måste vara extremt sällan ett spel förlorar på att stremas. Personligen blir jag sugen på att spela spelen strömmarna spelar och så tror jag det är för de flesta. Med andra ord så skall man nog som speltillverkare bara vara glad om man strömmas.

Medlem

Det borde vara spelbolagen som betalar för ren gratisreklam.
Om en streamer kan leva på sin streaming så är det bara att gratulera,men de flesta kommer aldrig dit.
Det är en handfull som tjänar pengar på det inte massorna så sluta tjafsa med den stora massan.

Medlem

Finns en annan jämförelse som jag tycker är väldigt lik och där reglerna är solklara. Ett coverband som alltså framför sånger de inte skrivit själva, ofta dock i en egen tolkning, måste ändå betala pengar till de som skrivit sångerna, detta sker genom stim och baseras på åskådarantal. Så jag tycker inte det känns helt orimligt att speltillverkarna får betalt. Det som absolut aldrig får hända dock (och som är vad Nintendo gjorde/gör) är att spelföretagen skulle ha rätt att bestämma vem som får streama deras spel.

Medlem
Skrivet av ShciZo:

Du och många andra verkar inte förstå att det inte är din kopia av spelet. Det är en licens som ger dig rätt att spela spelet.
Det kan vara en sak att streama för att det är kul men när det, som i vissa stora streamers fall, handlar om miljonindustri är det en annan fråga. Tycker argumenten tagna från film och musikindustrin är väldigt rimliga.

Vad många också verkar missa är att spel KRÄVER interaktion, således är den jämförelsen skrattretande.

ELF
Medlem

Bettala för spelen själva: Ja
Bettala licens: Nej


Om inte DRM-skydd är till för att knäckas, vad är det då bra för? (GoG for president)

Flakmonkey
Skrivet av Sten-greger:

Det borde vara spelbolagen som betalar för ren gratisreklam.
Om en streamer kan leva på sin streaming så är det bara att gratulera,men de flesta kommer aldrig dit.
Det är en handfull som tjänar pengar på det inte massorna så sluta tjafsa med den stora massan.

Kan man inte då se en variant likt Epic har för Unreal Engine där du bara betalar en licensavgift när du kommer över en viss intjänad summa på spelet? Då kan de stora drakarna som "gör det för pengarna" betala medan de som "gör det för att det är kul" kan härja fritt.

Sen kan väl jag tycka att det vore rättvist att inte dra alla spel över samma kam om man inte får dra alla streamers över en kam. Hur många spel kan man peka på har fått en direkt boost av att de blivit populära tack vare tex twitch? Hur många av dem har varit spel där handlingen, överraskningar, etc är i fokus? Som utvecklare skulle jag var redigt förbannad om jag såg att 10 miljoner människor sett någon spelet igenom mitt tungt storydrivna spel och att streamers och streamingtjänsten tjänade mer pengar på det än vad jag själv gjorde eftersom de som såg streamen inte såg någon anledning att köpa ett spel de redan sett någon annan spela.

Så ska man inte jämföra Ninja och Shroud med FPSpangarPelle och SupahGameBoy pga dess storlek och inkomst från sin streaming så ska man inte heller jämföra Fortnite och Pubg med God of War och A Plagues Tale och hur mycket de drar nytta av "reklamen" för sin spel.

Hur skulle det fungera att man delar intäkterna, är det twitch som då skulle ta ut en del av donationerna som öronmärkta för "royalties". Hur skulle man veta att det var just spel som streamern strömmade just då, många har ju bara "häng" streams ibland. För att inte tala om spelföretagen som inte vill ta ut en avgift, tänk bara på hur mycket sociala MP spel har tjänat på streaming. Nu senaste exemplet är ju Among us, men annars har vi ju hela Battle royale genren som livnär sig enormt på streaming.

Det känns ju lite som den här kemikalieskatten regeringen vill pracka på allting. Allting ska kosta extra, även om det inte innehåller de kemikalierna som ses som farliga.

Medlem
Skrivet av Ziljun:

Vad du gör med din egen kopia av ett spel ska spelindustrin inte ha att göra med.

Men om jag köper en film och streamar när jag tittar på den, är det okej?

Medlem

Anledningen till att det blev en så stor nyhet tror jag mer berodde på att han när han skrev detta hade "Creative Director @ Stadia" som jobbtitel så alla tolkade detta som att det var en ståndpunkt som Google/Stadia hade. Men sedan när det grävdes lite i det så visade det sig att han inte alls var det utan det var på en spelstudio som Google hade köpt, han uppdaterade nämligen sin titel kort därefter så fick nog en tillsägelse om det.

eld
Medlem

Till och med den mest giriga kostymnissen på storföretagen verkar gilla streaming och hur det påverkar kassaflödet, så jag tror inte det finns så mycket att diskutera längre.

Storföretagen betalar redan många streamers för att streama spelen.

Skriv svar