Activision stämmer Netflix för att ha snott deras ekonomichef

Vad intressant, detta var verkligen helt nytt för mig!

Vissa personer är sannerligen värda sin vikt i guld.

För övrigt, "i vakan av händelsen"?
Är det en dålig google-översättning eller något obskyrt uttryck jag inte sett innan?

Haha tänkte samma sak.
Kanske ”in the wake of the events” 🤷🏻‍♂️

Det har alltid varit ett vedertaget uttryckt för mig (och andra i mina kretsar), men vid närmare efterforskning verkar det inte vara särskilt vanligt. Mycket möjligt att det är en märklig direktöversättning av engelskans wake istället för kölvatten. Tåls att forska vidare om.

Eh? Olagligförklara alla anställningsavtal?
Låter lite för radikalt för min smak.

Hur ska de lösa det inom sportvärlden då? ex kontrakt som aträcker sig X år. Slavhandel är kanske fel ord när dessa chefer plockar ut rätt rejäl lön.

Är du tillsvidareanställd så har du ett avtal om att stanna en viss tid efter uppsägning. Har du ett kontrakt som t ex konsult så är det för en viss period men oftast brukar det gå av avsluta i förtid.
Men håller med om att detta är löjligt och de borde jobba på att bli mer attraktiva för arbetstagarna.

Netflix har lyckats hamna i blåsväder mer än en gång den senare tiden verkar det som.

Alla som är tillvidareanställda i sverige har väl i regel en uppsägningstid, om drt nu är 1 månad, 3 månader eller uppemot 6 månader, men det som händer om du väljer att sluta direkt är att företag inte behöver betala ut lönen som släpar efter.

Att man börjar dra in domstolar i detta spektakel gör mej mörkrädd. Snart blir det väl fängelse eller böter för oss privatpersoner om detta fortskrider.

Varför vill man ens ha kvar en ekonomichef som själv försöker komma därifrån?
Förväntar de sig att han kommer utföra ett bra jobb efter det

Vanligast är 3 månader. Om du arbetar eller inte under den här tiden är helt beroende på din dialog med arbetsgivaren, det viktiga är att du är garanterad tre månadslöner från det att du säger upp dig.
Men sitter du i en företagsledande position så har du ingen uppsägningstid alls, det är därför du får läsa om personer som får saftiga fallskärmar i kvällstidningen. Fallskärm är egentligen bara ett annat ord för uppsägningstid men till för att väcka avund och missunnsamhet.

Hur menar du att de börjar dra in domstolar? Det är sedan länge mycket vanligt att domstolar får bena ut konflikter mellan arbetstagare och arbetsgivare – dessa konflikter är väldigt vanliga. I Sverige har vi till och med en specialdomstol just för dessa konflikter. Ja, det kan definitivt bli böter för privatpersoner (kom ihåg att även privatpersoner kan vara arbetsgivare) om privatpersoner brutit mot det ingångna kontraktet. Du har ju ett själv ett ansvar som anställd att vara lojal mot din arbetsgivare.

Activision har väl inget annat val än att anfalla Netflix om Netflix satt i system att jaga kompetenta personer bland toppskikten av andra stora bolag. Det blev många dollar-miljoner som Activision förlorade på Neumann-affären och vem som helst kan förstå att de vill ha kompensation.

Ja precis. Ju högre upp i hierarkin desto längre tid måste du stanna eller om du varit väldigt länge på bolaget.
Håller med, blir också mörkrädd.

Första kom, tvåan kom, tredje kommer så småningom... slut på anställda! slut på anställda! *Hejarklack Ramsa*

Va? Bara i USA..

Vadå bara i USA? Begår du kontraktsbrott så kan det eskaleras till domstol även i Sverige, om den som begått felet inte åtgärdar det (om företaget kräver ekonomisk kompensation eller annat).
T.ex. https://digitalajuristerna.se/konsekvenser-av-kontraktsbrott-... så beskriver dem bra, och vad jag anser även en sektion som stämmer rätt bra vad som händer mellan Activision och Netflix, vid "Stämma part i domstol för kontraktsbrott".
Om Neumann har skrivit under ett 5-års kontrakt och sen bestämmer sig för att hoppa skepp innan han har uppfyllt alla åren så är det ett kontraktsbrott, då Activision har inte gått med på det.

Tycker nyheten borde rättas, för den där "vakan"-saken ser väldigt konstig ut.

Men det går ju åt båda hållen, med uppsägningstider och annat, det är ju många anställda som VILL bli bundna till ett företag med.

Fast ekonomichefen kan alltid förhandla avtalet innan han skriver under. Om han skriver under för 5 års kontrakt (eller hur många år det nu står på kontraktet) så får han skylla sig själv. Då får han försöka förhandla att sluta tidigare eller stå ut med det, eller själv driva det till domstol. Bara för man inte trivs så betyder det inte att du får göra avtalsbrott och inte stå för konsekvenserna.

Detta är bara ett av många exempel på hur fel det kan bli när man låter marknaden styra för mycket utan någon reglering, där USA ständigt ligger i framkant, men där Sverige också rör sig i samma riktning.

Att driva företag och att anställa personal är en risk, och det är rimligt att det finns en uppsägningstid som sträcker sig under en period som är tillräckligt lång för att ge företaget en möjlighet att hitta en potentiell ersättare.

Med det sagt, är det en farlig tendens vi har i samhället där uppsägningstiden blir längre och längre, så att alla arbetssökande måste gå med på en uppsägningstid om 3+ månader för att ens erbjudas ett jobb. Samtidigt har utvecklingen lett till att företag erbjuder provanställning i ett par månader som standard, innan potentiell omvandling till fast anställning, vilket ofta målas upp som en klausul som ”gynnar både företaget och anställd så att båda parter trivs med varandra”, men egentligen bara innebär att företaget har sista ordet.

Effekten av ovan är en trög arbetsmarknad där det är företag får ett kraftigt förhandlingsläge mot anställda, genom att inte behöva ta särskilt stora risker i form av: Större möjligheter att säga upp personal som inte håller måttet, lättare att långsiktigt binda upp övrig personal med mindre förmånliga löner och villkor i övrigt (som arbetssökande inte har mycket att säga om). Observera att jag pratar generellt sett här, inte nödvändigtvis om CEOn i artikeln. Jag vet själv att en del större företag här i Sverige ställer frågan (och kanske tom erbjuder) efter att man sagt upp sig ”om en högre lön eller bättre villkor skulle fått dig att stanna kvar”, detta med vetskapen att de underbetalar sina anställda p.g.a. sitt starka förhandlingsläge.

Rådande läge gör det väldigt svårt för någon som sitter på en lång uppsägningstid (i detta flera år) att söka sig vidare till andra företag eftersom det inte finns många företag som rekryterar för en position med en så lång framförhållning som t.ex. 2 år, utan i många fall finns i ju behovet omgående. Att behöva hamna i en situation där det är så svårt att byta jobb att man ska behöva tvingas bryta mot sitt avtal, ja då är det något som är fel. Och det gäller oavsett om man är en knegare med låg inkomst eller tjänsteman med multum i lön.

Vem är det då som har gjort fel? Ja det är ju den anställde och arbetsgivaren som ingått ett avtal, och den anställde som brutit mot sitt avtal med arbetsgivaren genom att lämna tidigare än avtalat och ingått avtal med en ny part, och CEOn borde rimligtvis vara den som ställs till svars, det låter ju inte helt främmande, eller hur?

Man kan också fråga sig, varför skrev han på ett avtal med två års uppsägning utan att vara beredd på att fullfölja det? Ja när man ska krita på är det nog inte helt enkelt att säga ”Nä alltså, jag vill ha en kortare uppsägningstid, för jag kan inte vara helt säker att jag kommer trivas och även om jag gör det kommer jag troligtvis byta till ett jobb på ett annat företag någon gång i framtiden ändå, och då vill jag inte behöva jobba kvar hela uppsägningstiden när jag bestämmer mig för att göra detta.” Det kanske inte är helt enkelt att säga detta när många av de här större företagen har en företagskultur som går ut på att de anställda förväntas älska att vara en del av, för evigt.

Detta syns ju ännu tydligare i sportbranschen när klubbar ofta försöker binda upp vissa nyckelspelare på livstid med villkor som missgynnar spelarna kraftigt. Här har man transfer-fees, av avgift en klubb betalar för att ta över anställningskontraktet över en spelare från en annan klubb, men klubben är inte tvingad att ”sälja” sin spelare. Kommer inte klubbarna överens om ett pris finns ibland en utköpsklausul som reglerar vad klubben måste betala för att ta över ägandet av en spelare, ofta skyhöga belopp mycket högre än värdet spelaren. Dessa regler syftar till för att göra det svårare för spelare att byta klubb, och för andra klubbar att förvärva spelare. Detta är allmänt accepterat inom sportens värld idag, men det är oroväckande om detta också skulle börja appliceras på den resterande arbetsmarknaden. Detta gör arbetsmarknaden trög, på arbetstagarnas bekostnad med sämre villkor som följd. Företag ska inte kunna ha det övertaget gentemot den anställde att de kan binda upp personal i flera år och äga rätten till deras tjänster och kunna sälja dessa vidare. Men det verkar som att Activision tycker att de har denna rätt:

”Nej där finns nog inte så mycket pengar att hämta hos CEOn, utan vi försöker se om det finns någon tredje part som har mer pengar och dragit ekonomisk nytta. Nämen se här - Netflix! Inte nog med de ”poachade” vår CEO, de har fått oss att framstå som en inkompetent arbetsgivare som inte lyckas få sin egen personal att vilja stanna kvar, och de visade hur lågt vi värderade vår CEO genom att dels erbjuda honom en högre lön men också genom att täcka hans rättegångskostnader för hans avtalsbrott med oss. Netflix må ha följt spelets regler men de har belyst våra egna brister genom att erbjuda vår personal bättre villkor än oss vilket lett till att de lämnat oss, så därför stämmer vi dem!”

Den återkommande frågan som alltid ställs i USA när det är någon som drabbats ekonomiskt (eller på annat sätt) - vem är boven i dramat? Man frågar ju sig aldrig, vem är INTE boven? För skada har uppstått och någon måste ju betala. Det är ju förstås inte systemet som är boven (det är ju systemet som gjort USA så ekonomiskt framgångsrikt, det kan vi ju inte ändra på).

Las (Sverige) säger att om personal säger upp sig är det 1 månad uppsägningstid. I många kollektivavtal så är det längre, tex 3 månader. Det är ännu längre om man blir uppsagd. Detta för att både den anställde och arbetsgivaren ska hinna med att hitta nytt jobb/personal.

I många länder binder man däremot upp sig på kontrakt när man tar en anställning. Väldigt vanligt om tex arbetsgivaren betalat din utbildning då de vill ha valuta för pengarna.

Jag tycker det är en dålig lösning men förstår den.

Ja, men det var inte poängen eftersom det påstås att kontraktet mellan Neumann och Activision hade gått ut. Fast jag vet förstås inte om det är sant eller inte.
I USA kan man stämma folk för allt och inget, det skulle inte förvåna mej om Activision blev lite saltiga när förhandlingarna mellan dem och netflix tog slut, i och med att Neumann hoppade över till netflix.

Från Artikeln:

Han hade 2 år kvar hos Activision, samt att Activision hade kunnat förlänga det med 1 år till ifall de hade velat fortsätta ha honom kvar.
Kontraktet hade alltså inte gått ut om det FZ skriver stämmer. Så han vart ju inte stämd "för allt och inget". Utan i det här fallet, enligt artikeln, så handlar det om att börja jobba hos en annan arbetsgivare fastän du redan har ett kontrakt med nuvarande arbetsgivare.

Fast det handlar juh inte om honom som person, utan om kunskapen han besitter. Sedan så har han godkänt avtalet från första början, då antagligen med bonus som uppgår till flera miljoner bara för att han tecknade kontraktet.

Varför ska alla skyldigheter vara mot företaget sett när de antagligen ligger ute med enorma summor pengar för honom, varför ska han ej ha några förpliktelser?

Ett anställningskontrakt medför skyldigheter för den anställde. Exempelvis har du de vanligaste fem:
– Att utföra arbete.
– Att följa ordningsföreskrifter.
– Att följa säkerhetsföreskrifter och använda skyddsanordningar.
– Att samarbeta.
– Att vara lojal.

Det krävs av arbetsgivaren sakliga skäl att säga upp ett ingått anställningsavtal. Illojalt beteende är ett sådant skäl.
En anställd är skyldig att vara lojal mot sin arbetsgivare och ju högre befattning desto större krav ställs på lojalitet.

Det var väl ändå Neumann som bröt kontraktet och inte netflix? Jag har inte full koll på deras lagar men att erbjuda någon ett jobb även om de har ett kontrakt hos någon annan är väl inte olagligt? Så jag gissar bara på att de ger sej på netflix för att de har nog mer pengar än vad Neumann har och för att netflix redan har förlorat i en liknande situation mot Fox.