Nu kan du köpa XP-boost i Assassin's Creed: Valhalla
Säger så här kör du singelplayer o vill typ fuska med din progression så ladda ner ett cheat istället.
Helt befängt att man ska betala nånting du kan göra gratis helt lagligt.
Är det inte lite riskabelt? Typ att antifusk mjukvara i något annat spel känner av att det finns på datorn och sedan blir kontot bannat, kanske inte fungerar så?
Jag förstår tanken att vilja tilltala även de med mindre tid men det känns ju helt galet att ta betalt för det? Det är som att säga att "vi vill även att noobs ska spela vårt spel så för 50kr kan du låsa upp easy-svårighetsgraden". Det är väl bara att lägga till en option bredvid svårighetsgraden? Eller är det jag som börjar bli gammal?
Jag förstår tanken att vilja tilltala även de med mindre tid men det känns ju helt galet att ta betalt för det? Det är som att säga att "vi vill även att noobs ska spela vårt spel så för 50kr kan du låsa upp easy-svårighetsgraden". Det är väl bara att lägga till en option bredvid svårighetsgraden? Eller är det jag som börjar bli gammal?
Fast märkligare är ju folk som vill spela spelen men inte spela? Om du bara vill ta dig till slutet så kan du ju se det på youtube?
Sen vänder jag mig ju emot när det är svårhetsväggar i spelen som gör att du i princip "måste" betala. Detta har jag inte upplevt i AC: Valhalla tack och lov, jag avslutade precis spelet för ungefär 1 h sen. Det var lite svårare i början, men inte irriterande svårt. Sen mot slutet var det dock nästan för lätt och då hade jag inte jagat massa utrustning eller extrasaker heller. Gick mest på huvuduppdragen.
"Writer and Fighter"
Fast märkligare är ju folk som vill spela spelen men inte spela? Om du bara vill ta dig till slutet så kan du ju se det på youtube?
Sen vänder jag mig ju emot när det är svårhetsväggar i spelen som gör att du i princip "måste" betala. Detta har jag inte upplevt i AC: Valhalla tack och lov, jag avslutade precis spelet för ungefär 1 h sen. Det var lite svårare i början, men inte irriterande svårt. Sen mot slutet var det dock nästan för lätt och då hade jag inte jagat massa utrustning eller extrasaker heller. Gick mest på huvuduppdragen.
Njae, det håller jag inte med om. Jag orkade inte igenom Odyssey även fast jag nog egentligen vill spela klart det. När vissa verkar tävla i att göra långa spel så vore det nice att kunna välja om man vill ha 20h-versionen istället för 40h. Jag hade gärna slagit på ett snabbare läge om dom hade haft en option för det. Nu slutade jag spela halvvägs istället. Bara för att du tycker att det är lagom långt betyder inte det att alla gör det.
Njae, det håller jag inte med om. Jag orkade inte igenom Odyssey även fast jag nog egentligen vill spela klart det. När vissa verkar tävla i att göra långa spel så vore det nice att kunna välja om man vill ha 20h-versionen istället för 40h. Jag hade gärna slagit på ett snabbare läge om dom hade haft en option för det. Nu slutade jag spela halvvägs istället. Bara för att du tycker att det är lagom långt betyder inte det att alla gör det.
Fast nu pratar vi lite om olika saker tror jag, du pratar om längde i spel överlag. Huvudstoryn i Valhalla kommer i stort vara lika lång även om du köpt xp-boost och bli fullt levlad i början. Strider går snabbare och du dör mindre, men jag skulle inte säga att du drar ned speltiden med 50%. Det som tar mesta tiden är ju resorna till och från uppdragen och de påverkas inte av att köper extra xp. Däremot tappar du ju fortfarande mycket av vad som gör spelet till just spelet när du röjer igenom striderna utan att behöva ens tänka för att du är överlevlad med en xp-boost. Det är det jag menar med att inte vilja "spela spelet". Att helt undvika själva resan för att målet är viktigast. Ta ett MMORPG tex. där har End Game blivit viktigast, levlande dit verkar bara var nödvändigt ont där man klickar sig igenom textrutorna utan att läsa dialogen för att kunna så snabbt som möjligt få expn.
Med det sagt så håller jag med dig i att det ibland är frustrerande när spel är långa, speciellt då jag inte har så mycket tid att spela nuförtiden. Så visst, ett läge där du kan hoppa mellan huvuduppdragen utan restiden och sådant hade kanske kunnat vara något? Då får man ju ändå som core-delen av spelet, men tar bort allt fluff runt om.
"Writer and Fighter"
Fast nu pratar vi lite om olika saker tror jag, du pratar om längde i spel överlag. Huvudstoryn i Valhalla kommer i stort vara lika lång även om du köpt xp-boost och bli fullt levlad i början. Strider går snabbare och du dör mindre, men jag skulle inte säga att du drar ned speltiden med 50%. Det som tar mesta tiden är ju resorna till och från uppdragen och de påverkas inte av att köper extra xp.
Ja, om main storyn är 40h så är det svårt att göra något åt, men många open-world-spel tenderar att nästan kräva att man gör en del side-quests för att vara lagom level. Nu har jag inte spelat Valhalla än men eftersom dom lägger till XP-boost med argumentet att folk inte har tid så antar jag att det finns content som kräver mer grind än vad vissa är villiga att lägga på det, fast de egentligen vill uppleva det.
Däremot tappar du ju fortfarande mycket av vad som gör spelet till just spelet när du röjer igenom striderna utan att behöva ens tänka för att du är överlevlad med en xp-boost. Det är det jag menar med att inte vilja "spela spelet". Att helt undvika själva resan för att målet är viktigast. Ta ett MMORPG tex. där har End Game blivit viktigast, levlande dit verkar bara var nödvändigt ont där man klickar sig igenom textrutorna utan att läsa dialogen för att kunna så snabbt som möjligt få expn.
Absolut, men alla är olika. Att tex spela TLOU på easy kan också anses att inte vilja "spela spelet" fast jag ser inget fel i att bara vilja uppleva storyn och inte bry sig om gameplay. Det blir mer problematiskt i MP-spel eftersom så mycket idag bygger på grind. I SP ser jag inga som helst problem med det. Men att ta betalt för det i en produkt som du redan har betalat ger mig lite Ryanair-vibbar.
Ja, om main storyn är 40h så är det svårt att göra något åt, men många open-world-spel tenderar att nästan kräva att man gör en del side-quests för att vara lagom level. Nu har jag inte spelat Valhalla än men eftersom dom lägger till XP-boost med argumentet att folk inte har tid så antar jag att det finns content som kräver mer grind än vad vissa är villiga att lägga på det, fast de egentligen vill uppleva det.
Jag har knappt rört sidequests i Valhalla, det är saker jag stött på som varit på vägen till något. Det är väl största förbättringen från Odyssey, att du bara kan göra story-questen rakt av utan att behöva göra så mycket mer. Lite grind att hitta metal och sådant för att uppgradera utrustning om du vill ha maxad utrustning, men det är inte behövligt och man hittar det naturligt under resorna utan att behöva söka aktivt. Jag kör på normal, så skulle nog säga att kör du på easy så blir nog spelet exakt så du vill ha det.
"Writer and Fighter"
Tyvärr vägen vi går i och med alla prenumerationstjänster från alla håll och kanter. Pengarna ska in på något sätt.
Mikrotransaktioner, Xp Boosts, Season pass, släppa spel i delar för att spelare ska behålla prenumerationen längre än en månad i gången, kosmetisk dlc, högre priser på spel om man köper istället för att prenumerera, högre pris på expansioner, fan och hans mormor, etc. etc. etc. Listan kan göras lång på sätt utvecklare kan få in pengar på.
Har gissat det förr och gissar det igen. Prenumerationstjänsterna som finns idag är jättebra värde för spelarna just nu men på lång sikt kommer det medföra aspekter som påverkar spelen negativt just för att folk ska spendera mer i spelen. Tyvärr.
Alternativet kanske hade varit att spelen kostar 1500kr st för alla. Istället för att kosta skitmycket för de som faktiskt bryr sig om extra innehåll, och 3-600kr för de som nöjer oss med vanliga storyn och sedan hunnit tröttna på spelet.
Och redan första cod och BF hade ju expansioner som kostade några hundralappar så det är ju inte nytt även om man nu oftast får mindre innehåll för pengarna.
Jag har inga problem att lägga pengar i spel som jag faktiskt spelar har ex ett rullande Premium konto i war thunder, har jag kul i spelet så kan de få mina pengar är nog det spelet som fått mest av mina pengar (tidigare var det World of tanks) . Samtidigt som det är ett spel som man kan spela helt gratis utan problem om man har lite tålamod och inte är dålig (då kan det bli svårt med ekonomin i högre Battle rating)
Jag föredrar det systemet där samma spel utvecklas före ex Cod där spelarbasen delas upp mellan de olika versionerna varje år.
Är det inte lite riskabelt? Typ att antifusk mjukvara i något annat spel känner av att det finns på datorn och sedan blir kontot bannat, kanske inte fungerar så?
Spel som har multiplayer komponent där får man ha lite koll så det inte påverkar eller ändrar nånting där .
ex alla blizzard spel oavsett om man ändrar nått för singelplayer vet jag blizzard är emot.
ex cheathappens har sitt cosmo verktyg som så klart kräver lite jobb men den är gratis skickar inte med länk men google finns ju
quod similis saporem blandeque coruscant
Alternativet kanske hade varit att spelen kostar 1500kr st för alla. Istället för att kosta skitmycket för de som faktiskt bryr sig om extra innehåll, och 3-600kr för de som nöjer oss med vanliga storyn och sedan hunnit tröttna på spelet.
Och redan första cod och BF hade ju expansioner som kostade några hundralappar så det är ju inte nytt även om man nu oftast får mindre innehåll för pengarna.
Jag har inga problem att lägga pengar i spel som jag faktiskt spelar har ex ett rullande Premium konto i war thunder, har jag kul i spelet så kan de få mina pengar är nog det spelet som fått mest av mina pengar (tidigare var det World of tanks) . Samtidigt som det är ett spel som man kan spela helt gratis utan problem om man har lite tålamod och inte är dålig (då kan det bli svårt med ekonomin i högre Battle rating)
Jag föredrar det systemet där samma spel utvecklas före ex Cod där spelarbasen delas upp mellan de olika versionerna varje år.
Njae inte så svart eller vitt gällande spel konstnader distribution och fysisk tillverkning är ju nått som kommer minska o då går en summa pengar direkt till spel utvecklare eller om man har otur ägs av ea eller nån annan koloss.
Mikro transaktioner som inte påverkar spelet i större grad och rimliga kostnader är inte ett problem om det existerar i gratis spel.
om det boostar utveckling av spelet o inte bara fyller skattkistan för ägarna till företaget ibland är det 50/50 på det kanske vilket får ses som en kompromiss.
Fullpris spel där tycker jag det ska läggas krut på en expansion eller flera och sen ta halva priset för expansionen, det ser jag som rimligt.
Inte att dom ska få pengar för att byta färg på ett skin o kräva 200kr för det .
Spelar själv wot och tyvärr så för varje år som går blir det sämre o sämre , nu är det pay to win i princip, visst går att spela gratis men den grind är ju bedrövlig och hysteriska kostnader ingame , men det är vad jag tycker iaf.
quod similis saporem blandeque coruscant
