Stora spel / mycket content alltid att föredra ?

Medlem

Det beror på; om det är The Witcher 3 kvalité med en intressant värld och inte så mycket onödigt tjaffs så ja. Men om det är Assassins Creed skitgöra som bara är riktigt onödigt och en ointressant värld så nej.

Medlem

Jag uppskattar nog mer linjära AAA produktioner, de håller ofta så mycket högre klass i allt vad de ger så som animationer, story, mellansekvenser, ai osv. Det finns undantag, men jag måste nog verkligen vara helt såld på världen/temat i ett tex Open World för att jag ska kunna tugga i mig hundratals timmar av den, och se förbi de ofta så förekommande tillkortakommandena med OW-spel.

Har njutit av både Red Dead och Witcher men för mig är liksom Doom 2016, Last of Us mer spelvärde och inlevelsefullt, eller något grymt MP-spel som Tarkov. Är dessutom compleitionist och jag tycker inte att spel som fyller ut innehållet med meningslösa grejer är särskilt intressant. Måtte de vara ett Alien eller Dead Space OW så hade jag nog stått ut med det för jag älskar världen, men jaga frågetecknen i W3 osv tröttnade man på. Då tycker jag tex Ghosts of Tushima gjorde ett bättre jobb, det fanns absolut repetiva side-quests men hela mappen var inte nerplottrad och med lite dedikation kunde man ta allt utan att de kändes som en förjävlig grind. Sen får spel gärna vara svåra och utmanande, men gud vad jag avskyr meningslösa grinds.

Så för mig är absolut inte kvantitet eller antal speltimmar avgörande utan upplevelsen, ge mig en otroligt inlevelsefull story i ett 10h spel och det är lätt värt varenda öre, är det dessutom ett tema en annan har kärlek till som sci-fic horror, så återkommer jag gärna och spelar om dessa spel som Dead Space osv otaliga gånger.

Medlem

Värt att tillägga i diskussionen är att vissa delar av spel kan mattas av snabbare än andra. Jag gjorde alla uppdrag jag kunde komma över i Witcher 3, inklusive DLC, och även om jag gärna hade velat vara kvar i världen med karaktärerna och uppleva fler äventyr, så hade jag definitivt fått nog av striderna 20 timmar innan jag nådde slutet av Blood and Wine. Det gjorde att jag kom på mig själv med att sucka otåligt i de sista uppdragen när jag ännu en gång behövde slå mig igenom en grupp fiender.

Sedan gjorde jag allting annat med glädje, så jag blev aldrig trött på spelet i den bemärkelsen. Tappade bara aptiten för striderna före allt annat.

Medlem
Skrivet av EYEtriforce:

Tjena gamer bröder och systrar

Jag har alltid tyckt att spel ska vara stora och maffiga med mycket content.

Witcher 3 med sina DLC var ju sjukt mastigt, men där satt jag och verkligen rå nötte igenom precis allt content och när det väl var slut så hade jag nog kunnat ta lite mer, DOCK så måste jag ge Witcher 3 betyget 5 av 5 på content delen, det var ju verkligen sjukt stort.

Demon souls tex kan jag känna att det spelet skulle må bra av mer content, typ den sista archstonen borde varit i spelet och några DLC förtjänade det garanterat, betyg 3 av 5 på innehåll skulle jag säga, det saknas lite

Last of us 2 är ett annat exempel, jag älskar det spelet men ibland tänkte man "puh nu är jag klar" men...det var man inte, det spelet hade nästan mått bättre av att bantas ner lite ?

Just nu spelar jag Ghost of Tsushima och vilket fantastiskt spel det är! men ändå får jag känslan efter att ha klarat act2 "WTF är det mer spel nu?" Jag antar att man får den känslan lite för att efter så mycket content som act1 och 2 är så blir de tillslut lite repetitivt ? Jag gillar spelet skit mycket men frågan är om inte det spelet mått bättre av lite mindre content ? eller betyder det att jag tänker så att spelmekaniken/story inte är tillräckligt intressant trots allt ? kan väl erkänna att jag tycker storyn är lite meh

Säger jag emot mig själv ? hur tänker ni kring storleken på spel ? Jag antar att det krävs mer av själva spelmekaniken/story för att man samtidigt ska uppskatta mer content, men i de fallen så ber man ju om mer content.

EDIT: Beror nog kanske också på varför man spelar spelet. Last of us tex spelar jag väldigt mycket pga storyn, inte så att jag tycker gameplayet är super intressant, medans demon souls nästan är tvärt om, fattar fan knappt vad det handlar om men gameplayet är så sjukt bra

Funderade en hel del på detta under min genomspelning av Ghost of Tsushima. För mig tog det lite mindre än 3 veckor att ta mig genom spelet. Blev klar i förrgår, 45-50h. Jag gjorde alla missions löpande och samlade allt som jag snubblade över "naturligt" när jag utforskade världen. I slutet var det faktiskt bara 2-3 väldigt specifika achievements kvar, så samlingsnivån för platinum låg ändå på en betydligt rimligare nivå än t.ex. AC-spelen.

Jag njöt ofta av att rida runt i de vackra miljöerna. Men precis som du kände jag inte riktigt att det fanns tillräckligt med drivkraft i storyn för att orka hela vägen igenom alla akterna. Det fanns mycket jag gillade; stridssystemets variationsmöjligheter i all sin simpelhet, hur världen utformats rent estetiskt, musiken. Men världen var samtidigt i princip helt tom på djurliv (3 däggjur och 3 fågelarter) och fienderna lika generiska som i 10 år gamla spel vilket kändes som en väldigt trist detalj om man som jag gärna jämför med RDR2.

I regel tycker jag inte att 40-50 timmar är för mycket content. Men i vissa spel tar soppan ändå slut innan man nått i mål. På slutet driver man sig själv vidare mer för att man vill bli klar än att man inte kan låta bli att dippa tårna ännu en gång i storyn.

Mitt liv tillåter inte så mycket spelande att jag kan plöja AAA-titlar med open world på löpande band. Svårigheten för mig ligger i att acceptera att man måste välja bort en hel del spel för att man helt enkelt aldrig kommer ha tid att spela allt.

Kvalitet > kvantitet. Ritkigt bra content i lagom stora doser skulle varit perfekt. 25-30h verkar vara sweet spot.

Medlem

Ärligt talat så skulle jag vilja se några AAA titlar som inte har en story förutom en som kommer naturligt av gameloopen. Men det är ju endast indie studios som gör sånt.

Tänker då på spel som rimworld eller dwarf fortress, minecraft, factorio, fan skulle gärna ha mer spel vars enda fokus är schyst gameplay med genererad content istället för mastodont story's, eller x antal timmar kampanj.

Tycker det om något saknas på aaa scenen, ett dwarf fortress i typ unreal 4 motorn hade varit helt sjukt coolt.

I övrigt gällande mer eller mindre content, ah, alltså det måste ju kännas fräscht, om content gör det så är det ju nästan alltid en hit. Tex alla random saker som kan hända i red dead 2 tycker jag känns jävligt fräscht, alla shrines osv i ghost of tsushima kändes rätt repetetivt.

Eller alla sidequests i cyberpunk, jävligt många var verkligen rince and repeat inget annat.
Gata efter gata med hjärndöda npc's som man inte kan integrera med.
Att träffa 1 random cowboy i red dead, häckla honom, lugna ner honom, råna, kidnappa är roligare än att träffa 5000 personer i night "of the living dead" city.

Behöver content representeras av "x" timmar speltid eller av ett spels funktioner samt hur avancerade dom är?

Medlem

De flesta open-world har ju lite av allt för alla. Och man måste inte göra allt, typ som är meningen.
MEN: Man (jag) får oftast känslan att "missar" ngt om jag inte gör vissa saker, särskilt de som kan kännas som grind, bl.a. för crafting. Och oftast har man i slutet ingen riktig fördel av crafting förutom utseendet. OCh är det viktig med att crafta vissa saker som tex krävs för att göra klart spelet, då är det på tok för enkelt.
Det andra är sido-quests. Medans det finns en del som är fantastiska och man undrar varför de inte är del av huvudstoryn, så är många bara fyllnad - och då känns det verkligen som "meh - varför" ???
Då skulle jag föredra om det drog ner på sådan content och hellre fyller på efter release som gratis DLC. På detta sätt skulle det vara bättre fokus vid launch på de viktiga bitarna. Är spelet "godkännt" och säljer bra, då kan man införa sådan extra content (dvs sido-quests, "grind" och annat).

Värst är ju MMOs, där vill man att spelaren ska stanna länga och förhoppningsvis preussar extra (mycket).... Ngt som smyger sig in i single-player spel med tyvärr.

Medlem

Jag vill ha mycket content. Känner stort värde på köpet av spelet då. Skulle inte vilja ha mindre Assassin's Creed spel utan de får gärna vara så stora som de är. Man behöver ju inte göra alla sidouppdrag utan man kan ju bara fokusera på main storyn. The Last of Us 2 njöt jag av verkligen och tyckte det var ett fantastiskt bra spel. Bra att det var så pass långt som det var också. Mer en dubbelt så långt som ettan. Det är ju väldigt ovanligt när det gäller single player spel som inte har open-world.


((( ....You Can Try and Live in Darkness, But You Will Never Shake the Light.... )))

==> NES,, Mega Drive,, N64,, PS2,, Xbox,, GameCube,, PS3,, PS4,, Wii U,, Xbox 0NE,, Switch,, Steam ==>

|| Windows™ 10 Home || Cool Master® || Intel® Core i7 6700K @ 4.00Ghz || ASUS™ GeForce® GTX 1070 || Kingston© Hyper X Fury --32GB DDR4 @ 2133Mhz || GigaByte™ Z170 Gaming k3 || EVGA™ 600W || Samsung® 250GB SSD || Seagate™ Barracuda 2TB HDD || ROCCAT™ Tyon --Laser || Logitec™ G710 || ASUS™ VG248 LCD 24" 1080p @144Hz || 100 Mbit --Fiber || OpenVPN™ ||

Medlem

skulle inte vilja påstå det finns för mycket av det goda till ett spel man älskar, dock så har jag sedan spelet release på steam spelat Phantasy star online 2, vilket är ett 8 år gammalt spel från JP som vi fick tillgång till, vilket betyder även 8 års av extra saker att göra som jag tycker faktiskt dom slängde på oss lite för fort, bara för att "global" versionen som dom kallar det för ska komma ikapp JP versionen och till slut vill dom släppa expantionen PSO New Genisis samtidigt på global och JP.

PSO2 är också ett sådant typ av spel du vill gärna försöka hinna med att göra allt och med mycket av det som kommer till spelet är timed events så kunde det kännas som att vill du hinna med allt var du tvungen spela 24/7 ibland och kunde inte ta en eller 2 dagar utan att spela. SÅ då tycker jag det kan bli lite för mycket.

Medlem

Mitt praktexempel är Far Cry: New Dawn. Hur fan tänkte dom när dom använde kartan där? Mina 8 timmar var 4 för mycket. Vissa spel borde vara linjära från början.

Men som tex AC så brukar jag vilja skynda i slutet men tycker fortfarande att det är bra spel.

Men sen Elder Scrolls hade jag velat ha oändligt mer, älskar världen och loren. Ge mig svar om Dwemer och låt mig invadera Akavir!!

Medlem

Mer material kan betyda olika saker. Som bättre röst skådespelare musik mini spel grafik menyer mm. När karaktärerna börjar prata specifikt med olika svar mm mellan varandra i Apex är ett exempel på mer och bättre material. Eller musiken i tex Killzone 3 riktig orkester musik. Sånt gillar jag.

Medlem

Spel är nästan uteslutande för långa, spelet blir inte bättre bara för man fyller den med mer content. Nu menar jag utifrån vad det är för typ av spel, menar inte att ett open world ska vara skitkort t ex, men är nästan alltid längre än för sitt eget bästa.

Medlem

Om man kan ha kvalite genom hela innehållet så kan det vara hur stort som helst.
Men de flesta lyckas inte med detta och mycket är bara utfyllnad och då blir det bara tråkigt.
Skulle helst haft att de gjorde ett mindre spel här

Det är också mycket pga spelarna de ska sälja detta till. De vill att det ska synas att det finns hur mycket som helst med saker. Men hur många tar sig igenom det? Det är säkert mindre än 10% av spelarna av dom som köpt spelet. Skulle fler släppt sådan här statistik skulle folk blivit förvånade. Folk säger en sak men gör egentligen en helt annan som med allt annat.

Medlem
Skrivet av tuckdragon:

Min uppfattning är att med många spel så kan man egentligen uppleva all spelmekanik dom har att erbjuda på typ 30sek, sen stretchas det till flera timmar med olika scenarion och story osv.

gör man sedan spelmekaniken såpass generisk att det känns som man spelat liknande varianter flera ggr redan innan, så hamnar man enkelt i autopilot och tröttnar halvvägs in i spelet även om storyn och liknande är bra.

generellt tycker jag kvalitet över kvantitet is the way to go, fast sen finns det ju undantag där vissa kan skapa kvalitet i kvantitet!

Detta här!!!

Precis det jag tänkte på med Valhalla.

Edit: Vill också tillägga att för mig handlar det om "lore". Elder Scrolls har väldigt djup lore och det håller mig fast i spelet längre.

brrap brrap pew pew

Jag tänker att det finns olika spel för olika upplevelser. Stora matiga Open-World spel drar ofta nyttiga av (bra) extra content medan mindre, avskalade och kanske mer linjära upplevelser inte gör det. Exempelvis.

Är spel ALLTID bättre med MER content? Nej, inte enligt mig.

Medlem

Witcher 3 hade kvalitets content, det har inte t.ex Ubisoft titlanra i assasins creed serien.

Jag spelar alltid hellre ett spel med lite content som är bra än ett med mycket som är dåligt.

Ditt exempel så spelar jag hellre ett Demon Souls än ett Assasins Creed, alla dar i veckan.


P.L.U.R

Flakmonkey

Tycker definitivt att de kan vara för långa, men i de flesta spelen där jag känt på det sättet så har jag mig själv att skylla eller ja min vilja eller ingrodda tvång att ta alla pluppar på kartor, klara fetch quests, etc etc. Även om jag inte tycker att de är särskilt roliga i grunden så gör jag dem ändå och sluta först när de antingen är slut eller när jag verkligen känner att det är dags att avsluta för det börjar bli lite trist och då tror jag att det tyvärr går ut över "huvudspelet".

Så även om spelen blir för långa för mig så ser jag inget som helst problem i det iom att jag själv kan påverka min upplevelse. Ska utvecklare börja minska "extrainnehåll" i spel bara för att jag har kass disciplin? Det känns ju väldigt själviskt att tänka på det sättet. Då är det väl bäst som det är nu att du kan göra det hur kort eller långt, till en viss gräns förstås, du vill?

FM-guru

Pratar vi open world-spel (i form av actionspel, RPG:n osv) så finns det försvinnande få stora spel där kvaliteten rättfärdigar kvantiteten, i mitt tycke.

ELF
Medlem

Det beror väl på vad man är ute efter. Ibland är det riktigt trevligt med superenkla spel med lite content. Allt från klicka på knappen för 50% chans att vinna till tunga resource management spel där det tar tid att få tag på allt man behöver för att överhuvudtaget göra något.
Sitter just nu och tittar på Eco streams och nu när man ser hur långt detta har kommit i utveckling så blir man riktigt intresserad. Det är verkligen ett tungt resource management där man verkligen måste hjälpas åt för att komma någon stans inom en rimlig tidsram.

Detta gäller både multiplayer och singleplayer. Ibland vill jag spela något simplare spel och ibland vill jag spela något riktigt detaljrikt spel så som TW3. Roligast blir det ju med variation.


Om inte DRM-skydd är till för att knäckas, vad är det då bra för? (GoG for president)

Medlem
Skrivet av Daugeleven:

Mitt praktexempel är Far Cry: New Dawn. Hur fan tänkte dom när dom använde kartan där? Mina 8 timmar var 4 för mycket. Vissa spel borde vara linjära från början.

Fast där har de ju bara gjort ett 'nytt' spel genom att återanvända kartan från Far cry 5.
Problemet de spelen verkar ha är ju att storyn är påklistrad och forcerad, du kan knappt gå 10 meter innan två djur anfaller dig och du ramlar in i ett bakhåll samtidigt som ett flygplan attackerar dig - står du still i 10 minuter kommer en cutscene och du befinner dig i ett fängelse och måste fly.

Annars har det spelet rätt lagom och väl avvägt innehåll - men det känns lite som att världen borde ha varit 10 ggr större och saker skulle ta 10 ggr längre tid (vilket förstås gjort att kärnklientelet blivit uttråkade och sågat spelet). Nu hinner man inte riktigt med delarna av spelet som hade varit bättre i lägre tempo.

Medlem

Är ett spel mer än 15-20 timmar är det för stort. Jag orkar inte, jag tröttnar halvvägs. Undantag finns förstås, men de blir färre och färre. Just nu är jag iofs så speltrött att allt över 5 timmar är för långt.

Exempelvis The Last Of US 2 är alldeles för långt för sitt eget bästa, även om det är linjärt. Jg tröttnade efter runt 10 timmar.

Medlem

Inom film finns det ju etablerade dramaturgiska system där varje del av filmen bör vara en viss längd av helheten för att strukturen ska bli lyckad. Generellt tycker jag att de flesta single-player spel oftast fungerar på liknande sätt även om reglerna inte kan vara lika universella.

Spelen presenterar sina olika spelmekaniker och sedan olika variationer av dom. Det kommer oftast en punkt när det inte finns mer att introducera och att då fylla på mer innehåll brukar oftast leda till trist repetition. Skulle nästan påstå att varje spelidé har sin givna längd. Dock kan man ju oftast antingen bygga vidare eller dra ner på den men det gäller att inte hamna mellan två stolar. Du vill inte presentera en funktion som du sen inte låter spelaren utforska till fullo eller repetera exakt samma mönster under alltför lång tid.

Medlem

Kan ju vara en dålig sak också beroende på hur det görs.

Spelade igenom Tomb raider-serien 2018/2019, och spelen i sig håller riktigt hög och fin kvalitet. Men just att det ibland känns som en hybrid emellan open world och linjeskjutare känns fel. Finns mycket att göra på många delar av kartorna, men det blir istället plottrigt och man tappar fokus ifrån huvudstoryn.

Det kändes som det var nära att spåra ur där ett tag. Mer är inte alltid bättre. Det funkade iofs att skippa mycket av samlandet osv, men produkten som helhet hade helt klart känts ännu mer premium utan så mycket plotter. Vet att det hamnade på minuslistan vid många recensioner. Ger det ändå ett högt betyg då allt annat väger över.

Rdr2: Där känns det mer lyckat då allt är väldesignat och flyter ihop bra. Lättare att skippa samlandet där, men ändå ta del av sidoaktiviteter och uppdrag. Rdr2 satte på något vis ribban för kvaliten på openworld-spel för mig. Nästan filmiskt bra.

Samma sak med Gta V när det släpptes, det stal inte fokus ifrån storyn, jag var rätt inne i den minns jag vid första genomspelningen och körde klart resten efter att storyn var klar så att säga.

12
Skriv svar