Varför inte direktdemokrati?
Visst, i många frågor så är alla säkra på vad de vill och vad som är bäst för dem. Men så är det ju så att de flesta frågor påverkar ju inte bara en sak i samhället eller hur? Därför krävs det kanske mer kunskap än just i bara den frågan.
För att sammanfatta, människor är inte dumma alla vet vad som är bäst för dem, men väldigt långt ifrån alla skulle orka sätta sig in i alla andra frågor runt omkring som skulle kunna påverka? Eller hur? Alltså funkar inte iden med att "man röstar och involverar sig i de frågor man själv har speciellt stort intresse för". Man måste tänka lite längre.
Fast nu tror jag du underskattar folk i gemen. Min erfarenhet är att de flesta har en ganska god bild av hur de vill att samhället ska se ut, en ideologi om man så vill (fast väldigt sällan en som i alla detaljer överensstämmer med någon av de sju ideologier som vi tillåts rösta på idag).
Sedan så talar jag ju hela tiden om representativ direktdemokrati här. Dvs folk kommer överlåta större delen av beslutsfattande på valda politiker. Politiker vars existensberättigande bygger på att de kan sätta sig in i frågor till en grad som vanliga medborgare inte klarar av (och övertyga medborgarna om att de gjort det). Medborgarnas roll kommer då bli att "övervaka" politikernas beslut och eventuellt rätta till dem när de inte stämmer med deras (medborgarens) övergripande politiska idé (t ex FRA-frågan).
Jag tror inte det funkar pga, att om det ska funka ska alla angagera sig och det kommer aldrig hända, och det kommer bli så att mindre och mindre folk kommer angagera sig i frågor, och till sist kommer det vara en liten grupp som orkar hålla på med det år efter år efter år.
Folk har varken tid, lust eller orka att först jobba, sen komma hem, rösta, lägga förslag osv..
Fast här handlar det ju om representativ direktdemokrati där du kan välja mellan att rösta själv eller låta en politiker göra det åt dig. De som är engagerade kommer säkert rösta varje dag. Men det kommer säkert inte röra sig om mer än någon procent av befolkning och deras röster kommer drunkna i den stora massan människor som röstar via sina politiker.
skulle inte funka , glasklart.
Det kanske går att få att fungera i mindre stängda strukturer , typ en liten by ,samhälle.
men i större öppna och stängda strukturer så skulle det inte fungera ,
ex, skola,län,land bara för att ta några få
quod similis saporem blandeque coruscant
skulle inte funka , glasklart.
Det kanske går att få att fungera i mindre stängda strukturer , typ en liten by ,samhälle.
men i större öppna och stängda strukturer så skulle det inte fungera ,
ex, skola,län,land bara för att ta några få
Fast i Schweiz har man direktdemokrati. Och det fungerar. Tågen går till och med på tid (efter vad det sägs).
Fast nu tror jag du underskattar folk i gemen. Min erfarenhet är att de flesta har en ganska god bild av hur de vill att samhället ska se ut, en ideologi om man så vill (fast väldigt sällan en som i alla detaljer överensstämmer med någon av de sju ideologier som vi tillåts rösta på idag).
Sedan så talar jag ju hela tiden om representativ direktdemokrati här. Dvs folk kommer överlåta större delen av beslutsfattande på valda politiker. Politiker vars existensberättigande bygger på att de kan sätta sig in i frågor till en grad som vanliga medborgare inte klarar av (och övertyga medborgarna om att de gjort det). Medborgarnas roll kommer då bli att "övervaka" politikernas beslut och eventuellt rätta till dem när de inte stämmer med deras (medborgarens) övergripande politiska idé (t ex FRA-frågan).
Okej ... nu börjar direktdemokrati låta väldigt mycket som, "samma som nu" fast med fler folkomröstningar? Så ... ja menar, efterlys fler folkomröstningar istället? Då skulle du/ni nog få fler med dig/er, eftersom det inte verkar som nån litar på direktdemokratin. Tänk va motstånd själva idén kanske får om de blir en större fråga, tycker man borde formulera om den om den ska funka.
ASUS P5Q, Q9550, 4096 MB RAM, HD4850, WD 500GB
När det gäller andra saker som EMU t ex så bör de som är kunniga få bestämma.
Ja, det är ganska orimligt att begära alla alla svenskar ska kunna valutapolitik. Det finns ju torts allt ett skäl till att vi har olika proffessioner här i livet. Lika lite som man ska begära att en politiker ska kunna laga bilar ska man kunna begära att bilmekanikern kan valutapolitik.
Nej, en blandning är det bästa. EU-omröstningen var en bra omröstning, det var en stor förändring för Sverige. EMU var en dålig omröstning.
Direktdemokrati i sin rensate form kräver att alla går och räcker upp händerna på ett torg. Att nio miljoner svenskar skulle ägna sig åt handuppräckning dagligen skulle inte vara speciellt realistiskt.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
skulle inte funka , glasklart.
Det kanske går att få att fungera i mindre stängda strukturer , typ en liten by ,samhälle.
men i större öppna och stängda strukturer så skulle det inte fungera ,
ex, skola,län,land bara för att ta några få
Fast i Schweiz har man direktdemokrati. Och det fungerar. Tågen går till och med på tid (efter vad det sägs).
I Schweiz har man mer direktdemokrati än i Sverige, men fortfarande representativ demokrati.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Okej ... nu börjar direktdemokrati låta väldigt mycket som, "samma som nu" fast med fler folkomröstningar? Så ... ja menar, efterlys fler folkomröstningar istället? Då skulle du/ni nog få fler med dig/er, eftersom det inte verkar som nån litar på direktdemokratin. Tänk va motstånd själva idén kanske får om de blir en större fråga, tycker man borde formulera om den om den ska funka.
Fast representativ direktdemokrati är inte automatiskt samma sak som fler folkomröstningar. I praktiken blir det kanske så, men det skulle lika gärna kunna bli färre. För många individer så blir det definitivt det. Det idealiska är naturligtvis om politiken sköter sig själv, utan att man behöver anstränga sig, och att den ändå blir precis som man vill ha den. Tanken är att i en representativ direktdemokrati så ska blotta hotet om folkets veto göra att politikerna fattar beslut som bättre överensstämmer med folkviljan. Den representativa demokratin står och faller med att politikerna tycker samma saker och har samma intressen som medborgarna i stort. Så är det inte idag. Representativ direktdemokrati skulle kunna åtgärda det.
Rent marknadsföringstekniskt är det säkert bättre att bara förespråka fler folkomröstningar. Men det är det så många som gör redan. Bättre då att komma med något helt nytt och få känna att man bidrar med något istället för att bara stämma in i kören.
I Schweiz har man mer direktdemokrati än i Sverige, men fortfarande representativ demokrati.
Det är en definitionsfråga.
I Schweiz kan hundra tusen medborgare närsomhelst lämna in sina namnunderskrifter till valmyndigheten och kräva att en fråga som de själva formulerar tas upp till omröstning. Det beslut som majoriteten av de röstande fattar i denna omröstning kommer därefter genomföras och inga politiker kan ändra på detta beslut.
Med andra ord så ligger den yttersta makten i Schweiz hos folket och inte hos politikerna. Det är den definition på direktdemokrati som jag föredrar. Men om du med direktdemokrati menar att sju miljoner människor ska samlas på ett torg och räcka upp händerna så har Schweiz inte direktdemokrati. En sådan direktdemokrati tror jag nämligen inte att någon vill ha.
Det är en definitionsfråga.
I Schweiz kan hundra tusen medborgare närsomhelst lämna in sina namnunderskrifter till valmyndigheten och kräva att en fråga som de själva formulerar tas upp till omröstning. Det beslut som majoriteten av de röstande fattar i denna omröstning kommer därefter genomföras och inga politiker kan ändra på detta beslut.
Detta är ett direktdemokratiskt inslag i en representativ demokrati. Vi har likande system i Sveriges kommuner, 5 % av underskrifterna i en kommun (är ej helt säker på dem exakta siffran) tvingar fram ett beslut om folkomröstning. Att neka en sådan omröstning leder till att politikerna med alla sannolikhet blir utröstade i nästa val, så jag vet inget fall där ett sådant krav har avslagits.
Med andra ord så ligger den yttersta makten i Schweiz hos folket och inte hos politikerna.
Politikerna i Sverige väljs av folket, därav att det står i regeringsformen att:
"all offentlig makt i Sverige utgår från folket"
http://www.regeringen.se/sb/d/504/a/3026
Det är den definition på direktdemokrati som jag föredrar.
direktdemokrati = direkta omröstningar
representativ demokrati = valde representanter fattar beslut
blandning = Sverige och Schweiz t.ex.
Men om du med direktdemokrati menar att sju miljoner människor ska samlas på ett torg och räcka upp händerna så har Schweiz inte direktdemokrati. En sådan direktdemokrati tror jag nämligen inte att någon vill ha.
Tror inte jag heller, men det är definitionen på direktdemokrati. Om du inte vill ha detta vill du således ha mer direktdemokrati, men inte systemet som helhet. Det är två olika saker.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Detta är ett direktdemokratiskt inslag i en representativ demokrati. Vi har likande system i Sveriges kommuner, 5 % av underskrifterna i en kommun (är ej helt säker på dem exakta siffran) tvingar fram ett beslut om folkomröstning. Att neka en sådan omröstning leder till att politikerna med alla sannolikhet blir utröstade i nästa val, så jag vet inget fall där ett sådant krav har avslagits.
Du säger själv att den yttersta makten i Sverige ligger hos politikerna. De kan besluta precis vadsomhelst och det finns ingenting medborgarna kan göra åt saken, utom att välja nya politiker och hoppas att de beslutar annorlunda. Det är en ganska substantiell skillnad jämfört med Schweiz.
Politikerna i Sverige väljs av folket, därav att det står i regeringsformen att:
"all offentlig makt i Sverige utgår från folket"
http://www.regeringen.se/sb/d/504/a/3026
Att makt utgår från någon är ju inte samma sak som att den bestämmer. Och det är vad som bestäms som är intressant. Du har säkert också noterat att politikerna ofta fattar beslut som folket inte alls stödjer.
Tror inte jag heller, men det är definitionen på direktdemokrati. Om du inte vill ha detta vill du således ha mer direktdemokrati, men inte systemet som helhet. Det är två olika saker.
Det finns ingen formell definition på ordet direktdemokrati. Det får den betydelse man lägger i det. Jag har inget emot hur du definierar ordet jag vill bara poängtera att jag gör annorlunda.
Du säger själv att den yttersta makten i Sverige ligger hos politikerna. De kan besluta precis vadsomhelst och det finns ingenting medborgarna kan göra åt saken, utom att välja nya politiker och hoppas att de beslutar annorlunda. Det är en ganska substantiell skillnad jämfört med Schweiz.
Intressant att du inte ens kommenterar att din önskan redan är uppfylld på kommunalnivå. Det är inte bara möjligt att välja helt nya politiker, man kan ställa upp själv om man vill. Finns stora möjligheter till lokala partier ute i landets kommuner, det är också skälet till att de är så många.
Att makt utgår från någon är ju inte samma sak som att den bestämmer. Och det är vad som bestäms som är intressant. Du har säkert också noterat att politikerna ofta fattar beslut som folket inte alls stödjer.
Javisst, vilket har sitt ursprung att vi röstar på politiker som vi inte håller med till 100 % eftersom varje person har sin helt unika åsiktsuppsättning, som ingen människa kan dela till 100 %. Alternativet vore att samlas på ett torg för handuppräckning, men det vill varken du eller jag, så jag ser inte riktigt vart du vill komma här?
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
En tydlig nackdel är att de flesta i så fall skulle rösta om saker de knappt kan någonting om.
Tror du verkligen det är så många som tar sig tiden att rösta i något som de verkligen inte vet någonting om? Bara det faktum att de vet att de kan rösta i just den frågan borde ju innebära att de vet åtminstone något i den.
Folk som är karismatiska och kommer med populistiska budskap kommer ha möjlighet till större inflytande med detta system också. Lite välplacerade och välformulerade lögner kommer att kunna göra att rätt många dras med och röstar som ett fåtal vill. Detta är inte möjligt med representativ demokrati då de flesta som är inblandade i röstningen faktiskt på ett eller annat sätt är insatta i frågorna och känner till (korrekta) fakta.
Jag märker att mitt budskap inte tycks ha nått fram helt och hållet så jag lägger några rader på att förklara vad representativ direktdemokrati innebär. Representativ direktdemokrati innebär att medborgaren själv kan välja om hen vill rösta själv i varje politisk fråga eller låta någon annan (ett parti) rösta i hens ställe. Tanken är att få det bästa från den representativa demokratin (enkelheten) och det bästa från direktdemokratin (inflytandet) utan någonderas nackdelar.
Intressant att du inte ens kommenterar att din önskan redan är uppfylld på kommunalnivå. Det är inte bara möjligt att välja helt nya politiker, man kan ställa upp själv om man vill. Finns stora möjligheter till lokala partier ute i landets kommuner, det är också skälet till att de är så många.
Visst finns det många sätt att påverka även i dagens demokrati. Och jag säger inte att den är dålig. Bara att den kan bli bättre.
Javisst, vilket har sitt ursprung att vi röstar på politiker som vi inte håller med till 100 % eftersom varje person har sin helt unika åsiktsuppsättning, som ingen människa kan dela till 100 %. Alternativet vore att samlas på ett torg för handuppräckning, men det vill varken du eller jag, så jag ser inte riktigt vart du vill komma här?
En av de stora fördelarna med representativ direktdemokrati är just att man kan få 100% åsiktsöverensstämmelse utan att behöva stå på torget och hänga dagarna i ända. Man röstar på det parti som står en närmast (eller flera om man kan rösta på olika partier i olika frågor) och när detta ändå inte räcker så röstar man själv. Tycker inte du det låter som en ganska tilltalande tanke?
Folk som är karismatiska och kommer med populistiska budskap kommer ha möjlighet till större inflytande med detta system också. Lite välplacerade och välformulerade lögner kommer att kunna göra att rätt många dras med och röstar som ett fåtal vill. Detta är inte möjligt med representativ demokrati då de flesta som är inblandade i röstningen faktiskt på ett eller annat sätt är insatta i frågorna och känner till (korrekta) fakta.
Att människor kan påverkas kan man naturligtvis aldrig komma ifrån. Men vill man verkligen det? Att människor kan övertygas av goda argument är väl egentligen alldeles utmärkt. Att människor även kan övertygas av dåliga argument och massiv propaganda är naturligtvis mindre bra. Men jag är inte säker på att det är något allvarligt problem. Trots en halv miljard i marknadsföringsbudget och en hel uppsättning goda argument lyckades inte ja-till-EMU-lägret locka svenskarna att rösta för en ny valuta.
Visst, i många frågor så är alla säkra på vad de vill och vad som är bäst för dem. Men så är det ju så att de flesta frågor påverkar ju inte bara en sak i samhället eller hur? Därför krävs det kanske mer kunskap än just i bara den frågan.
För att sammanfatta, människor är inte dumma alla vet vad som är bäst för dem, men väldigt långt ifrån alla skulle orka sätta sig in i alla andra frågor runt omkring som skulle kunna påverka? Eller hur? Alltså funkar inte iden med att "man röstar och involverar sig i de frågor man själv har speciellt stort intresse för". Man måste tänka lite längre.
Har tänkt kommentera detta: jag håller med dig i vissa fall. Jag tycker inte att vi ska rösta i alla frågor, eftersom vissa kräver att man är insatt för att kunna göra en rättvis bedömning. Dessa små och kluriga frågor får representanterna ta.
De stora frågorna kan även de kräva att man är insatt, men då finns det en lösning: berätta för folket hur det ligger till! Låt den som är intresserad av att påverka hur folk röstar argumentera för sin sak.
Varför fick vi inte rösta om FRA och Lissabonfördraget? Varför får vi inte rösta om könsneutrala äktenskap? Det är ju viktiga frågor som inte är särskilt svåra att sätta sig in i.
För övrigt tycker jag att om en stor fråga är så komplicerad att man inte förstår utan att ha studerat den fram och tillbaka är den för komplicerad! Då skiter vi helt enkelt i den. Det är trots allt FOLKET som ska bestämma.
Se bara på EU:s grundlag som blev ratad så in i norden. Hela förslaget blev en pocketbok på 300 sidor. De kom på de på: "Vänta nu, varför ska vi låta folket rösta? De kommer ju bara att neka oss vår rättighet att bli diktatorer! Vi skiter i dem och röstar bara själva!". Så bytte man till ett mindre läskigt namn och körde igen, men eftersom Irland hade vett nog att låta folket säga vad de tyckte så blev det inget den här gången heller.
Det är inte folket som är dumt - det är politikerna som förklarar folket dumt.
Visst finns det många sätt att påverka även i dagens demokrati. Och jag säger inte att den är dålig. Bara att den kan bli bättre.
Jo, du har nämnt att man kan ha namnlistor som man kan skriva under för att få tillstånd folkomröstningar, något som redan existerar på lokalnivå. Något annat du vill ska finnas (som kanske också redan finns?)?
En av de stora fördelarna med representativ direktdemokrati är just att man kan få 100% åsiktsöverensstämmelse utan att behöva stå på torget och hänga dagarna i ända. Man röstar på det parti som står en närmast (eller flera om man kan rösta på olika partier i olika frågor) och när detta ändå inte räcker så röstar man själv. Tycker inte du det låter som en ganska tilltalande tanke?
Jag tycker det låter rörigt att behöva rösta om en massa saker hela tiden. Är det något i min kommun som verkligen engagerar mig kan jag alltid ställa upp själv eller starta en namninsamling för att få tillstånd en folkomröstning.
Sedan det där med olika partier i olika frågor, exakt hur hade du tänkt att det skulle gå till? Ska man ha 100 olika valsedlar på valdagen, en för varje stor fråga, eller?
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Har tänkt kommentera detta: jag håller med dig i vissa fall. Jag tycker inte att vi ska rösta i alla frågor, eftersom vissa kräver att man är insatt för att kunna göra en rättvis bedömning. Dessa små och kluriga frågor får representanterna ta.
De stora frågorna kan även de kräva att man är insatt, men då finns det en lösning: berätta för folket hur det ligger till! Låt den som är intresserad av att påverka hur folk röstar argumentera för sin sak.
Varför fick vi inte rösta om FRA och Lissabonfördraget? Varför får vi inte rösta om könsneutrala äktenskap? Det är ju viktiga frågor som inte är särskilt svåra att sätta sig in i.
För övrigt tycker jag att om en stor fråga är så komplicerad att man inte förstår utan att ha studerat den fram och tillbaka är den för komplicerad! Då skiter vi helt enkelt i den. Det är trots allt FOLKET som ska bestämma.
Se bara på EU:s grundlag som blev ratad så in i norden. Hela förslaget blev en pocketbok på 300 sidor. De kom på de på: "Vänta nu, varför ska vi låta folket rösta? De kommer ju bara att neka oss vår rättighet att bli diktatorer! Vi skiter i dem och röstar bara själva!". Så bytte man till ett mindre läskigt namn och körde igen, men eftersom Irland hade vett nog att låta folket säga vad de tyckte så blev det inget den här gången heller.
Det är inte folket som är dumt - det är politikerna som förklarar folket dumt.
Joo de är iof sant det du säger också. Tycker också att de är dåligt att de inte fanns några folkomröstningar om de frågor du nämnde.
Men de som du säger, "vi vill inte låta folket rösta för då kan vi inte bli diktatorer" tror ja inte stämmer. Visst, idag har vi politiker som kanske "har mer makt" än vi andra. Men så kommer det alltid vara, det är ju högst otroligt att alla kommer vara lika intressrade av politik och ha samma ork och tid att göra sin röst lika hörd som de allra "mäktigaste". Så kommer det alltid va tror jag.
Visst, vi avsätter alla politiker o låter alla sms-rösta eller liknande i alla frågor som tas. De skulle väll vara höjden av demokrati? Men så småningom, eller på direkten kommer ju vissa vara mer engagerade än andra, och deras röst blir mer hörd .. o där har vi en obalans i "makten" igen. Eller hur ?
Okej, detta inlägg blev lite virrigt, känner att ja måste sova snart. Men förstår du vad ja menar. De kommer alltid att va folk som hörs mer i samhället, och därför påverka oss mer. Så om de representerar partier som idag på "vanligt" sätt, eller om vi bygger om systemet så kommer det väll påverka oss väldigt lite. Eller? Är ja helt ute o cyklar nu ?
ASUS P5Q, Q9550, 4096 MB RAM, HD4850, WD 500GB
Jo, du har nämnt att man kan ha namnlistor som man kan skriva under för att få tillstånd folkomröstningar, något som redan existerar på lokalnivå. Något annat du vill ska finnas (som kanske också redan finns?)?
Alltså. De här kommunala folkomröstningarna som du talar dig så varm för är inte så värmande egentligen. Det är politikerna som bestämmer om det ska folkomröstas. Ingen annan. Oavsett hur många namnunderskrifter du lyckats skramla ihop. Och om det ändå blir en folkomröstning så är den rådgivande, dvs politikerna bestämmer vad resultatet ska bli. Ingen annan.
Du håller kanske inte med, men jag tycker nog fortfarande det finns lite utrymme för förbättringar.
Jag tycker det låter rörigt att behöva rösta om en massa saker hela tiden. Är det något i min kommun som verkligen engagerar mig kan jag alltid ställa upp själv eller starta en namninsamling för att få tillstånd en folkomröstning.
Sedan det där med olika partier i olika frågor, exakt hur hade du tänkt att det skulle gå till? Ska man ha 100 olika valsedlar på valdagen, en för varje stor fråga, eller?
Fast du behöver ju inte rösta om en massa saker hela tiden. Det är ju det som är grejen. REPRESENTATIV direktdemokrati. Kan vara värt att poängtera en gång extra.
Jag kan bara säga hur det fungerar hos Direktdemokraterna. Där kan man välja olika parti i olika kategorier. Det finns sexton kategorier på riksnivån, baserade på de olika utskotten i riksdagen. Det är alltså fullt möjligt att välja olika partier i dessa sexton olika kategorier. Och man kan byta parti när och hur ofta man vill. Samt förstås rösta själv om man hellre vill det. Och det nästan bästa av allt är att det inte behövs en enda valsedel. Allt görs på internet.
Visst, vi avsätter alla politiker o låter alla sms-rösta eller liknande i alla frågor som tas. De skulle väll vara höjden av demokrati? Men så småningom, eller på direkten kommer ju vissa vara mer engagerade än andra, och deras röst blir mer hörd .. o där har vi en obalans i "makten" igen. Eller hur ?
Okej, detta inlägg blev lite virrigt, känner att ja måste sova snart. Men förstår du vad ja menar. De kommer alltid att va folk som hörs mer i samhället, och därför påverka oss mer. Så om de representerar partier som idag på "vanligt" sätt, eller om vi bygger om systemet så kommer det väll påverka oss väldigt lite. Eller? Är ja helt ute o cyklar nu ?
Problemet med direktdemokrati är, precis som du säger, att alla inte orkar rösta. Och om inte alla röstar blir det ändå en sorts representation. Om bara 50% av befolkningen röstar i en specifik fråga så är halvan som röstar indirekt representanter för den andra halvan som inte röstar.
För den halvan som röstar är naturligtvis direktdemokrati att föredra, de får politisk makt och kan dessutom rösta exakt på det de vill ha. Men halvan som inte röstar får ingen makt alls, för dem hade representativ demokrati varit bättre, då hade de åtminstone fått något inflytande, om än indirekt.
Och det är här representativ direktdemokrati kan fylla en funktion. Till den aktiva delen av befolkningen ger den möjlighet att själv styra över sin politiska makt och rösta själv på exakt det man vill ha. Och till den passiva delen av befolkningen ger man möjligheten att låta någon annan sköta politiken åt en så man kan ägna sig åt andra saker.
Det är ju rejält komplext att ge ett ordentligt svar.
Människan, hur fungerar hon. En enda person stod på sig och röstade mot Irakkriget i senaten. Två personer stod på sig och röstade mot Nixons Vietnamkrig i senaten. 20 normala människor plockas ut till ett experiment. 10 blir fångar, 10 fångvaktare. Första dagen började övergreppen. Hur beter sig den fattige om denne blir rik, den utan makt när den får makt. Hur blir grupperingarna i samhället om folket får makten. Etcetera. I slutändan kommer det alltid an på den mänskliga naturen.....
Bra kylning IsTheShit
Det är ju rejält komplext att ge ett ordentligt svar.
Människan, hur fungerar hon. En enda person stod på sig och röstade mot Irakkriget i senaten. Två personer stod på sig och röstade mot Nixons Vietnamkrig i senaten. 20 normala människor plockas ut till ett experiment. 10 blir fångar, 10 fångvaktare. Första dagen började övergreppen. Hur beter sig den fattige om denne blir rik, den utan makt när den får makt. Hur blir grupperingarna i samhället om folket får makten. Etcetera. I slutändan kommer det alltid an på den mänskliga naturen.....
Ytterst handlar förstås allt om de enskilda människorna och deras beteende. Men det innebär ju inte att systemen de verkar i också är av betydelse.
Att ingen vet hur människorna kommer reagera i en representativ direktdemokrati är förstås också sant, helt enkelt eftersom ingen prövat. Men det i sig är ju inte en anledning att glömma alltihopa. Snarare borde det vara ett skäl att faktiskt pröva.
Problemet med direktdemokrati är, precis som du säger, att alla inte orkar rösta. Och om inte alla röstar blir det ändå en sorts representation. Om bara 50% av befolkningen röstar i en specifik fråga så är halvan som röstar indirekt representanter för den andra halvan som inte röstar.
För den halvan som röstar är naturligtvis direktdemokrati att föredra, de får politisk makt och kan dessutom rösta exakt på det de vill ha. Men halvan som inte röstar får ingen makt alls, för dem hade representativ demokrati varit bättre, då hade de åtminstone fått något inflytande, om än indirekt.
Och det är här representativ direktdemokrati kan fylla en funktion. Till den aktiva delen av befolkningen ger den möjlighet att själv styra över sin politiska makt och rösta själv på exakt det man vill ha. Och till den passiva delen av befolkningen ger man möjligheten att låta någon annan sköta politiken åt en så man kan ägna sig åt andra saker.
Jaa, okej visst de låter rimligt det du säger. Men tror aldrig de kommer bli några siffror som 50% Eller ens i närheten av det, speciellt inte i ALLA frågor. Folk idag som är politiskt intreserade idag och är villiga att lägga ner tid på det, blir ju "politiker" iaf. Antingen folk som sitter i kommunen, landsstyrelsen, riksdag, andra privata föreningar. Så de blir ju en hel drös med folk som redan idag är politiskt engagerade.
Frågan är då om det % människor som vill bestämma mer / ha direktdemokrati kommer att få mer att säga till om. Det kanske är så att det är så litet antal människor som skulle orka och bry sig att "sms-rösta" att vi är tillbaka på till och med LÄGRE siffra som engagerar sig.
"sms-röstare" < dagens parti medlemmar, i riksdag, kommun, landsting, föreningar + "vanliga" som följer politiken från tv soffan och går ö röstar
?
Hoppas du förstår mina resonemang. Är verkligen inte emot att de som vill "bestämma" ska få sin röst hörd. Men jag ser så många hinder / möjligheter att det inte kommer göra så stor skillnad i och med "folks lathet", ursäkta ordvalet men du förstår.
Enligt mig så kommer "makten" bara knuffas runt en tid under ett ev. byte till direktdemokrati, och sedan skulle den igen va koncentrerad kring ett visst antal människor. Så what's the difference?
ASUS P5Q, Q9550, 4096 MB RAM, HD4850, WD 500GB
Alltså. De här kommunala folkomröstningarna som du talar dig så varm för är inte så värmande egentligen. Det är politikerna som bestämmer om det ska folkomröstas. Ingen annan. Oavsett hur många namnunderskrifter du lyckats skramla ihop. Och om det ändå blir en folkomröstning så är den rådgivande, dvs politikerna bestämmer vad resultatet ska bli. Ingen annan.
Du håller kanske inte med, men jag tycker nog fortfarande det finns lite utrymme för förbättringar.
Mig veterligen har ingen politiker någonsin vågat rösta ned en sådan omröstning, men du får gärna överbevisa mig. Skälet till att detta inte sker (eller sker så ofta om du nu visa på ett fall där detta har skett, finns säkert i nån kommun, jag kan bara svara för min egen), är ganska enkelt. Håller sig politikerna sig inte väl med folket kan de se sig om efter ett nytt jobb, för utan folkligt stöd sitter man inte länge som politiker.
Fast du behöver ju inte rösta om en massa saker hela tiden. Det är ju det som är grejen. REPRESENTATIV direktdemokrati. Kan vara värt att poängtera en gång extra.
Jag kan bara säga hur det fungerar hos Direktdemokraterna. Där kan man välja olika parti i olika kategorier. Det finns sexton kategorier på riksnivån, baserade på de olika utskotten i riksdagen. Det är alltså fullt möjligt att välja olika partier i dessa sexton olika kategorier. Och man kan byta parti när och hur ofta man vill. Samt förstås rösta själv om man hellre vill det. Och det nästan bästa av allt är att det inte behövs en enda valsedel. Allt görs på internet.
Direktdemokraterna fick väl sisådär 100 röster i valet eller så, medlemsantalet är mycket lågt. Direktdemokrati (eller den blandning mycket lutande åt det håller som du talar dig varm för) är applicerbart i små organisationer, men när det rör sig om miljontals människor krävs andra typer av organisationerformer. I Sverige har vi en sådan organisationform, i Danmark en annan, i Finland en tredje osv.
Det där med Internet är också en fin idé, så länge det inte rör sig om saker som folk verkligen har ett intresse av att hacka, att kunna hacka ett val för makten om ett land finns det enorma intressen i, t.ex. från terrorister. Det är därför oklokt att bygga ett röstningssytem i ett land på Internet. Däremot fungerar Internet utmärkt för att kunna uttrycka sina åsikter på.
Innan du kanske nu nämner att man har sina pengar på banken och att det fungerar, vill jag bara säga: hackningar förekommer hos banker. Dessutom är privatpersoners bakkonton intressanta för tjuvar, men inte för terrorister. Att kunna ta makten i ett land däremot är mycket intressant.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
För det har testats under olika perioder i människan historia och det har aldrig funkat direkt bra, t ex i grekland.
Fast har det verkligen testats så mycket? Att något provades i några få och små samhällen i en liten del av Medelhavet för 2000 år sedan är väl inte att betrakta som någon ordentlig beta-testning.
Sedan så har det ju hänt något ganska viktigt de senaste 10-20 åren, nämligen framväxten av allmänt tillgängliga nätverksanslutna datorer. Det som tidigare bara kunde användas i mindre grupper kan nu, åtminstone i teorin, användas till även de allra största länderna. Borde det inte vara dags att prova igen då?
Vi skulle få precis samma problem nu som då, folk är otroligt dåligt insatta, fördumma för att förstå, se konsekvenserna av sina val och vet inte alltid sitt eget bästa.
Jaa, okej visst de låter rimligt det du säger. Men tror aldrig de kommer bli några siffror som 50% Eller ens i närheten av det, speciellt inte i ALLA frågor. Folk idag som är politiskt intreserade idag och är villiga att lägga ner tid på det, blir ju "politiker" iaf. Antingen folk som sitter i kommunen, landsstyrelsen, riksdag, andra privata föreningar. Så de blir ju en hel drös med folk som redan idag är politiskt engagerade.
Frågan är då om det % människor som vill bestämma mer / ha direktdemokrati kommer att få mer att säga till om. Det kanske är så att det är så litet antal människor som skulle orka och bry sig att "sms-rösta" att vi är tillbaka på till och med LÄGRE siffra som engagerar sig.
"sms-röstare" < dagens parti medlemmar, i riksdag, kommun, landsting, föreningar + "vanliga" som följer politiken från tv soffan och går ö röstar
?
Hoppas du förstår mina resonemang. Är verkligen inte emot att de som vill "bestämma" ska få sin röst hörd. Men jag ser så många hinder / möjligheter att det inte kommer göra så stor skillnad i och med "folks lathet", ursäkta ordvalet men du förstår.
Enligt mig så kommer "makten" bara knuffas runt en tid under ett ev. byte till direktdemokrati, och sedan skulle den igen va koncentrerad kring ett visst antal människor. Så what's the difference?
Jag förstår precis hur du menar. Och du har definitivt rätt i att de allra flesta frågor inte ens kommer att komma i närheten av 50% direktröstning. Men det är egentligen inte så noga. Det intressanta är ju att vissa frågor skulle ha ett deltagande som var betydligt högre. Tänk t ex på Lissabon-fördraget som kommer att röstas igenom av riksdagen nästa vecka. Det är en stor fråga, till och med en mycket stor fråga. Och riksdagspolitikernas åsikter skiljer sig kraftigt från folkets i stort. Vad hade hänt med den frågan om vi hade haft representativ direktdemokrati? Svårt att säga men en gissning är att media hade piskat upp stämningarna till den grad att folk gått man ur huse för att delta i omröstningen. Och eftersom politikerna antagligen hade kunnat förutse precis det så skulle de knappast försökt rösta igenom något som folket verkligen inte ville ha. Bara det skulle vara en stor förbättring mot situationen idag.
Dessutom finns det ju lite andra fördelar med representativ direktdemokrati som närmast kan ses som uppgraderingar av den representativa demokratin. Som att man kan rösta på olika partier i olika kategorier och byta parti när man vill under mandatperiodens gång. Små saker som gör det lättare att finjustera sitt val av politiker.