Stämda Warzone-skaparen samlar pengar för att möta Activisions jurister

Robot
Stämda Warzone-skaparen samlar pengar för att möta Activisions jurister

100 % går till att slåss juridiskt mot Activision.

#activision, #call-of-duty, #warzone


Medlem

Jag kan förstå varför Warzone-utvecklaren försöker stämma Activision, men samtidigt så anser jag inte att man kan trademarka endast ett ord som "Warzone", då det skulle begränsa vad framtida spel får heta.

Ja, det är synd att CoD: Warzone är så pass populärt att man inte hittar Warzone.com spelet om man inte googlar mer specifikt, eller att folk taggar sin stream i fel spel-kategori. Men samtidigt, spelet verkar ju inte ha varit så populärt till att börja med? Ser ingen som streamar det just nu när jag kikade, och tittar man på sökningsstatistik mellan Activisions CoD: Warzone och Warzone.com samt ordet Warzone så kan man se att warzone.com har knappt sökts...

https://trends.google.com/trends/explore?date=2019-03-14%2020...

Tittar man enbart sökningar på warzone.com så ser man att det har inte varit populärt förens stämningen vart en nyhet...
https://trends.google.com/trends/explore?date=2019-03-14%2020...

Sen så hade Eidos ett spel redan 1999 som hette Warzone 2100, om termen ska vara trademarkat så borde inte Eidos Interactive äga det?

Jag hoppas domstolen lägger ner ärendet bara, och att de slutar med försök om att äga ett ord. Vill personen som äger warzone.com göra något åt saken så får han börja göra mer marknadsföring och göra spelet mer populärt. Jag hade aldrig hört talas om det förens det här har blivit en nyhet...

Medlem

Spelar ingen roll hur (o)känt Warzone är, det är typiska mobbarfasoner av Activision att stämma en liten egenföretagare. Men det ligger helt i linje med hur ruttet bolag det är.


PC | Nintendo Switch | PlayStation 5 | Xbox One

Medlem

Twitch-argumentet är ju klockrent så länge som någon annan faktiskt streamar indie-spelet. Orkar inte kolla igenom om någon faktiskt gör det.

Skulle det visa sig att indiespelet Warzone inte har några streams kan det ju visa sig att domstolen avfärdar argumentet. Men jag vet dock inte så mycket om amerikanska praxis och lagar heller.

Medlem
Skrivet av Pjotor:

Spelar ingen roll hur (o)känt Warzone är, det är typiska mobbarfasoner av Activision att stämma en liten egenföretagare. Men det ligger helt i linje med hur ruttet bolag det är.

https://i.imgur.com/uDAvW8m.jpg

Fast i föregående artikel om det här så framgår det ju att det är den lilla egenföretagaren som tagit det första steget och hotat med stämning. Activision har helt enkelt motstämt och hoppas få det prövat i domstol.

Medlem

*Host host* Cyberpunk *host host*

Medlem
Skrivet av Pjotor:

Spelar ingen roll hur (o)känt Warzone är, det är typiska mobbarfasoner av Activision att stämma en liten egenföretagare. Men det ligger helt i linje med hur ruttet bolag det är.

https://i.imgur.com/uDAvW8m.jpg

Fast så som jag har förstått det, så är det warzone.com som först anmälde Activision och krävde ersättning, och nu kontrastämmer Activision honom och påstår att de gör inget intrång alls som warzone.com hävdar.

https://www.pcgamesn.com/call-of-duty-warzone/warzone-tradema...
https://techraptor.net/gaming/news/activision-sues-warzonecom...

Citat:

People should know that Activision's Call of Duty: Warzone is not a "niche virtual board game", but apparently this is where Ficker disagrees. In his complaint, he stated that due to Activision's Warzone game there had been "massive damages", that it caused "significant customer confusion", and that it had a "large impact" on his business.

Det är ett litet företag som försökte stämma ett större företag i hopp om att få "lätta pengar" för "damages" som har orsakats av att Activision har ett spel med subtitel Warzone.

I detta fall så är det inte Activision som stämmer någon först, utan stämmer tillbaka för de kunde inte komma överrens hur de ska lösa problemet.

Så nej, detta är inte typiskt mobbarfasoner av Activision, utan istället försöker ha rätten att bibehålla namnet "Call of Duty: Warzone" vilket jag anser att det har rätt att göra.

Personligen förstår jag inte varför folk försöker försvara Warzone.com i detta, då de "attackerade" Activision först bara för de råkar ha en subtitel som heter exakt likadant som ett brädspel...

Medlem
Skrivet av Fuidama:

*Host host* Cyberpunk *host host*

Cyberpunk är ju inte direkt något stulet namn det bygger ju på rollspelet från 1988. Eller är det något jag missar?


<allt jag skriver är mina åsikter och ni behöver varken hålla med eller säga emot>

Medlem

Hoppas activision vinner med argumentet indie-strategi kontra förstapersonsaction, då släpper jag en stadssimulator som heter Call of Duty.


Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Medlem
Skrivet av Hipshot:

Hoppas activision vinner med argumentet indie-strategi kontra förstapersonsaction, då släpper jag en stadssimulator som heter Call of Duty.

Skulle Activision vinna skulle dom kunna öppna upp Pandoras box av spel som använder liknande namn.

Kommer finnas ett call of duty från olika genrer och när Activision stämmer företaget kan dom använda sig av Activisions vinnande dom.

Medlem

Var väl någon amerikansk domstol som bestämde att Bethesda hade ensamrätt till namnet "Prey" för att "de var först" så detta borde väl vara solklart.

Medlem
Skrivet av speurk:

Fast i föregående artikel om det här så framgår det ju att det är den lilla egenföretagaren som tagit det första steget och hotat med stämning. Activision har helt enkelt motstämt och hoppas få det prövat i domstol.

Bah!

*Stoppar tillbaka högaffeln i inventory*


PC | Nintendo Switch | PlayStation 5 | Xbox One

Medlem

Så han ska alltså slåss i rätten mot Activision över ordet "warzone"? Pajas! Bättre om han hittar på ett lite mindre generiskt namn åt sitt spel i stället.

Medlem
Skrivet av kebbe:

Var väl någon amerikansk domstol som bestämde att Bethesda hade ensamrätt till namnet "Prey" för att "de var först" så detta borde väl vara solklart.

Och Activision åt Kings vägnar som försökte stämma utvecklarna bakom Banner Saga för att det innehöll Saga pga King's Candy Crush Saga.

Eller Bethesda/Zenimax mot Mojangs Scroll pga Elder Scrolls.

Det finna alldeles för mycket stora företag som försöker krossa alla mindre utvecklare.

Dock i detta fall är det en undertitel av ett spel ur en välkänd spelserie vs ett digitalt brädspel, det blir nog svårt att hävda att brädspelet gjort stora förluster pga detta.

Medlem
Skrivet av Ankh:

Cyberpunk är ju inte direkt något stulet namn det bygger ju på rollspelet från 1988. Eller är det något jag missar?

nja jag tänker inte riktigt på själva spelet i sig utan namnet. Att vardagliga namn ens kan trademarkas av den som har mest pengar i princip.
Om man bara ska gå efter vem som släppt något först med ett visst namn så blir det ännu svårare att avgöra vem som har rätten till ordet, vilket blir problemet med att vardagliga ord kan trademarkas. Till exempel så har produkter med titeln Cyberpunk (och dess definition) funnits långt innan CDPR eller ens rollspelet släpptes men ändå så blev det CDPR som äger ordet Cyberpunk (enbart i spelsammanhang då antar jag).

Så man borde väl kunna säga att det liknar Warzone vs Activision återigen. vem är det som har upphovsrätten i det fallet? Den som först myntade ordet i något medium eller den som är mest populär/har mest pengar?
I USA lär det vara den som har mest pengar, 50k kommer räcka till att hyra en advokat i 1 timme typ och Activision får in 50k på samma tid som någon går på muggen o pissar. Denna tvist kommer säkert Activision vinna bara för att de har såna enorma tillgångar. Blev ju samma sak med Scrolls. Undrar hur det hade slutat om Microsoft ägt Mojang innan Scrolls släpptes men ännu inte köpt Bethesda m.fl.

Medlem

Känns som det är vettigt att nämna att Activition registrerade 'Warzone' som varumärke före denna indieutvecklare gjorde detsamma.


Viktor Pefsin

Medlem
Skrivet av Pjotor:

Bah!

*Stoppar tillbaka högaffeln i inventory*

Activision är fortfarande ruttna i vilket fall, så du kan ta fram högaffeln igen!

Medlem

Han har ju bara kopierat namnet från Warzone 2100 så...

Medlem
Skrivet av Mcgreag:

Han har ju bara kopierat namnet från Warzone 2100 så...

Vad är din poäng? Warzone 2100 och hela det IP:t är abandonware, och varumärket i sig har inte använts på årtionden. Låter man sina varumärkesskydd löpa ut så är det fritt fram för andra att använda sig av samma namn.


Some people may call me a bad person. Others call me an irresponsible asshole. But personally, I don't see why I can't be both.

Medlem
Skrivet av MaxWarp:

Så han ska alltså slåss i rätten mot Activision över ordet "warzone"? Pajas! Bättre om han hittar på ett lite mindre generiskt namn åt sitt spel i stället.

Det är så lagar för varumärkesskydd fungerar. Det är din *skyldighet* som ägare av ett varumärke att försvara dina varumärken, annars förlorar du dom per automatik. Han har inget annat val än att hota med stämning.


Some people may call me a bad person. Others call me an irresponsible asshole. But personally, I don't see why I can't be both.

Medlem

Om Activision vinner skulle jag döpt uppföljaren eller en DLC till Warzone: Call of duty.

Medlem
Skrivet av Slashgibber:

Vad är din poäng? Warzone 2100 och hela det IP:t är abandonware, och varumärket i sig har inte använts på årtionden. Låter man sina varumärkesskydd löpa ut så är det fritt fram för andra att använda sig av samma namn.

Jag tror du förklarar hans poäng i din argumentation, men du kanske missar det själv. Som du säger så kan andra använda varumärket om man låter det förgå, men ingen annan får ensamrätt till det. Det är bara den första som tar varumärket som har rätt till det om jag förstått saken rätt, och det är lite det som Activition försöker poängtera. I och med att det finns ett spel som heter "Warzone" sedan innan så kan ingen annan än första utvecklaren som använder namnet Warzone trademarka det. Lite synd om indieutvecklaren, men jag ser inte att han har rätt i detta fall. Är ingen advokat så borde ta det jag säger med en nypa salt, men så har jag förstått hur det hela fungerar.

Skrivet av Slashgibber:

Det är så lagar för varumärkesskydd fungerar. Det är din *skyldighet* som ägare av ett varumärke att försvara dina varumärken, annars förlorar du dom per automatik. Han har inget annat val än att hota med stämning.

Samma argument som ovan

Medlem
Skrivet av Sickan90:

Jag tror du förklarar hans poäng i din argumentation, men du kanske missar det själv. Som du säger så kan andra använda varumärket om man låter det förgå, men ingen annan får ensamrätt till det. Det är bara den första som tar varumärket som har rätt till det om jag förstått saken rätt, och det är lite det som Activition försöker poängtera. I och med att det finns ett spel som heter "Warzone" sedan innan så kan ingen annan än första utvecklaren som använder namnet Warzone trademarka det. Lite synd om indieutvecklaren, men jag ser inte att han har rätt i detta fall. Är ingen advokat så borde ta det jag säger med en nypa salt, men så har jag förstått hur det hela fungerar.

Samma argument som ovan

Fast det är fel, dom som har ett registrerat varumärke har ensamrätt till det. Det är det som är poängen med varumärkesskydd. Det är just därför det *kan* gå till domstol. Annars hade Activision bara behövt be domaren att slänga ut ärendet så hade dom varit klara. Detta förutsätter såklart att Warzone faktiskt är varumärkesregistrerat. Nu är det här också väldigt simplifierat dock, det finns vissa saker som inte går att varumärkesskyddada pga att dom är generiska t.ex.


Some people may call me a bad person. Others call me an irresponsible asshole. But personally, I don't see why I can't be both.

Medlem
Skrivet av Slashgibber:

Fast det är fel, dom som har ett registrerat varumärke har ensamrätt till det. Det är det som är poängen med varumärkesskydd. Det är just därför det *kan* gå till domstol. Annars hade Activision bara behövt be domaren att slänga ut ärendet så hade dom varit klara. Detta förutsätter såklart att Warzone faktiskt är varumärkesregistrerat. Nu är det här också väldigt simplifierat dock, det finns vissa saker som inte går att varumärkesskyddada pga att dom är generiska t.ex.

Enligt denna artikel; https://charlieintel.com/activision-files-complaint-over-warz... så var Activision först ut med att göra Trademark för termen "Warzone" och "Call of Duty: Warzone" innan Fizzer gjorde det för hans web-spel.

Citat:

Activision also says they first filed trademark for Warzone in June 2020, with the browser game company only filing for the trademark in October 30, 2020.

Activision har även gjort någon sorts erbjudande till Fizzer men han nekade det och vill fortsätta hindra Activision med att gå vidare med trademarkingen.

Citat:

The lawsuit also says that Warzone.com’s owners stopped negotiating after declining the company’s counter offer sent at the end of March

För mig låter det som att termen "Warzone" inte är varumärkesskyddad än, och att Fizzer använder detta som ett sätt att få hans spel synas i världen som en sorts marknadsföring (då hans spel har funnits sen 2017 men han ansökte inte om trademark förens Oktober 2020, 7 månader efter att Call of Duty: Warzone hade släppts)

Medlem
Skrivet av Shamanfox:

Enligt denna artikel; https://charlieintel.com/activision-files-complaint-over-warz... så var Activision först ut med att göra Trademark för termen "Warzone" och "Call of Duty: Warzone" innan Fizzer gjorde det för hans web-spel.

Activision har även gjort någon sorts erbjudande till Fizzer men han nekade det och vill fortsätta hindra Activision med att gå vidare med trademarkingen.

För mig låter det som att termen "Warzone" inte är varumärkesskyddad än, och att Fizzer använder detta som ett sätt att få hans spel synas i världen som en sorts marknadsföring (då hans spel har funnits sen 2017 men han ansökte inte om trademark förens Oktober 2020, 7 månader efter att Call of Duty: Warzone hade släppts)

Ja, det var lite mer information än vad som tidigare presenterats, då kan detta bli ett intressant rättsfall. Jag kan definitivt se meriten i båda sidornas argument, men vi kan egentligen bara vänta och se vad domstolarna har att säga om saken.


Some people may call me a bad person. Others call me an irresponsible asshole. But personally, I don't see why I can't be both.

Medlem
Skrivet av Slashgibber:

Det är så lagar för varumärkesskydd fungerar. Det är din *skyldighet* som ägare av ett varumärke att försvara dina varumärken, annars förlorar du dom per automatik. Han har inget annat val än att hota med stämning.

Jo jag vet hur det där funkar men det är ju inte ens hans varumärke. Hans spel har funnits sedan 2017 men han brydde sig inte om att försöka regga varumärket förrän efter att Activision gjort detsamma. Han kan köra vilka snyfthistorier han vill men för mig är det uppenbart att han klantat sig och nu försöker han spela "stackars liten indie-utvecklare mot stora stygga multimiljardföretaget"-kortet för att vinna sympati.

1
Skriv svar