Massive fick göra open world-Star Wars tack vare Avatar-spelet

Robot
Massive fick göra open world-Star Wars tack vare Avatar-spelet
Avstängd

Hoppas detta blir som ett Assassins creed fast star wars då! Då kommer det bli riktigt bra.

Gnällkuk
Skrivet av breahl:

Hoppas detta blir som ett Assassins creed fast star wars då! Då kommer det bli riktigt bra.

Nej, tack!


..:: trickeh2k ::.. https://youtube.com/c/trickeh2k
Windows 10 Pro - i7 8700k (delid) @ 5Ghz - ASUS Prime Z370-A - 16GB G.Skill Trident Z DDR4 CL14 3000Mhz - Corsair AX860i - EVGA RTX 3080 FTW3 Ultra - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, 3TB Seagate Barracuda - Steelseries Arctic 5 - Corsair 750D - Custom water loop

Medlem

Jag har faktiskt inget emot ett "Division Star Wars". Alltså en online looter shooter.

Medlem

Köpte Massive Fox?


Xbox Series X
Dolby Atmos 7.1.4 Home Cinema 104" screen

Medlem

Själv så tycker jag att de senaste "Assassin's Creed"-spelen är riktigt bra (har inte spelat Valhalla än, men älskar Origin och Odyssey).
Däremot så kanske dom inte passar som just Assassin's Creed-spel. Jag förstår att folk inte gillar just det, att dom gick ifrån originalkonceptet för Assassin's Creed.

Medlem

äh fyfan vad fett! Det mötet skulle man vilja suttit med på. Att Disney väljer Massive framför EA som ändå har licensen till starwars är en ganska hård käftsmäll för Ea. Massive är on fire nuförtin!

Medlem

Fler spel från Massive och med Snowdrop-motorn är väldigt trevligt. De producerar enormt snygga spel med den. Hoppas det leder till ett framtida Division 3 också.

Avstängd
Skrivet av m4gnify:

Själv så tycker jag att de senaste "Assassin's Creed"-spelen är riktigt bra (har inte spelat Valhalla än, men älskar Origin och Odyssey).
Däremot så kanske dom inte passar som just Assassin's Creed-spel. Jag förstår att folk inte gillar just det, att dom gick ifrån originalkonceptet för Assassin's Creed.

Kan bara hålla med. Du skulle nog gilla valhalla med så du bör testa det. Är på andra genomspelningen av valhalla!

Medlem
Skrivet av breahl:

Hoppas detta blir som ett Assassins creed fast star wars då! Då kommer det bli riktigt bra.

No man's fast star wars hade varit underbart 😁


🖥 i5 9600k | RTX 2080 | Z390 | 16GB DDR4 |ROG 34" 21:9 1440p
🎮 PS5 | LG 55" CX

Skribent
Skrivet av Pretorian24:

Köpte Massive Fox?

Disney köpte Fox. Men ja, det var lite luddigt som jag skrev det. Förtydligat nu

Medlem

Mycket taggad inför detta! Känns spontant som att det blir en shooter, men hade hemskt gärna svingat ljussabel i ett open world-spel också! Blir spännande att se vad Massive kokar ihop!

Medlem

Hade varit coolt med ett RTS-lir igen från Massive, blir väl dock bara något supergeneriskt tredjeperson-openworld-action-adventure-loot-shooter-skin-levelup-skjut-mig-huvudet-jag-är-så-jävla-trött-på-det-här-skiten-lir

Avstängd
Skrivet av Sapiens:

Hade varit coolt med ett RTS-lir igen från Massive, blir väl dock bara något supergeneriskt tredjeperson-openworld-action-adventure-loot-shooter-skin-levelup-skjut-mig-huvudet-jag-är-så-jävla-trött-på-det-här-skiten-lir

Haha här har vi en som ogillar open world.

Själv älskar jag sådana spel!

Medlem
Skrivet av breahl:

Haha här har vi en som ogillar open world.

Själv älskar jag sådana spel!

Beror på vad det är för open world. Stalker-spelen tycker jag om, dock inte lika öppna som många andra men tycker de lyckas göra betydligt mer med mindre.

Spel likt Minecraft eller liknande kan också vara kul, speciellt då med kompisar.

Däremot moderna AAA-lir som Ubisoft titlar har jag svårt för. Mest bara yta och ingen substans. Det kan vara fantastiska miljöer som är helt bortkastade, eftersom allt är anpassat efter minsta gemensamma nämnaren. Inget stimulerande eller utmanande gameplay, stridsmekanik eller djup berättelse eller något att ta i.

Allt är bara vidrigt intetsägande.

Följ någon kompass eller fågel eller liknande som pekar vart du ska gå likt en zombie. Gå hit och gör uppdrag, nu gå till nästa marker och upprepa. Noll inlevelse. Jag tar inte in världen i spel som är designade efter sådana system.

Fattar inte heller vad som är stimulerande med den här copy-paste Batman Arkham stridssystemet allt för många spel haft senaste åren. I första Assassins-liren kan man förstå att stridsmekaniken mot generella fienden var en eftertanke, då spänning där låg i själva lönnmördandet. Men i de senaste liren är det ju fan ingen utmaning eller spänning alls längre! Man vet ju innan striden att man kommer att vinna. Precis som i de flesta AAA-lir.

Och har jag ingen spänning under gameplayet, får jag heller ingen spänning i själva berättelsen, inget drama, inget att övervinna, inget som gör att karaktären (dig) känns som du verkligen överkommit något och vuxit. Spelet bara sitter och runkar av dig några timmar och säger hur bra du är.

Så när folk säger grafiken och storyn är bra i dessa AAA-wanklir, jag köper det inte. För miljöerna och storyn tar man inte in om det interaktiva i spelet suger balle. Det är som att säga att en Michel Bay film är bra, för det finns mycket CGI och dramatisk musik. Nej, jag behöver mer än så.

Hjärtat och hjärnan kan stimuleras mer i 5 minuter i Stalker, än 5h i ett typiskt modernt open-world lir.

Det tragiska är ju att Stalker var knappast ett perfekt spel. Fullt med buggar och problem, men lyckas ändå bättre än de flesta openworld AAA-spel någonsin gjort med att skapa intressanta spelögonblick. Helt sjukt egentligen.

Avstängd
Skrivet av Sapiens:

Beror på vad det är för open world. Stalker-spelen tycker jag om, dock inte lika öppna som många andra men tycker de lyckas göra betydligt mer med mindre.

Spel likt Minecraft eller liknande kan också vara kul, speciellt då med kompisar.

Däremot moderna AAA-lir som Ubisoft titlar har jag svårt för. Mest bara yta och ingen substans. Det kan vara fantastiska miljöer som är helt bortkastade, eftersom allt är anpassat efter minsta gemensamma nämnaren. Inget stimulerande eller utmanande gameplay, stridsmekanik eller djup berättelse eller något att ta i.

Allt är bara vidrigt intetsägande.

Följ någon kompass eller fågel eller liknande som pekar vart du ska gå likt en zombie. Gå hit och gör uppdrag, nu gå till nästa marker och upprepa. Noll inlevelse. Jag tar inte in världen i spel som är designade efter sådana system.

Fattar inte heller vad som är stimulerande med den här copy-paste Batman Arkham stridssystemet allt för många spel haft senaste åren. I första Assassins-liren kan man förstå att stridsmekaniken mot generella fienden var en eftertanke, då spänning där låg i själva lönnmördandet. Men i de senaste liren är det ju fan ingen utmaning eller spänning alls längre! Man vet ju innan striden att man kommer att vinna. Precis som i de flesta AAA-lir.

Och har jag ingen spänning under gameplayet, får jag heller ingen spänning i själva berättelsen, inget drama, inget att övervinna, inget som gör att karaktären (dig) känns som du verkligen överkommit något och vuxit. Spelet bara sitter och runkar av dig några timmar och säger hur bra du är.

Så när folk säger grafiken och storyn är bra i dessa AAA-wanklir, jag köper det inte. För miljöerna och storyn tar man inte in om det interaktiva i spelet suger balle. Det är som att säga att en Michel Bay film är bra, för det finns mycket CGI och dramatisk musik. Nej, jag behöver mer än så.

Hjärtat och hjärnan kan stimuleras mer i 5 minuter i Stalker, än 5h i ett typiskt modernt open-world lir.
https://www.youtube.com/watch?v=8mO9NsfS7Kw

Det tragiska är ju att Stalker var knappast ett perfekt spel. Fullt med buggar och problem, men lyckas ändå bättre än de flesta openworld AAA-spel någonsin gjort med att skapa intressanta spelögonblick. Helt sjukt egentligen.

Då gillar vi helt enkelt olika typer av spel. Själv gillar jag ubisoft-lir som valhalla. Tycker storyn är väldigt bra där och ett plus att man är en viking från Norge som försöker ta över England bit för bit. Det är ju bara att du kör på svåraste om du inte tycker striderna är utmanande? Själv gillar jag ”lätta” strider och spelar bara sådana spel för storyn. Var samma med Origins och Odyssey.

Medlem
Skrivet av breahl:

Då gillar vi helt enkelt olika typer av spel. Själv gillar jag ubisoft-lir som valhalla. Tycker storyn är väldigt bra där och ett plus att man är en viking från Norge som försöker ta över England bit för bit. Det är ju bara att du kör på svåraste om du inte tycker striderna är utmanande? Själv gillar jag ”lätta” strider och spelar bara sådana spel för storyn. Var samma med Origins och Odyssey.

Det brukar oftast sluta med att jag spelar på svåraste för jag vill ha mer utmaning. Men antingen blir spelet bara ännu mer grindigt istället och/eller är det fortfarande för enkelt pga AI är lika trög och förutsägbar.

Problemet är att spelen är oftast designade efter normal settings, för den generella spelaren med en gamepad och 30fps. Då kanske det blir en utmaning på svåraste. Jag vet inte.

Men alltså när man lirar vissa spel, speciellt de med RPG-element som Cyberpunk kan det sluta med att man går och oneshootar allt på "svåraste". I Skyrim kunde man ju efter några timmar slå ner bästa draken med två-tre slag på "master" difficulty. Liksom wat.

Jag säger inte att allt behöver vara I Wanna Be That Guy svårt, men kanske någonstans däremellan. Eller att man har en intressantare svårighetsgrad. Tex i de klassiska Doom-spelen, istället för att bara öka hälsan på alla fienden, byttes vissa fienden ut mot andra monster och det blev oftast fler fienden generellt i de svårare svårighetsgraden. Dvs hälsan var desamma, man sköt inte 5 hagelskott i en simpel zombie, istället sköt man 5 zombies istället för 2. Så oftast kunde svårighetsgrader göra spelet roligare destu bättre man blev, eftersom det fanns mer att kötta och mer projektiler att undvika. Och det kändes nästan aldrig drygt för spelmekaniken var desamma i Im to young to die som i Ultra violence. Undantaget var Nightmare, där fienden respawna och blev snabbare men det var ju typ gjort för masochister.

Avstängd
Skrivet av Sapiens:

Det brukar oftast sluta med att jag spelar på svåraste för jag vill ha mer utmaning. Men antingen blir spelet bara ännu mer grindigt istället och/eller är det fortfarande för enkelt pga AI är lika trög och förutsägbar.

Problemet är att spelen är oftast designade efter normal settings, för den generella spelaren med en gamepad och 30fps. Då kanske det blir en utmaning på svåraste. Jag vet inte.

Men alltså när man lirar vissa spel, speciellt de med RPG-element som Cyberpunk kan det sluta med att man går och oneshootar allt på "svåraste". I Skyrim kunde man ju efter några timmar slå ner bästa draken med två-tre slag på "master" difficulty. Liksom wat.

Jag säger inte att allt behöver vara I Wanna Be That Guy svårt, men kanske någonstans däremellan. Eller att man har en intressantare svårighetsgrad. Tex i de klassiska Doom-spelen, istället för att bara öka hälsan på alla fienden, byttes vissa fienden ut mot andra monster och det blev oftast fler fienden generellt i de svårare svårighetsgraden. Dvs hälsan var desamma, man sköt inte 5 hagelskott i en simpel zombie, istället sköt man 5 zombies istället för 2. Så oftast kunde svårighetsgrader göra spelet roligare destu bättre man blev, eftersom det fanns mer att kötta och mer projektiler att undvika. Och det kändes nästan aldrig drygt för spelmekaniken var desamma i Im to young to die som i Ultra violence. Undantaget var Nightmare, där fienden respawna och blev snabbare men det var ju typ gjort för masochister.

Detta star wars kommer troligen bli en vanlig open world så du lär bli besviken då medans vi andra blir nöjda.

1
Skriv svar