Källkritik - En tickande bomb eller ett rent nöje?

Precis. Det är viktigt att skilja mellan åsikt och fakta.

Alla trams-inlägg där det bara står "källa?" kommer tas bort. Är det å andra sidan en rimlig begäran med motivation så får det stå kvar.

Edit:
Anmäl gärna inlägg där du tycker att det inte är ett passande inlägg som svar på en åsikt. Eller om användaren i fråga endast skriver "källa".

Källkritik i all ära men när man börjar ifrågasätta allt och hela tiden be om källor så har det gått för långt. Det verkar ha blivit ett vanligt motargument hos vissa så fort man inte håller med om något istället för att ställa en fråga i stil med "varför tycker du som du gör?" Då har du ställt en öppen fråga där du faktiskt kan få ett utförligt svar och ibland också en källa.

Skulle inte kalla det ett motargument, om nån framställer någonting som fakta så måste man ju kunna backa upp det.

"Varför tycker du som du gör?" är ju mer en fråga om varför man tycker så, inte vart dom fått informationen som dom baserar sin åsikt på. Tycker det är väldigt viktigt att veta just vart den informationen kommer ifrån.

Självklart ska man kunna backa upp det med fakta om man nu framställer det som det.

Det är precis det jag menar. Genom att ställa en öppen fråga på det sättet så får du dels fram anledningen till varför persone tycker så, vilket också personen för det mesta delar med sig av. T.ex genom att referera till en källa som han/hon baserar sin åsikt på.

Problemet ligger väl i att man i längden slutar debatterna eftersom ens egna åsikter om saker bara är trams, när motparten har en såååån hääär hög med källor som alla stryker att de åsikter som man har skulle vara missvisande på nåt sätt.

Till slut är vi är bara marionetter som länkar till säkrare källor än den andra. Jag har inte källa på det

Skillnaden är stor mellan att hänvisa till en källa och att säga vad man tycker.

Skriver någon "Det stod faktiskt att röda rosor luktar godare än vita och därför så tycker jag att blah blah blah" så ska den personen kunna hänvisa till sin källa.

Men att säga "Jag tycker att röda rosor luktar godare än vita" är en helt annan sak.

FZ är ju ett spelforum, tycker inte man ska behandla folks inlägg precis som att det är universitets uppsattser.

Håller med erge. Tror att folk förklarar varför dom tycker som de gör så gott de kan om man bara frågar, kan de inte förklara varför de tycker som de gör... ja då förstår jag inte varför ni tar det på allvar.

Att skriva "källa?" är bara ett slappt sätt att visa att man inte orkar/vill argumentera eller förstå vad den andra säger.

Det var inte så jag menade. Självklart så ska man få diskutera annat än spel, men man kan inte behandla de som skriver inlägg precis som att de skriver uppsattser.

Så vida de inte påstår saker, tex "världen går under om 2 dagar" för att överdriva lite

Men även i det fallet så tycker jag att man ska låta bli att svara om man inte har nått bättre att komma med än "källa?".

Givetvis inte om det handlar om datorspel, men detta är ju ett ot-forum som kan handla om andra saker. T.ex. om brottslighet där källhänvisningar kan vara relevanta.

Ja... Om du tittar på det andra inlägget jag gjorde i tråden så ser du att jag håller med dig. Påståenden är en sak, åsikter en annan. Men jag tycker det är onödigt när folk bara skriver "källa?" även om någon påstår en sak.

Om man bara skriver "källa?" så har det tillslut eskalerat till en diskussion där man frågar om källa till allt. Och det har jag tyvärr ingen källa på

Ja det håller jag med om, men man kan ju fråga vad han fått den informationen från istället för att bara skriva "källa?".

Nu vet jag att en liknande diskussion varit här på FZ och jag vet inte hur man formulerat sig när man frågat om källa, min åsikt har inget att göra med just den diskussionen.

Inte för att jag har höga tankar om SD-kuriren. Men om du inte kan presentera en alternativ källa som motsäger det som SD-kuriren visat ger du SD-kuriren trovärdighet. Dessutom ger du intryk av att du gömmer dig bakom "källa?" snarare än att du har nått att komma med själv.

Inte alls! Om SD gör ett påstående som det inte finns en vetenskaplig avhandling om så gör det inte påståendet mer trovärdigt för det. Påståendet är fortfarande proppat med tendens!

Jag vet Bjosarn, dock så är jag av den uppfattningen att man ska inte ställa högre krav på andras källor än sina egna och då att avfärda SD-kuriren utan att anse att den behöver bemötas.... Och Hindu, Påståenden är påståenden oavsett vem som kommer med dom, gäller för alla källor även sådan man vill tro på.

Det här inlägget tolkar jag som att du anser att du avfärda SD-kuriren utan att bemöta den. Och om du kan göra det varför skulle motdebatör då inte kunna göra detsamma om de källor du ev. presenterar. Eftersom du nu har presenterat källor förstår jag inte vad du vill ha sagt med ovanstående under ämnet kälkritik då du gjort något men här sagt något annat.

på fz ser jag mer det som så här.

aprikoser är goda

källa: aprikoser är inte goda

resultat: aprikoser är faktiskt inte goda

finns inget mer att diskutera, aprikoser är faktiskt inte goda och så är det. Om nån har nåt att säga till om det här så har dom helt enkelt fått fel om foten.

edit: jag för själv inga tyngre diskussioner på fz längre pga det här, finns inget att prata om.

vad är skillnaden?
enda jag ser som skillnad är att man är slapp och frågar rakt ut istället för att snurra runt det i vackra ord.