Källkritik - En tickande bomb eller ett rent nöje?
Jag minns hur det fungerade en gång i tiden.
Person A presenterade en åsikt
Person B svarade med t.ex. - Nej, det där är ju galet. Här skall jag visa dig något som du nog missat.
Person A tittar på materialet och berättar om de fortfarande tror på sin egen version och tänker försvara den med eller om personen kanske måste ta reda på mer om de nya faktorerna som dykt upp.
och så fortsätter diskussionen.
Genom att bara säga "källa" så kan jag tycka att personen man talar med inte är medveten om hur samhället/världen ser ut och/eller vilka vanligt förekommande åsikter cirkulerar i samhället. Man argumenterar alltså inte mot något nytt utan fungerar bara som någon slags lärare åt den som kräver källa.
edit: förtydligande
Om man t.ex. säger att invandrare begår mer brott än svenskar så anser iaf jag att påståendet är så pass allvarligt att man bör kunna bestyrka det.
Ja det håller jag med om, men man kan ju fråga vad han fått den informationen från istället för att bara skriva "källa?".
vad är skillnaden?
enda jag ser som skillnad är att man är slapp och frågar rakt ut istället för att snurra runt det i vackra ord.
Ja... mycket mer än så är det inte heller.. Men är det inte fördelaktigt om man försöker hålla diskussioner trevliga?
det ni bråkar om är alltså om man ska bevisa sina påståenden eller om det opponentens uppgift att motbevisa dem?
Bör vi inte här ha som utgångspunkt att vi alla vill komma närmare det som egentligen är sant (om det finns någon sådan i fallet)?
Om alla då är rationella individer borde de i så fall göra någon form av granskning av information som kommer deras väg innan de skapar ett inlägg och hävdar att det är sanningen. Problemet är, som jag ser det, att det är svårt med källkritik. Det är lättare att ta till sig informationen i någon konspirations teori (se WTC-tråden) för att den gör saken mer spännande och mindre komplex.
Vad jag anser är enkelt är att acceptera den officiella versionen. Att de attackerade USA p.g.a. deras frihet och demokrati. Svälj och sov gott
Men jag har väldigt svårt att se att det skulle vara sant. Därför är jag skeptiker. Blowback kan jag däremot förstå och varför hat mot USA då växt fram.
Kanske är det så att man (jag) bara är för dum för att begripa andra versioner och accepterar dem därför inte som sanningar.
Det är lättare att ta till sig informationen i någon konspirations teori (se WTC-tråden) för att den gör saken mer spännande och mindre komplex.
Jag tror det ligger mycket i det. Jag tror dessutom att många tycker som de gör pga någon grundläggande tanke eller idé av vilken en åsikt stärker denna tanke.
Exempelvis är man stenhård prenumerant av att det absolut INTE är USA själva som ligger bakom WTC eftersom man vill att det skall vara araber, man vill ha konflikten man önskar stärka "hatet" mot det man själv ogillar. Man har bara inte pungen eller möjligheterna att säga rakt ut vad man tycker och tänker.
Alla är så rädda för att bli stämplade, speciellt idag, speciellt i Sverige.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.