Att moderera ett forum

Typexempel på ett inlägg (mitt), där jag skriver en sak som låter på ett sätt i mitt huvud och som låter på ett helt annat sätt när en annan person läst inlägget. Hade vi pratat IRL, så hade du bett mig förtydliga eller ställt en fråga så hade jag kunnat förklarat vad jag menar. Att det gick att tolka mitt inlägg som du gör hade jag ingen aning om, jag skriver ju t.o.m. exempel på hur jag menar men jag ska försöka förtydliga.

När du argumenterar för din sak (oavsett om det är världsfred, bästa FPS, bästa konsol, bästa hamburgaren eller vad som helst) ska du utgå från dig själv och formulera dina argument utifrån vad DU tycker. För att minimera risken för missförstånd och tydligt få fram att det är DIN åsikt skriver du vad DU tycker och inte vad "ALLA" tycker. Det är det jag menar med att utgå från sig själv.

Exempel 1
"Det fattar du väl att alla vill ha bättre grafik, det är ju därför man köper nyaste konsolen."
alternativt
"Jag tycker grafiken är det viktigaste med en ny konsolgeneration och den främsta anledningen till att jag uppgraderar"

Exempel 2
"Janne och Britta har inte lika komplexa arbetsuppgifter som mig och ändå har de högre lön, varför ska Janne och Britta ha högre månadslön än mig?"
Alternativt
"Jag anser jag gör ett värdefullt arbete med högkvalificerade arbetsuppgifter som inte många andra på firman klarar av och anser därför jag är värd en högre löneförhöjning än vanligt det här året."

Ser du skillnaderna? Hur mycket bättre det blir när man utgår från sig själv och formulerar sina ståndpunkter från ett JAG-perspektiv istället för att lägga upp hela argumentet på vad andra (eventuellt) tycker, tänker och gör. Det blir tydligt att det är DIN åsikt och att det är något DU tycker och dessutom låter det inte lika gnälligt. Det har inget med egoism att göra.

Citeringen rejält nedklippt för att enkelt se vad jag svarar på.

Det där med yttrandefrihet på nätet är ganska intressant. Precis som vi sitter här och tycker att t.ex. lagar gällande upphovsrätt och dylikt ligger efter och inte hunnit med digitaliseringen, kan det vara så även med yttrandefrihetslagen?

När ett företag blir så stort att de styr den digitala debatten, att myndigheter hänvisar dig till plattformen ifråga, när majoriteten av människor hämtar sin dagliga information gällande samhället därifrån, när ledande personer i samhället har sin största plattform där - borde inte då de här plattformarna ha någon form av krav på sig gällande yttrandefrihet?

Jag har läst en hel del av vad Sandpapper skriver och håller inte alltid med vad han skriver (Han skrev själv att han är en man så vågar genus-stämpla ). Men har inte reagerat på något direkt osmaklig/diskriminerande/på hoppande i hans inlägg. Det kan vara mer att folk svara på hans inlägg på opassande sätt. Det kan iofs kanske se som uppvigling eller "onödig provocerande", men känns som det faller under samma argumentation som "Vad gjorde han/hon/hen i det området? Klart personen inte kan gå dit, då går det som det går"

Jag ser hellre att man har en diskussion, och oftast är det mer berikande att diskutera med oliktänkande än bara massa "ja-sägare" som nickar och håller med.

Och "Att klaga på "åsiktskorridor" på en spelsida som FZ är direkt komisk" tycker jag inte är bra grund att stå på. Om inläggen bara var "vad tycker du om detta spelet?", "vilket spel tänker du spela näst?", "vilket var ditt game of year 2020?", då kan man lätt ha hård struktur. De senaste inläggen (och det som ligger till grunden för denna post, misstänker jag) har dock rört "current events" som rör spelvärden och det är självklart att det kommer komma in olika synpunkter på det. Vissa frågor är polariserande, men man skall väl kunna uppföra sig och ta diskussionen som den kommer?

Jag är rätt ny på forumet och kan säga att det är det enda jag är semi-aktiv på (har inte ens facebook, vilket många reagerade på för några år sedan iaf) och kom in just pga aktiviteterna och åsiktsskillnaderna man såg på forumet. Det är intressant (ibland skrämmande 😉) att ta del av hur andra tänker och resonerar.

Ett forum där posten är (som exempel) "EA's Microtransactions är dåliga" följt av 200 kommentarer som håller med olika former av jakande, är INTE intressant och utvecklande läsning...

PS. Tror jag reagerar mer negativt på när någon lägger in ett nytt ord i en diskussion och sedan förklarar det direkt, nästan som att dumförklara den man riktar det mot...

Det är intressant att det alltid är samma 4-5 personer som "vet bäst" och som ska in och peta med pekpinnen i varje diskussion på forumet. Man behöver inte lägga sig i eller bli upprörd över en användares inlägg, det går alldeles utmärkt att bli obekväm och klicka på något annat istället.

I och med att vi inte är överens om nånting annat i livet så lär vi ju inte vara överens om yttrandefriheten på nätet heller. Jag tänker inte skrika på att ditt ord ska tystas i alla fall, hur illa jag än tycker det må vara. Det är min ståndpunkt.

Trevlig kväll!

Vi har alla dock gjort ett aktivt val vid kontoregistreringen att följa FZs trivselregler, där det uttryckligen står "Genom att acceptera avtalet accepterar du även våra trivselregler för forumet.". Regler som beskrivs här https://www.fz.se/forum/regler . Därmed bör man även acceptera att inlägg tas bort om de bryter mot dessa regler.

Vad jag sett så verkar inte moderatorerna på FZ ge sig på folk med ”fel” åsikter, utan modererar inlägg där folk inte uttrycker sig på ett civiliserat sätt.
Vilket jag tycker är helt riktigt.
Uttryck gärna din åsikt, men tänk på HUR du uttrycker dig.

Om du tog det exemplet som ett fördummande av användarna på det här forumet så ber jag verkligen om ursäkt. Jag valde just "jakande" som ord för att inte skriva att alla sa just bara "ja!" för att trycka på att de har just olika nyanser MEN att man håller med om själva påståendet. Jag hoppas inte andra tog det som ett fördummande, för då ber jag om ursäkt till dem också.

Iom att någon tolkade det så, så kan det finnas andra som gjort det med och Jag vill understryka att jag inte vill dumförklara någon!

Jag vet inte om jag håller fullt med om att politik och/eller värderingar inte har någon plats på FZ. Spel har ju i slutändan sådana ämnen i sig, så det blir ganska svårt att diskutera vissa spel om man inte tar det i åtanke. Om man tycker saker om spelens geografi, ämnen, historieberättande, perspektiv; då kan det bli politiskt ibland och det är okej om det håller sig på en respektfull nivå.

Då tror jag snarare att det handlar om sättet man argumenterar på. Vad jag skulle säga att många missar i sådana diskussioner är att påhopp inte behöver vara direkta, utan kan vara generaliserande också. Om du t.ex. säger att "Alla som tycker såhär är SJWs och/eller fascister" så gör du inte ett direkt påhopp på en specifik person, men du riktar ändå förolämpningar mot personer som en helhet. Det gör genast diskussionstonen betydligt sämre och provocerar till mer aggressivitet, vilket inte är bra för forumet. Där tycker jag att moderering inte bara är acceptabel utan behövlig, och personligen tycker jag att FZ gör ett bra jobb att få undan det så gott det går.

Något annat som kan vara värt att lära sig är att man inte MÅSTE svara på helt idiotiska inlägg och därmed hälla bränsle på elden.

Om t.ex. någon dundrar in i en tråd och skriver att vaccin mot Covid-19 är onödigt så måste man inte vara med och bidra till att det samtalet tar över tråden och en jobbig stämning piskas upp.

Helt ärligt, ingen här på FZ kommer att omvända en person med extrema åsikter. Det är bättre att bara ignorera och låta modsen göra sitt.

Jag ser att @anon_326114 redan länkat en av de länkarna jag hade med precis efter texten du citerade. Andra går till en (bra mycket mastigare, jag tyckte den var rejält träig att läsa) text från Internetstiftelsen som behandlar samma ämne. Ber om ursäkt för wall of texten dock, jag förstår att du klippte ner den. ^^

Frågeställningen i sig är inte helt ointressant, men samtidigt är det inga myndighetsfunktioner (i Sverige i alla fall) som helt förflyttats till ex. privata sociala medier, även om information och kommunikation kan hanteras i viss mån där. Men samhället utvecklas, och vissa sociala medier (nu förutsätter jag att ingen av oss pratar FZ, utan snarare exempelvis Facebook eller Twitter) har onekligen fått en ganska betydande roll i vårt samhälle. Det sker dock en utveckling hela tiden, och inflytande kan så väl öka som minska, och förändringarna kan gå ganska fort. Minns någon hur Google+ skulle bli det nya Facebook?

Samtidigt kommer det en väldigt massa andra frågeställningar i samband med det - internationell lagstiftning och vilken/vilka som gäller, på vilket sätt dessa ska tillämpas, och hur påföljder ska se ut när användares nationaliteter och fysiska plats kan skilja sig kraftigt åt? Det är en fråga som på flera sätt är ganska komplex, och det är intressant att analysera och försöka få någon rätsida på.

Min åsikt är att generellt så är moderering bra, men var det brister är att vissa inlägg har jag sett bli borttagna som har varit tama, medan några sidor tidigare finns mycket grovare inlägg. Jag vet inte hur mycket tid man har att gå igenom forumtrådar och rensa på dem, men den känslan jag har fått är att man tittar bara på de par senaste inläggen, och inte hela tråden som kan ha lett till att tråden har utvecklats så som de har gjort.

Samma sak när det kommer till inlägg som är långa och, när jag läst dem, varit ändå sakliga och konstruktiva så gott det går. Sen från ingenstans är dem borta. Så när man har kommit på hur man vill svara så kan man inte svara till det längre. Ibland när jag hittar ett inlägg att svara till så tar jag och funderar ett tag hur jag vill svara, vad för punkter att ta upp eller kontra osv. Känns tråkigt när man inte sen kan svara tillbaka då inlägget inte finns längre.

När sån moderering händer, så hamnar man lite i en situation "Vad är det jag kan skriva då? Om jag inte vet vart det gick snett, hur kan jag göra det annorlunda? Kommer mitt nästa inlägg också försvinna?". Jag som är en sån som verkligen gillar att skriva, och skriver ibland väldigt långa inlägg, om ett sånt inlägg försvinner, så tappar man motivation att fortsätta diskussionen, samt motivation att delta i andra diskussioner som kan bli "lengthy" ifall det skulle hända igen. Även om det tar bara 5-10 minuter att skriva inläggen, så känns det som bortkastad tid om det ändå tas bort.

Jag förstår att FZ är en privat sida, med egna regler, och som med alla forum där ute så har man en klausul att moderatorerna har sista ordet, kan ta bort inlägg utan anledning osv, så skulle det ändå vara önskvärt att man får reda på varför den togs bort, eller möjlighet att redigera det om det är något ord eller enstaka mening som någon inte skulle tycka om av någon anledning. Samma gällande rensning av trådar, istället för att ta bort de senaste par inläggen, är att man kammar igenom hela tråden isf. Annars känns det konstigt att posts man läst har hållit högre nivå än vissa andra, men ändå är det dem som försvinner medan de andra finns kvar.

Annars så har jag tyckt att det har varit väldigt bra att diskutera här på FZ, och sällan stöter på att det skulle vara problem, även i trådar som har känsligare ämnen.

Första 2 paragraferna kan jag förstå nu under semestertiderna, fastän det svider lite när man inte varför ens inlägg togs bort när man är i en diskussion man känner sig investerad i

Däremot håller jag inte med sista paragrafen helt. Dels för att man kanske inte själv anser att motparten är en 'idiot' som man diskuterar med, och kan ändå svara tillbaka sakligt och konstruktivt. Men dels också om man skulle ignorera att svara allt som man är osäker ifall någon annan anser vara ett 'idiotiskt inlägg', så riskerar man att man slutar med en ekokammare, eller trådar som dör ut snabbt fastän ämnet hade varit kul att diskutera vidare, då ingen vill svara tillbaka.
Personligen gillar jag trådar som utvecklas och blir långa. Man ser olika åsikter och kanske lär sig något, oavsett hur extrema åsikterna är, eller att diskussionen börjar hetta till.

Såklart säger jag inte att man ska gå emot regler eller så. Så om med 'idiot' i det här sammanhanget menas med någon som väldigt tydligt går emot reglerna, så förstår jag fullständigt. Men om jag tolkar det rätt så känns det som att man menar folk som kanske är lite hårdare i ton, eller har extremare åsikter, men inte direkt går emot reglerna.

Vill bara säga att jag allt mer har migrerat hit från att ha varit aktiv på SC i 16 år. En väldigt stor del i det är det hjälpsamma och vänliga communityt. Något som gradvis har sjangserat på syskonsajten.

Jag förstod genast vilken tråd Calles inlägg hänvisade till utan att ens ha läst den. Att jag inte läste den berodde på att jag redan på förhand kände på mig att det skulle bli trista tongångar i kommentarsfältet och själva nyheten hade jag redan hört på annat håll.

Men varje dag läser jag flera trådar och nyheter på FZ där kommentarsfälten är städade. Spel är något som skall vara ett nöje, först och främst. Att besöka FZ är, för mig, en förlängning av den grundläggande ambitionen; det skall vara nöjesamt.

I en samtid där vi tycks bli allt bättre på att bete oss sämre mot varandra är det skönt att vissa hörn av sajberspäjs till större delen består av sansade, gemytliga meningsutbyten. Man måste inte hålla med varandra, men man måste inte alltid kriga mot varandra heller. Konventionerna kring hur man vanligtvis ”bör” umgås och bete sig online är tyvärr lite mer flytande än offline. Det går snabbt och kontext i enbart text flyger oss ibland över huvudet. Vissa agerar ut sina aggressioner utan hänsyn till mottagaren, JAGET måste få höras till varje pris. Alldeles oavsett om någon faktiskt orkar lyssna längre.

De flesta av oss läser betydligt fler trådar och inlägg än vad vi skriver egna
Slutsats: vi kommenterar enbart en bråkdel av allt som skrivs.
Sensmoral: allt är inte värt att kommenteras.

Avslutar med en djup bugning till Calle, uber och övriga mods. Har själv varit moderator och vet att det är ett surt ansvar att axla emellanåt. Men för alla som tjurar finns det många fler i den tysta massan som uppskattar det ni gör.

Ta hand om er där ute i sensommaren!

Har uppenbarligen missat en mastodonttråd! Oh well..

Tänkte skriva något långt, men jag nöjer mig med att säga att överallt både irl och på nätet har allt blivit så jävla polariserat... är du inte med mig, är du emot mig.

Avskyr verkligen denna utveckling. Önskar att vi alla kunde vara lite snällare mot varandra

Bra skrivet.
Jag är övertygad att vi kan vara snälla mot varandra även om vi har olika åsikter.
Det är inget fel att ha olika åsikter, snarare tvärtom.

Hur ska vi kunna komma fram till gemensamma regelverk och delad förståelse om vi inte kan prata med varandra utan att det blir fullskaligt krig?

Mångfald av tankesätt är väldigt viktigt för ett demokratiskt samhälle.

Det är ibland svårt, även ni moderatorer och redaktörer är ju människor. Inget illa menat, och tänk vad jobbigt det hade blivit med captchas i annat fall.
Min poäng kvarstår att det inte skadar att diskutera moderering någon gång ibland (i lagom måtta), och det är trevligt att du/ni delar era erfarenheter och tankar kring det!

Transparens kring hur det görs och hur tankarna går kring det är intressant för åtminstone en del användare!

Tråden om politik jag antar du menar var den om Regeringskrisen i samband med att Löfven blev bortröstad som Statsminister.

Jag var en av de som skrev ett inlägg att jag tyckte det var bra nivå på tråden. Anledningen till tråden var att diskutera om Regeringskrisen och vad som händer när en Statsminister blir bortröstad, vilket aldrig hänt förut. Vem får göra vad nu? Hur lång tid har denne på sig? Vilka drag gör de olika partiledarna? O.s.v. Anledningen var aldrig att diskutera sakpolitik och att tråden lyckades hållas till att sakligt prata om de aktuella händelserna utan att personliga politiska åsikter tog över helt tyckte jag var riktigt bra och jag upplevde aldrig att någon "trippade på tårna".

Jag håller med gällande politik att man ska få diskutera, det ska vara olika åsikter och det ska vara relativt högt till tak. Däremot var det i den tråden inte intressant vilka politiska åtgärder som skulle inträffa väl EFTER någon fått bilda Regering utan det var resan mot en ny Regering och hur det går till som var trådens syfte. Vad som händer och när det händer samt varför det händer och i vilken ordning det händer. Det som jag uppfattar att du kallar för teknikaliteter var enligt mig trådens syfte.

Att i princip alla höll sig inom den snäva korridoren att diskutera de politiska spelreglerna utan att spåra ut mot sakpolitik gjorde att tråden fick leva tills den självdog efter cirka 250 inlägg. Det tycker jag är värt en high five

Jag håller med om att man inte skall ”trippa på tå” i diskussioner, men ibland blir inläggen faktiskt bättre av att tänka efter en gång extra innan man hamrar på enter. Att diskutera är ju en flervägskokommunikation. Väl underbyggda och sakligt formulerade inlägg leder oftare till reflektion än känslomässiga och ostrukturerade haranger. Det är främst när vi tvingas reflektera över andras argument och ståndpunkter som vi kan vidga, förstärka eller rent av förändra våra egna övertygelser.

Tyvärr handlar politiska diskussioner väldigt sällan om just politik. När inte ens mediatränade politiker klarar av att undvika extrapolering utan snarare målar upp rena nidbilder av sina meningsmotståndare är det förmätligt att förvänta sig att anonyma medlemmar bakom sina respektive tangentbord skall klara av att hålla god ton när känslorna svallar över.

Men om alla gräver ner sig i skyttegravar och lobbar tunnor med skit mot varandra ökar det sannolikheten att embryot till ett bra diskussionsämne spårar ut i ett enda långt åsiktsupprop. ”Alla som tycker X, ställ er i Åsiktskorridor A… alla som tycker Y, vänligen fortsätt vidare till Ekokammare B1”.

Den dagen man själv står där som kejsaren utan kläder omgiven av lismare och ryggdunkare är det skönare om den som vågar bryta mönstret erbjuder en morgonrock istället för att basunera ut till alla att man är näck.

Vad var det för tråd som spårade?

FZ har bra moderatorer tycker jag, det är lite märkligt när det kan vara oseriösa personer här eller folk som bara förstör stämningen när medelåldern ändå är 30+ här inne, om än högre kanske. Jag har fått inlägg borttagna och en tråd om politik för att en tyckte den blev för politisk, inte deppar jag för det.

Tråden om Löfven som ni pratar om här ovan tycker jag faktiskt höll otroligt bra nivå, kanske för att man för en gångs skull snackade om politik fungerar och inte om vilka partier som är bäst...

Det var "vi har varit tondöva" tråden som är på tal här, pretty much. Men, yepp. Jag har fått någon kommentar borttagen, mest på grund av att jag säger vad jag tycker och kommer inte alltid ihåg att formulera mig vettigare och respektera andras åsikter bättre.

Har aldrig haft något problem med någon moderator här och det är för det mesta ett bra ställe att slänga iväg ett inlägg då och då. Att medelåldern är lite hög är uppenbart ibland med alla "det var bättre förr" trådar. :v