trådar som försvinner

Fast jag menar att det inte behöver vara det för att trådar skall försvinna.

Du missförstod mig där. Jag menar att vi kanske inte alltid hinner se vad det var som fick en tråd att bli borttagen.

Fakta på att "inte" alla burka kvinnor är förtryckta går ju lika lite att bevisa som om att dom är det.Alltså är fakta för "mig" att dom är förtryckta...
Ok skall ta ett lite annat exempel...FAKTA: Stalin var lika vidrig som Hitler.Detta håller väl nästan alla normala människor med om? Men det finns ju trots allt en massa konstiga människor som tycker han var en stor och god ledare..Är det FAKTA att han var en elak jävel,eller FAKTA att han var en snäll och fin person.

Det där är ju ganska subjektivt, vad god och ond är så det är svårt att säga vad som är rätt eller fel.

Om man sympatiserar med vad Hitler och Stalin gjorde så är det självklart att dom ses som några som gjorde rätt, och det motsatta om man inte sympatiserar.

Men ur en humanistisk synvinkel så var båda två lika vidriga, ja.
Läs min förgående post också föresten om det där med att visa fakta osv.

Jag menar att det inte är särskilt utbrett att folk försöker förstöra trådar. Alltså tas inte så många bort.

Jag tror vi talar förbi varandra. Jag menar att det märks om en tråd försvinner, dock kanske man inte vet varför.

Alltså är det i mångt och mycket en åsikt. Men att säga "alla kvinnor i burka är förtryckta" tycker jag kräver någon form av källa. Detta eftersom man säger "alla", och därför att sättet man säger det på antyder att det är ett obestridligt faktum.

Det är lätt att undvika det genom att säga "Jag tycker att alla kvinnor i burka är förtryckta".

Har du källa på det?;)

Jag anser att det där är en värdeladdning, en åsikt.

I det fallet skulle jag nog säga att det bara finns åsikter.

Hehe jag fattar vad en (källa) är för något:D riktigt så korkad är jag faktiskt inte.Om jag hänvisar till en (källa) som faktiskt visar att dom flesta burka kvinnorna är förtryckta,så blir man oftast angripen med att den (källan) inte e trovärdig.Då kommer den andra personen med en (källa) som visar motsatsen..Säg då även att båda (källorna) e trovärdiga,vem har mest rätt?Detta gör att mina egna åsikter och upplevelser väger över till att tro på det jag själv har upplevet och sett,alltså vad man ser i vardaglivet...Källor hit och dit är väl bra till viss utsträckning,men FAKTA kommer ändå för "mig" att vara det jag själv sett och upplevt...P.S: sorry för alla ord inom parantes.

Det är nog inte något du stöter på alltför ofta. Är det något som är belagt finns det fler källor på samma sak.

Trots att du vet att det inte är särskilt tillförlitligt?

Precis tvärtom,det ända jag litar på helt enkelt.

Trots att det finns så många felkällor?

Ser inte på mig själv som en felaktig källa.

Du kollade aldrig på filmen om anekdoter?

Det är inte särskilt vetenskapligt att bara lita på sig själv. Fast det kanske du inte bryr dig om?

Det finns stunder som jag inte litar på mig själv,men det är ju oftast när jag varit på krogen då så klart:) Annars så litar jag nog på vad jag ser med egna ögon eller upplever till och med.

Trots att våra sinnen kan lura oss?

Och trots att du fått påpekat för dig, bland annat genom filmen, att det krävs mer för att kunna säkerhetsställa fakta?

Filmen är ju åsikter om problem med anekdoter ifrån en person..Knappast fakta.

Han tar upp saker som ofta belyses när man pratar om anekdoter och dess otillförlitlighet när man ska belägga något.

Du kan läsa mer här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence#Anecdotal_evi...

http://atheism.about.com/od/logicalflawsinreasoning/a/anecdot...

Den nedre länkar även till fortsatt läsning, där de bland annat tar upp kritiskt tänkande och logiska falluckor.

Enligt denna teorin om att anekdoter nästan aldrig stämmer,utan att det skulle vara kraftiga överdrifter av upplevda och överdrivna misstolkningar är ett problem för mig.Detta skulle betyda att t.e.x. man kan lägga ner brottsmål som innehåller ögonvittnen och liknande situtioner p.g.a. det finns inga som helst bevis på att ögonvittnet verkligen har sett det han eller hon har sett,utan det kan vara att vittnet misstolkat hela händelsen:O När folk skall avgöra vem som är "mest" trovärdig,så blir ju rättegångar rena farsen med vissa utvalda vittnen som framstår som mer trovärdiga än vissa andra p.g.a. att det finns människor som ser sig som bättre på att välja ut vilka som är trovärdiga och vilka som inte är det.Detta kan ju i slutändan sluta med att vissa vittnen som kanske ser udda ut inte upplevs som trovärdiga,just p.g.a. dom just ser annorlunda ut:(

Allting är inte som man vill och tycker att det ska vara.

Det är också ett problem som, om jag inte minns fel har tagits upp ett antal gånger. Ska försöka fixa fram en källa snart, ska gå när jag skrivit klart det här.

Man måste bedöma vad varje person säger, och om det stämmer tillsammans med resten av vad man kommit fram till.

Vet att jag läst om det här, ska bara hitta var så delar jag med mig!:)

FZ is in your forumz stealing ur threads

Vi tar ogärna bort hela trådar men när tråden är "infekterad" igenom, så att säga, så blir det mer eller mindre inte så mycket kvar tyvärr..

När trådar är borta försvinner dom

Dagens visdomsord

Haha ni är för sköna

Hitler var ju en vegeterian och det är ju nuförtiden helt rätt i tiden, tycker vi borde sluta klanka ner på gamle adde och istället göra han till en rollmodell för världens ledare!