Snabbkollen - Är NFT här för att stanna?

eld
Medlem
Skrivet av neocon:

Decentralisering betyder inte gratis. Du kan fortfarande skapa och sälja spel på Steam men låta multiplayerbiten vara decentraliserad. Du implementerar helt enkelt blockkedjefunktionalitet i serverkoden och släpper den fri.

Decentralisering betyder att allt ska vara på blockkedjan, att ens få in servern på blockchain är ingen billig eller enkel process.

Om modeller, texturer, ljud inte existerar på blockkedjan så måste de ligga någonstans, och de måste implementeras för varje spel, varje NFT måste även legitimeras så att upphovsrätt och licens följs, det finns ingen unifierad lösning här.

Det kan ta år för två företag att komma överrens bara för att få ha en karaktär från ett företags spel i ett annat och då bortser man från all den tekniska implementationen, NFT's kommer inte med nån slags teknologi för att lösa detta problem.

Skrivet av neocon:

Vadå sker helt centraliserat, som att det vore någon naturlag. Tala om för mig varför det inte skulle kunna skötas med smarta kontrakt på ett decentraliserat vis. Vet du hur smarta kontrakt fungerar?

Smarta kontrakt är program eller regler på blockkedjan som kan användas för att tex göra så att en nft-säljare får en procent vid varje försäljning av en viss nft, dessa existerar bara på blockkedjan och inte utanför den.

Valideringen måste fortfarande ske i spelet, och spelet kommer inte existera på blockkedjan.

Dessutom så finns det inga smarta kontrakt som kan validera hurvida en NFT skapades med legitim upphovsrätt, detta existerar inte eftersom att denna information existerar utanför blockkedjan.

Medlem

NFT är här för att stanna, och vissa företag kommer använda sig av det mer än andra. Lever man som företag redan på mikrotransaktioner och lootlådor så är ju NFT ganska givet.

Medlem

Folk pratar NFT när det är tekniken bakom som kommer stanna och utvecklas. Köpa sälja saker utan t.ex mäklare m.m.

Medlem
Skrivet av neocon:

Vadå sker helt centraliserat, som att det vore någon naturlag. Tala om för mig varför det inte skulle kunna skötas med smarta kontrakt på ett decentraliserat vis. Vet du hur smarta kontrakt fungerar?

Det du köper när du köper en NFT är i princip en länk till innehållet och ett bevis inpräntat i blockkedjan på att det är du som köpt länken (inte att du äger rättigheterna till det som länken pekar på). Var tror du för övrigt denna länk pekar? Inte till någon decentraliserad torrent om du trodde det, utan till upphovsrättsmannens egna server eller till en google drive där upphovsmannen lagt filen du tror dig köpt.

Om det du "köpt" är något innehåll som inte andra användare som inte är "ägare" av länken ska få använda måste ändå innehållet ligga bakom autentisering (dvs centraliserat på tex spelföretagets server), annars kan vem som helst ändå konsumera länken. Så det enda du kommer kunna "köpa" med NFT:er är rättigheten att säga att det minsann är du som äger länken. Så fort innehållet även ska vara exklusivt så finns det ingen mening med NFT:er då man lika gärna bara kan ha inloggning till dit länen pekar på istället, och eftersom det då ligger på en server som ändå håller reda på att du får konsumera länken i fråga blir med andra ord en NFT helt meningslös i dessa fall...

Medlem
Skrivet av phi:

Banker jobbar redan idag på egna blockkedjor för t.ex registrering av äganderätter. Dessa kommer med all säkerhet att skrivas under genom NFTs.

Det har bankerna jobbat med hela 2010-talet, men dom har väldigt svårt att komma runt alla lagar och regler som finns, både nationellt och internationellt. Personuppgifter tex, hur ska du lagra det i blockchain och samtidigt ligga tillrätta med allt från GDPR till nationella lagar?
Och ska dom inte ha det öppet så är det ju typ bara en glorifierad databas.

Medlem
Skrivet av Maysay:

Folk pratar NFT när det är tekniken bakom som kommer stanna och utvecklas. Köpa sälja saker utan t.ex mäklare m.m.

Köpa sälja saker utan mäklare har du ju kunnat göra i alla tider genom att tex skriva skriftliga kontrakt direkt mellan två parter. Kontrakt går förvisso att förfalska, men å andra sidan kan ju vem som helst skapa sin egen NFT-blockchain och lägga in vad som helst i den. Det enda som ger det ett värde är om de som använder sig av just din blockkedja accepterar värdet av den. Precis som ett skriftligt kontrakt med andra ord. Det finns inget värde så länge inte alla accepterar dess värde. Det du får som fördelen med NTF:er är att du får ett digitalt kontrakt där ingen kan förändra eller förfalska entries i själva blockkedjan utan att kedjan blir ogiltig, men då gäller det ändå att alla parter accepterar blockkedjan i fråga som legit, så så länge inte blockkedjan är utfärdad av någon form av "trusted part" (tex Ethereum Foundation) så är ju NFT:s inte mycket bättre än vilket analogt eller digitalt kontrakt som helst. Och även när det är utfärdat av en"trusted part" finns det ju massor med problem med tekniken som inte andra typer av kontrakt har (tex om du råkar posta något till kedjan som du verkligen ångrar så kommer den ligga kvar där ändå för all framtid).

Att NFT:er är hett just nu är ju pga att alla som missade att tjäna några kronor på bitcoin nu tror de ska bli miljardärer på NFT:er. Så fort tulpanlöken vissnat (https://sv.wikipedia.org/wiki/Tulpanmanin) och folk börjar inse vad NFT:er egentligen är kommer vi nog få se vad tekniken går för på riktigt

Medlem
Skrivet av neocon:

Spelutvecklarna skriver smarta kontrakt som sköter distribution av fungible och non-fungible tokens och lägger upp dessa på blockkedjan på så vis att inte ens de själva kan ta bort dem. Den enda befogenhet de behöver är att kunna skicka nya items de mintar till kontrakten, om det är önskvärt att kunna utöka item-sortimentet. Spelarbasen är överens om att det är spelutvecklarens kontrakt för spelet som gäller. WoW-guld på Blizzards servrar har värde i mångas ögon. WoW-guld på någons privata server har det inte för WoW-communityt som helhet.

Jag är ledsen, jag ser att du verkligen försöker, men...
"Spelarbasen" vet inte vad du pratar om, är inte intresserad och bryr sig inte heller de minsta. De vill betala för ett spel och spela spelet, punkt. NFT i spel är ett sätt för företagen att tjäna pengar på någonting som knappt ett fåtal verkligen förstår eller ser något användningsområde för. Hur mycket har "spelarbasen" tjänat på sett till spelglädje på mikrotransaktioner och lootlådor? Inte ett skit, och det är ändå något alla kan förstå.

Företagen slår ofta kullerbyttor på sig själva genom att dölja mikrotransaktionerna så gott det går genom spelvalutor i olika led, som diamanter, kristaller, gems, orbs och fan vet allt, för att spelaren inte ska inse att de egentligen fortsätter betala pengar för ett spel de redan betalat. Målet med de vansinnigt dyra mikrotransaktionerna är såklart inte majoriteten, utan valarna, de som betalar nästan vad som helst för illusionen av att de är "the-big-deal". NFT är bara en möjlighet att blåsa aningslösa spelare på ännu mer kosing genom att hypa upp känslan av "exklusivitet" och därmed ett högre värde.

Sedan finns det antagligen hur många sätt man kan använda tekniken som helst, en del kanske t.o.m är bra. Dessa kommer dock aldrig att vara den egentliga drivkraften.

Medlem
Skrivet av Ender:

Jag är ledsen, jag ser att du verkligen försöker, men...
"Spelarbasen" vet inte vad du pratar om, är inte intresserad och bryr sig inte heller de minsta. De vill betala för ett spel och spela spelet, punkt.

Precis, och dom behöver inte veta ett smack om hur spelekonomin beror av blockkedjan och de smarta kontrakten där. Just eftersom de inte bryr sig, bara det fungerar, så blir det inte något snack om vem som äger vilka items. Alla decentraliserade servrar (som vill ha spelare) verifierar spelarnas ägande genom att titta på rätt plats i blockkedjan. Om en spelare ansluter till en server och märker att dennes items inte hängde med för att serverägaren bestämt sig för att köra med ett modifierat smart kontrakt så blir det bara disconnect och att ansluta till en annan server. När Pelle skryter i Discord om att han har alla legendaries i spelet så råder det konsensus om var i blockkedjan man kan verifiera det, för den som är insatt i hur systemet fungerar och bryr sig om att göra det. Eller så ber man honom bara att komma in på en standardserver och visa grejerna.

Skrivet av twilek:

Det du köper när du köper en NFT är i princip en länk till innehållet och ett bevis inpräntat i blockkedjan på att det är du som köpt länken (inte att du äger rättigheterna till det som länken pekar på). Var tror du för övrigt denna länk pekar? Inte till någon decentraliserad torrent om du trodde det, utan till upphovsrättsmannens egna server eller till en google drive där upphovsmannen lagt filen du tror dig köpt.

Jag refererar till inlägget som refererar till inlägget där jag redan klargjort att NFT:er med inbäddade länkar till saker som kan försvinna när som helst är ganska larvigt.

Medlem
Skrivet av neocon:

Jag refererar till inlägget som refererar till inlägget där jag redan klargjort att NFT:er med inbäddade länkar till saker som kan försvinna när som helst är ganska larvigt.

Det räcker ju med att du ändrar en enda bit i filen så får du en annan hash, så din "lösning" är ju i så fall ganska larvig också. Vad bevisar hashen? Att du äger en viss version av en fil var bitar stämmer överens med din hash. Det kan då lika gärna vara en kopia du har en hash till. Hela poängen med NFT:er är ju att du ska kunna bevisa att du äger orignalet, om du gör på ditt vis kan du tyvärr inte göra det längre. Om inte filen ligger på ett ställe där du kan kontrollera att det verkligen är en fil som kommer från upphovsrättsmannen så är ju hashen dvs helt meningslös i sammanhanget. Endast om den ligger på ett ställe där du vet att det just är originalet du kör hashen emot så skulle din lösning funka, men då kan man ju som sagt lika gärna lägga in en länk i NFT:en

Medlem
Skrivet av twilek:

Det räcker ju med att du ändrar en enda bit i filen så får du en annan hash, så din "lösning" är ju i så fall ganska larvig också. Vad bevisar hashen? Att du äger en viss version av en fil var bitar stämmer överens med din hash. Det kan då lika gärna vara en kopia du har en hash till. Om inte filen ligger på ett ställe där du kan kontrollera att det verkligen är en fil som kommer från upphovsrättsmannen så är ju hashen dvs helt meningslös i sammanhanget.

Läs tråden. Har redan svarat på den frågan. Hashen bevisar att NFT:n har med en viss fil att göra. Det löser alltså problemet du påpekade med NFT:er som innehåller länkar till icke-existerande data. Alla kan se att min NFT är skapad först och att det därmed är jag som äger originalet och inte en kopia. Om någon ändrar en bit och får en annan hash och sedan mintar en NFT med den så går det att upptäcka att det är en kopia. Bedragaren försöker ju sälja den på en NFT-platform och då finns det mekanismer för att upptäcka det genom bildsökning eller att användare anmäler. Ingen kan däremot hävda att du äger en kopia eftersom din är mintad först. Köpare kommer bli försiktigare med vem de köper av, t.ex. av bara verifierade skapare. Om du köper en Beeple NFT så kan du vara säker på att du får originalet.

Om du vill sälja din NFT senare kan du ladda upp en bild på verket från din dator bara. Vem som helst kan spara bilden och hasha den och verifiera att NFT:n som säljs innehåller rätt hash.

Medlem
Skrivet av neocon:

Läs tråden. Har redan svarat på den frågan. Hashen bevisar att NFT:n har med en viss fil att göra. Det löser alltså problemet du påpekade med NFT:er som innehåller länkar till icke-existerande data. Alla kan se att min NFT är skapad först och att det därmed är jag som äger originalet och inte en kopia. Om någon ändrar en bit och får en annan hash och sedan mintar en NFT med den så går det att upptäcka att det är en kopia. Bedragaren försöker ju sälja den på en NFT-platform och då finns det mekanismer för att upptäcka det genom bildsökning eller att användare anmäler. Ingen kan däremot hävda att du äger en kopia eftersom din är mintad först.

Det som du kan bevisa då är att du möjligtvis köpte den första NFT:n som innehåller en hash till filen i fråga, det behöver ju dock inte vara originalet som säljs först. Kan ju lika gärna vara någon som kommit över en kopia och sålt innan originalet.

eld
Medlem
Skrivet av neocon:

Läs tråden. Har redan svarat på den frågan. Hashen bevisar att NFT:n har med en viss fil att göra. Det löser alltså problemet du påpekade med NFT:er som innehåller länkar till icke-existerande data. Alla kan se att min NFT är skapad först och att det därmed är jag som äger originalet och inte en kopia. Om någon ändrar en bit och får en annan hash och sedan mintar en NFT med den så går det att upptäcka att det är en kopia. Bedragaren försöker ju sälja den på en NFT-platform och då finns det mekanismer för att upptäcka det genom bildsökning eller att användare anmäler. Ingen kan däremot hävda att du äger en kopia eftersom din är mintad först.

Tror folk är mer intresserade av att visa vad de äger än att bevisa vad de äger, det blir ju svårt att referera till en bild via en hash, bara att bevisa att just du har en hash till den bilden.

Men sen går vi tillbaka till problemet: du antar att du just köpte orginalet och inte en kopia, även om kopian du köpte mintadet först.

Och på blockchain så finns inte konceptet stulen, när opensea går ner så finns det bara din NFT och någon annans NFT, och din stulna kommer vara mintad först till exakt samma hash.

Vem bevisar då vad någon äger, är det blockchain eller vanliga världen? Mycket hänger på centraliseringen igen via opensea.

Opensea är fylld med projekt som bryter mot diverse upphovsrättigheter, och alla åker inte dit.

Medlem
Skrivet av twilek:

Det som du kan bevisa då är att du möjligtvis köpte den första NFT:n som innehåller en hash till filen i fråga, det behöver ju dock inte vara originalet som säljs först. Kan ju lika gärna vara någon som kommit över en kopia och sålt innan originalet.

Det är upp till kreatörerna att se till att deras verk inte kommer på villovägar innan de själva mintat NFT:s på dem. Om det är ett gammalt verk som de bestämt sig för att minta NFT av men det visar sig att någon annan redan gjort det så är det upp till kreatören att bevisa att verket är stulet. Seriösa NFT-handelssajter kommer då intyga att din NFT är originalet. Jag kan minta en NFT av Mona Lisa men när Franska staten visar att de äger originalet och sedan mintar en egen NFT så kommer ingen acceptera min.

Skrivet av eld:

Tror folk är mer intresserade av att visa vad de äger än att bevisa vad de äger, det blir ju svårt att referera till en bild via en hash, bara att bevisa att just du har en hash till den bilden.

Men sen går vi tillbaka till problemet: du antar att du just köpte orginalet och inte en kopia, även om kopian du köpte mintadet först.

Samma sak gäller traditionell konst med. Eller vilken produkt som helst egentligen. Det är upp till köparen att göra sina efterforskningar för att inte bli bedragen. Man försöker minska risken för att bli lurad genom att hålla sig till verifierade säljare, välrenommerade auktionshus etc.

Skrivet av eld:

Och på blockchain så finns inte konceptet stulen, när opensea går ner så finns det bara din NFT och någon annans NFT, och din stulna kommer vara mintad först till exakt samma hash.

Jag skulle inte köpa en NFT som innehåller en tidigare använd hash eftersom jag kan söka i blockkedjan efter den och se till att den inte dyker upp. Om det däremot visar sig att jag köpt en apbild som är en modifierad version av en redan existerande NFT så tji fick jag. Då är det bara att svälja förlusten.

eld
Medlem
Skrivet av neocon:

Det är upp till kreatörerna att se till att deras verk inte kommer på villovägar innan de själva mintat NFT:s på dem. Om det är ett gammalt verk som de bestämt sig för att minta NFT av men det visar sig att någon annan redan gjort det så är det upp till kreatören att bevisa att verket är stulet. Seriösa NFT-handelssajter kommer då intyga att din NFT är originalet. Jag kan minta en NFT av Mona Lisa men när Franska staten visar att de äger originalet och sedan mintar en egen NFT så kommer ingen acceptera min.

Centralisering som sagt, NFT's kan inte bara förlita sig på blockchain. Och Opensea's ord väger mer än blockchain.

Opensea är ju som sagt inte helt seriösa, folk måste gå igenom en krånglig process för att få bort stulna bilder därifrån även med gott om bevis, och då blir det en jobbig process att ens få bort allt.

Skrivet av neocon:

Samma sak gäller traditionell konst med. Eller vilken produkt som helst egentligen. Det är upp till köparen att göra sina efterforskningar för att inte bli bedragen. Man försöker minska risken för att bli lurad genom att hålla sig till verifierade säljare, välrenommerade auktionshus etc.

Och åter igen centralisering av det som skulle vara decentraliserat, allt kommer till slut hänga på publishers med sina spel som har sista ordet, marknadsplatser som bestämmer vad som är en legit NFT eller inte.

Skrivet av neocon:

Jag skulle inte köpa en NFT som innehåller en tidigare använd hash eftersom jag kan söka i blockkedjan efter den och se till att den inte dyker upp. Om det däremot visar sig att jag köpt en apbild som är en modifierad version av en redan existerande NFT så tji fick jag. Då är det bara att svälja förlusten.

Nej, för att det inte finns en tidigare NFT, bilden är den första som lagts upp, den är helt enkelt bara stulen.

Medlem

NFT likställer jag med Microtransactions i spel, något jag önska inte existerade.

Medlem
Skrivet av neocon:

Seriösa NFT-handelssajter kommer då intyga att din NFT är originalet.

Så långt håller jag med, så länge handeln sker på centraliserade handelssajter som kan verifiera att filen i fråga verkligen kommer från upphovsrättsmannen skulle det funka med enbart en hash. Men en stor USP för NFT:er är ju att det ska vara decentraliserat

Skrivet av neocon:

Samma sak gäller traditionell konst med. Eller vilken produkt som helst egentligen. Det är upp till köparen att göra sina efterforskningar för att inte bli bedragen. Man försöker minska risken för att bli lurad genom att hålla sig till verifierade säljare, välrenommerade auktionshus etc.

Precis, inte så stor skillnad från hur man traditionellt brukar handla med produkter. Visst kan NFT:er ha sina användningsområden (framförallt för konstnärer att sälja sina digitala verk), men kanske inte så revolutionerande som många verkar tro.

Medlem

Det är lite trist att se en del kryptokramare försöka argumentera som att tekniken i den formen vi sett hittills så definitivt skulle vara något att hänga i granen, och att skepsis mot denna är att likställa med att inte sätta sin tilltro till Internet på 90-talet eller något.

Alla idéer, koncept och produkter inom teknik lyckas verkligen inte. Inte ens sådana som många fans/utvecklare/investerare tycker är det häftigaste sedan skivat bröd. (Oavsett anledning.)
OnLive, Google+, Ouya, Microsoft Bob, LucidLogix Virtu, Google Glass... bara för att nämna några "revolutionerande" saker inom tech som faktiskt hann bli förhållandevis stora innan de totalt kollapsade och blev till en fis i teknologirymden.
Här finns några exempel.

Det skadar inte att vara lite ödmjuk - det må mycket väl vara så att tekniken med blockkedjor och NFTs i den form vi ser i dag kommer att slå igenom enormt (kanske till och med nästan lika stort som de största förespråkarna vill hävda), men det finns faktiskt ingen garanti att så skulle bli fallet. Oaktat hur mycket tid/pengar/övriga resurser person/företag/entitet X investerat eller tjänat hittills. Det går dessutom inte att säga hur länge den håller i det fallet den skulle slå igenom, innan det framkommer ofrånkomliga brister och/eller en bättre lösning tas fram för tillämpning i vårt samhälle, exempelvis.

Medlem
Skrivet av PeTTs0n:

Det är lite trist att se en del kryptokramare försöka argumentera som att tekniken i den formen vi sett hittills så definitivt skulle vara något att hänga i granen, och att skepsis mot denna är att likställa med att inte sätta sin tilltro till Internet på 90-talet eller något.

Som "kryptokramaren" i tråden vill jag svara på detta. Jag tycker du är orättvis i din framställning av argumentationen här i tråden. Min formulering var "Att se folk säga att NFT:er är meningslösa, saknar legitimt användningsområde och kommer försvinna". Antingen gjorde du en ärlig misstolkning av det jag skrev eller medvetet en oärlig framställning av det. Jag har inte sagt något negativt om skepsis mot NFT! Jag har själv uttryckt min skepsis flera gånger:

"Har själv inte sett något vettigt användningsområde än i spelvärlden"

"Det sätt som är vanligast för att bevisa ägarskap av t.ex. en bild idag är att NFT:n i blockkedjan innehåller en länk till en bild på en webbserver. Det är ett rätt fånigt sätt att göra det på eftersom servern kan försvinna när som helst. Du får då försöka övertala folk att länken i din NFT minsann gick till den där bilden som du "äger", men det blir inte hållbart. Så fort NFT:er är beroende av data utanför själva blockkedjan (i exemplet en bildfil på en webbserver) så blir det hela lite larvigt."

"även om majoriteten idag är scams."

Skrivet av PeTTs0n:

Det skadar inte att vara lite ödmjuk - det må mycket väl vara så att tekniken med blockkedjor och NFTs i den form vi ser i dag kommer att slå igenom enormt (kanske till och med nästan lika stort som de största förespråkarna vill hävda), men det finns faktiskt ingen garanti att så skulle bli fallet.

Vad bra att vi är överens då. Trots ditt sansade perspektiv om att vi inte vet om det kommer slå igenom eller inte så kritiserar du inte "kryptohatarna" i tråden som på förhand vet att NFT är meningslöst som teknik. Du ser inte bristen på ödmjukhet hos dem? Istället fokuserar du på mig och säger att jag skulle ha kritiserat folk för deras skepsis, trots att jag försöker uttrycka ett mer balanserat perspektiv än flera av dem.

eld
Medlem

Neocon, jag tror det vi många är kritiska mot är att blockkedjan på något sätt skulle vara en teknologi som är immun mot att uttnytjas av företag, det finns inget som garanterar att det ska vara till en fördel för konsumenter, historien visar tvärtom.

Samt att ägandeskap inte är något som är inbyggt i NFT's, de är helt enkelt bara bevis på en transaktion, vilket i majoriteten av fall innebär en licens som kommer med regler.

.

Sen är det såklart faktumet att blockkedjan må vara det säkraste, men även det med oeffektiva sättet att lagra transaktioner på, och att det inte inom någon snar framtid kommer finnas en lösning på problemet "hur lagrar vi data i blockkedjan?"

Blockkedjan har inte ännu hittat problemet som det vill vara lösningen till.

Medlem
Skrivet av neocon:

Som "kryptokramaren" i tråden vill jag svara på detta. Jag tycker du är orättvis i din framställning av argumentationen här i tråden. Min formulering var "Att se folk säga att NFT:er är meningslösa, saknar legitimt användningsområde och kommer försvinna". Antingen gjorde du en ärlig misstolkning av det jag skrev eller medvetet en oärlig framställning av det. Jag har inte sagt något negativt om skepsis mot NFT! Jag har själv uttryckt min skepsis flera gånger:

"Har själv inte sett något vettigt användningsområde än i spelvärlden"

"Det sätt som är vanligast för att bevisa ägarskap av t.ex. en bild idag är att NFT:n i blockkedjan innehåller en länk till en bild på en webbserver. Det är ett rätt fånigt sätt att göra det på eftersom servern kan försvinna när som helst. Du får då försöka övertala folk att länken i din NFT minsann gick till den där bilden som du "äger", men det blir inte hållbart. Så fort NFT:er är beroende av data utanför själva blockkedjan (i exemplet en bildfil på en webbserver) så blir det hela lite larvigt."

"även om majoriteten idag är scams."

Vad bra att vi är överens då. Trots ditt sansade perspektiv om att vi inte vet om det kommer slå igenom eller inte så kritiserar du inte "kryptohatarna" i tråden som på förhand vet att NFT är meningslöst som teknik. Du ser inte bristen på ödmjukhet hos dem? Istället fokuserar du på mig och säger att jag skulle ha kritiserat folk för deras skepsis, trots att jag försöker uttrycka ett mer balanserat perspektiv än flera av dem.

Jag beklagar att du tog det mer personligt än min avsikt var - jag tycker du uttryckt dig förhållandevis sansat vad gäller tekniken i tråden (även om du verkar klart mer positiv till tekniken än jag är), och det var inte dig personligen jag avsåg med mitt inlägg i diskussionen. Och i och med att det inte är dina uttalanden specifikt jag åsyftar så kan jag inte riktigt bemöta hur du väljer att försvara dem gentemot vad jag skrev.

Det är så klart, i mina ögon, helt okej att vara exalterad över en ny teknologi och/eller dess tillämpning. Inte minst förstår jag om en del är det, speciellt sådana som tjänat grovt på den rent extrema instabiliteten kryptomarknaden haft de senaste ~5 åren. Men det kan vara vettigt ibland att ta ett steg tillbaka och fundera på varför man är positiv (eller för den delen negativ) till något, vad som är affekt eller rent personlig vinning och inte, exempelvis. Och också finna sig i att vi inte har en spåkula, att tekniken kan vara en total flopp i sin nuvarande, eller liknande, implementering - eller något som faktiskt revolutionerar mycket av vårt digitala samhälle framöver.

Apropå det håller jag med dig i att ödmjukhet saknas även hos sådana som är att definiera som "kryptohatare" (kontra "kryptokramare" - vi kan dessutom givetvis diskutera definitionerna därav), och jag tycker det är tråkigt att det blir polariserat.
Personligen känner jag mig dock i dagsläget mer träffad av kritiken från flera sådana som nästintill militant försvarar tekniken, att det skulle vara någon slags teknisk revolution vi står inför. Med tanke på att blockkedjor och kryptovalutor funnits i några år, och inte kanske direkt fått det stora genomslag som de största förkämparna kanske har hävdat, så känner jag mig fortfarande någorlunda skeptisk till tekniken och dess nuvarande implementering.

Och det säger jag som någon som i regel tycker det är intressant och engagerande med ny teknologi i sig, så det där med "old man yells at cloud"-retoriken (i stil med att inte förstå Internet när det växte fram, ex. - jag har sett det argumentet användas flera gånger, både här på forumet när NFT eller krypto kommer på tapeten, men även på andra ställen när sådana diskussioner väcks) känns helt enkelt inte särskilt rättvis.
Samtidigt erkänner jag att jag är vass i min retorik när jag uttrycker skepsis mot tekniken också (termen "kryptokramare" är som nämnt rätt luddig), och det är synd att det är svårt när ämnet engagerar så att en sansad diskussion blir svår att hålla. :/

TL;DR: mitt inlägg var inte så personligt menat mot dig som det kanske verkade, och jag ber om ursäkt om det framstod så eller var lite för vasst skrivet.

Medlem
Skrivet av PeTTs0n:

Alla idéer, koncept och produkter inom teknik lyckas verkligen inte. Inte ens sådana som många fans/utvecklare/investerare tycker är det häftigaste sedan skivat bröd. (Oavsett anledning.)

Precis, säkert 95% av alla företag som var hajpade till skyarna under dotcom-eran överlevde inte kraschen när den väl kom, däremot överlevde ju internet och många av de koncept som då var i sin linda. Kommer säkert bli liknande här, det flesta som har med krypto/blockkedjeteknik att göra kommer med stor säkerhet inte överleva hajpen, men krypto/blockkedjeteknik generellt kommer med stor säkerhet överleva och utvecklas och ha sina användningsområden även efter hajpen har lagt sig.

Medlem

Jag säger som gänget i speljuntan, vi skrattade allihop när Bethesda började sälja Horse Armor i Skyrim, och nu har varenda jävla spel microtransactions. NFT kommer nog tyvärr bli en del av spelmediet vare sig vi vill det eller ej, det är bara en fråga om tid.

Medlem
123
Skriv svar