Internet Licens eller vad behövs i framtiden?

Medlem
Skrivet av PeTTs0n:

Fast det där är ju en sanning med tämligen grov modifikation, vi har ju faktiskt i vår lagstiftning brott som förtal, förolämpning, olaga hot, olaga integritetsintrång, ofredande, uppmaning till självmord och hets mot folkgrupp - saker som är *extremt* vanliga på Internet, och som enligt vår gällande lagstiftning faktiskt SKA ha påföljder.

Problemet är att det i praktiken är omöjligt att lagföra någon för exempelvis ovan nämnda brott på Internet, av en rad anledningar (gränsöverskridande brottslighet i och med serverplacering exempelvis, och/eller brist på utredningsresurser och/eller att det krävs oproportionerliga sådana för att utreda brotten). Det betyder inte att handlingarna är lagliga eller att de inte ska ha påföljder, det vore rent galet att påstå.

Sen faller inte några av brotten under allmänt åtal (dock i fler fall nu än innan 2014, se länk för info och vidare länk till prop.), och då är det en stämning som gäller, GLHF med att få igenom det. Det betyder fortfarande inte att handlingarna är lagliga.

Mer info.

Haha, "sanning med modifikation" för att jag beskriver sanningen att det redan finns lagstiftning om folk begår brott på nätet

Jag tycker inte det är ett problem att vi inte har en fullfjädrad polisstat där folk lagförs för allt olagligt man kan tänkas utföra, det skulle vara rent utsagt löjligt om man åtalade varje form av "kränkning" som förekommer på arbetsplatser, skolan och på nätet.
Det är inte som att vi har miljoner brottsoffer i landet för att det förekommer ex. ärekränkningar mot b-kändisar och pensionärer som gör hets mot folkgrupp på facebook i affekt för att de läst nån artikel om nått brott.

Absolut, jag är helt för att rättsväsendet blir bättre på att utreda brottslighet på nätet där det förekommer riktiga brott och det de facto finns brottsoffer. T.ex. utstuderad stalking och bedrägerier. Men ska man tvinga hela befolkningen att sitta och identifiera sig innan man får uttrycka sig online så att staten kan jaga alla som skriver typ n-ordet? Nej. Jag tror inte ens lagstiftningen om typ hets mot folkgrupp kom till för att jaga pensionärer på nätet, det var snarare för att kunna hantera typ nazister som står och hetsar mot folk ute på torgen med megafon.

Så för att sammanfatta, nej jag tycker faktiskt inte att alla små "micro"- brott som förekommer i vardagen ska lagföras. Jag tycker inte att rättsväsendet ska användas för att närmast trakassera civilbefolkningen, det finns gott om grov brottslighet de borde fokusera på istället.

Medlem
Skrivet av Majoren:

Haha, "sanning med modifikation" för att jag beskriver sanningen att det redan finns lagstiftning om folk begår brott på nätet

Jag tycker inte det är ett problem att vi inte har en fullfjädrad polisstat där folk lagförs för allt olagligt man kan tänkas utföra, det skulle vara rent utsagt löjligt om man åtalade varje form av "kränkning" som förekommer på arbetsplatser, skolan och på nätet.
Det är inte som att vi har miljoner brottsoffer i landet för att det förekommer ex. ärekränkningar mot b-kändisar och pensionärer som gör hets mot folkgrupp på facebook i affekt för att de läst nån artikel om nått brott.

Absolut, jag är helt för att rättsväsendet blir bättre på att utreda brottslighet på nätet där det förekommer riktiga brott och det de facto finns brottsoffer. T.ex. utstuderad stalking och bedrägerier. Men ska man tvinga hela befolkningen att sitta och identifiera sig innan man får uttrycka sig online så att staten kan jaga alla som skriver typ n-ordet? Nej. Jag tror inte ens lagstiftningen om typ hets mot folkgrupp kom till för att jaga pensionärer på nätet, det var snarare för att kunna hantera typ nazister som står och hetsar mot folk ute på torgen med megafon.

Så för att sammanfatta, nej jag tycker faktiskt inte att alla små "micro"- brott som förekommer i vardagen ska lagföras. Jag tycker inte att rättsväsendet ska användas för att närmast trakassera civilbefolkningen, det finns gott om grov brottslighet de borde fokusera på istället.

Fair enough, vi kan kalla det "dina högst subjektiva tolkningar av/åsikter om vårt rättssystem" om du föredrar det.
"Att ens tonåring är 'toxic' är inget brott" är nämligen inte särskilt träffsäkert, om du nu inte definierar "toxic" uttryckligen som att inte inkludera de brott jag nämnde då, men, well... med tanke på klimatet online så känns det inte så sannolikt.

Grejen är att lagstiftningen är tydlig, det står inte att "handling X kan ge påföljd Y" utan "handling X ger påföljd Y". Sen finns det en drös prejudicerande domar, praxis och rutiner för hur brotten ska beivras, utredas och gärningsperson lagföras. (Något som i praktiken kan innebära att få lagförs för brott Z/handling X.) Det betyder fortfarande liksom inte på något sätt att handlingarna som är beskrivna i lagtexten blir lagliga, på något sätt överhuvudtaget. Jämför med trafikförseelser, det är en sjuhelsikes mängd bilister som kör för fort, och att få åker dit för fortkörning betyder inte att beteendet är lagligt på något sätt överhuvudtaget.

Att du personligen inte ser problemen som brotten skapar, eller att du inte tycker bristen på lagföring är ett problem, betyder inte att så är fallet. Det jag ville poängtera är att du inte har rätt att dra gränsen för vad som bör beivras och inte. Det är rättsväsendets (som tillsätts och regleras i enlighet med vår representativa demokrati) jobb, och lagstiftningen har i vissa fall faktiskt blivit hårdare (så som för det ganska nya brottet "uppmaning till självmord" exempelvis) vad gäller kränkningar. Vi behöver dock inte fortsätta den diskussionen i sak, då vad som bör vara lagligt och inte (och vad som bör beivras och inte, och/eller hur) är ett politiskt sidospår.

Själva tillämpningen av lagstiftningen är så klart inte så svart och vit som jag kanske fick det att låta, men personligen anser jag att vi behöver ett samhälle med konsekvenser, och ett där vi inser att våra ord är en del av vårt sätt att handla och interagera med vår omgivning, som kan vara direkt skadlig för andra. Med det sagt känner jag inte (som tidigare nämnt) att ex. Internetkörkort är varken en lösning eller praktiskt rimligt överhuvudtaget, inte på långa vägar.

Medlem

Är det inte bara att mutea toxic folk? Blockera? Varför licens. Hur kan någon frivilligt vilja ha internet licens, förstår inte.

Medlem
Skrivet av Kyrre:

Är det inte bara att mutea toxic folk? Blockera? Varför licens. Hur kan någon frivilligt vilja ha internet licens, förstår inte.

Absolut en del kan man muta såklart. Dock finns det mycket som inte går mute.

Kan dra en true story, vår grabb då 8år samlade burkar sparade veckopengen flera månader och annat han ville ha ett 3ds så vi sa till visst. Sagt och gjort han la sin själ i detta och han fick ihop pengarna. Dumma i huvudet som vi är hittade min sambo en tjej från Helsingborg som sålde ett sagt och gjort köptes det, kom aldrig något dock till slut slutade hon svara. Vår son var ju hypad kom springandes hem från skolan har det kommit!?, har det kommit!?.

Så pågick det i ca 2-3v, vi fattade ju vi blir blåsta men inte vår son han hoppades, Men när denna jävla ragatan tog hoppet från han han sprang inte hem längre, det glada HAR DET KOMMIT!?, HAR DET KOMMIT!!? var bytt mot sakta steg och kom inget idag heller va?. Om man blir blåst själv OK jag är en idiot, men när du ser dom tar hoppet från dina barn är det tur det var 30mil mellan oss.

Storyn slutar med anmälan där åkkagarmyndigheten per brev meddelar att det var nerlagt för hon dömdes 4 månader innan och det nya brottet räknades in där. Hon håller på ännu. Tänk om bedragaren förverkat rätten till internet.

Började lira på internet i början av 90-talet, idag är det så annorlunda. Lite oförstående till en del säger dom drabbas för vad andra i familjen gör, fast barn är omyndiga till 18år och du som förälder är redan ansvarig fast många har nog noll koll vad deras barn gör alls. Och igentligen är det en fråga om handling och konsekvens och inte nån kina övervakning.

Medlem
Skrivet av PeTTs0n:

Fair enough, vi kan kalla det "dina högst subjektiva tolkningar av/åsikter om vårt rättssystem" om du föredrar det.
"Att ens tonåring är 'toxic' är inget brott" är nämligen inte särskilt träffsäkert, om du nu inte definierar "toxic" uttryckligen som att inte inkludera de brott jag nämnde då, men, well... med tanke på klimatet online så känns det inte så sannolikt.

Haha, men du tycker det blir mer precist och exakt att dra upp en hel rada potentiella brott för att beskriva en toxic ungdom på nätet? Okej.

Nej, jag förutsatte att det med "toxic" inte avsåg brottsligt beteende, jag förutsatte att det rörde sig om att ungdomar vräker ur sig saker som pussy, gay osv. Och du tolkar fel hur rättsväsendet fungerar, det behöver inte alls linjärt tolkas som brott i ett sammanhang för att det kan tolkas som brott i ett annat sammanhang. Ett solklart fall av misshandel behöver av domstol ex inte alltid bedömas som misshandel om det t.ex. drabbar en polis eller under vissa omständigheter bedöms varit framprovocerat. Det finns en stor portion utrymme för åklagare och domstol att göra subjektiva bedömningar för vad man ska gå vidare med och man behöver således inte jaga Agda, 80, för något hon skrivit på facebook.

Medlem
Skrivet av Shamanfox:

Vi har GDPR, men många företag skiter i det. Hela syftet var att företag inte ska kunna sälja användardata till andra företag. Det händer ändå. Vi har massa skatter i Sverige för att minska köp av produkter (men hur mycket vi köper går upp för varje år). EU införde att sidor måste visa att de använder sig utav Cookies, problemet är att det ändrar inget om hur de använder cookies. Folk har gått runt det utan problem. Folket och företaget går runt restriktioner eftersom i slutändan så känns det som att regler och bestämmelser som ska gynna oss gör inte det, utan snarare förhindrar oss att kunna använda tjänster smidigt så som det var tänkt.

Stämmer verkligen det du skriver med syftet med gdpr? Aldrig hört det var syftet förut

Medlem
Skrivet av Majoren:

Haha, men du tycker det blir mer precist och exakt att dra upp en hel rada potentiella brott för att beskriva en toxic ungdom på nätet? Okej.

Nej, jag förutsatte att det med "toxic" inte avsåg brottsligt beteende, jag förutsatte att det rörde sig om att ungdomar vräker ur sig saker som pussy, gay osv.

Tja, med tanke på hur vanligt det bedöms vara att gå över gränsen för nämnda brott (se ex. Polisens artikel eller BRÅs rapport kring näthat) så... ja?
Men visst, om vi definierar det så att lagöverträdelser inte sker så visst håller jag med i att rättsväsendet inte har med det att göra. (Förutsatt då att det inte är en del i en utredning kring annan brottslighet, misstanke för sådan kan givetvis kvarstå även om just "toxiciteten" inte är brottslig i sig.)

Skrivet av Majoren:

Och du tolkar fel hur rättsväsendet fungerar, det behöver inte alls linjärt tolkas som brott i ett sammanhang för att det kan tolkas som brott i ett annat sammanhang. Ett solklart fall av misshandel behöver av domstol ex inte alltid bedömas som misshandel om det t.ex. drabbar en polis eller under vissa omständigheter bedöms varit framprovocerat. Det finns en stor portion utrymme för åklagare och domstol att göra subjektiva bedömningar för vad man ska gå vidare med och man behöver således inte jaga Agda, 80, för något hon skrivit på facebook.

Nej, där är du ute och cyklar. En domstol dömer huruvida brottet utom rimligt tvivel begåtts eller ej. För varje brott finns rekvisit som måste vara uppfyllda, och är de inte uppfyllda har inte brottet de jure begåtts. (Det betyder inte per definition att det inte inträffat de facto, se det där med "rimligt tvivel".) Har ett brott bortom rimligt tvivel begåtts utdöms ansvar av rättslig instans, och det enda spelrum en domstol har där är egentligen straffskalan, där saker som förmildrande eller försvårande omständigheter kan komma på tal. I det specifika fall du nämner finns annan lagstiftning som enligt nuvarande praxis går före (våld mot tjänsteman), och som rättssystemet ser ut är det då den gärningspersonen lagförs för, se även asperationsprincipen nedan. De jure begår du således inte brottet misshandel, utan våld mot tjänsteman. Samma sak gäller om du ex. åberopar nödvärnsrätt, eller om vi pratar envarsgripande kontra olaga frihetsberövande. Du kan inte i rättssystemet få ett straff för ett brott du inte begått.

Sen finns det lite specifika undantag i Sverige, med straffrabattssystem, billighetsskäl och asperationsprincipen. Samtliga dessa är dock ganska tydligt reglerade i lag, prejudicerande domar och praxis, och deras existens och utformning kan diskuteras på många sätt. Fast nu börjar det bli än mer offtopic, som nämnt. Jag skyller på att jag är hyfsat insatt i och engagerad i rättssystemet, visst är det en intressant diskussion men kanske inte en som bör fortsättas här.

Medlem
Skrivet av PeTTs0n:

Tja, med tanke på hur vanligt det bedöms vara att gå över gränsen för nämnda brott (se ex. Polisens artikel eller BRÅs rapport kring näthat) så... ja?
Men visst, om vi definierar det så att lagöverträdelser inte sker så visst håller jag med i att rättsväsendet inte har med det att göra. (Förutsatt då att det inte är en del i en utredning kring annan brottslighet, misstanke för sådan kan givetvis kvarstå även om just "toxiciteten" inte är brottslig i sig.)

Nej, där är du ute och cyklar. En domstol dömer huruvida brottet utom rimligt tvivel begåtts eller ej. För varje brott finns rekvisit som måste vara uppfyllda, och är de inte uppfyllda har inte brottet de jure begåtts. (Det betyder inte per definition att det inte inträffat de facto, se det där med "rimligt tvivel".) Har ett brott bortom rimligt tvivel begåtts utdöms ansvar av rättslig instans, och det enda spelrum en domstol har där är egentligen straffskalan, där saker som förmildrande eller försvårande omständigheter kan komma på tal. I det specifika fall du nämner finns annan lagstiftning som enligt nuvarande praxis går före (våld mot tjänsteman), och som rättssystemet ser ut är det då den gärningspersonen lagförs för, se även asperationsprincipen nedan. De jure begår du således inte brottet misshandel, utan våld mot tjänsteman. Samma sak gäller om du ex. åberopar nödvärnsrätt, eller om vi pratar envarsgripande kontra olaga frihetsberövande. Du kan inte i rättssystemet få ett straff för ett brott du inte begått.

Sen finns det lite specifika undantag i Sverige, med straffrabattssystem, billighetsskäl och asperationsprincipen. Samtliga dessa är dock ganska tydligt reglerade i lag, prejudicerande domar och praxis, och deras existens och utformning kan diskuteras på många sätt. Fast nu börjar det bli än mer offtopic, som nämnt. Jag skyller på att jag är hyfsat insatt i och engagerad i rättssystemet, visst är det en intressant diskussion men kanske inte en som bör fortsättas här.

Att kalla folk gay och pussy är enligt din definition ju faktiskt att "gå över gränsen", men det är ganska självklart varför rättsinstanserna inte utreder alla brott som kan tänkas falla inom ex. ofredande.
Nej, nu är du än längre ut ute och cyklar. Domstolarna i Sverige har som sagt ett stort utrymme för domarna och åklagare att göra personliga tolkningar och antaganden, inte minst tingsrätten som har politiskt tillsatta lekmän som inte behöver följa en juridisk rådman och kan således i hög grad princip bortse från lagen. Vad gäller t.ex. misshandel av polis så kan det ofta tas med omständigheter som inte definieras inom lagen, t.ex. att poliser förutsätts tåla en viss grad av misshandel när de hanterar fylleskallar. Säkert är du insatt i att du gått en juristutbildning och läst paragrafer, men det har ju föga med hur det fungerar i verkligheten att göra, då måste du istället kolla på hur det faktiskt fungerar i praktiken inom svenska rättssystemet. Det finns många brott som du i princip kan slippa straff för i Sverige beroende på vilken sammansättning domstolen har, och fler borde falla därinom, t.ex. många trafikföreteelser och yttranden på nätet.

Medlem
Skrivet av Majoren:

Att kalla folk gay och pussy är enligt din definition ju faktiskt att "gå över gränsen", men det är ganska självklart varför rättsinstanserna inte utreder alla brott som kan tänkas falla inom ex. ofredande.
Nej, nu är du än längre ut ute och cyklar. Domstolarna i Sverige har som sagt ett stort utrymme för domarna och åklagare att göra personliga tolkningar och antaganden, inte minst tingsrätten som har politiskt tillsatta lekmän som inte behöver följa en juridisk rådman och kan således i hög grad princip bortse från lagen. Vad gäller t.ex. misshandel av polis så kan det ofta tas med omständigheter som inte definieras inom lagen, t.ex. att poliser förutsätts tåla en viss grad av misshandel när de hanterar fylleskallar. Säkert är du insatt i att du gått en juristutbildning och läst paragrafer, men det har ju föga med hur det fungerar i verkligheten att göra, då måste du istället kolla på hur det faktiskt fungerar i praktiken inom svenska rättssystemet. Det finns många brott som du i princip kan slippa straff för i Sverige beroende på vilken sammansättning domstolen har, och fler borde falla därinom, t.ex. många trafikföreteelser och yttranden på nätet.

Nja, vi kan väl lämna det vid att vi inte ser lika på saken. Utan att gå in mer på vilka individuella anledningar och erfarenheter vi har för att göra det, det känns inte som att det riktigt hör hemma här och jag känner inte för att spåra iväg mer OT. ^^

Medlem
Skrivet av Atorak:

Absolut en del kan man muta såklart. Dock finns det mycket som inte går mute.

Kan dra en true story, vår grabb då 8år samlade burkar sparade veckopengen flera månader och annat han ville ha ett 3ds så vi sa till visst. Sagt och gjort han la sin själ i detta och han fick ihop pengarna. Dumma i huvudet som vi är hittade min sambo en tjej från Helsingborg som sålde ett sagt och gjort köptes det, kom aldrig något dock till slut slutade hon svara. Vår son var ju hypad kom springandes hem från skolan har det kommit!?, har det kommit!?.

Så pågick det i ca 2-3v, vi fattade ju vi blir blåsta men inte vår son han hoppades, Men när denna jävla ragatan tog hoppet från han han sprang inte hem längre, det glada HAR DET KOMMIT!?, HAR DET KOMMIT!!? var bytt mot sakta steg och kom inget idag heller va?. Om man blir blåst själv OK jag är en idiot, men när du ser dom tar hoppet från dina barn är det tur det var 30mil mellan oss.

Storyn slutar med anmälan där åkkagarmyndigheten per brev meddelar att det var nerlagt för hon dömdes 4 månader innan och det nya brottet räknades in där. Hon håller på ännu. Tänk om bedragaren förverkat rätten till internet.

Började lira på internet i början av 90-talet, idag är det så annorlunda. Lite oförstående till en del säger dom drabbas för vad andra i familjen gör, fast barn är omyndiga till 18år och du som förälder är redan ansvarig fast många har nog noll koll vad deras barn gör alls. Och igentligen är det en fråga om handling och konsekvens och inte nån kina övervakning.

Trist att höra, var det via Blocket? Man ska aldrig betala innan man fått något, om det inte finns någon slags garanti. Bedragare kommer alltid att finnas.

Medlem
Skrivet av Kyrre:

Trist att höra, var det via Blocket? Man ska aldrig betala innan man fått något, om det inte finns någon slags garanti. Bedragare kommer alltid att finnas.

Var genom FB en spelsida, problemet blir ju lite om man inte bet skickar dom inte och bet man skickar dom ändå inte eftersom målet är ju att blåsa någon. För mig det fanns 12 målsäganden och hon dömdes till 4800kr i böter. Tror bara vi blev blåsta på ca 1700kr.

Tuff läxa som förälder, skiter blankt i pengarna så sett piss i atlanten. Men just när ditt barn lägger ned sin själ för man försöker lära dom lite allt är inte gratis osv. Och man ser sen deras hopp försvinner ned i en avgrund blir man fan lite halvgalen. Detta visade ju sig vara en liten bimbo på 23år som postade bilder med party, kläder jetset life typ.

Men absolut bedragare kommer ju alltid finnas och dom finner säkert nya sätt. I nuvarande form dock går det år miljarder per år bara över internet.

Medlem
Skrivet av Atorak:

Absolut en del kan man muta såklart. Dock finns det mycket som inte går mute.

Kan dra en true story, vår grabb då 8år samlade burkar sparade veckopengen flera månader och annat han ville ha ett 3ds så vi sa till visst. Sagt och gjort han la sin själ i detta och han fick ihop pengarna. Dumma i huvudet som vi är hittade min sambo en tjej från Helsingborg som sålde ett sagt och gjort köptes det, kom aldrig något dock till slut slutade hon svara. Vår son var ju hypad kom springandes hem från skolan har det kommit!?, har det kommit!?.

Så pågick det i ca 2-3v, vi fattade ju vi blir blåsta men inte vår son han hoppades, Men när denna jävla ragatan tog hoppet från han han sprang inte hem längre, det glada HAR DET KOMMIT!?, HAR DET KOMMIT!!? var bytt mot sakta steg och kom inget idag heller va?. Om man blir blåst själv OK jag är en idiot, men när du ser dom tar hoppet från dina barn är det tur det var 30mil mellan oss.

Storyn slutar med anmälan där åkkagarmyndigheten per brev meddelar att det var nerlagt för hon dömdes 4 månader innan och det nya brottet räknades in där. Hon håller på ännu. Tänk om bedragaren förverkat rätten till internet.

Började lira på internet i början av 90-talet, idag är det så annorlunda. Lite oförstående till en del säger dom drabbas för vad andra i familjen gör, fast barn är omyndiga till 18år och du som förälder är redan ansvarig fast många har nog noll koll vad deras barn gör alls. Och igentligen är det en fråga om handling och konsekvens och inte nån kina övervakning.

Skrivet av Atorak:

Var genom FB en spelsida, problemet blir ju lite om man inte bet skickar dom inte och bet man skickar dom ändå inte eftersom målet är ju att blåsa någon. För mig det fanns 12 målsäganden och hon dömdes till 4800kr i böter. Tror bara vi blev blåsta på ca 1700kr.

Tuff läxa som förälder, skiter blankt i pengarna så sett piss i atlanten. Men just när ditt barn lägger ned sin själ för man försöker lära dom lite allt är inte gratis osv. Och man ser sen deras hopp försvinner ned i en avgrund blir man fan lite halvgalen. Detta visade ju sig vara en liten bimbo på 23år som postade bilder med party, kläder jetset life typ.

Men absolut bedragare kommer ju alltid finnas och dom finner säkert nya sätt. I nuvarande form dock går det år miljarder per år bara över internet.

Visserligen tar ni på er en del av skulden. Följande är inte meningen att peka ett stort finger mot er eller något, men det är ett annat sätt att se på det hela.

Jag kan tycka att det var i första hand ni som föräldrar, som inte klarade att skydda bragden som ert barn utförde från att bli ett totalt misslyckande. Skit det samma om personen bakom som blåste er var blond och dum. En 8-åring kan knappast ha dragit alla strecken själv, till att göra affär med den här människan. Det var beskyddarna som var slarvig med barnets insamlade pengar, som skett efter ert godkännande.

Ert omdöme som förälder är vad som inte lyckades riktigt nå upp, så historien fick ett lyckligt slut. Trots bimbons tveklösa kriminella bana.

Medlem

Läste tidigare i veckan att straffen för hatbrott på nätet har blivit hårdare i Japan efter en ny lag, och kan till och med ge fängelse. Undrar hur lång tid det kommer ta innan svenska lagstiftare tar hatbrott på mer allvar, Svenska lagar ligger så mycket efter, som om dom fortfarande tror att internet bara är en fluga eller inte "på riktigt".

Medlem
Skrivet av Vercadi:

Stämmer verkligen det du skriver med syftet med gdpr? Aldrig hört det var syftet förut

https://www.imy.se/en/organisations/data-protection/this-appl...

https://www.privacytrust.com/gdpr/whats-the-real-purpose-of-t...

https://digitalguardian.com/blog/what-gdpr-general-data-prote...

Det var fel av mig att säga "hela syftet", borde ha formulerat mig annorlunda. Men ett av syften av GDPR är skydda användardata, så med andra ord begränsa hur sidor och företag hanterar användardata. Det inkluderar vad de får och inte får dela med sig, deras transparens med användning av användardata samt hur länge de får behålla användardata.

Men innan GPDR så fanns det mycket snack om att användardata säljs av företag, och ett av företagen som vart undersökt för det var Facebook.

Detta skedde under 2016 t.ex.; https://www.theguardian.com/technology/2022/may/23/mark-zucke...

Det var under 2016 som förslaget för GDPR lades. https://en.wikipedia.org/wiki/General_Data_Protection_Regulat....

Så jag kopplar det till att EU ville förstärka data protection så att företagen inte kan samla data hur de vill eller behandla det hur som helst (som t.ex. sälja data), därmed GDPR.

En bra läsning kan hittas här; https://usercentrics.com/knowledge-hub/data-is-the-new-gold-h...
De tar även upp GDPR där (vilket är det jag lutade mot med min första kommentar):

Citat:

When can user data legally be sold?

It depends on where your customers are and, in some cases, where your business is located. Some privacy laws, like the GDPR, require user consent before data is collected, let alone sold (opt-in model). In California, though, under the CCPA, data can be collected without user notification or consent, but consent has to be obtained before data can be sold (opt-out model).

ZF
Medlem

Vad än syftet med GDPR egentligen var från början så blir det ju till stor del ganska ironiskt när andra regleringar om ökad användarregistrering ställs mot det.

För ingen site som faller under regleringen om "känn din kund" kommer naturligtvis någonsin bli haxad eller bara läcka som ett såll av gammalt hederligt slarv.. ;D

Medlem

Vem bestämmer vad som är toxic? Det hade ju missbrukats nåt enormt så fort nån känner sig kränkt.

De enda fallen jag tycker är så grova så man behöver bli avstängd från internet råkar redan vara lagbrott. Då ska man lagföras.

Om man tycker en streamer är toxic så kollar man inte på denne. Svårare än så är det inte. Då reglerar "marknaden" sig själv, då denna streamer tappar en "kund" och den typen av innehåll blir mindre populärt.

Internet växte till något fantastisk just för att det var (typ) oreglerat. Finns mycket skit såklart, men denna gången är det värt det, för steget blir inte långt till sociala poäng likt Kina har.

Medlem
Skrivet av Atorak:

Absolut en del kan man muta såklart. Dock finns det mycket som inte går mute.

Kan dra en true story, vår grabb då 8år samlade burkar sparade veckopengen flera månader och annat han ville ha ett 3ds så vi sa till visst. Sagt och gjort han la sin själ i detta och han fick ihop pengarna. Dumma i huvudet som vi är hittade min sambo en tjej från Helsingborg som sålde ett sagt och gjort köptes det, kom aldrig något dock till slut slutade hon svara. Vår son var ju hypad kom springandes hem från skolan har det kommit!?, har det kommit!?.

Så pågick det i ca 2-3v, vi fattade ju vi blir blåsta men inte vår son han hoppades, Men när denna jävla ragatan tog hoppet från han han sprang inte hem längre, det glada HAR DET KOMMIT!?, HAR DET KOMMIT!!? var bytt mot sakta steg och kom inget idag heller va?. Om man blir blåst själv OK jag är en idiot, men när du ser dom tar hoppet från dina barn är det tur det var 30mil mellan oss.

Storyn slutar med anmälan där åkkagarmyndigheten per brev meddelar att det var nerlagt för hon dömdes 4 månader innan och det nya brottet räknades in där. Hon håller på ännu. Tänk om bedragaren förverkat rätten till internet.

Började lira på internet i början av 90-talet, idag är det så annorlunda. Lite oförstående till en del säger dom drabbas för vad andra i familjen gör, fast barn är omyndiga till 18år och du som förälder är redan ansvarig fast många har nog noll koll vad deras barn gör alls. Och igentligen är det en fråga om handling och konsekvens och inte nån kina övervakning.

Vad har detta att göra med trådstarten? Ni blev utsatta för ett brott, men det är ju inte internets fel. Du skriver ju själv att det var ni som var dumma i huvudet. Tycker helt ärligt ni bör köpa en 3ds till er son ifall ni inte gjort det, då det var ni som förlorade hans pengar.

Medlem
Skrivet av ScorchPipe:

Vem bestämmer vad som är toxic? Det hade ju missbrukats nåt enormt så fort nån känner sig kränkt.

De enda fallen jag tycker är så grova så man behöver bli avstängd från internet råkar redan vara lagbrott. Då ska man lagföras.

Om man tycker en streamer är toxic så kollar man inte på denne. Svårare än så är det inte. Då reglerar "marknaden" sig själv, då denna streamer tappar en "kund" och den typen av innehåll blir mindre populärt.

Internet växte till något fantastisk just för att det var (typ) oreglerat. Finns mycket skit såklart, men denna gången är det värt det, för steget blir inte långt till sociala poäng likt Kina har.

Helt rätt.

Medlem
Skrivet av ScorchPipe:

Vad har detta att göra med trådstarten? Ni blev utsatta för ett brott, men det är ju inte internets fel. Du skriver ju själv att det var ni som var dumma i huvudet. Tycker helt ärligt ni bör köpa en 3ds till er son ifall ni inte gjort det, då det var ni som förlorade hans pengar.

Poängen är att du kan systematiskt lura folk genom internet men du har ändå kvar internet och något straff för brottet är det inte direkt tal om. Precis som folk är toxic mot andra ibland till den grad att dom väljer avsluta sitt liv. Blir dom av med det finns inget för dom kvar.

Internet är skit bra i många avseenden, många som är mobbade i skolan har ett ställa dom kan vara annonym på finna nya vänner som inte dömer dig för ditt ursprung eller hur du ser ut och för deras vardag att gå runt.

Förstår frågan är som arslet, delad men tycker inte det är så svårt igentligen.

Mobbar du på jobbet/toxic riskerar du få sparken, snor du på jobbet har dom rätt och ge dig sparken på stående fot.

Finns 100'a tals saker man kan ta upp, Blir du LOB av polisen utreder transportstyrelsen om du är lämplig att ha körkort. Något så enkelt som vara på ett pub beteer du dej som en gris åker du ut.

Men just internet där kan du sitta o gorma helt ostört.

Ps! Jo han fick ett 3ds xl av oss. Lesson learned

Medlem
Skrivet av Atorak:

Mobbar du på jobbet/toxic riskerar du få sparken, snor du på jobbet har dom rätt och ge dig sparken på stående fot.

Finns 100'a tals saker man kan ta upp, Blir du LOB av polisen utreder transportstyrelsen om du är lämplig att ha körkort. Något så enkelt som vara på ett pub beteer du dej som en gris åker du ut.

Men just internet där kan du sitta o gorma helt ostört.

Fast nee, där har du faktiskt lite fel.

Går du emot TOS i spel så blir du bannad. Finns otaliga konton som har blivit bannad på t.ex. LoL och Valorant pga Toxic-beteende. Det är i princip samma som att bli av med körkort eller få sparken på ett jobb. Du kan inte längre använda en produkt/tjänst (bil/spel/jobb), men du är ändå fri (du har fortfarande internet/du sitter inte i fängelse).

Om vi tar ditt exempel på att du åker ut ur en pub om du beter dig som en gris; om du inte blir portad så blir du bara tillfälligt borttagen, samt att du kan gå till en annan pub. En temp-ban med andra ord. Precis som i spel kan du bli vote-kickad ur servern om laget tycker att du har betett dig som en gris. Du blir inte bannad, men du åker ur den sessionen. Du kan fortfarande hoppa in på en annan server.

Så på sätt och vis så finns det system på plats att försöka hantera folk som beter sig för grisigt. Det är upp till systemägare att se att de har advekata regler och att de följs. Precis som t.ex. skolor så är det upp till skolan att ha advekata regler, samt att lärarna/rektor följer reglerna. Men om ett barn mobbar annat barn så blir ju inte mobbaren portad från skolan för alltid. De kanske blir straffade, men det finns fall där ingen gör något åt saken, där lärarna och rektorn tittar bort.

Så du kan inte gorma på internet helt ostört, förutom på sidor som inte har någon TOS alls. Men det är precis som i "IRL", du kan säkert hitta ställen du kan hänga på som skiter i regler, där du kan bråka hur mycket du vill och ingen bryr sig.

Medlem

Lär inte dröja alltför länge innan man skapat ett "kabel-tv-internet" där man väljer vilka "kanaler" webbsidor du kommer åt. Nån parallellversion av internet där man kan ansluta och komma åt ändå utanför det nät som ligger kommer inte finnas eftersom kontrollen av det hela kommer fungera.

Tro inte att det finns motstånd, de siter som är "siterna" som Google, Facebook, Snapchat, Instagram, mfl kommer stödja det fullt ut eftersom de inser att det blir svårt för andra att ta plats och deras kommer vara de dominerande.

Friheten har vi röstat bort genom att acceptera att regeringar är inne och rotar i den. Det finns oerhörda skandaler, även i sverige, som bara sopas under mattan när politiska motiv gått in och stängt eller plockat ner siter.


나는 야옹 야옹 야옹 고양이 // 화나 게 하면 가만 안 둘 거야

Medlem
Skrivet av Shamanfox:

Fast nee, där har du faktiskt lite fel.

Går du emot TOS i spel så blir du bannad. Finns otaliga konton som har blivit bannad på t.ex. LoL och Valorant pga Toxic-beteende. Det är i princip samma som att bli av med körkort eller få sparken på ett jobb. Du kan inte längre använda en produkt/tjänst (bil/spel/jobb), men du är ändå fri (du har fortfarande internet/du sitter inte i fängelse).

Om vi tar ditt exempel på att du åker ut ur en pub om du beter dig som en gris; om du inte blir portad så blir du bara tillfälligt borttagen, samt att du kan gå till en annan pub. En temp-ban med andra ord. Precis som i spel kan du bli vote-kickad ur servern om laget tycker att du har betett dig som en gris. Du blir inte bannad, men du åker ur den sessionen. Du kan fortfarande hoppa in på en annan server.

Så på sätt och vis så finns det system på plats att försöka hantera folk som beter sig för grisigt. Det är upp till systemägare att se att de har advekata regler och att de följs. Precis som t.ex. skolor så är det upp till skolan att ha advekata regler, samt att lärarna/rektor följer reglerna. Men om ett barn mobbar annat barn så blir ju inte mobbaren portad från skolan för alltid. De kanske blir straffade, men det finns fall där ingen gör något åt saken, där lärarna och rektorn tittar bort.

Så du kan inte gorma på internet helt ostört, förutom på sidor som inte har någon TOS alls. Men det är precis som i "IRL", du kan säkert hitta ställen du kan hänga på som skiter i regler, där du kan bråka hur mycket du vill och ingen bryr sig.

Jämförelsen IRL/Internet är väl lite svag på fler punkter - det finns väl ändå ingen direkt motsvarighet på Internet till att bli frihetsberövad IRL? Om du beter dig som skit på krogen kan du förvisso "bara" bli utslängd (att jämföra med en kick plus ev. ban), men om du är riktigt grisig kan krogens ordningsvakter också gripa dig och således begränsa din frihet tämligen kraftigt.

På Internet finns inte riktigt den möjligheten, även om miljön tyvärr inte sällan kan utgöra en sådan där situationer med grund för frihetsberövande faktiskt finns. Sen kan vi diskutera det där med när frihetsberövande är och skulle vara aktuellt (så väl IRL som då hypotetiskt på Internet), men precis som jag var inne på tidigare i tråden känns det som att det spårar iväg lite mycket.

Dock har du en poäng i att Internet inte är en miljö helt utan några former av konsekvenser för enskilda, och precis som IRL kan konsekvenserna variera beroende på hur du beter dig och var.

Medlem
Skrivet av Kazutoyo:

Läste tidigare i veckan att straffen för hatbrott på nätet har blivit hårdare i Japan efter en ny lag, och kan till och med ge fängelse. Undrar hur lång tid det kommer ta innan svenska lagstiftare tar hatbrott på mer allvar, Svenska lagar ligger så mycket efter, som om dom fortfarande tror att internet bara är en fluga eller inte "på riktigt".

Dom har väl så låg kriminalitet i Japan att polisen då får ägna sig åt att lösa icke-brott. Frågan hur Sverige ska göra, fängelserna är överfulla och polisen har tappat kontrollen över stora delar av landet. Då läge att fokusera på arga meddelanden på nätet och låsa in Agda, 80, för nått osmakligt hon vräkt ur sig på Facebook?

Medlem
Skrivet av PeTTs0n:

Fast det där är ju en sanning med tämligen grov modifikation, vi har ju faktiskt i vår lagstiftning brott som förtal, förolämpning, olaga hot, olaga integritetsintrång, ofredande, uppmaning till självmord och hets mot folkgrupp - saker som är *extremt* vanliga på Internet, och som enligt vår gällande lagstiftning faktiskt SKA ha påföljder.

Problemet är att det i praktiken är omöjligt att lagföra någon för exempelvis ovan nämnda brott på Internet, av en rad anledningar (gränsöverskridande brottslighet i och med serverplacering exempelvis, och/eller brist på utredningsresurser och/eller att det krävs oproportionerliga sådana för att utreda brotten). Det betyder inte att handlingarna är lagliga eller att de inte ska ha påföljder, det vore rent galet att påstå.

Sen faller inte några av brotten under allmänt åtal (dock i fler fall nu än innan 2014, se länk för info och vidare länk till prop.), och då är det en stämning som gäller, GLHF med att få igenom det. Det betyder fortfarande inte att handlingarna är lagliga.

Mer info.

Det som sker på internet är sälla egentliga brott då det kräver riktigta offer, vad folk skriver på internet är inte något du måste läsa du har själv ett val att låta blir att läsa det. Vi kan inte begränsa folks absoluta rätt att utrycka sig om man inte vill att vi skall ha ett samhälle som liknar en demokrati.

Vill man stoppa det fria ordet bör man flytta till Kina så enkelt är det, för det är inte acceptabelt på något sätt.

Medlem
Skrivet av PeTTs0n:

Tja, med tanke på hur vanligt det bedöms vara att gå över gränsen för nämnda brott (se ex. Polisens artikel eller BRÅs rapport kring näthat) så... ja?
Men visst, om vi definierar det så att lagöverträdelser inte sker så visst håller jag med i att rättsväsendet inte har med det att göra. (Förutsatt då att det inte är en del i en utredning kring annan brottslighet, misstanke för sådan kan givetvis kvarstå även om just "toxiciteten" inte är brottslig i sig.)

Nej, där är du ute och cyklar. En domstol dömer huruvida brottet utom rimligt tvivel begåtts eller ej. För varje brott finns rekvisit som måste vara uppfyllda, och är de inte uppfyllda har inte brottet de jure begåtts. (Det betyder inte per definition att det inte inträffat de facto, se det där med "rimligt tvivel".) Har ett brott bortom rimligt tvivel begåtts utdöms ansvar av rättslig instans, och det enda spelrum en domstol har där är egentligen straffskalan, där saker som förmildrande eller försvårande omständigheter kan komma på tal. I det specifika fall du nämner finns annan lagstiftning som enligt nuvarande praxis går före (våld mot tjänsteman), och som rättssystemet ser ut är det då den gärningspersonen lagförs för, se även asperationsprincipen nedan. De jure begår du således inte brottet misshandel, utan våld mot tjänsteman. Samma sak gäller om du ex. åberopar nödvärnsrätt, eller om vi pratar envarsgripande kontra olaga frihetsberövande. Du kan inte i rättssystemet få ett straff för ett brott du inte begått.

Sen finns det lite specifika undantag i Sverige, med straffrabattssystem, billighetsskäl och asperationsprincipen. Samtliga dessa är dock ganska tydligt reglerade i lag, prejudicerande domar och praxis, och deras existens och utformning kan diskuteras på många sätt. Fast nu börjar det bli än mer offtopic, som nämnt. Jag skyller på att jag är hyfsat insatt i och engagerad i rättssystemet, visst är det en intressant diskussion men kanske inte en som bör fortsättas här.

Det du och många glömmer nr det kommer till internet är att det är frivilligt att detta på sociala medier, vill man inte läsa det som står låter man blir rätt enkelt.
Att folk sedan är så känsliga som dom är och inte har någon form av själv kontroll att man måste läsa och bry sig om allt som står på nätet. Folks måste ha utlopp för sina tankar och vad de tycker och känner att försöka lagstifta bort sådant är rent slöseri på tid.
Man skall riktig in sina insatser där de gör skillnad, de problem som finns med näthat eller nät mobbning kommer inte finnas om folk bara kan sluta att använda sociala medier och leva livet utanför internet och kontroll från företag och regeringar.

Det är få internet relaterade brott som begås i världen, då man måste ha uppsåt för att det skall vara olagligt. Att folk skriker ut saker på grund av att de mår dåligt och att de känner att världen är piss är inte uppsåt. Däremot är det väldigt bra ventiler istället för att folk skall göra något dumt i verkliga livet.

Medlem
Skrivet av Shamanfox:

Fast nee, där har du faktiskt lite fel.

Går du emot TOS i spel så blir du bannad. Finns otaliga konton som har blivit bannad på t.ex. LoL och Valorant pga Toxic-beteende. Det är i princip samma som att bli av med körkort eller få sparken på ett jobb. Du kan inte längre använda en produkt/tjänst (bil/spel/jobb), men du är ändå fri (du har fortfarande internet/du sitter inte i fängelse).

Om vi tar ditt exempel på att du åker ut ur en pub om du beter dig som en gris; om du inte blir portad så blir du bara tillfälligt borttagen, samt att du kan gå till en annan pub. En temp-ban med andra ord. Precis som i spel kan du bli vote-kickad ur servern om laget tycker att du har betett dig som en gris. Du blir inte bannad, men du åker ur den sessionen. Du kan fortfarande hoppa in på en annan server.

Så på sätt och vis så finns det system på plats att försöka hantera folk som beter sig för grisigt. Det är upp till systemägare att se att de har advekata regler och att de följs. Precis som t.ex. skolor så är det upp till skolan att ha advekata regler, samt att lärarna/rektor följer reglerna. Men om ett barn mobbar annat barn så blir ju inte mobbaren portad från skolan för alltid. De kanske blir straffade, men det finns fall där ingen gör något åt saken, där lärarna och rektorn tittar bort.

Så du kan inte gorma på internet helt ostört, förutom på sidor som inte har någon TOS alls. Men det är precis som i "IRL", du kan säkert hitta ställen du kan hänga på som skiter i regler, där du kan bråka hur mycket du vill och ingen bryr sig.

De flesta TOS som skrivs till spel är inte legalt bindande i EU då det bryter emot våran lagstiftning om hur man får skriva ett avtal. Sedan får man inte stänga av en kund från en tjänst för att bryter emot en TOS hur som helst. Det måste för still en rättegång där bevis med mera måste läggas fram. Det är nämligen det som är orsaken till att så få bannas som det görs, för företagen vet att de inte kan utan att bli stämda av konsument organisationer.

Inget avtal är giltigt i större delen eller till och med hela EU om dels personen som aktiverat tjänsten är minderårig, om avtalet inte har på pekats till dig inna du kör produkten. Avtalet i sin helhet måst finns tillgänglig till dig innan köp inte efter i installations programmet till ex. En TOS är inte giltig bara för att en part anser att den är giltig, helst nte när det är pengar involverat där kunden har betalt för produkten. Då vinner alltid lagar över en TOS, och man får inte stänga av någon från en tjänst om det inte finns dels riktiga bevis samt att det du gör är av den arten att det är olagligt.

Medlem
Skrivet av Majoren:

Dom har väl så låg kriminalitet i Japan att polisen då får ägna sig åt att lösa icke-brott. Frågan hur Sverige ska göra, fängelserna är överfulla och polisen har tappat kontrollen över stora delar av landet. Då läge att fokusera på arga meddelanden på nätet och låsa in Agda, 80, för nått osmakligt hon vräkt ur sig på Facebook?

Vi I Sverige måste fokusera på orsakerna till att kriminaliteten är så pass hög som som den är, man skall inte ge sig på symptomen precis som vi allt gör i allt. Man måste kartlägga orsakerna i vårt samhälles system som gör att saker blir som de blir, komma till rätt med de orättvisorna vi har i samhället.

Vi kan inte fortsätta att låta klyftor och orättvisor att växa, vi måste ställa om till ett samhälle där man visar sympati för varandra och där man ser till alla människor inte bara de starka och vokala individerna.

Medlem
Skrivet av Gandir:

Det som sker på internet är sälla egentliga brott då det kräver riktigta offer, vad folk skriver på internet är inte något du måste läsa du har själv ett val att låta blir att läsa det. Vi kan inte begränsa folks absoluta rätt att utrycka sig om man inte vill att vi skall ha ett samhälle som liknar en demokrati.

Vill man stoppa det fria ordet bör man flytta till Kina så enkelt är det, för det är inte acceptabelt på något sätt.

Fast nej, det där stämmer inte överhuvudtaget. Det finns många brott i våra lagar (även BrB) som inte "kräver riktiga offer" (om du menar det jag misstänker du menar, då din definition inte är särskilt tydlig), förutsatt att vi nu pratar offentlig rätt.

Vi (som i rättsväsendet) kan mycket väl beivra brott som baseras i hur individer uttrycker sig verbalt eller i skrift, och detta görs också kontinuerligt i så gott som varenda land på planeten, även i tämligen demokratiska sådana och inte "bara i Kina".

Ofredande, förolämpning, förtal, hatbrott, hot, diskriminering etc. etc. - saker som är otillåtna i de flesta demokratiska länder, trots att enbart våra uttryck kan utgöra den typen av brott. Vad gäller Sverige så är yttrandefriheten inte absolut, trots att det är en grundlag, utan det finns en rad begränsningar och villkor i den. (Se mer utförlig information hur dessa tillämpas på nätet exempelvis här.) Det finns även en rad prejudicerande domar som tydliggör dylika begränsningar. (Exempel.)

Skrivet av Gandir:

Det du och många glömmer nr det kommer till internet är att det är frivilligt att detta på sociala medier, vill man inte läsa det som står låter man blir rätt enkelt.
Att folk sedan är så känsliga som dom är och inte har någon form av själv kontroll att man måste läsa och bry sig om allt som står på nätet. Folks måste ha utlopp för sina tankar och vad de tycker och känner att försöka lagstifta bort sådant är rent slöseri på tid.
Man skall riktig in sina insatser där de gör skillnad, de problem som finns med näthat eller nät mobbning kommer inte finnas om folk bara kan sluta att använda sociala medier och leva livet utanför internet och kontroll från företag och regeringar.

Det är få internet relaterade brott som begås i världen, då man måste ha uppsåt för att det skall vara olagligt. Att folk skriker ut saker på grund av att de mår dåligt och att de känner att världen är piss är inte uppsåt. Däremot är det väldigt bra ventiler istället för att folk skall göra något dumt i verkliga livet.

Återigen inte riktigt sanningsenligt - du får inte göra vad du vill bara för att platsen inte är att anse som allmän. Lagbrott kan ske även på platser där tillträde är frivilligt, det är egentligen inte relevant i lagens mening överhuvudtaget om inte det specificeras i lagtexten. Handlingen/-ar och/eller konsekvens/-er för eventuellt brottsoffer (samt aspekter kring dessa, så som uppsåt eller oaktsamhet - se nedan) är det som styr huruvida ett brott begåtts.
Däremot är det lite mer oklart på Internet *vilken* lagstiftning som ska tillämpas, då kommunikationen är gränsöverskridande.

"Man skall" - nej, det är vår kollektiva rättsstat (lagstiftare i Riksdagen, ergo våra demokratiskt tillsatta politiker, så som vår representativa demokrati i dagsläget fungerar) som avgör vad som är brottsligt och hur brottslighet skall beivras (genom de myndigheter som fått i uppdrag att hantera detta, ex. Polismyndigheten, Kustbevakningen, Tullverket eller Säkerhetspolisen) och vilka påföljder dessa skall få. (Som i praktiken hanteras av våra domstolar.) Detta regleras i vår regeringsform.

"då man måste ha uppsåt för att det skall vara olagligt" - nej, det stämmer inte heller. Det finns en rad brott där oaktsamhet kan utgöra grund för dom, och därutöver finns en rad olika typer av uppsåt. För att tydliggöra - likgiltighet kan utgöra uppsåt, och att gärningspersonen kan anses borde ha insett konsekvensen av sitt handlande (även då uttalanden) kan likväl utgöra uppsåt genom s.k. insiktsuppsåt.

För att göra en enkel TL;DR som motsäger dina första meningar i båda inläggen: det är inte eventuell gärningsperson som avgör huruvida det denne gör eller uttrycker utgör ett brott. Du kan inte bestämma huruvida någon annan ska bli kränkt eller sårad (eller utsatt för ett brott) av det du säger eller gör, du kan inte själv avgöra effekten en handling/ett yttrande har. Däremot behöver det du gör eller säger givetvis inte vara ett brott, men det är upp till rättsväsendet att avgöra. Inte gärningsperson eller potentiellt brottsoffer.

Medlem
Skrivet av Gandir:

Vi I Sverige måste fokusera på orsakerna till att kriminaliteten är så pass hög som som den är, man skall inte ge sig på symptomen precis som vi allt gör i allt. Man måste kartlägga orsakerna i vårt samhälles system som gör att saker blir som de blir, komma till rätt med de orättvisorna vi har i samhället.

Vi kan inte fortsätta att låta klyftor och orättvisor att växa, vi måste ställa om till ett samhälle där man visar sympati för varandra och där man ser till alla människor inte bara de starka och vokala individerna.

Demografin är väl orsaken

Medlem

Visst är det en vanlig del av autism-spektrumet, det här med att ha en väldigt dogmatisk och fundamentalistisk syn på "lagar" och "regler" som både verkar väldigt naiv och verklighetsfrånvänd för personer utanför spektrumet?

12
Skriv svar