Medlem
Skrivet av GustavA:

Ganska coolt och otroligt läskigt på samma gång.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ai-dronare-attackerar-ry...

Sitter med morgonkaffet och funderar på vem som blir ansvarig när den fattar fel beslut. Företaget som tillverkat den eller den som startade drönaren? Förutom det mänskliga lidandet och tragedin så lär det bli en juridisk mardröm den dagen en drönare bombar en skola.

Hur skiljer sig det idag när bitch-putin skickar Iskander missiler mot skolor i Ukraina? Människor utan respekt för spelregler bryter mot Geneve konventionerna redan idag.

Medlem
Skrivet av Ichinin:

Hur skiljer sig det idag när bitch-putin skickar Iskander missiler mot skolor i Ukraina? Människor utan respekt för spelregler bryter mot Geneve konventionerna redan idag.

Du har nog rätt. Praxis idag är ju att inget händer när civila drabbas oavsett vem som skjuter. Men rent principiellt vill iallafall jag att en människa ska avgöra och leva med att döda en annan människa, inte en robot.

Medlem
Skrivet av GustavA:

Du har nog rätt. Praxis idag är ju att inget händer när civila drabbas oavsett vem som skjuter. Men rent principiellt vill iallafall jag att en människa ska avgöra och leva med att döda en annan människa, inte en robot.

Samtidigt minskar det här väl också risken för att exempelvis stridsspetsar hamnar gud-vet-var?

Med tanke på hur hårt olika former av kommunikationsstörning används på moderna slagfält så känns det nästan säkrare att en dator ombord, även vid bruten kommunikation med den som skickade upp farkosten/roboten, gör bedömningarna vad som är militära mål och fortsätter sikta in sig på dem snarare än att farkosten/roboten/stridsspetsen vid bruten kommunikation tappar allt vad egen styrförmåga heter och dimper ner där enbart fysikens lagar tycker det är lämpligt.

Men visst, det börjar i allra högsta grad röra sig in på väldigt intressanta (och i viss mån skrämmande) frågeställningar.


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

Medlem
Skrivet av PeTTs0n:

Samtidigt minskar det här väl också risken för att exempelvis stridsspetsar hamnar gud-vet-var?

Med tanke på hur hårt olika former av kommunikationsstörning används på moderna slagfält så känns det nästan säkrare att en dator ombord, även vid bruten kommunikation med den som skickade upp farkosten/roboten, gör bedömningarna vad som är militära mål och fortsätter sikta in sig på dem snarare än att farkosten/roboten/stridsspetsen vid bruten kommunikation tappar allt vad egen styrförmåga heter och dimper ner där enbart fysikens lagar tycker det är lämpligt.

Men visst, det börjar i allra högsta grad röra sig in på väldigt intressanta (och i viss mån skrämmande) frågeställningar.

Du behöver ingen ai för att träffa rätt och de är dessutom minst lika beroende av kommunikation som en pilot. Det är beslutet att avfyra man här överlåter till en dator. Jag tycker att människoliv är mer värda än så, även de som för tillfället räknas som våra fiender. Så bortsett från de uppenbara säkerhetsriskerna så är det moraliskt helt åt helvete och jag hoppas verkligen att det förbjuds.

Medlem
Skrivet av GustavA:

Du behöver ingen ai för att träffa rätt och de är dessutom minst lika beroende av kommunikation som en pilot. Det är beslutet att avfyra man här överlåter till en dator. Jag tycker att människoliv är mer värda än så, även de som för tillfället räknas som våra fiender. Så bortsett från de uppenbara säkerhetsriskerna så är det moraliskt helt åt helvete och jag hoppas verkligen att det förbjuds.

Nja, inte direkt. Med en dator ombord som kan analysera och bedöma huruvida ett mål (med precision ner till individuella fordon/soldater) med största sannolikhet är militärt (med hjälp av egna sensorer, beräkningsgrunder/underlag och processorkraft) behövs ingen kommunikation med en mänsklig operatör förutsatt att parametrarna är korrekta och/eller kvarstår från start - och då kommer vi in på samma metadiskussion som nedan.

Som tidigare nämnt i tråden ser vi redan att alternativet (där människor bestämmer när det skjuts och på vad) inte är särskilt positivt, det finns rejält med facit som talar emot att låta människor ta besluten. Från beskjutning av civila mål till blue-on-blue-incidenter, det finns liksom så otroligt många sådana exempel som gör att jag får ganska kraftig avsmak av ett principiellt motstånd mot att ersätta mänskliga bedömningar med artificiella sådana. "Säkerhetsrisker", "moraliskt helt åt helvete" - mänskligheten är bra på det där helt utan någon AI-"hjälp", vore snarare väldigt bra om någon kunde lösa en AI som skalar bort de bitarna.

Jag hoppas vi så fort som möjligt slipper väpnade konflikter, det anser jag vara det enda moraliskt riktiga i det här. Det är inte omöjligt att AI-verktyg kan vara snabbaste vägen i den riktningen. Men vi lär säkerligen sitta om 10-20 år och analysera vad som kunde gjorts bättre, som vanligt.


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

Medlem
Skrivet av PeTTs0n:

Nja, inte direkt. Med en dator ombord som kan analysera och bedöma huruvida ett mål (med precision ner till individuella fordon/soldater) med största sannolikhet är militärt (med hjälp av egna sensorer, beräkningsgrunder/underlag och processorkraft) behövs ingen kommunikation med en mänsklig operatör förutsatt att parametrarna är korrekta och/eller kvarstår från start - och då kommer vi in på samma metadiskussion som nedan.

Som tidigare nämnt i tråden ser vi redan att alternativet (där människor bestämmer när det skjuts och på vad) inte är särskilt positivt, det finns rejält med facit som talar emot att låta människor ta besluten. Från beskjutning av civila mål till blue-on-blue-incidenter, det finns liksom så otroligt många sådana exempel som gör att jag får ganska kraftig avsmak av ett principiellt motstånd mot att ersätta mänskliga bedömningar med artificiella sådana. "Säkerhetsrisker", "moraliskt helt åt helvete" - mänskligheten är bra på det där helt utan någon AI-"hjälp", vore snarare väldigt bra om någon kunde lösa en AI som skalar bort de bitarna.

Jag hoppas vi så fort som möjligt slipper väpnade konflikter, det anser jag vara det enda moraliskt riktiga i det här. Det är inte omöjligt att AI-verktyg kan vara snabbaste vägen i den riktningen. Men vi lär säkerligen sitta om 10-20 år och analysera vad som kunde gjorts bättre, som vanligt.

Det hjälper inte att den kan analysera själv när den inte får informationen. Hur ska en ai-drönare klara sig bättre än en pilot utan radarbilder och gps?

Jag lever hellre med människor som fattar dåliga beslut än med robotar som fattar något beslut över huvudtaget. Att drönare kallsinnigt mördar människor som den anser är ett legitimt mål är inte en vacker framtid. Men vi tycker helt klart olika här men inbilla dig inte att ai kan minska antalet konflikter eller dödsoffer. Det lär snarare radera tröskeln för att starta krig helt eftersom du inte behöver riskera dina egna soldater.

Medlem
Skrivet av GustavA:

Det hjälper inte att den kan analysera själv när den inte får informationen. Hur ska en ai-drönare klara sig bättre än en pilot utan radarbilder och gps?

Jag lever hellre med människor som fattar dåliga beslut än med robotar som fattar något beslut över huvudtaget. Att drönare kallsinnigt mördar människor som den anser är ett legitimt mål är inte en vacker framtid. Men vi tycker helt klart olika här men inbilla dig inte att ai kan minska antalet konflikter eller dödsoffer. Det lär snarare radera tröskeln för att starta krig helt eftersom du inte behöver riskera dina egna soldater.

Ah, du jämför med en bemannad flygfarkost? Tänkte att du jämförde med en fjärrstyrd drönare. Ja, om man jämför med en bemannad flygfarkost blir förutsättningarna mer lika, så klart. Men jämfört med en fjärrstyrd drönare har en autonom dito fördelar vad gäller beslutsförmåga.

Då tycker vi uppenbarligen inte lika, nej - jag är såpass misantropisk efter all skit mänskligheten gjort genom historien att jag mer än gärna hade sett alternativ till att låta människor ta några som helst jäkla beslut som ens har en våldsrisk. Även om detta inte innebär en risk som garanterat är noll.

"Det lär snarare radera tröskeln för att starta krig helt eftersom du inte behöver riskera dina egna soldater." - fast nu förutsätter du att bedömningen redan är gjord att krig är vägen framåt. Det är lite det jag menar, människor är för enkelspåriga, och det leder till en förbannad massa jävelskap och lidande. Att säga att AI-bedömningar garanterat kommer vara minst lika illa som mänsklighetens otroliga mängder katastrofala sådana finns inte grund för. (Än.)

Och om man säger så här då... det argumentet att människoliv överhuvudtaget är en faktor fungerar inte direkt, vi har ett stort land i öst som är ett mycket tydligt exempel på det. Inbilla dig inte att sådana som startar/fortsätter krig anser att människoliv är värt så gott som något alls - det finns tämligen tydliga och aktuella tecken på att så är fallet.

Jag tillämpar den filosofiska aspekten ganska brett - folk har ibland en otrolig övertro på det där med mänskliga beslut och vår beslutsförmåga, allt för ofta skulle jag säga. Ändå är det ytterst sällan tekniken "gör misstag" (jag är avgeek och nördar gärna ner mig i flygolyckor och -incidenter, bland annat) kontra hur ofta människor gör det. Något som leder till död och lidande för fler människor.


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

Medlem

AI-styrda drönarna utvecklas hela tiden och kommande månaderna får vi troligen se allt smartare varianter samt svärmar av drönare som kommunicerar med varandra och delar upp målen sinsemellan.

Medlem
Skrivet av PeTTs0n:

Ah, du jämför med en bemannad flygfarkost? Tänkte att du jämförde med en fjärrstyrd drönare. Ja, om man jämför med en bemannad flygfarkost blir förutsättningarna mer lika, så klart. Men jämfört med en fjärrstyrd drönare har en autonom dito fördelar vad gäller beslutsförmåga.

Då tycker vi uppenbarligen inte lika, nej - jag är såpass misantropisk efter all skit mänskligheten gjort genom historien att jag mer än gärna hade sett alternativ till att låta människor ta några som helst jäkla beslut som ens har en våldsrisk. Även om detta inte innebär en risk som garanterat är noll.

"Det lär snarare radera tröskeln för att starta krig helt eftersom du inte behöver riskera dina egna soldater." - fast nu förutsätter du att bedömningen redan är gjord att krig är vägen framåt. Det är lite det jag menar, människor är för enkelspåriga, och det leder till en förbannad massa jävelskap och lidande. Att säga att AI-bedömningar garanterat kommer vara minst lika illa som mänsklighetens otroliga mängder katastrofala sådana finns inte grund för. (Än.)

Och om man säger så här då... det argumentet att människoliv överhuvudtaget är en faktor fungerar inte direkt, vi har ett stort land i öst som är ett mycket tydligt exempel på det. Inbilla dig inte att sådana som startar/fortsätter krig anser att människoliv är värt så gott som något alls - det finns tämligen tydliga och aktuella tecken på att så är fallet.

Jag tillämpar den filosofiska aspekten ganska brett - folk har ibland en otrolig övertro på det där med mänskliga beslut och vår beslutsförmåga, allt för ofta skulle jag säga. Ändå är det ytterst sällan tekniken "gör misstag" (jag är avgeek och nördar gärna ner mig i flygolyckor och -incidenter, bland annat) kontra hur ofta människor gör det. Något som leder till död och lidande för fler människor.

Jag menade faktiskt även drönare när jag skrev piloter. Men det är ingen skillnad, en ai och en mänsklig pilot/drönaroperatör behöver samma information för att anfalla. T ex. blir det svårt att hitta målet om gps’en störs ut, eller om kommunikationen med eldledningen bryts.

Jag kanske var otydlig men för mig spelar det ingen roll att en ai fattar ”bätte” beslut. Poängen är att beslutet att ta en människas liv ska tas av en annan människa, det blir för lätt att överlåta det till en ai, dessutom handlar det om respekt för livet rent generellt. På andra platser är det såklart jättebra att ai fattar beslut. Som ekonomi och samhällsplanering men den ska inte bestämma om en människa ska leva eller dö.

Det skulle förövrigt vara intressant att veta om drönarna avbryter anfallet om soldaterna ger upp? Kan de se skillnaden eller mejjar de ner alla de anser är fiender?

Medlem
Skrivet av GustavA:

Jag menade faktiskt även drönare när jag skrev piloter. Men det är ingen skillnad, en ai och en mänsklig pilot/drönaroperatör behöver samma information för att anfalla. T ex. blir det svårt att hitta målet om gps’en störs ut, eller om kommunikationen med eldledningen bryts.

Jag kanske var otydlig men för mig spelar det ingen roll att en ai fattar ”bätte” beslut. Poängen är att beslutet att ta en människas liv ska tas av en annan människa, det blir för lätt att överlåta det till en ai, dessutom handlar det om respekt för livet rent generellt. På andra platser är det såklart jättebra att ai fattar beslut. Som ekonomi och samhällsplanering men den ska inte bestämma om en människa ska leva eller dö.

Det skulle förövrigt vara intressant att veta om drönarna avbryter anfallet om soldaterna ger upp? Kan de se skillnaden eller mejjar de ner alla de anser är fiender?

Nej, det är just det - en operatör/farkost med autonom beslutsförmåga behöver inte konstant kommunikation med någon eldledning eller navigation om denne har nått tillräckligt långt i beslutsprocessen för att det övergripande beslutet är fattat. Då agerar denne efter den information som finns tillgänglig i stunden. Den kan givetvis behöva avbryta av en mängd olika anledningar, men ett kommunikationsavbrott är inte nödvändigtvis ett när enheten är autonom. Oaktat människa eller AI.

Då står vi uppenbarligen långt från varandra och det känns inte som vi kommer nå varandra med fler diskussioner direkt heller - jag anser att resultatet är vad som spelar roll. Om en AI kan effektivisera så färre soldater dör (och ännu hellre färre civila - för det är människor, inte minst när det kommer till vissa väpnade styrkor, riktigt jäkla dåliga på att minimera) är det för mig långt mycket viktigare än någon slags arbiträr moral i att det inte är en människa som slaktar alla de där andra människorna. Blir deras lidande på något sätt mindre för att en människa spränger deras familjer och bostäder i bitar kontra en autonom drönare?

På den sista punkten kommer vi tillbaka till att en AI har minst lika goda förutsättningar att inte skjuta på soldater som ger upp som mänskliga styrkor - det är ju liksom inte som att alla beväpnade styrkor följer Genèvekonventionerna som det ser ut. Jag skulle nästan säga att en AI har långt mycket bättre förutsättningar att respektera de konventionerna än människor - inget hämndbegär eller emotionellt trauma som riskerar leda till avskyvärda handlingar som vi ser exempel på allt för ofta.

Återigen, människor är så jäkla kassa att jag anser det högst sannolikt vi kan ersätta dem även i väpnade konflikter och uppnå ett bättre (läs: mindre dödsfall, och inte minst civila sådana) resultat. Så länge det resultatet uppnås skiter jag fullständigt i perspektivet från höga hästar att en AI minsann inte ska bestämma över liv och död. Det är så mycket död, lidande och rent jävulskap människor skapar på eget bevåg att jag snarare anser det tämligen vettigt att flytta den makten från människor. Hur många krigsbrott har vi sett människor begå genom historien? Och då ska vi inte prata om mindre/individuella brott och övergrepp.

Och innan nån kommer och kräks ur sig "but muh terminator" - det finns många sätt att begränsa en AI, dess våldskapital och förmågan att påverka detsamma, att vara orationellt dystopisk är inte särskilt konstruktivt.


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

Avstängd
Skrivet av PeTTs0n:

Nej, det är just det - en operatör/farkost med autonom beslutsförmåga behöver inte konstant kommunikation med någon eldledning eller navigation om denne har nått tillräckligt långt i beslutsprocessen för att det övergripande beslutet är fattat. Då agerar denne efter den information som finns tillgänglig i stunden. Den kan givetvis behöva avbryta av en mängd olika anledningar, men ett kommunikationsavbrott är inte nödvändigtvis ett när enheten är autonom. Oaktat människa eller AI.

Då står vi uppenbarligen långt från varandra och det känns inte som vi kommer nå varandra med fler diskussioner direkt heller - jag anser att resultatet är vad som spelar roll. Om en AI kan effektivisera så färre soldater dör (och ännu hellre färre civila - för det är människor, inte minst när det kommer till vissa väpnade styrkor, riktigt jäkla dåliga på att minimera) är det för mig långt mycket viktigare än någon slags arbiträr moral i att det inte är en människa som slaktar alla de där andra människorna. Blir deras lidande på något sätt mindre för att en människa spränger deras familjer och bostäder i bitar kontra en autonom drönare?

På den sista punkten kommer vi tillbaka till att en AI har minst lika goda förutsättningar att inte skjuta på soldater som ger upp som mänskliga styrkor - det är ju liksom inte som att alla beväpnade styrkor följer Genèvekonventionerna som det ser ut. Jag skulle nästan säga att en AI har långt mycket bättre förutsättningar att respektera de konventionerna än människor - inget hämndbegär eller emotionellt trauma som riskerar leda till avskyvärda handlingar som vi ser exempel på allt för ofta.

Återigen, människor är så jäkla kassa att jag anser det högst sannolikt vi kan ersätta dem även i väpnade konflikter och uppnå ett bättre (läs: mindre dödsfall, och inte minst civila sådana) resultat. Så länge det resultatet uppnås skiter jag fullständigt i perspektivet från höga hästar att en AI minsann inte ska bestämma över liv och död. Det är så mycket död, lidande och rent jävulskap människor skapar på eget bevåg att jag snarare anser det tämligen vettigt att flytta den makten från människor. Hur många krigsbrott har vi sett människor begå genom historien? Och då ska vi inte prata om mindre/individuella brott och övergrepp.

Och innan nån kommer och kräks ur sig "but muh terminator" - det finns många sätt att begränsa en AI, dess våldskapital och förmågan att påverka detsamma, att vara orationellt dystopisk är inte särskilt konstruktivt.

Det låter som du tänker att AI används från ena sidan medans den andra sidan är mindre avancerad.
Eller ska båda sidorna använda AI så det blir nå sorts spel ist och se vem som vinner och sen acceptera resultatet?
Nej det är inte så krig fungerar i verkligheten att man ska följa nå sorts regler.


signatur

🇸🇪 VR Sverige Discord server
https://discord.com/invite/avnhs6mgjc

Medlem
Skrivet av Molotov:

Det låter som du tänker att AI används från ena sidan medans den andra sidan är mindre avancerad.
Eller ska båda sidorna använda AI så det blir nå sorts spel ist och se vem som vinner och sen acceptera resultatet?
Nej det är inte så krig fungerar i verkligheten att man ska följa nå sorts regler.

Nej, givetvis kommer AI sannolikt användas av flera inblandade parter i konflikter - hur förändrar det något?

Som sagt, med tanke på hur otroligt värdelösa människor är på att följa regler och bete sig i närheten av civiliserat ser jag inte direkt rädslan för att användandet av AI/autonoma enheter skulle göra allt så mycket värre som särskilt rationell.

Med lite tur kan ju liksom AI-enheter bättre kalkylera att exempelvis det där med att "slösa ammunition" på civila mål (så som många väpnade styrkor lyckas göra tämligen kontinuerligt på flera platser i världen) är onödigt och skippa det. Det bryter ju uppenbarligen inte försvars- och motståndsvilja i paritet med resurserna som används, och leder enbart till negativa konsekvenser för mänskligheten som helhet. Men med tanke på hur emotionellt investerade och/eller mentalt trasiga många människor är (från individuella kombattanter till ledare för väpnade styrkor) haglar de knäppa besluten genom världshistorien som bara leder till ett nettofördärv. För alla inte minst, men även om man nu bara ser till "de egna".


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

Avstängd
Skrivet av PeTTs0n:

Nej, givetvis kommer AI sannolikt användas av flera inblandade parter i konflikter - hur förändrar det något?

Som sagt, med tanke på hur otroligt värdelösa människor är på att följa regler och bete sig i närheten av civiliserat ser jag inte direkt rädslan för att användandet av AI/autonoma enheter skulle göra allt så mycket värre som särskilt rationell.

Med lite tur kan ju liksom AI-enheter bättre kalkylera att exempelvis det där med att "slösa ammunition" på civila mål (så som många väpnade styrkor lyckas göra tämligen kontinuerligt på flera platser i världen) är onödigt och skippa det. Det bryter ju uppenbarligen inte försvars- och motståndsvilja i paritet med resurserna som används, och leder enbart till negativa konsekvenser för mänskligheten som helhet. Men med tanke på hur emotionellt investerade och/eller mentalt trasiga många människor är (från individuella kombattanter till ledare för väpnade styrkor) haglar de knäppa besluten genom världshistorien som bara leder till ett nettofördärv. För alla inte minst, men även om man nu bara ser till "de egna".

Om det blir värre eller ibte är svårt att säga tror iaf inte att det blir bättre.
Oavsett vad det finns flr regler för att föra krig så kommer man alltid medvetet attackera civila då det är en del av krigsföringen.
AI kommer säkert bara inneböra att man kan gå all out warfare. Krig som aldrig tar slut fören ena sidan är typ uyplånad.


signatur

🇸🇪 VR Sverige Discord server
https://discord.com/invite/avnhs6mgjc

Medlem
Skrivet av Molotov:

Om det blir värre eller ibte är svårt att säga tror iaf inte att det blir bättre.
Oavsett vad det finns flr regler för att föra krig så kommer man alltid medvetet attackera civila då det är en del av krigsföringen.
AI kommer säkert bara inneböra att man kan gå all out warfare. Krig som aldrig tar slut fören ena sidan är typ uyplånad.

Så är det. Bombade sjukhus och bostadshus är väldigt sällan misstag även fast det såklart inte erkänns. Känns inte jättesäkert att det flyger ai-styrda drönare runt jorden som bestämmer vem som ska dö. Vilken skola som är taktiskt mest fördelaktig att bomba. Att lita på att en ai är bättre på att följa lagar och regler fungerar ju bara om den som programmerar den gör det. Den ska ju följa order annars är den ju otroligt olämplig att använda i strid.

Jag tror att krigsbrott och brott mot mänskligheten så som förtryck, folkmord och etnisk rensning tyvärr kommer att öka när ingen människa håller i avtryckaren. Skicka ut en svärm som skjuter alla med ett visst utseende ungefär. Eller en polisstat där en ai övervakar alla medborgare dygnet runt.

Medlem
Skrivet av Molotov:

Om det blir värre eller ibte är svårt att säga tror iaf inte att det blir bättre.
Oavsett vad det finns flr regler för att föra krig så kommer man alltid medvetet attackera civila då det är en del av krigsföringen.
AI kommer säkert bara inneböra att man kan gå all out warfare. Krig som aldrig tar slut fören ena sidan är typ uyplånad.

Skrivet av GustavA:

Så är det. Bombade sjukhus och bostadshus är väldigt sällan misstag även fast det såklart inte erkänns. Känns inte jättesäkert att det flyger ai-styrda drönare runt jorden som bestämmer vem som ska dö. Vilken skola som är taktiskt mest fördelaktig att bomba. Att lita på att en ai är bättre på att följa lagar och regler fungerar ju bara om den som programmerar den gör det. Den ska ju följa order annars är den ju otroligt olämplig att använda i strid.

Jag tror att krigsbrott och brott mot mänskligheten så som förtryck, folkmord och etnisk rensning tyvärr kommer att öka när ingen människa håller i avtryckaren. Skicka ut en svärm som skjuter alla med ett visst utseende ungefär. Eller en polisstat där en ai övervakar alla medborgare dygnet runt.

Helt okej att tro det, då tror vi tämligen olika.


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

Avstängd
Skrivet av PeTTs0n:

Helt okej att tro det, då tror vi tämligen olika.

jag vet inte, jag tror som du att det blir säkert effektivtare men det kommer bara bli ondare.
Det är inte som man kan sitta lugnt hemma "oj nu blir vi attackerade, detta sköter AI-krigarna på avlägset ställe så vi sen kan bestämma vem som vann sen". Nej det kommer bara effektivare utplåna det man vill utplåna, om det så är sjukhus, skolor, militärbaser eller fordon kommer varken vara från eller till.
Det kan vara total destruction utan att använda kärnvapen. Vilket blir ett helt annat problem i sig om det blandas in.


signatur

🇸🇪 VR Sverige Discord server
https://discord.com/invite/avnhs6mgjc

Medlem
Skrivet av Molotov:

jag vet inte, jag tror som du att det blir säkert effektivtare men det kommer bara bli ondare.
Det är inte som man kan sitta lugnt hemma "oj nu blir vi attackerade, detta sköter AI-krigarna på avlägset ställe så vi sen kan bestämma vem som vann sen". Nej det kommer bara effektivare utplåna det man vill utplåna, om det så är sjukhus, skolor, militärbaser eller fordon kommer varken vara från eller till.
Det kan vara total destruction utan att använda kärnvapen. Vilket blir ett helt annat problem i sig om det blandas in.

Tja, det är en möjlighet.
I det argumentet kommer vi ju dock lite tillbaka till hur jäkla värdelösa/onda/hopplösa människor är. (Med tanke på formuleringen "...det man vill utplåna..." - det bygger ju på att någon vill att något ska utplånas.)
Men visst, jag tror inte AI (beroende på vad vi definierar det som, vad som innefattas i begreppet och hur tekniken utvecklas - blir allt för luddigt om vi ska börja dyka ner i det allt för mycket) kommer lösa det grundproblemet direkt.


signatur

För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.

Skriv svar