Artist är arg på Rockstar efter erbjudande om att använda låt i GTA VI

Medlem
Skrivet av Dres81:

Fast ärligt talat jag tycker ändå 7500usd var bra ändå. Det kommer vara många låtar med och alla får säkert den summan. Om spelet har vi säger 300 låtar så ska alla betalas ut med 77000usd för får andra varse om just den artisten fick 77000usd hade alla velat ha samma som dom ville ha hade ju spelet varit väldigt dyrt att göras. Så 7500usd var rimligt tycker jag för en låt från 1983.

Har svårt att tro att Bon Jovi inte hade fått mer för typ Livin’ on a Prayer. Men med tanke på bandets (relativa) storlek så kanske det är rimligt. Svårt att säga.

Testpilot
Skrivet av tobbiew:

Det beror väl på ur vilket perspektiv man ser det? Det är lite märkligt att så många tycker att de som jobbar inom kultur ska vara tacksamma för att deras låtar spelas och man tror tydligen att det är gratis att producera musik. 77000 kronor är ungefär vad en inhyrd random konsult kostar för en eller två veckors arbete och ställer man det hela i proportion till hur mycket i vinst Rockstar hovat in på förra spelet (8,6 miljarder dollar) så är det inte alls orimligt att betala mer till de musiker som bidrar. Man kan ju vända på det och säga att Rockstar får hyra in egna musiker som gör musiken till radiostationerna. Hur mycket hade inte det kostat i produktionskostnad? Hur många låtar är det totalt i spelet? Låt säga 100. 100 miljoner är en fjärt jämfört med övriga kostnader de har och ännu mindre om man ser till den vinst de troligtvis hovar in.

Så kan man se det, men ses det någonsin på andra sättet? Uwe Boll ska göra film, och de brukar gå minus så 100$ räcker för att använda låten. Den ev musiken Sony använde i Concord, ska Sony få tillbaka licenseringspengarna för att det blev ett ekonomiskt fiasko? För att dra det till sin (löjliga) spets så t.ex. inkomstpröva Spotify för privatpersoner. Inte rättvist om en som tjänar 25 000:- i månaden ska betala lika mycket som en som tjänar 80 000:-

Jag tycker inte en föregående produkts framgång eller eventuell vinst på en framtida produkt kan diktera villkor. En produkt är värd det någon är villig att betala, Rockstar ansåg 7500$ var en bra summa och Heaven 17 ville ha 10x den summan, därav ingen affär. Case closed. Rockstar går vidare och Heaven 17 får hitta andra sätt att tjäna pengar på sin musik.

Jag tycker inte det här är konstigt överhuvudtaget, och är endast en "kontrovers" för att det är Rockstar. Det har garanterat hänt hundratusentals gånger innan att det är två parter som värderar en produkt olika.

Medlem
Skrivet av puban:

De borde nog ändå ha sett detta som att de hade fått BETALT 77000 spänn för en reklamspot i världens största mediala fenomen.

Japp, fattar inte att artister får betalt från spotify. De borde betala spotify för att få ha sin låt där.

Medlem
Skrivet av Pihlbaoge:

Sen kan man ju bara konstatera att det handlar inte om något ledmotiv. Utan om en sång som spelas slumpmässigt i en radiostation när du kör bil i ett TV spel. Jag förstår att man som artist kanske tycker ens musik är värd mer än så, men helt ärligt så är det en så liten del av spelupplevelsen att det är absurt att begära att en utveckla ska lägga den typen av pengar på en så liten detalj. Särskilt som det finns "plenty of fish in the sea" så att säga. Det finns artister där ute som gjort fantastisk musik som skulle ge ut sin musik gratis för att få den typen av uppmärksamhet.

Återigen, musiker ska alltid vara tacksamma och acceptera låga ersättningar för det ger ju dem reklam och då kan de utnyttjas. Ingen annan yrkesgrupp hade man hanterat på detta vis. Det finns alltid fiskar i vattnet och det är bra att någon vågar simma mot strömmen. Är det någon här inne som verkligen hade velat ge bort sitt livsverk till ett bolag som ger dem rätten att använda det för all framtid utan extra ersättning? Du kanske tjänar 10000 kronor kortsiktigt på denna reklam (om du har tur och får över en miljon spelningar på strömmande tjänster) medans bolaget sparar stora summor på att inte producera musiken själva. Oavsett hur känd eller inte känd du är så blir du totalt blåst om du inte får någon typ av royalty baserat på hur mycket låten spelas alternativt hur många kopior av din låt som säljs tillsammans med spelet.

Testpilot
Skrivet av tobbiew:

Eller hur, de ska verkligen vara tacksamma för att de som musiker får se sina alster utnyttjas för löjligt långa summor och reklamen de får genererar typ ingenting i royalties utan förtjänsten hamnar någon annanstans. Vad ger reklamen för menar du i jämförelse med den enorma summa pengar Rockstar tjänar på att inte behöva stå för musiken själva. Då kan vi ju sluta ge grafiker rimliga ersättningar också, det är ju reklam för deras arbete.

Fast. En grafiker får ju lön, och den är ju förhandlad och överenskommen mellan två parter. Vill grafikern har tio gånger mer än vad företaget erbjuder så blir det inget avtal, och grafikern kommer inte göra något jobb åt företaget. Grafikern går vidare och företaget går vidare.

Kanske är fyrkantigt sätt att se det på, men jag tycker inte det är svårare än så. Båda har rätt.

Medlem

Kanske man inte ska jämföra spel med Spotify utan med film?
En vanlig summa för att få ha med en låt i film verkar variera mellan $15000-60000.
GTA V har genererat över 8.6 miljarder dollar i vinst?
Om de har 500 låtar och ger $60000 per låt (bara för att ta i) blir det $30 000 000.
Eller motsvarande 0.35% av deras vinst på GTA V.
Kan verkligen folk inte förstå att de som har att göra med ett sånt här stort spel försöker få så bra betalt som möjligt?

Saken är, om de accepterar ett för dem för lågt pris nu, så är det vad de prissätter sig för alla andra som vill köpa deras musik. De blir ett lågprismärke.

Medlem

I slutändan känns det som en royalty deal hade varit bäst för både artister och spelare. Eftersom många spel tas bort digitalt just på grund av att licenserna för låtarna gått ut. 0.01 cent blir ju ändå massa pengar i slutändan om man tittar på exempelvis GTAV

Medlem

Så 77 000kr och reklam för sin musik till miljontals spelare låter som en dålig deal?
Haha ja slipp då, mupp!


signatur

-:Observe the masses and do the opposite:-

Medlem

Visst skulle Rockstar ha kunnat betala mer men samtidigt får de reklam med spelet då låten spelas och då blir risken större att någon lägger till den på Spotify eller annan tjänst efter de har spelat.


signatur

Jag är introvert och älskar att spendera min lediga tid hemma.

Medlem
Skrivet av Pholiage:

I slutändan känns det som en royalty deal hade varit bäst för både artister och spelare. Eftersom många spel tas bort digitalt just på grund av att licenserna för låtarna gått ut. 0.01 cent blir ju ändå massa pengar i slutändan om man tittar på exempelvis GTAV

Kan ju säga att då kan ni sluta drömma om spel som inte har ständig internet access.
Hur ska annars räkneverken rapporteras tillbaka till bokföringsnissarna som ska sitta och ha räknestuga för resten av livet.

Medlem
Skrivet av Shadee:

Fast. En grafiker får ju lön, och den är ju förhandlad och överenskommen mellan två parter. Vill grafikern har tio gånger mer än vad företaget erbjuder så blir det inget avtal, och grafikern kommer inte göra något jobb åt företaget. Grafikern går vidare och företaget går vidare.

Kanske är fyrkantigt sätt att se det på, men jag tycker inte det är svårare än så. Båda har rätt.

Det finns väl konsulter som levererar en produkt till ett företag även inom spelvärlden? Eller?
Det är fortfarande orimligt att en artists verk förutsätts tillhöra ett spel för all framtid utan att artisten i fråga får ersättning baserat på hur många gånger detta företag säljer artistens låt. En låt som Rockstar själva inte har investerat en enda krona i.

Medlem
Skrivet av Pihlbaoge:

I en marknadsekonomi har ju båda rätt på sitt sätt. Personligen lutar jag åt att hålla mer med Rockstar här. GTA V hade över 200 låtar i sig. Betalar Rockstar 7500 dollar per låt blir det 1 500 000 dollar för 200 låtar. Nu är ju GTA spelen samhällsfenomen som genererat miljarder i intäkter, men det går ju åt två håll. Å ena sidan har Rockstar råd att lägga vad mindre spel har i total budget på musiken till sitt spel, å andra sidan når artisterna som licenserar ut sin musik en gigantisk publik.

En annan aspekt av det hela, som jag inte sett någon dra upp, är vad det skulle sätta för ribba om Rockstar hade betalat mer. Säg att de hade betalat 75 000 dollar per låt istället. (För inte är det väl så att artisten anser att just DE ska ha mer än alla andra?).

Det hade blivit 15 000 000 dollar, eller nästan två hundra miljoner kronor bara för musiken i GTA VI.

Rockstar har råd med det om GTA VI säljer lika bra som GTA V gjorde, men ingen annan har råd med det. Och det förutsätter att GTA VI blir en succé. Ska artister börja kräva liknande pengar från andra utvecklare, eller ska man bara se det som en slags lottovinst att Rockstar kommer och vill ha din musik? Det skulle sätta en standard som jag tror är ganska negativ för industrin i stort. Bode musikindustrin och spelindustrin.

Sen kan man ju bara konstatera att det handlar inte om något ledmotiv. Utan om en sång som spelas slumpmässigt i en radiostation när du kör bil i ett TV spel. Jag förstår att man som artist kanske tycker ens musik är värd mer än så, men helt ärligt så är det en så liten del av spelupplevelsen att det är absurt att begära att en utveckla ska lägga den typen av pengar på en så liten detalj. Särskilt som det finns "plenty of fish in the sea" så att säga. Det finns artister där ute som gjort fantastisk musik som skulle ge ut sin musik gratis för att få den typen av uppmärksamhet.

Jag tror inte det hade varit negativt för spelindustrin. Många spelutvecklare anställer ju sina egna kompositörer som gör musik just för spelet de jobbar på. Absolut så finns det ju en massa musiker som gärna hade haft sin musik i spelet utan kostnad men då är det ju bara för Rockstar att plocka de isåfall, inga konstigheter.

Medlem
Skrivet av Papphammar:

Kan ju säga att då kan ni sluta drömma om spel som inte har ständig internet access.
Hur ska annars räkneverken rapporteras tillbaka till bokföringsnissarna som ska sitta och ha räknestuga för resten av livet.

Rockstar har väl ändå koll på hur många spel de säljer? Artisterna borde få ersättning baserat på spelets försäljning, inte hur ofta deras låtar spelas i Rockstars "hitte-på" radiostation

Medlem

Bara för att Rockstar har tjänat en massa pengar på sina spel så kan man inte förvänta sig att de ska ha någon rikemans pålaga när de köper musik osv. Om jag hade varit miljonär så hade jag ju inte betalat 10 000 kr för korv med bröd bara för att jag är rik.

Efterfrågan lär väl styra även här. Sedan att Martyn Ware medvetet förvränger siffrorna lite gör inte saken bättre. Martyn Ware blev erbjuden 7500 för sin del av låten. Bandet Heaven 17 blev erbjudna 22 500 dollar totalt. 7500 per låtskrivare.

Sen känns det befängt att han tyckte att dom skulle ha 225 000 dollar. 10 gånger högre än vad de blev erbjudna.

Medlem
Skrivet av tobbiew:

Rockstar har väl ändå koll på hur många spel de säljer? Artisterna borde få ersättning baserat på spelets försäljning, inte hur ofta deras låtar spelas i Rockstars "hitte-på" radiostation

Betyder ju inte att folk lyssnar på den låten just bara för de får betalt per ex.
Om det vore en bra deal hade filmindustrin redan gjort det.
Skådespelare får inte betalt för alla re-runs heller etc. Därför de vill bli inskrivna som producenter tex.
Det är iaf ett jäkla räknande om man ska rapportera till artister, skådespelare etc etc för varje ex man sålt och räkna ut royalties som ska nå rätt mottagare med en regelbundenhet. Plus transparens mot alla mot exakta försäljningssiffror.
Tror inte man förstår mängden bokföring detta skulle innebära asså.

Testpilot
Skrivet av tobbiew:

Det finns väl konsulter som levererar en produkt till ett företag även inom spelvärlden? Eller?
Det är fortfarande orimligt att en artists verk förutsätts tillhöra ett spel för all framtid utan att artisten i fråga får ersättning baserat på hur många gånger detta företag säljer artistens låt. En låt som Rockstar själva inte har investerat en enda krona i.

Ja, det är fullt rimligt - om någon vill betala för det. Vill ingen betala för det så är det inte rimligt.

Säg att företag X säger till person Y att de vill ha hjälp med att designa 4 karaktärer till sitt nya spel och Person Y säger: "Ok, det blir 20 000$". Företaget tycker det är ok, så då blir det affär, konsulten tar fram fyra karaktärer till spelet, får 20 000$ och går vidare. Svarar person Y dock: "Ok, men då vill ja ha 0,10$ per sålt spel" så kanske företaget säger nej och det blir ingen affär och företaget och konsulten går vidare.

Ingen har rätt, ingen har fel.
Det handlar bara om olika värderingar av samma produkt.

edit: För att tillägga så tycker jag inte argumentet om att de ska vara glada för pengarna de får eftersom de får reklam är giltigt heller. Det kan gälla ett helt anonymt band som tycker att det är världens största grej att få sin låt med i spel/serie/film, men jag tror inte Metallica, Taylor Swift etc. värderar det lika högt.

Skrivet av Ejziponken:

Bara för att Rockstar har tjänat en massa pengar på sina spel så kan man inte förvänta sig att de ska ha någon rikemans pålaga när de köper musik osv. Om jag hade varit miljonär så hade jag ju inte betalat 10 000 kr för korv med bröd bara för att jag är rik.

Efterfrågan lär väl styra även här. Sedan att Martyn Ware medvetet förvränger siffrorna lite gör inte saken bättre. Martyn Ware blev erbjuden 7500 för sin del av låten. Bandet Heaven 17 blev erbjudna 22 500 dollar totalt. 7500 per låtskrivare.

Sen blir de inte bättre att han tyckte att dom skulle ha 225 000 dollar totalt. 10 gånger högre än vad de blev erbjudna.

Håller med. Och då blev det inget av det, som någon annan skrev. Fine, de kom inte överens. Ser inte riktigt problemet här från de som klagar måste jag säga.

Medlem
Skrivet av Papphammar:

Betyder ju inte att folk lyssnar på den låten just bara för de får betalt per ex.
Om det vore en bra deal hade filmindustrin redan gjort det.
Skådespelare får inte betalt för alla re-runs heller etc. Därför de vill bli inskrivna som producenter tex.
Det är iaf ett jäkla räknande om man ska rapportera till artister, skådespelare etc etc för varje ex man sålt och räkna ut royalties som ska nå rätt mottagare med en regelbundenhet. Plus transparens mot alla mot exakta försäljningssiffror.
Tror inte man förstår mängden bokföring detta skulle innebära asså.

Så då får man väl ge rimliga ersättningar till en början, eventuellt baserat på prognoser. Det är inte antal spelningar som artisten säljer ut utan Rockstars RÄTTIGHET att använda någon annans verk för ALL FRAMTID. Varför skulle inte artister kunna få en del av vinsten i likhet med exempelvis aktieägare?

Medlem

Hade väl varit bättre att gå med på dealen och sen få sin låt att öka i streams på Spotify/Youtube?

Skribent

Precis som @Ejziponken (tack!) påpekar har Ware förtydligat att de blev erbjudna 7500 dollar per låtskrivare, alltså 3 x 7500 för hela låten.

Medlem
Skrivet av Ejziponken:

Vet inte om någon skrivit än men summan är 7500 PER låtskrivare vilket i detta fallet är 3. Så det är 22500 dollar (230 000 kr). Och det han ville ha var 75 000 dollar per låt skrivare..

https://i.imgur.com/66uoY80_d.webp?maxwidth=760&fidelity=gran...

Här är låten i fråga också (Extremt kass om ni frågar mig.):
https://www.youtube.com/watch?v=xWwtMrDX2o8

EDIT: Nyheten redigerad nu med rätt siffror.

Har en låt tre författare?

Men ja, som andra här undrar jag vad andra spel brukar ge, samt vad filmer och serier ger.
Bara för att R har pengar lär det inte bli en välgörenhet till alla inblandade. Men kanske är ett väldigt låg pris för en valbar bakgrunds musik. Vilket jag antar låten är.

Medlem
Skrivet av Jonny Myrén:

Precis som @Ejziponken (tack!) påpekar har Ware förtydligat att de blev erbjudna 7500 dollar per låtskrivare, alltså 3 x 7500 för hela låten.

<3

Medlem

Folk här kan lämna sina kontaktuppgifter så har jag lite uppgifter åt er för en liten peng, ni får exponering för det så borde inte vara några problem.

Medlem
Skrivet av Swayer:

Har en låt tre författare?

Men ja, som andra här undrar jag vad andra spel brukar ge, samt vad filmer och serier ger.
Bara för att R har pengar lär det inte bli en välgörenhet till alla inblandade. Men kanske är ett väldigt låg pris för en valbar bakgrunds musik. Vilket jag antar låten är.

Enligt wiki: It was written by Glenn Gregory, Ian Craig Marsh and Martyn Ware, and produced by B.E.F. and Greg Walsh.

https://en.wikipedia.org/wiki/Temptation_(Heaven_17_song)

Medlem

Alla i tråden som tycker att de borde bocka och ta emot för att det är ROCKSTAR OCH GTA VI, skulle ni ta ett jobb för någon av de stora i er branch för en riktig skitlön för det kommer ju se riktigt bra ut i er CV att ni jobbat för dem?

Medlem
Skrivet av Ejziponken:

Vet inte om någon skrivit än men summan är 7500 PER låtskrivare vilket i detta fallet är 3. Så det är 22500 dollar (230 000 kr). Och det han ville ha var 75 000 dollar per låt skrivare..

https://i.imgur.com/66uoY80_d.webp?maxwidth=760&fidelity=gran...

Här är låten i fråga också (Extremt kass om ni frågar mig.):
https://www.youtube.com/watch?v=xWwtMrDX2o8

EDIT: Nyheten redigerad nu med rätt siffror.

Nu är jag OT, men, Cradle of Filths cover på låten är ju 100x gånger bättre


signatur

Jag skiter i vad du känner, jag vill veta vad du tycker/tänker!

Medlem
Skrivet av Ejziponken:

Vet inte om någon skrivit än men summan är 7500 PER låtskrivare vilket i detta fallet är 3. Så det är 22500 dollar (230 000 kr). Och det han ville ha var 75 000 dollar per låt skrivare..

https://i.imgur.com/66uoY80_d.webp?maxwidth=760&fidelity=gran...

Här är låten i fråga också (Extremt kass om ni frågar mig.):
https://www.youtube.com/watch?v=xWwtMrDX2o8

EDIT: Nyheten redigerad nu med rätt siffror.

När det va inte mycket att hänga i granen, ungefär som jag föreställer mig att en AI genererad låt låter.


signatur

Med vänliga hälsningar från Costa Del Sol.

Medlem
Skrivet av tobbiew:

Återigen, musiker ska alltid vara tacksamma och acceptera låga ersättningar för det ger ju dem reklam och då kan de utnyttjas.

Det var inte det jag skrev. Det jag skrev var att uppmärksamheten av att vara med i ett GTA spel nog är värt mer för de flesta musiker än det är värt för Rockstar att få just den här låten.

Citat:

Ingen annan yrkesgrupp hade man hanterat på detta vis. Det finns alltid fiskar i vattnet och det är bra att någon vågar simma mot strömmen. Är det någon här inne som verkligen hade velat ge bort sitt livsverk till ett bolag som ger dem rätten att använda det för all framtid utan extra ersättning? Du kanske tjänar 10000 kronor kortsiktigt på denna reklam (om du har tur och får över en miljon spelningar på strömmande tjänster) medans bolaget sparar stora summor på att inte producera musiken själva. Oavsett hur känd eller inte känd du är så blir du totalt blåst om du inte får någon typ av royalty baserat på hur mycket låten spelas alternativt hur många kopior av din låt som säljs tillsammans med spelet.

Å jo, det finns massvis med yrkesgrupper som hanteras på det viset, eller liknande vis. Jag skulle vilja påstå att musiker är ganska priviligierade där faktiskt som fortsätter äga rättigheterna till materialet de producerar. Ofta finns det ju ett helt team bakom som inte får särskilt mycket alls. Producenter och mixare t ex har inte några rättigheter till din musik, trots att de bidragit till att ta fram den.

Manusförfattare äger inte rättigheterna till berättelserna de skapar för att ta ett annat exempel.

Jag själv jobbar som Arkitekt och jag äger ju noll och inget av det jag producerar. I bästa fall när det är ett högprofilerat projekt så nämns man, men oftast måste du leta i bygglovsarkiven för att hitta vem som ritat huset, och sedan finns det inget som stoppar folk från att riva och bygga om så fort de fått nycklarna.

Kort och gott. De flesta kreativa/konstnärliga yrken ute i världen säljer sina tjänster för engångsbelopp. En konstnär säljer sin tavla, en arkitekt säljer sin ritning, en krukmakare säljer sin kruka. Att måla upp musiker som någon slags mobbad grupp som exploateras orättvist av omvärlden tycker jag är ganska orättvist mot många andra av de kreativa yrkessgrupperna som inte har samma upphovsrättsskydd som musiker trots allt har.

Skrivet av gorbatjov:

Jag tror inte det hade varit negativt för spelindustrin. Många spelutvecklare anställer ju sina egna kompositörer som gör musik just för spelet de jobbar på. Absolut så finns det ju en massa musiker som gärna hade haft sin musik i spelet utan kostnad men då är det ju bara för Rockstar att plocka de isåfall, inga konstigheter.

Beror väl på hur det görs. Att t ex Martin O'Donnell och Michael Salvatori får bra betalt för soundtracket till Halo är ju högst rimligt. Det är musik som är en del av spelupplevelsen. När du landar på stranden i Halo CE och får köra Wartogen för första gången och ledmotivet börjar pumpa så är det en del av upplevelsen. Det är avsiktligt. Det betyder något för Bungie och för spelaren.

Att radion råkar spela "2 minutes to midnight" när du rattat in V Rock samtidigt som du jagar Lance Vance i GTA: Vice City är inte en del av upplevelsen på samma sätt. Musiken där är inte en del av den skapade upplevelsen, det är en bakgrundsdetalj. Och rimligtvis betalar man för det som just en bakgrundsdetalj.

Förstå mig rätt, jag tycker absolut att kompositörer som gör musik som är en del av spelupplevelsen ska ha betalt för det, och det är bra om de får bra betalt för något som är en integral del i en större produktion. På samma sätt tycker jag t ex att de animatörerna som animerar för stora filmproduktioner som bygger mycket på CGI ska ha betalt för att de bär upp produktionen.

Men jag tycker inte att en låt som spelas på radion när du kör bil om du rattat in rätt radiostation och som redan finns ute i världen hör till den kategorin.


signatur

Heja Blåvitt

Medlem

Låten är gammal, inte speciellt bra och definitivt inte aktuell längre. Kan slå vad om att de flesta kidsen som spelar GTA aldrig har hört talas om varken bandet eller låten innan.

Därav undrar jag lite hur låtskrivarna tyckte att det var en bättre deal att få ut 0kr och ingen reklam för sin låt, istället för 77.000kr (eller totalt 230.000kr) och jävligt bra reklam som troligtvis hade lett till ännu mer spelningar och pengar?

Hade det varit en dagsaktuell låt så hade jag köpt argumentet, men hur tror dessa låtskrivare att de på bättre sätt än såhär ska kunna tjäna pengar på sin 40 år gamla låt? Kolla bara hur många gamla låtar som har blivit populära bland ungdomarna på nytt bara för att de råkar dyka upp på TikTok t.ex. Låter bara som högfärdighet i mina öron.

Skrivet av filbunke:

Alla i tråden som tycker att de borde bocka och ta emot för att det är ROCKSTAR OCH GTA VI, skulle ni ta ett jobb för någon av de stora i er branch för en riktig skitlön för det kommer ju se riktigt bra ut i er CV att ni jobbat för dem?

Jag tycker inte att detta är en bra jämförelse alls. Jobbet här är ju klappat och klart sedan långt tillbaka. Låten har varit klar i över 40 år och har redan gjort sitt när det kommer till att tjäna pengar och öka i popularitet, det är inte så att Rockstar anställer dem för att skriva en sprillans ny låt.
Detta var deras chans att ge deras gamla verk en ny boost bland den nya generationen och dessutom tjäna en slant på det, är hur jag ser på saken.

Medlem

Någon som vet vad branschstandarden är för en låt/musik i spel?

Skriv svar