Ny broschyr från MSB igen.

Medlem
Ny broschyr från MSB igen.

Ja då var det dags för en uppdaterad version av ”Om krisen eller kriget kommer” från vårt kära MSB. En spännande nyhet är ett tillägg om kärnvapen.

”Det globala säkerhetsläget ökar risken för att kärnvapen kan användas. Vid anfall med kärnvapen, kemiska eller biologiska vapen, ta skydd på samma sätt som vid ett luftangrepp. Skyddsrum ger bäst skydd. Efter ett par dagar har strålningen minskat kraftigt.”

Så bra då. Personligen hade jag önskat lite mer tips om hur jag ska klara mig efter ”ett par dagar”. Hur skyddar jag mig bäst mot det radioaktiva dammet och regnet? Går det att äta maten? Dricka vattnet? Sen kan det vara snyggt att erkänna att civilisationen är dödsdömd vid ett kärnvapenkrig och alla samhällsfunktioner kommer att upphöra permanent. I USA skickar de ut ett meddelande i etern där invånarna uppmanas att klara sig på egen hand efter bästa förmåga och att behålla sina moraliska värderingar. Thats it. Där finns det ingen illusion om att livet ska återgå till det normala.
Det är lite svenskt naivt att tro att vi ens kommer att hinna ta oss till ett skyddsrum. Det kommer inga varningar, inga sms eller VMA. Bara en blixt sen är det över.

De där skyddsrummen ska stå klara på 48 timmar. 48 timmar? Vi får va glada om vi får 48 minuter.

Releasehästryttare
Medlem

Jag har skyddsrummet två trappor ner, så för min del hade det bara varit att flämtandes kuta ner, riva ur förrådet och kasta ut min gamla gunghäst på gatan.

Sen skrattar inte folk åt att jag köpte en Nintendo Switch minsann!


signatur

Switch, PC och Dödsmetall.

Medlem

Om du av en händelse skulle överleva både ett kärnvapenanfall och att vara instängd i en bunker tillsammans med vettskrämda människor i 48 timmar med ditt vett i behåll så kommer du sannolikt kunna stiga ut och se en öken av förfall där det inte bara ligger död och ruiner överallt. Skyddsrummet behöver för övrigt ha ventilation med filter och dylikt?

Stiger du ut efter redan ett par dagar behöver du helst ha utrustning och kunna duscha av dej. Din bästa hjälp härifrån är att se om du kan hitta okontaminerat vatten och föda (ju fler kilometer ifrån nedslaget desto bättre, kanske helst på PET-flaska/burk) samt information ifrån myndigheter.

Normalt sett ska du varken överleva smällen varesig fysiskt eller mentalt. Eller för den delen att gå oförgiftad med livet i behåll.

Om du har den onormala turen att överleva så kommer samhället vara skakat men det finns ändå finnas hög chans för att räddningstjänst och människor ifrån mindre drabbade områden erbjuder hjälp redan inom en vecka. Hur den ser ut är svår att svara på. Men hjälp kommer. Se till att du inte är så radioaktiv att de måste lämna dej på plats.

Det är nog inte skyddsrummen som räddar dej, utan att du bor någonstans som kanske inte är strategiskt intressant att smula sönder. Själv bor jag så pass nära att vårat hushåll och närliggande skyddsrum kommer bestå av sand, kol och glas bara minutrar efter fienden tryckt på avfyra-knappen.

Kanske är det bättre att gå bort direkt än att lida i dagar, veckor och månader och sen gå bort?


signatur

”A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point. [fortsättning]

Medlem
Skrivet av Hanzo:

Om du av en händelse skulle överleva både ett kärnvapenanfall och att vara instängd i en bunker tillsammans med vettskrämda människor i 48 timmar med ditt vett i behåll så kommer du sannolikt kunna stiga ut och se en öken av förfall där det inte bara ligger död och ruiner överallt. Skyddsrummet behöver för övrigt ha ventilation med filter och dylikt?

Stiger du ut efter redan ett par dagar behöver du helst ha utrustning och kunna duscha av dej. Din bästa hjälp härifrån är att se om du kan hitta okontaminerat vatten och föda (ju fler kilometer ifrån nedslaget desto bättre, kanske helst på PET-flaska/burk) samt information ifrån myndigheter.

Normalt sett ska du varken överleva smällen varesig fysiskt eller mentalt. Eller för den delen att gå oförgiftad med livet i behåll.

Om du har den onormala turen att överleva så kommer samhället vara skakat men det finns ändå finnas hög chans för att räddningstjänst och människor ifrån mindre drabbade områden erbjuder hjälp redan inom en vecka. Hur den ser ut är svår att svara på. Men hjälp kommer. Se till att du inte är så radioaktiv att de måste lämna dej på plats.

Det är nog inte skyddsrummen som räddar dej, utan att du bor någonstans som kanske inte är strategiskt intressant att smula sönder. Själv bor jag så pass nära att vårat hushåll och närliggande skyddsrum kommer bestå av sand, kol och glas bara minutrar efter fienden tryckt på avfyra-knappen.

Kanske är det bättre att gå bort direkt än att lida i dagar, veckor och månader och sen gå bort?

Ja jag vet inte hur de tänker på msb men på ett vanligt skyddsrum måste man ju stänga all ventilation. Hur länge överlever vi då före syret tar slur? Men skyddsrummen kanske har filter?

Jag tror faktiskt hela Sverige skulle klara sig från någon smäll. Däremot kommer vi att få en hel del radioaktivt nedfall över oss efter bomberna som träffar centrala europa och ryssland.

Medlem

Broschyren är tänkt som kortfattad allmän information, inte en detaljerad manual i hur ett skyddsrum fungerar eller hur radioaktivitet dödar.

Blir det kärnvapenkrig spelar det ingen större roll, men alla verkar anta att varje situation skulle leda till full eskalering vilket såklart inte nödvändigtvis kommer ske.


signatur

"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."

Medlem

Jag har både en gammal hockeymålvaktsmask och blå hårfärg i min prepperlåda, så jag klarar mig.

Medlem

"Om du efter 219 år erbjuds blanda genpoolen med grannar från ett annat skyddsrum, var vaksamma på deras verkliga intentioner ..."


signatur

När jag växte upp lyssnade jag mycket på Blümchen och Rollergirl. Jag tror att det har format mig som människa.

Medlem

Normalt sett får man inte ha med sig hundar i skyddsrum så jag håller mig hemma, det får bli vad det blir. Överlag tror jag mest på att hålla sig undan folk så gott det går om krisen kommer


signatur

Cause i need to watch things die

Medlem

Mysigt när man kliver ur skyddsrummet och lilla kungsbacka är jämnat med marken... Få lite fallout känslor! Myspys... Håller på det du skriver om angående USA, alla man för sig själva... Survival of the fitest. Moraliska värderingar försvinner nog ganska snabbt dock. Det första man lär göra är att ta en planka med massa spik i och använda som vapen. GLHF alla...


signatur

1# FZ Troll

Medlem
Skrivet av GustavA:

Ja då var det dags för en uppdaterad version av ”Om krisen eller kriget kommer” från vårt kära MSB. En spännande nyhet är ett tillägg om kärnvapen.

”Det globala säkerhetsläget ökar risken för att kärnvapen kan användas. Vid anfall med kärnvapen, kemiska eller biologiska vapen, ta skydd på samma sätt som vid ett luftangrepp. Skyddsrum ger bäst skydd. Efter ett par dagar har strålningen minskat kraftigt.”

Så bra då. Personligen hade jag önskat lite mer tips om hur jag ska klara mig efter ”ett par dagar”. Hur skyddar jag mig bäst mot det radioaktiva dammet och regnet? Går det att äta maten? Dricka vattnet? Sen kan det vara snyggt att erkänna att civilisationen är dödsdömd vid ett kärnvapenkrig och alla samhällsfunktioner kommer att upphöra permanent. I USA skickar de ut ett meddelande i etern där invånarna uppmanas att klara sig på egen hand efter bästa förmåga och att behålla sina moraliska värderingar. Thats it. Där finns det ingen illusion om att livet ska återgå till det normala.
Det är lite svenskt naivt att tro att vi ens kommer att hinna ta oss till ett skyddsrum. Det kommer inga varningar, inga sms eller VMA. Bara en blixt sen är det över.

De där skyddsrummen ska stå klara på 48 timmar. 48 timmar? Vi får va glada om vi får 48 minuter.

Det är 48h från det att det blir höjd beredskap, inte ifrån det att Ryssland börjar skicka kryssningsrobotar. Tar vi kriget i Ukraina så var det ju någon månads förvarning innan de klev över gränsen.

Medlem
Skrivet av Soulless:

Broschyren är tänkt som kortfattad allmän information, inte en detaljerad manual i hur ett skyddsrum fungerar eller hur radioaktivitet dödar.

Blir det kärnvapenkrig spelar det ingen större roll, men alla verkar anta att varje situation skulle leda till full eskalering vilket såklart inte nödvändigtvis kommer ske.

Jag vet. Men lite ärlighet hade varit bra. Och det finns inget småskaligt kärnvapenkrig. Skulle t ex. USA bli angripet med ett kärnvapen så utplånar de angriparen. De har inget val eftersom de inte kan veta om det kommer fler bomber.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem

Usch, så att lägga näsan i blöt och beblanda sig i krig vi inte har något att göra med samt alliera sig med kärnvapenmakter bidrar till denna otrygghet. Tack fina politiker och tack fina medmänniskor som inte vågar säga ifrån.

Kanske lika bra att eliminera människan vi har ju tydligen totalt misslyckats?!


signatur

-:Observe the masses and do the opposite:-

Skrivet av Mr_Qi:

Usch, så att lägga näsan i blöt och beblanda sig i krig vi inte har något att göra med samt alliera sig med kärnvapenmakter bidrar till denna otrygghet. Tack fina politiker och tack fina medmänniskor som inte vågar säga ifrån.

Kanske lika bra att eliminera människan vi har ju tydligen totalt misslyckats?!

Yaay!


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem

Anledningen till att jag reagerade på formuleringen om kärnvapen är att jag läser en bok som går igenom händelseförloppet när Nordkorea skickar en ICBM mot Washington DC. Det är ingen sci-fi bok där författaren har spånat fritt utan källorna är tidigare höga tjänstemän, militärer och politiker. Människor från den amerikanska stats- och försvarsapparatens toppskikt.
Jag har inte läst hela än och en del saker visste man redan men några saker i boken skrämmer en.

Nr 1. Det finns det inget vettigt försvar mot en inkommande ICBM. Helst ska de skjutas ner direkt efter avfyrning. Det kanske är möjligt i fallet Nordkorea men att ha bombplan eller drönare som cirkulerar över Ryssland är nog inte gångbart.
Nr 2 är de där kärnvapenbestyckade ubåtarna de rattar runt i haven. En sådan har tillräckligt med eldkraft för att göra sandlåda av ett helt land.
Nr 3. USA och Ryssland har ungefär lika många bomber idag (ca 1700). I början av 60-talet beräknade USA att de skulle behöva 200 st för att rasera hela sovjetunionen. 1967 hade USA 31255 kärnvapen. Vissa av de var enorma på flera megaton och kapabla att radera miljonstäder helt.

Det kommer säkert flera punkter ju längre fram i boken jag kommer men nog är det märkligt att kärnvapen inte är förbjudna precis som kemiska och biologiska stridsmedel. Att skurkstater tillåts ha dem är helt vansinnigt.

Medlem

3 dagar? Är det då det radioaktiva regnet börjar ösa ner över skandinavien? Precis när vi börjar kravla ur våra hålor. Heltäckande ansiktsmask och regnställ är nog något alla borde skaffa.

Medlem

Jag kom att tänka på hur nära den där ryssen var nära på att skicka iväg ett kärnvapen under kalla kriget. Egentligen är vi apor och så nära möjligheten att förgöra allt på ett ögonblick.

Skrivet av BroderTuck:

Jag kom att tänka på hur nära den där ryssen var nära på att skicka iväg ett kärnvapen under kalla kriget. Egentligen är vi apor och så nära möjligheten att förgöra allt på ett ögonblick.

Det var trots allt nästan närmre den 25 januari, 1995 när Olenegorsk-stationen i Murmansk felaktigt identifierade en Black Brant XII-raket som en ICBM men dess radar hade inte förmåga att snabbt räkna ut raketbana.
Men tack vare Jeltsins onsdagsfylla kunde han inte snabbt nog ge order om att skicka sina kärnvapen och när han väl skulle trycka aktivera sin Cheget hade rysk radar följt raketen ut mot norra ishavet och allting kunde avbrytas.


signatur

Viam inveniam aut faciam

Gnällkuk

signatur

..:: trickeh2k ::..
Windows 11 Pro - Ryzen 7 7800X3D - ASUS TUF B650-PLUS - Kingston FURY Beast DDR5 64GB CL36 - MSI MAG A850GL - MSI RTX 4080 VENTUS 3X OC - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, Kingston KC3000 2TB - Steelseries Arctic 5 - Cooler Master Masterbox TD500 Mesh V2

Medlem
Medlem

Det är verkligen fruktansvärt med kärnvapen. Men jag tänker så här:

Det finns både taktiska och strategiska kärnvapen. Det mest troliga scenariot är att det är taktiska kärnvapen som skulle användas. Det är fruktansvärda vapen, men inga domedagsvapen. Det är något som slår ut ett militärt mål, kanske en flygplats, men inte en stad, ett land eller en befolkning.

Det behövs tusentals strategiska kärnvapen som smäller av samtidigt för att framkalla en så kallad atomisk vinter. Den efterföljande strålningen efter ett kärnvapen är hemsk, men vi har bombat planeten med tusentals atombomber sen 40-talet, så strålningen behöver, globalt sett, inte vara en katastrof.

Att vara defaitistisk gällande kärnvapen tror jag inte är en bra hållning. Kärnvapen är mer vapenskrammel än ett realistisk hot i de flesta fall. Jag tror att mer på att vara nykter och förberedd än rädd. Det är rädslan som är vapnet framförallt, särskilt i händerna på makthungriga diktatorer.

Medlem

Visste ni att Rysslands system för att detektera raketuppskjutningar (Tundra) inte kan se direkt mot jordytan. Det ser i en vinkel vilket gör att ett moln kan misstas för en plym från en raketmotor. Vi får vara glada så länge de talar med varandra.

Medlem

Har för mig att det är två (2) personer som har som jobb att åka runt och inspektera skyddsrum, så en genomgång av alla kommer ta en massa herrans år.

Det som en gång var det närmaste skyddsrummet är nedstängt och har en massa jord skyfflat över ingången.

De flesta skyddsrum i lägenhetshus används idag som förråd, lycka till att få dem i ordning om <land> plötsligt börjar skjuta iväg sin arsenal, Sveriges två största städer har varit och är högst troligt direktmål.

https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

kan ju vara av intresse.

Medlem
Skrivet av Casimir2323:

Det är verkligen fruktansvärt med kärnvapen. Men jag tänker så här:

Det finns både taktiska och strategiska kärnvapen. Det mest troliga scenariot är att det är taktiska kärnvapen som skulle användas. Det är fruktansvärda vapen, men inga domedagsvapen. Det är något som slår ut ett militärt mål, kanske en flygplats, men inte en stad, ett land eller en befolkning.

Det behövs tusentals strategiska kärnvapen som smäller av samtidigt för att framkalla en så kallad atomisk vinter. Den efterföljande strålningen efter ett kärnvapen är hemsk, men vi har bombat planeten med tusentals atombomber sen 40-talet, så strålningen behöver, globalt sett, inte vara en katastrof.

Att vara defaitistisk gällande kärnvapen tror jag inte är en bra hållning. Kärnvapen är mer vapenskrammel än ett realistisk hot i de flesta fall. Jag tror att mer på att vara nykter och förberedd än rädd. Det är rädslan som är vapnet framförallt, särskilt i händerna på makthungriga diktatorer.

Lycka till med matförsörjningen på våra breddgrader efter även ett mindre kärnvapenkrig.

Skrivet av GustavA:

Anledningen till att jag reagerade på formuleringen om kärnvapen är att jag läser en bok som går igenom händelseförloppet när Nordkorea skickar en ICBM mot Washington DC. Det är ingen sci-fi bok där författaren har spånat fritt utan källorna är tidigare höga tjänstemän, militärer och politiker. Människor från den amerikanska stats- och försvarsapparatens toppskikt.
Jag har inte läst hela än och en del saker visste man redan men några saker i boken skrämmer en.

Nr 1. Det finns det inget vettigt försvar mot en inkommande ICBM. Helst ska de skjutas ner direkt efter avfyrning. Det kanske är möjligt i fallet Nordkorea men att ha bombplan eller drönare som cirkulerar över Ryssland är nog inte gångbart.
Nr 2 är de där kärnvapenbestyckade ubåtarna de rattar runt i haven. En sådan har tillräckligt med eldkraft för att göra sandlåda av ett helt land.
Nr 3. USA och Ryssland har ungefär lika många bomber idag (ca 1700). I början av 60-talet beräknade USA att de skulle behöva 200 st för att rasera hela sovjetunionen. 1967 hade USA 31255 kärnvapen. Vissa av de var enorma på flera megaton och kapabla att radera miljonstäder helt.

Det kommer säkert flera punkter ju längre fram i boken jag kommer men nog är det märkligt att kärnvapen inte är förbjudna precis som kemiska och biologiska stridsmedel. Att skurkstater tillåts ha dem är helt vansinnigt.

Det här är inget nytt för oss egentligen. Vi återgår till samma mentalitet som rådde under Kalla kriget.
D.v.s. att det blir tråkigt om ett kärnvapenkrig bryter ut och att sitta i skyddsrum kommer inte att vara en liten trevlig get-together med grannskapet. Godkända skyddsrum har NBC-filter och friskluftsmekanism och detta installeras vid förhöjd beredskap av ansvarig fastighetsägare (som förmodligen måste slänga ut en massa cyklar och annan bråte i samma veva).


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem

Så länge vi skjuter våra kärnvapen först så är det lugnt grabbar...


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Medlem
Skrivet av Hipshot:

Så länge vi skjuter våra kärnvapen först så är det lugnt grabbar...

"If we have them why can’t we use them?"

Skrivet av filbunke:

Lycka till med matförsörjningen på våra breddgrader efter även ett mindre kärnvapenkrig.

Det gick ju bra under andra världskriget och idag har vi en jättemånga fler allierade som måste vara behjälpliga när vi är i nöd. ¯\_(ツ)_/¯


signatur

Viam inveniam aut faciam

Medlem
Skrivet av Casimir2323:

Det är verkligen fruktansvärt med kärnvapen. Men jag tänker så här:

Det finns både taktiska och strategiska kärnvapen. Det mest troliga scenariot är att det är taktiska kärnvapen som skulle användas. Det är fruktansvärda vapen, men inga domedagsvapen. Det är något som slår ut ett militärt mål, kanske en flygplats, men inte en stad, ett land eller en befolkning.

Det behövs tusentals strategiska kärnvapen som smäller av samtidigt för att framkalla en så kallad atomisk vinter. Den efterföljande strålningen efter ett kärnvapen är hemsk, men vi har bombat planeten med tusentals atombomber sen 40-talet, så strålningen behöver, globalt sett, inte vara en katastrof.

Att vara defaitistisk gällande kärnvapen tror jag inte är en bra hållning. Kärnvapen är mer vapenskrammel än ett realistisk hot i de flesta fall. Jag tror att mer på att vara nykter och förberedd än rädd. Det är rädslan som är vapnet framförallt, särskilt i händerna på makthungriga diktatorer.

Man är väl inte ens säker på att det blir en atomvinter? Läst någonstans att det är en gammal föreställning. De flesta bomber detonerar en bra bit ovanför markytan för att döda så många som möjligt. Det drar upp mindre damm i atmosfären. Sen exploderar nog en del över havet för att slå ut fartyg. En annan anledning är att de är mindre idag. 10 megaton kolosserna är borta.

Vad jag har hört är problemet med taktiska kärnvapen så passerar du en gräns. Det blir ett före och ett efter. Du kan efter det aldrig vara säker på om missilen ubåten skickar iväg inte innehåller 3st 10 kilotons stridsspetsar som jämnar stockholm, göteborg och malmö med marken 10 min efter avfyrning.
Av den anledningen så kommer man åtminstone från amerikanskt håll fullständigt radera ut en motståndare även om de använder ”små” kärnvapen. Skulle inte tro att ryssarna eller kina tänker annorlunda där.

12
Skriv svar