På randen till ett nytt krig?
Personligen känner jag mig säker när ett land med så pass sund utrikespolitik som USA är världspolis. Inrikespolitiken är väl inte den bästa (sjukhus, ekonomi, etc) men det är ett land som man kan lita på när det gäller att "ta hand om" världen.
Kan du precenter några fakta här om vart världen har blivit bättre tack vare USAs utrikespolitik? Är det Hollywood du tänker på då eller? För jag har ju svårt och see på vilket sätt läget i Irak eller Afganistan är en förbättring...
Eller ännu roligare...kan du presentera några fakta om hur världen skulle sett ut om inte USA haft nuvarande utrikespolitik.
P.S. Glöm inte att det var till stor del USA som räddade oss ur 2 världskrig.
Lol, driver du med mig eller nått? Nej, det var inte USA som vann två världskrig. Det var dom allierade och att försöka jämföra vem som gjorde mest är meningslöst då jag har svårt att see tillräckligt represenativa mätpunkter för att kunna genomföra en relevant jämförelse. Och för övrigt om du inte vet så räddade USA inte mig ur något världskrig då jag är Svensk och Sverige var som du borde veta neutral under båda krigen. Men som jag sa tidigare.... Hollywood ser ju lite anourlund på det hela än folk som bryr sig om historiskt korrekta fakta....
Visst var det USA gjorde under krigen beundransvärt precis som det dom andra allierad gjorde, men på vilket sätt är det en ursäkt för det som sedan hände i Centralamerika, Sydostasien eller mellanöstern?
Fortsätt att tro det..visar bara hur dåligt insatt du är i ett historiskt perspektiv.
Glöm inte hur många länder som USA skapat hård facistisk diktatur i. Som militärjuntan som fanns i Grekland t.ex. Pågrund av rädsla för socialism/kommunism. Trevliga Demokrati-kämpar dom är våra amerikaner
Javisst..inget fel på dom,inte om du jämför mot alternativet.
En fråga bara (Medger att möjligheten till en kunskapslucka finns.)
Försökte jänkarna överhuvudtaget förhandla fram en fred med japanerna innan de slängde nukes på civilister?
(Det där var frågan.)
Isåfall har åtminstone aldrig JAG hört talas om det.
Här kommer en liten utläggning om vad jag anser om detta, eftersom jag nu aldrig har hört talas om några förhandlingsförsök.
Så som jag ser det så är användandet av atombomberna en av historiens största krigsförbrytelser.
OK så de ville inte avfolka hela Japan? Varför då inte FÖRHANDLA OM FRED istället för att använda världens smutsigaste vapen på två stora städer?
Och kom inte dragande med "Japanerna ville inte förhandla."
Kom igen, Japanerna var kanske fanatiska, men de var inga idioter, de visste mycket väl att de höll på att förlora kriget. Saken var bara den att Amerikanerna visste att ett fredsavtal som var godtagbart för Japan (innan atombomberna) skulle kräva vissa eftergifter av USA. Territoriella och handelspolitiska sådana. Eftergifter som det precis lika überpatriotiska USA inte kunde tänka sig att göra. (Like hell, we are WINNING this war!)
Om man nu antar att jag har rätt i att inget försök till fredsförhandlingar gjordes innan atombombsfällningarna, så var att släppa atombomberna helt enkelt en bekvämlighetslösning, sett ur USA:s synvinkel.
Och som sådan således, för att upprepa mig själv, en av världshistoriens största krigsförbrytelser.
Så kom inte dragande med att de släppte atombomberna för att spara civila liv i Japan. Det är ren bullshit.
Det enda som kan förändra min synpunkt i denna fråga är om någon kan BEVISA att seriösa fredsförhandlingar faktiskt hade förts före bomberna. Och även om så är fallet, så kommer jag aldrig att medge att det var rätt att fälla atombomberna. INGET kan rättfärdiga det. Det enda som förändras vid ett bevis är brottets storlek.
Så kom igen alla messerschmittar därute, förklara varför jag har fel.
Om ni kan.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Jag tror faktiskt inte dom hade någon möjlighet alls att förhandla fredligt med japsarna, dom hade envist försökt, och försökt, och försökt.
Det skulle kräva landinvasion från jänkarna, och skulle skada landet bra mycket mer än vad dom två kärnvapnena gjorde.
Sen så är det väl tur i oturen att det var dom absolut första kärnvapnena som användes, dom var absolut inte lika kraftiga som nutidens kärnvapen, så det visade effekterna dessa hemska vapen gjorde på människan.
Tänk om det nu inte hade hänt, japan hade accepterat ett fredsligt avtal, enter valfritt krig med USA som aktör efteråt ;
Mycket, mycket kraftigare kärnvapen, ökad effekt på människan, ökad effekt på miljön, det skulle vara katastrofalt (och även möjligt att kommunist-ryssland skulle ha nåt kärnvapen att förse valfri fiende med, och därmed trigga ett väldigt kort kärnvapenkrig).
Jag vet att kärnvapnena var en penisförlängare för jänkarna, jag vet att efterföljderna blev katastrofala, men tänk om det hade varit dagens kärnvapen, det skulle vara cirka 100 gånger värre då :/
Så på sätt och vis ska vi vara glada över att mänsklighetens värsta vapen användes i vårat (förhoppningsvis) sista stora krig som omfattade hela världen.
Jag tror faktiskt inte dom hade någon möjlighet alls att förhandla fredligt med japsarna, dom hade envist försökt, och försökt, och försökt.
Jag bad inte om ett påstående, eller ett "jag tror inte".
Jag bad om bevis.
Källa tack.
Resten var bara spekulationer.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Har nog aldrig hört en större lögn en av Mikaelh att det skulle va molnen som gjorde att dom fällde bomberna fel. Ärligt tro du verkligen på det? Snälla kom inte med sånt skitsnack, dom valde dessa två industristäder med omsorg eftersom att bomba Tokyo eller Yokohama skulle inburit ett evigt krig mellan dessa länder. Hiroshima och Nagasaki var två av Japans viktigaste militära industristäder under denna tid. Hela den civila industrin hade förvandlats till flyg- och stridsvagns fabriker.
Sen kamikaze piloterna, efter slaget om Midway så förlorade Japan sitt sista hangarfartyg och för att kunna bomba USA:s fartyg så blev det en enkel resa för dom japanska stridspiloterna eftersom självmord för japaner är den ädla döden. Titta på filmen Letters from Iwo Jima där japanerna tar självmord hellre än att bli fångad.
Jag tror faktiskt inte dom hade någon möjlighet alls att förhandla fredligt med japsarna, dom hade envist försökt, och försökt, och försökt.
Jag bad inte om ett påstående, eller ett "jag tror inte".
Jag bad om bevis.
Källa tack.
Resten var bara spekulationer.
Här finns en heldel intressant info
http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html
http://bustingbinaries.com/id21.html
quod similis saporem blandeque coruscant
Det enda som kan förändra min synpunkt i denna fråga är om någon kan BEVISA att seriösa fredsförhandlingar faktiskt hade förts före bomberna. Och även om så är fallet, så kommer jag aldrig att medge att det var rätt att fälla atombomberna. INGET kan rättfärdiga det. Det enda som förändras vid ett bevis är brottets storlek.
I vilket krig släpper man bomber först efter en "seriös fredsförhandling"?
Det är ju helt lönlöst att sia i vad som hade hänt om man inte hade släppt bomberna förutom i ren spekulativ nyfikenhet - Om du dessutom säger att du aldrig kommer medge något annat än det du tror, trots erkänt bristande kunskaper så kan man ju undra varför någon skulle vilja prata med dig om detta?
Jag håller med dig dock, användandet av kärnvapen är i princip omöjligt att rättfärdiga - Man visste säkert en hel del men man kan omöjligt ha känt till allt elände en atombomb orsakar...
Japan, ett land vars folk jag älskar, var inte speciellt "regelmässiga" under detta krig och sågs av hela världen som ett riktigt grymt land.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Fortsätt att tro det..visar bara hur dåligt insatt du är i ett historiskt perspektiv.
Tro vadå, på vilket sätt är jag dåligt insatt i historia? Är du medvet om vilka fruktasvärda övergrepp USA har ägnat sig åt under tiden 1945-?
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Japan vägrade kapitulera USA innan bomberna sprängdes. USA genomförde en mycket kostsam (i människoliv) landstigning på Japans hemöar innan bomberna sprängdes, Japan hade tron att deras Kejsare (som var en religiös galjonsfigur) var ättling till Solguddinans sonson och därmed halvgud. Militären tvingade Kejsaren att stödja kriget, och stödde han kriget stödde det japanska folket kriget.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Japan vägrade kapitulera USA innan bomberna sprängdes. USA genomförde en mycket kostsam (i människoliv) landstigning på Japans hemöar innan bomberna sprängdes, Japan hade tron att deras Kejsare (som var en religiös galjonsfigur) var ättling till Solguddinans sonson och därmed halvgud. Militären tvingade Kejsaren att stödja kriget, och stödde han kriget stödde det japanska folket kriget.
Jo, det där är jättebra och reelevant fakta men du missar att USA släppte inte en bomb utan TVÅ med 3 dagars mellanrum... Och den andra bomben är ju väldigt mycket svårare att försvara med dom här argumenten.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Japan vägrade kapitulera USA innan bomberna sprängdes. USA genomförde en mycket kostsam (i människoliv) landstigning på Japans hemöar innan bomberna sprängdes, Japan hade tron att deras Kejsare (som var en religiös galjonsfigur) var ättling till Solguddinans sonson och därmed halvgud. Militären tvingade Kejsaren att stödja kriget, och stödde han kriget stödde det japanska folket kriget.
Jo, det där är jättebra och reelevant fakta men du missar att USA släppte inte en bomb utan TVÅ med 3 dagars mellanrum... Och den andra bomben är ju väldigt mycket svårare att försvara med dom här argumenten.
Inte alls, Japan vägrade ge upp efter bomb 1.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Japan vägrade kapitulera USA innan bomberna sprängdes. USA genomförde en mycket kostsam (i människoliv) landstigning på Japans hemöar innan bomberna sprängdes, Japan hade tron att deras Kejsare (som var en religiös galjonsfigur) var ättling till Solguddinans sonson och därmed halvgud. Militären tvingade Kejsaren att stödja kriget, och stödde han kriget stödde det japanska folket kriget.
Jo, det där är jättebra och reelevant fakta men du missar att USA släppte inte en bomb utan TVÅ med 3 dagars mellanrum... Och den andra bomben är ju väldigt mycket svårare att försvara med dom här argumenten.
Inte alls, Japan vägrade ge upp efter bomb 1.
Inta alls, Japan hann inte ge upp vilket gör det så mycket sorligare...
Let me say only this much to the moral issue involved: Suppose Germany had developed two bombs before we had any bombs. And suppose Germany had dropped one bomb, say, on Rochester and the other on Buffalo, and then having run out of bombs she would have lost the war. Can anyone doubt that we would then have defined the dropping of atomic bombs on cities as a war crime, and that we would have sentenced the Germans who were guilty of this crime to death at Nuremberg and hanged them?
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Albert Einstein är en tendentiös källa då han avskydde USA av politiska skäl.
ne.se:
"Den 6 augusti 1945 fälldes en atombomb över Hiroshima, och 9 augusti släpptes ytterligare en bomb, denna gång över Nagasaki. Förödelsen var omfattande, men amerikanska bombplan hade dessförinnan orsakat än värre materiella skador genom bombattacker mot Tokyo och andra städer. Sovjetunionen inträdde i kriget mot J. 8 augusti. De japanska politiska och militära ledarna kunde inte enas i frågan om eventuell fredsvädjan. I detta läge vände de sig till kejsaren som förordade en sådan. Den 15 augusti kapitulerade J. utan villkor."
För att Japan skulle ge upp krävdes det två bomber och ett krig till. Sedan kan jag hålla med om att man borde haft längre tidsintervall mellan bomberna.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Du bevisar ju bara att jag har rätt Mr.G, det var 3 dagar mellan bomberna, och det tog 6 dagar från den ANDRA bomben till dess att Japan gav upp.... Men om du nu vill tro att USA är goda och snälla....
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Fortsätt att tro det..visar bara hur dåligt insatt du är i ett historiskt perspektiv.
Tro vadå, på vilket sätt är jag dåligt insatt i historia? Är du medvet om vilka fruktasvärda övergrepp USA har ägnat sig åt under tiden 1945-?
Jag vet att USA har begått en del vidriga saker efter 45,samtidigt vet jag att dom har gjort en jävla massa bra saker med...Men om man gör som du och ser allt som USA vidrör som något elakt och ont,så finns det nog inget hopp för något land i världen som kan tillfredsställa dina oerhört höga krav...Så njut istället att du bor i ett av världens bästa länder,och var inte så jävla grinig hela tiden.
Det är ju helt lönlöst att sia i vad som hade hänt om man inte hade släppt bomberna förutom i ren spekulativ nyfikenhet - Om du dessutom säger att du aldrig kommer medge något annat än det du tror, trots erkänt bristande kunskaper så kan man ju undra varför någon skulle vilja prata med dig om detta?
Nu läste du nog lite fel. Det jag skrev att jag aldrig skulle erkänna var att det var rätt att släppa atombomberna.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Du bevisar ju bara att jag har rätt Mr.G, det var 3 dagar mellan bomberna, och det tog 6 dagar från den ANDRA bomben till dess att Japan gav upp.... Men om du nu vill tro att USA är goda och snälla....
Om man bara smällt en bomb, hur kan du då veta att Japan gett upp?
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Jag tror faktiskt inte dom hade någon möjlighet alls att förhandla fredligt med japsarna, dom hade envist försökt, och försökt, och försökt.
Jag bad inte om ett påstående, eller ett "jag tror inte".
Jag bad om bevis.
Källa tack.
Resten var bara spekulationer.
Här finns en heldel intressant info
http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html
http://bustingbinaries.com/id21.html
Om detta stämmer så var det ju värre än jag trodde.
skrev
"In mid-April [1945] the [US] Joint Intelligence Committee reported that Japanese leaders were looking for a way to modify the surrender terms to end the war. The State Department was convinced the Emperor was actively seeking a way to stop the fighting."
De visste alltså mer än tre månader innan att Japan var beredda att ge upp. Allt de krävde var Kejsarens immunitet.
Så för Kejsarens skull atombombades två städer. Jösses!
Och enligt samma site, så hade dessutom Japan sänt ut fredstrevare redan hösten innan!
Skrämmande.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Japan förhandlade om fred, men inte om kapitualtion. USA var tvugna att bli av med Japans styre för att undanröja ett ev. nytt krig med Japan senare.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Du har inte läst ordentligt. De ville kapitulera.
ALLT de krävde var kejsarens immunitet.
Långt innan Augusti 1945.
Läs själv, jag skickar Noctumforces länk en gång till.
http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html
Längre ner på sidan står detta.
"US Strategic Bombing Survey Verdict
After studying this matter in great detail, the United States Strategic Bombing Survey rejected the notion that Japan gave up because of the atomic bombings."
Att de gav upp på grund av atombomberna?
Inte ens Amerikanerna själva tror på det där skitsnacket, så varför ska vi.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Med Kejsarens gud-status kvar skulle det gamla styret enkelt kunna upprättas och Japan fortfarande utgöra ett hot i regionen.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Jösses!
Hur många gånger ska jag behöva säga det.
För EN PERSONS skull så dödade USA tiotusentals.
På vilket sätt är detta bra?
Och USA, efter kriget, har varit änglar?
Eller?
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Jösses!
Hur många gånger ska jag behöva säga det.
För EN PERSONS skull så dödade USA tiotusentals.
På vilket sätt är detta bra?
Och USA, efter kriget, har varit änglar?
Eller?
Jag tror inte du förstår. Kejsaren var landets andlige ledare som fick Japanerna att mörda miljontals kineser. SÅ länge Kejsaren fanns som religiös galjonsfigur kunde militären i Japan kontrollera landet genom att kontrollera Kejsaren. En fred med Japan utan att bli av med Kejsarens position hade varit som att sluta fred med Hitler, dvs. "fred i vår tid." Betänk sedan Sovjet och kalla kriget med ett Japan styrt av en auktoritär militärregim, det hade kunnat bli WW3.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Kejsaren var bara en galjonsfigur, som våran kung ungefär. Visst, en kraftfull symbol, men inget mer.
Och USA har fortfarande dödat tiotusentals japaner helt i onödan, OCH använt världens skitigaste vapen långt efter att deras fiende var beredd att kapitulera.
Herregud, de gick ju tillochmed med på en amerikansk ockupation! Hur skulle de kunna upprätta ett tyrrani då.
Du låter din USA kärlek förblinda dig.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Kejsaren var bara en galjonsfigur, som våran kung ungefär. Visst, en kraftfull symbol, men inget mer.
Och USA har fortfarande dödat tiotusentals japaner helt i onödan, OCH använt världens skitigaste vapen långt efter att deras fiende var beredd att kapitulera.
Herregud, de gick ju tillochmed med på en amerikansk ockupation! Hur skulle de kunna upprätta ett tyrrani då.
Du låter din USA kärlek förblinda dig.
Jisses. Jag skriver att särskrivningar är störande och det första jag läser efter jag har postat inlägget är en särskrivning. :evil:
Har du några källor till dina påstående förresten?
Jag tror faktiskt inte dom hade någon möjlighet alls att förhandla fredligt med japsarna, dom hade envist försökt, och försökt, och försökt.
Jag bad inte om ett påstående, eller ett "jag tror inte".
Jag bad om bevis.
Källa tack.
Resten var bara spekulationer.
Edit ; som jag förstår det så måste japanerna ha krävt bra mycket mer än sin kejsares immunitet, dom ville ha "un-conditional" peace, vilket skulle betyda att det blev fred och sen var det över.
Och nej Kejsaren i Japan var verkligen inte som våran kung, han hade makten över folket då dom dyrkade han som en gud, vilket vi i sverige knappast gör eller har gjort.
http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html
Hur ni än vrider på det så skulle Japan ha varit ockuperat.
Ett ockuperat land startar inga krig, bygger inga nya imperier, etc.
Att ge kejsaren immunitet hade inte gjort någon större skillnad för stabiliteten i Japan eller ostasien.
Han hade i värsta fall varit en amerikansk marionett.
Amnesti /immunitet eller inte.
"This memo showed that the Japanese were offering surrender terms virtually identical to the ones ultimately accepted by the Americans at the formal surrender ceremony on September 2 -- that is, complete surrender of everything but the person of the Emperor. Specifically, the terms of these peace overtures included:
* Complete surrender of all Japanese forces and arms, at home, on island possessions, and in occupied countries.
* Occupation of Japan and its possessions by Allied troops under American direction.
* Japanese relinquishment of all territory seized during the war, as well as Manchuria, Korea and Taiwan.
* Regulation of Japanese industry to halt production of any weapons and other tools of war.
* Release of all prisoners of war and internees.
* Surrender of designated war criminals. "
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
BULP, det var ju det jag menade... Varför försöka ändra dina åsikter kring om bomben om du aldrig kommer att ändra inställning...
Det är en helt ok inställning i min bok dock men frågan är om det är värt att se ned på USA idag för det som hände i Hiroshima och Nagasaki.
Det var ju inte direkt ett utvilat och fräscht USA som gav sig i kast med Japanerna - de hade redan betalat en hel del för att frälsa oss från Nazismen, någonstans måste man ju säga "stopp" - Nu räcker det.
Jag stöder inte användandet av kärnvapen men jag tycker inte detta skall tas upp i argumentation mot USA och hållas emot dem.
Jag har också läst att japanerna "försökte ge upp" innan USA släppte bomben - Precis som de "försökte förklara krig" innan de anföll Pearl Harbour. 8)
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Jag stöder inte användandet av kärnvapen men jag tycker inte detta skall tas upp i argumentation mot USA och hållas emot dem.
Jag har också läst att japanerna "försökte ge upp" innan USA släppte bomben - Precis som de "försökte förklara krig" innan de anföll Pearl Harbour. 8)
Om jag inte minns fel, (notera disclaimern) så överlämnade Japans ambassadör en krigsförklaring dagen innan Pearl harbour, men p.g.a. antingligen ren och skär arrogans, så antog de ändå att "lilla Japan skulle aldrig våga anfalla USA på riktigt".
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.