På randen till ett nytt krig?
t ex så kunde man ha sprängt något annat än en tätbefolkad stad, till att börja med. Med varning om att nästa bomb faller i en tätort.
Jag är tveksam till vad det skulle fått för effekt vid denna tid med tanke på propaganda och liknande - sedan undrar jag om du menar att det fanns en överrenskommelse om att inte använda kärnvapen innan Hiroshima eller varför kallar du USA krigsförbrytare?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Greger: Jag citerar Koranen. Jag har inte sett någon citera Nya Testamentet än. Så klaga inte på att jag inte underbygger mina argument.
Vad som kommer hända i Mellanöstern? Ingen aning. Alla lösningar är dåliga förutom den diplomatiska lösningen. Men en diplomatisk lösning är omöjlig då Iran (och alla andra muslimska länder i Mellanöstern) ser USA som (deras version av) "Antikrist".
Genom att ha kvar Kejsaren skulle militären kunna återta makten i Japan.
Ännu fler hade kunnat dött vid landangrepp faktiskt.
Intressant. Berätta mer om hur mycket jag älskar USA? Det var ny fakta som jag inte kände till. Men jag kan stå för att jag gillar USA bättre än Japan som hade ihjäl miljontals kineser.
Du låter som en repad LP skiva.
Du läste visst bara det du ville läsa. Japan gick med på att bli ockuperat. Förklara gärna för mig hur en militär kan göra statskupp i ett land där ett annat lands militär redan finns på plats i egenskap av ockupationsmakt.
Och dessutom, två fel blir fortfarande inte ett rätt.
Du försöker rättfärdiga att USA dödade tiotusentals civilister helt i onödan med att "Japan gjorde det först, och värre."
Jösses.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Greger: Jag citerar Koranen. Jag har inte sett någon citera Nya Testamentet än. Så klaga inte på att jag inte underbygger mina argument.
Vad som kommer hända i Mellanöstern? Ingen aning. Alla lösningar är dåliga förutom den diplomatiska lösningen. Men en diplomatisk lösning är omöjlig då Iran (och alla andra muslimska länder i Mellanöstern) ser USA som (deras version av) "Antikrist".
Men är inte Nya Testamentet omskrivet gentemot den Gamla Testamentet?, att man har ändrat det efter Jesus "död"?
Jag har bara hört att är man en riktig kristen så går man på det gamla testamentet och inte på det Nya Testamentet just för att den är omskriven av många under tiden mellan Jesus död och nu.
Don't pull the thang out, unless you plan to bang, Don't even bang unless you plan to hit something!
Du läste visst bara det du ville läsa. Japan gick med på att bli ockuperat. Förklara gärna för mig hur en militär kan göra statskupp i ett land där ett annat lands militär redan finns på plats i egenskap av ockupationsmakt.
Inte alls svårt. Man väntar tills kalla kriget brutit ut, sedan tvingar man Kejsaren att förklara heligt krig mot USA och folket kommer ställa upp, precis som de gjorde när USA försökte invadera Japans fastland, vilket föranledde till bomberna.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Det där var nog det flummigaste jag läst i hela tråden.
Du anser sanningen flummig?
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Nej, jag anser det flummigt att du kör med extremt vaga generaliseringar, och irrelevanta påståenden.
Vad sjutton spelar t.ex kalla krigets vara eller inte vara för roll?
Så vitt jag vet har USA FORTFARANDE baser i Japan.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Nej, jag anser det flummigt att du kör med extremt vaga generaliseringar, och irrelevanta påståenden.
Vad sjutton spelar t.ex kalla krigets vara eller inte vara för roll?
Så vitt jag vet har USA FORTFARANDE baser i Japan.
Förstår du inte? Ett krig i Japan skulle vara kostsamt för USA något som skulle gynna Sovjet. Japans militär skulle kunna ta hjälp av Sovjet för att besegra USA i Japan och det vore en katastrof för USA.
Ja, man vann ju kriget.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Jag ser generaliseringar och spekulationer.
Ingenting annat.
Och med din sista mening bevisar du att du har missat hela poängen med allt jag har skrivit hittills. USA hade praktiskt taget redan vunnit kriget nära nog ett halvår innan det faktiskt tog slut. Varför tror du Japan försökte förhandla till sig en kapitulation? (Återigen, det enda de krävde var kejsarens immunitet.)
Så jag säger det igen. USA dödade tiotusentals människor helt i onödan p.g.a. en människa. Det är fakta. Allt snack om att kejsaren skulle fungera som katalysator för politisk instabilitet, uppror, militärkupper etc. är inget annat än spekulationer, eller möjligen propaganda.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
t ex så kunde man ha sprängt något annat än en tätbefolkad stad, till att börja med. Med varning om att nästa bomb faller i en tätort.
Jag är tveksam till vad det skulle fått för effekt vid denna tid med tanke på propaganda och liknande - sedan undrar jag om du menar att det fanns en överrenskommelse om att inte använda kärnvapen innan Hiroshima eller varför kallar du USA krigsförbrytare?
Med det tänket skulle man ju kunna släta över tyskarnas brott mot judar/andra folk. Det var mord, att skjuta på försvarslösa civila är mord.
Jag vet att en massa civila dog av bomber fällda över städer under 2:a världskriget, men iaf av dom allierade (i väst) så fanns alltid en tanke om att träffa militära mål när man bombade. Man kunde ju inte hjälpa att det var fullt med krigsfabriker i städerna och att vapnen var oprecisa.
Men med en atombomb visste man vad som skulle hända - att staden skulle mer eller mindre förintas.
Vad har regler att göra med det hela?
yolo
Man invaderade ju tyskland, med höga allierade förluster som följd, tyskarna gav inte heller upp särskilt lätt, inte förrän Hitler begick självmord. Japan var inte en svårare fiende, militärt sett.
Nää, det går inte att moralisera över USAs handlingar i det fallet, dom mördade oskyldiga civila, av politiska skäl. Som så många gånger senare.
yolo
Jag ser generaliseringar och spekulationer.
Ingenting annat.
Och med din sista mening bevisar du att du har missat hela poängen med allt jag har skrivit hittills. USA hade praktiskt taget redan vunnit kriget nära nog ett halvår innan det faktiskt tog slut. Varför tror du Japan försökte förhandla till sig en kapitulation? (Återigen, det enda de krävde var kejsarens immunitet.)
Så jag säger det igen. USA dödade tiotusentals människor helt i onödan p.g.a. en människa. Det är fakta. Allt snack om att kejsaren skulle fungera som katalysator för politisk instabilitet, uppror, militärkupper etc. är inget annat än spekulationer, eller möjligen propaganda.
Hört talas om kamikazeplanen? Japan hade inte gett upp, Japan krävde att militären skulle behålla makten. Det vore som att sluta fred med Hitler, men ingen skulle säga att USA dödade tyskar efter Dagen-D, Japan dödade miljontals civila, det vore helt orimligt att låta militären behålla makten där.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
t ex så kunde man ha sprängt något annat än en tätbefolkad stad, till att börja med. Med varning om att nästa bomb faller i en tätort.
Jag är tveksam till vad det skulle fått för effekt vid denna tid med tanke på propaganda och liknande - sedan undrar jag om du menar att det fanns en överrenskommelse om att inte använda kärnvapen innan Hiroshima eller varför kallar du USA krigsförbrytare?
Med det tänket skulle man ju kunna släta över tyskarnas brott mot judar/andra folk. Det var mord, att skjuta på försvarslösa civila är mord.
Jag vet att en massa civila dog av bomber fällda över städer under 2:a världskriget, men iaf av dom allierade (i väst) så fanns alltid en tanke om att träffa militära mål när man bombade. Man kunde ju inte hjälpa att det var fullt med krigsfabriker i städerna och att vapnen var oprecisa.
Men med en atombomb visste man vad som skulle hända - att staden skulle mer eller mindre förintas.
Vad har regler att göra med det hela?
Vad jag vet så anses inte tyskland vara krigsförbrytare idag? Vad skall vi i norden kalla oss själva då med vikingarnas upptåg i minne? Någon gång måste man ju släppa taget, eller vad tycker du själv? Är inte japan förlåtet för sina övergrepp?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Man kan förlåta landet, men man ska aldrig glömma handlingen eller vad som hände.
Jag vet att en massa civila dog av bomber fällda över städer under 2:a världskriget, men iaf av dom allierade (i väst) så fanns alltid en tanke om att träffa militära mål när man bombade. Man kunde ju inte hjälpa att det var fullt med krigsfabriker i städerna och att vapnen var oprecisa.
Att använda eldbomber anser jag knappast vara ett särskilt bra sätt att ta ut krigsfabriker, då man VET att det är riktigt, riktigt oprecist och KOMMER skada civilbefolkningen, men det är krig och alla länder ser till att skada fienden så kraftigt som möjligt med minimala förluster själva, så är det bara.
Det är vinnaren som skriver historien och då kan man 'glömma' vissa saker och förstora fiendens handlingar.
^
Tänker du på deras försök med ballonger och fladermöss?
^
Tänker du på deras försök med ballonger och fladermöss?
Ja, ballonger i alla fall... fladdermössen var nog USA's experiment om jag minns rätt?
Vill minnas att de lyckades förvånansvärt bra dessutom?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Hört talas om kamikazeplanen? Japan hade inte gett upp, Japan krävde att militären skulle behålla makten. Det vore som att sluta fred med Hitler, men ingen skulle säga att USA dödade tyskar efter Dagen-D, Japan dödade miljontals civila, det vore helt orimligt att låta militären behålla makten där.
Och där bevisade du att du inte har läst på ordentligt.
Jag ser ingen poäng med att fortsätta den här diskusionen eftersom du uppenbart vägrar att ta till dig fakta som inte sammanfaller med din egen åsikt.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Jag vet att en massa civila dog av bomber fällda över städer under 2:a världskriget, men iaf av dom allierade (i väst) så fanns alltid en tanke om att träffa militära mål när man bombade. Man kunde ju inte hjälpa att det var fullt med krigsfabriker i städerna och att vapnen var oprecisa.
Dresden någon?
"Dresden var en av de mest berömda och på kulturhistoriska minnen rikaste städerna i världen. Den var. Den är inte mer. Bolsjevikerna behövde inte marschera in i Dresden. Det var inga barbarer som förstörde Dresden. Det var engelska flygare som förvandlade staden till ruiner"
Senast jag kollade så bombade man inte krigsfabriker med brandbomber iaf..
Hört talas om kamikazeplanen? Japan hade inte gett upp, Japan krävde att militären skulle behålla makten. Det vore som att sluta fred med Hitler, men ingen skulle säga att USA dödade tyskar efter Dagen-D, Japan dödade miljontals civila, det vore helt orimligt att låta militären behålla makten där.
Och där bevisade du att du inte har läst på ordentligt.
Jag ser ingen poäng med att fortsätta den här diskusionen eftersom du uppenbart vägrar att ta till dig fakta som inte sammanfaller med din egen åsikt.
Du är förvånansvärt dålig på historia och verkliga händelser...Du har inte nämt några fakta i huvudtaget,ändå försöker du kalla folk som kan något för att ha "egna åsikter".Hade du kunnat lite historia,så hade du inte utryckt dig så himmla omoget.
Jaja, (suck) jag skickar väl länken en gång till.
Försök och läs igenom sidan den här gången innan ni börjar spamma.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Jaja, (suck) jag skickar väl länken en gång till.
Försök och läs igenom sidan den här gången innan ni börjar spamma.
Det där var ju en riktigt bra artikel
Enkelsidig, kategorisk och extremt vinklad.
Just den sortens material vi vill ha för att föra en välgrundad debatt.
Keep em coming!
Jag vet inte hur insatt du är. Men med de beräknade förlusterna för japanska försvaret av Japanska Öarna och för Operation Olympic om Operation Downfall, så kan vi ju anta att förlustsiffran inte skulle stanna på 30 000 under de initiala dagarna...
Dryg och bitter.
Angående IHR. (De som skrev artikeln)
Och nu saxar jag och klistrar in...
"The Institute for Historical Review is an educational, public interest research and publishing center dedicated to promoting greater public awareness of the past, and especially socially-politically relevant aspects of twentieth-century history. It strives especially to increase understanding of the causes, nature and consequences of war and conflict."
Och
"The IHR steadfastly opposes bigotry of all kinds in its efforts to promote greater public understanding of history. It does not seek to whitewash any past regime or rehabilitate any ideology. The IHR is proud of the backing it has earned from people of the most diverse political views and racial and ethnic backgrounds."
Så om en artikel inte matar dina förutfattade meningar, så är den vinklad?
Och du har också missat poängen. Poängen var att varken invasion eller atombomber behövdes. Kriget kunde ha slutat i juni, om bara amerikanerna hade velat det.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Angående IHR. (De som skrev artikeln)
Och nu saxar jag och klistrar in...
"The Institute for Historical Review is an educational, public interest research and publishing center dedicated to promoting greater public awareness of the past, and especially socially-politically relevant aspects of twentieth-century history. It strives especially to increase understanding of the causes, nature and consequences of war and conflict."
Och
"The IHR steadfastly opposes bigotry of all kinds in its efforts to promote greater public understanding of history. It does not seek to whitewash any past regime or rehabilitate any ideology. The IHR is proud of the backing it has earned from people of the most diverse political views and racial and ethnic backgrounds."
Så om en artikel inte matar dina förutfattade meningar, så är den vinklad?
Och du har också missat poängen. Poängen var att varken invasion eller atombomber behövdes. Kriget kunde ha slutat i juni, om bara amerikanerna hade velat det.
Sorglig..fortfarande:\ så du litar blint på "en" gubbe som kallar sig professor...skaffa dig en bredare uppfattning,genom att läsa vad andra så kallade smarta gubbar tror.
^
Eller så börjar du bemöta hans argument med något vettigt istället för att smutskasta en källa, vad sägs om att hitta en källa som motbevisar istället?
^
Eller så börjar du bemöta hans argument med något vettigt istället för att smutskasta en källa, vad sägs om att hitta en källa som motbevisar istället?
Tack Greger.
Jag kunde inte sagt det bättre själv.
Faktum är att jag BORDE ha sagt det själv. Skyller på att jag är lite trött.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
t ex så kunde man ha sprängt något annat än en tätbefolkad stad, till att börja med. Med varning om att nästa bomb faller i en tätort.
Jag är tveksam till vad det skulle fått för effekt vid denna tid med tanke på propaganda och liknande - sedan undrar jag om du menar att det fanns en överrenskommelse om att inte använda kärnvapen innan Hiroshima eller varför kallar du USA krigsförbrytare?
Med det tänket skulle man ju kunna släta över tyskarnas brott mot judar/andra folk. Det var mord, att skjuta på försvarslösa civila är mord.
Jag vet att en massa civila dog av bomber fällda över städer under 2:a världskriget, men iaf av dom allierade (i väst) så fanns alltid en tanke om att träffa militära mål när man bombade. Man kunde ju inte hjälpa att det var fullt med krigsfabriker i städerna och att vapnen var oprecisa.
Men med en atombomb visste man vad som skulle hända - att staden skulle mer eller mindre förintas.
Vad har regler att göra med det hela?
Vad jag vet så anses inte tyskland vara krigsförbrytare idag? ?
Nej, vem har påstått det? Citera mej var jag har påstått att något land idag är krigsförbrytare.
Jag skrev att USA begått krigsförbrytelser, behöver jag förklara skillnaden?
Vad skall vi i norden kalla oss själva då med vikingarnas upptåg i minne?
Ja, det är mer än 60 år och mindre än tusen år:)
Du missade kanske också att jag skrev:
Så länge som USA vägrar erkänna sina misstag så ska man alltid klandra dom för dessa, aldrig glömma.
Det är ju framför allt för att USA tycker att deras brott var rätt som jag tycker att man inte ska förlåta dom för det. Tiden är mindre viktig, men mindre än en mansålder är alldeles för kort för att glömma. Jag ser ju på denna tråd hur många (som i sin enfald) gått på USAs historia och som inte kan mer historia än det dom googlar upp för att svara i tråden.
Någon gång måste man ju släppa taget, eller vad tycker du själv? Är inte japan förlåtet för sina övergrepp?
Fråga japanernas offer. Det var inte länge sedan som Kina rasade över en japansk skolbok som försökte släta över Japans massmord på civila kineser. Japan är inte förlåtet så länge som dom inte står för sina brott.
Tyskland kan man väl säga är förlåtet nu, särskilt med tanke på hur mycket dom led även efter kriget. Men det är ju bara min åsikt i frågan. Det som är viktigast tycker jag ändå är:
Förlåta, men aldrig glömma. Den dag vi glömmer vår historia är dagen som historien upprepar sej.
yolo
Citera mej var jag har påstått att något land idag är krigsförbrytare.
Jag skrev att USA begått krigsförbrytelser, behöver jag förklara skillnaden?
Varför gjorde du inte det förtydligandet direkt då istället för att prata om tyskland? Huruvida ett land en krigsförbrytare eller inte pga att de begått krigsförbrytelser känns som en onödig diskussion, dela gärna med dig av dina tankar om du känner för det, räkna inte med någon granskande kritik från min sida. Inte idag i alla fall.
Så länge som USA vägrar erkänna sina misstag så ska man alltid klandra dom för dessa, aldrig glömma.
Vad är det du tänker på som de inte vill erkänna som misstag? Som dessutom var krigsförbrytelser?
Det är ju framför allt för att USA tycker att deras brott var rätt som jag tycker att man inte ska förlåta dom för det. Tiden är mindre viktig, men mindre än en mansålder är alldeles för kort för att glömma. Jag ser ju på denna tråd hur många (som i sin enfald) gått på USAs historia och som inte kan mer historia än det dom googlar upp för att svara i tråden.
Jag håller med om att vi aldrig får glömma och på sätt och vis innebär ju det att USA gjorde något hemskt och för vissa säkert oförlåtligt - att hålla fram USA som "krigsförbrytare" idag, i nutida debatt, pga vad man gjorde då känns inte riktigt cookie. Jag är full medveten om att USA inte har varit och inte är "guds bästa barn" - Det är dock det bästa alternativet som finns när vi pratar om dem som "världspolis".
Fråga japanernas offer. Det var inte länge sedan som Kina rasade över en japansk skolbok som försökte släta över Japans massmord på civila kineser. Japan är inte förlåtet så länge som dom inte står för sina brott.
Japan/Kina är väl en konflikt som aldrig svalnat?
Japan/USA var det vi pratade om nu...
Tyskland kan man väl säga är förlåtet nu, särskilt med tanke på hur mycket dom led även efter kriget. Men det är ju bara min åsikt i frågan. Det som är viktigast tycker jag ändå är:
Förlåta, men aldrig glömma. Den dag vi glömmer vår historia är dagen som historien upprepar sej.
Jag tycker nog att både tyskland, dess allierade och japan är förlåtna både från vårt och USA's håll - USA har ju alltid haft "the good guys" stämpeln så vad finns det att förlåta liksom? Kanske därför man drar upp deras greatest hits när man vill peka finger.
Jag tilldelar dig 4 klyscha-poäng för din slutkläm.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.