Krig?
Ja, alla är vi ju änglar på jorden.
Det pågår inga krig på den här planeten.
Ingen hatar någon annan.
Ingen politiker någonstans är korrumperad.
Det är rörande att se sådan oskuld.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Ja, alla är vi ju änglar på jorden.
Det pågår inga krig på den här planeten.
Ingen hatar någon annan.
Ingen politiker någonstans är korrumperad.
Det är rörande att se sådan oskuld.
Det har ingen sagt.
Ja, alla är vi ju änglar på jorden.
Det pågår inga krig på den här planeten.
Ingen hatar någon annan.
Ingen politiker någonstans är korrumperad.
Det är rörande att se sådan oskuld.
det här kanske kommer som en chock, men din världsbild verkar vara en smula monokrom. eller så spelar du bara sårad för att inte alla håller med.
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
Ja, alla är vi ju änglar på jorden.
Det pågår inga krig på den här planeten.
Ingen hatar någon annan.
Ingen politiker någonstans är korrumperad.
Det är rörande att se sådan oskuld.
För att inte tala om att det är "fred i vår tid." Den eviga freden slöts redan i Roskilde på 1600-talet.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Det är väl bara så att jag är djupt övertygad om människans oerhörda fallenhet och kapacitet för barbarism, nepotism, egoism, stolthet, förutfattade meningar och korruption.
Jag säger inte att något sådant kommer att hända här i Sverige under vår livstid, jag säger inte ens att det är sannolikt. Men osannolikt är inte lika med noll. Att järnhårt säga "det kan inte hända här" är helt enkelt naivt. Visst, jag medger att som det ser ut idag så är det dj***igt osannolikt. Men...
Och för din skull, Castor, ett citat. (Nej jag kommer inte ihåg ifrån vem) : "The price for freedom is eternal vigilance."
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
BULP: det är därför varje stat har vissa normer som medborgare måste följa. Problemet är att den internationella motsvarigheten (t.ex. mänskliga rättigheter) inte är så vedertagen. Vi har ingen världspolis eller världsdomstol och måste lära oss att samarbeta utan. Staten är trots allt suverän.
Personligen tror jag att en stor del av problemet ligger i just våra förväntningar. Utgår från att grannen är ett svin så får vi en relation som inte gynnar någon.
nu säger jag inte att vi bör lite fullt ut på Ryssland. Det handlar om en stat som ännu inte insett att detta är den bästa vägen för alla parter. Ett land där ekonomin körts i botten av korruption och bristande rättssäkerhet. Där staten sätter äganderätten ur spel och går in och tar över lönsamma utländska företag lite hur som.
Ett hot mot sverige i framtiden? kanske, kanske inte. Ett hot mot sig själva? utan tvekan
The superpowers often behave like two heavily armed blind men feeling their way around a room, each believing himself in mortal peril from the other whom he assumes to have perfect vision. Each side should know that frequently uncertainty, compromise, and incoherence are the essence of policy making. Yet each tends to ascribe to the other a consistency, foresight, and coherence that its own experience beliefs. Of course, over time, even two blind men can do enormous damage to each other, not to speak of the room.
Går att sätta in på nästan varje stats agerande.
Och för din skull, Castor, ett citat. (Nej jag kommer inte ihåg ifrån vem) : "The price for freedom is eternal vigilance."
Jag är rörd.
Kan dessutom hålla med, jag tycker det är viktigt att vara uppmärksam och vaksam men just när det gäller konflikter mellan ryssland/georgien tror jag inte dessa svallvågor når svedala.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Det kan beröra oss genom flyktingströmmar, något vi sett förut. Men med all sannolikhet inte militärt.
Det kan beröra oss genom flyktingströmmar, något vi sett förut. Men med all sannolikhet inte militärt.
Jo men "what else is new" liksom. Oavsett krig kan man vara säker på tre saker. En part vinner, en part förlorar och de som inte orkar kriga kommer till sverige.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Haha precis!:P
Lite krig har ingen dött av.
Däremot så har flera hundra tusen dött under dom år Paris hilton och Britney spears har kränkts i deras privatliv, och då har vi inte börjat snacka om andra 'konflikter'.
Tänk bara på tom cruise och katie holms barn, där har vi nog en dödsstatistik på flera miljoner
Lite krig har ingen dött av.
Gud så korkat (LOL)
Det är inte korkat! Det är ju inte kriget som folk dör av utan tex kulan som penetrerar deras skallben:P
Lite krig har ingen dött av.
för att citera long john silver i skattkammar ön (en teknad film inte boken):
Long John: "Lite vatten har ingen dött av"
*klonk, får en vatten hink i skallen*
Idiotisk Sjöman: "hoho, lite vatten har ingen dött av kapten!"
Long John: "Neej, men mycket har..."
*alla sjömän ser allmänt rädda ut*
"I believe whatever doesn't kill you, simply makes you... stranger." Jokern
Krig med stort land vs. litet land handlar om pengar. Ju större försvar vi har desto mer kommer det att kosta att invadera oss. Det är ju inte precis som om Ryssland kommer att kalla in 50 miljoner värnpliktiga, hela ubåtsflottan, alla MIG planen, deras tusentals Spetznas commandos och använda hela kärnvapenarsenalen mot oss. Att bara mobilisera ett totalt anfall av den storleken skulle stanna upp hela deras ekonomi och kräva enorma resurser oavsätt om ett enda skott avlossas eller inte. Se bara på USA och Irak. Detta kriget har kostat en enorm summa fastän USA "vann" på vara någon vecka (i praktiken dag 1). Dock har ju Irak massor av olja och ett fint läge mitt i mellanöstern där man nu obehindrat kan bygga baser.
Om det skulle kosta fler liv och viktigast mer pengar och resurser att ta över oss än vad det strategiska värdet är så blir ett anfall en förlust. Skulle vi inte ha något försvar alls skulle det räcka med en helikopter med en 30 soldater till Stockholm för att kunna ta över Sverige. Om vi dock har ett dugligt försvar så kommer förlusterna bli oacceptabla för att ta över att land som Sverige. Dock så skulle ett anfall ifrån Ryssland också vara enormt provoserande för i stort sätt hela västvärlden antagligen är det våra politiker förlitar sig på.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
inte ens med dugligt försvar skulle det vara direkt svårt at ta delar av sverige primärt stockholm o närområden.
Grejen är att först måste dom se till att inte finland hugger dom i ryggen sen så imo så tjänar ryssland mer om vi ska tala om strategiska mål att gå direkt mot norge istället för att gå via norra finland /sverige
För enda skälet som ryssarna skulle vilja anfalla sverige är för att ta norge inget annat och av den anledning ser jag inte att sverige är ett mål varken idage eller imorgon.
quod similis saporem blandeque coruscant
Ryssland skulle vinna över Sverige endast om dom atombombade oss.
Annars skulle deras skepp sänkas på löpande band, deras flyg skjutas ner snabbare än dom kunde lyfta och om dom lyckades få iland några trupper skulle iaf deras pansar inte ens skrapa lacken på svenska stridsvagn 122.
Sverige ha inte så stort försvar, men dom satsar mycket på dyra leksaker ändå. Det är smart, iom att en invasion från Ryssland måste antingen gå via Finland (vilket innebär att vi kan räkna in Finlands försvar till vårt) eller via havet, och det tror jag inte att dom klarar av p g a av underlägsen teknologi.
yolo
Hej hopp stopp säger Eu och andra västländer och slutar köpa olja av ryssland, då pratar vi ekonomiska problem.
För EU som inte får olja.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org