The Chronicles of Riddick: Assault on Dark Athena

Med tanke på hur branschen ser ut idag så lyssnar jag hellre på låga betyg än höga betyg. Recensionen sänkte mina förhoppningar, men det till en troligtvis mer realistisk nivå. Det är så lätt att dras med hypen så att man kan spela 30h innan man förstår att spelet suger. Butcher bay var i alla fall ett mästerverk. Ska bli intressant att se det med den nya grafiken. (im a sucker for depth of field)

Ni skriver recensionen som om att de är "mer" som Butcher Bay vore nåt helt nytt som ni inte har märkt förrens nu.
Inte direkt en suprise att de är LIKT Butcher Bay då det också är en remake.

Det som inte framgår så bra i recensionen (men väl i den andra synpunkten) är att en remake på butcher bay ingår och att denna är bra (orginalet var bra). Läser man recensioner på andra sidor är omdömet i princip unisont att remaken är bra och det nya är dåligt. FZ verkar ha fokuset på det nya.

I mitt tycke är det rätt självklart att recensionen främst ska handla om det nya, inte minst för att vi redan har recenserat originalet två gånger (Xbox, pc).

Vi har skrivit tre och en halv recension av Riddick, räcker inte det som vägledning får du nog hoppa över det här spelet.

Tråkigt. Dom skulle ha börjat på en rejäl uppföljare istället.

förtjänar högre betyg än en 2'a.
och håller med mr.bear gällande många synpunkter han drog upp.

"Jag vill alltså veta vad denna recensent tycker att man får för pengarna nu, inte vad ett par andra recensenter tyckte att man fick för pengarna för fem år sedan."

Det tompa säger är ju en självklarhet sen tycker jag det är ironiskt att folk som dissar recensionen alltid tror sig veta hur en recension ska göras.

Så du tycker att bara för inte det tidigare spelet släppts på ps3 så ska den få bättre betyg? Nu är det ju så att det är 360 versionen som recenserats. Inte pc du får ju vänta och se vad den får på just din plattform

Oväntat betyg, trodde FZ skulle göra en Gamereactor

Det tackar vi för.

Köpte spelet igår, helt klart värt 450kr.
Är ganska fundersam över att spelet fick 2/5... det är helt enkelt inte rättvist enligt min mening (alla har ju olika åsikter). Gör ni dessutom skillnad på konsollspelen och PC spelet?

Skulle själv ha gett spelet runt en fyra.

Butcher bay var en one hit wonder.

Vet inte riktigt vad du menar med "gör skillnad". Vi testar spelen som de är, med de förutsättningar plattformen ger. Alla tre versionerna ska vara likadana (med undantag för styrskillnader, men det är ju en smaksak vad man föredrar).

Det här förstår jag inte heller. PS3-versionen ska vara identisk med 360-versionen, det finns ingen anledning att recensera spel bara för att vissa brinner för sin konsol. Det är spelet vi testar, inte plattformen det körs på. Om vi vet att det kan skilja mycket mellan versionerna försöker vi förstås täcka det, men det är inte fallet här.

Aha. Men som sagt, Butcher Bay har recenserats tidigare, plus att jag skriver om det i en andra åsikt i slutet av recensionen.

Mycket bra och saklig recension.

Vad jag dock ogillar är "en andra åsikt". Jag kan förstå tanken bakom beslutet att upprätta en sådan artikel, då FZ endast vill visa att recensionen är en subjektiv åsikt och att det finns andra sätt att se på spelet.

Tänk dock på följande. "FZ" har recenserat ett spel. FZ har en åsikt om ett spel. Tror ni att det blir solklart för konsumenten om vad han ska göra om ni delar upp det i två recensioner?

Nej, det blir tyvärr bara förvirrande. Gör istället på följande sätt. Lägg in "den andra recensenten" i originalrecensionen. Få med bådas åsikter på ett snyggt och smidigt sätt. Kompromissa och sätt ett betyg efter det.

Det blir inte bra om en duktig och mycket respekterad FZ-recensent sätter en "tvåa" medan en annan FZ-recensent slår till med en "svag fyra" i betyg. Jag kan tolka det som om resterande FZ-personal inte håller med sin kollega som recenserat spelet. Det är säkert inte på det sättet, men jag kan tolka det på det sättet.

Jag har nämnt detta förut utan att ha fått något gehör för det. Alla håller naturligtvis inte med mig, men jag vet ändå många som blir förvirrade och ifrågasätter kompetensen hos recensenten om det är en stor skillnad på betygen. I det här fallet blir det ju helt fel, då alla som kan FZ VET att Peter är en av de bästa och mest trovärdiga.

Ett ansikte utåt. En åsikt. Ett FZ. Punkt.

Ein Reich, en Volk, ein Fuhrer?

Men du har rätt i vad du säger.

Kan bero på att FZ inte är mutade.

Kolla till exempel på Far Cry 2, där spelet fick skyhöga recensioner över hela världen. FZ gav det en två om jag inte minns helt fel. Var det någon som tyckte att spelet var kul? Nej. Inte många. FZ hade rätt även då. 8)