Rysslands grova övergrepp mot Norden borde dömas av en internationell domstol
Finland (och Sverige) är de länder som blivit värst drabbade i hela världen av Sovjets/Rysslands barbari.
Det har varit många krig mellan Sverige och Ryssland genom historiens lopp. Ofta har det börjat när Ryssland vill ha svensk mark.
Under 1500-talet och 1600-talet lyckades vi mota bort Ryssland effektivt från våra områden.
Dock förlorade vi stort under 1700-talet och fick avträda Kexholms län, Viborgs län, Ingermanland, Estland med Dagö och Ösel, Livland, ett område i sydöstra Finland (öster om Kymme älv) och tillsist förlorade Sverige hela östra rikshalvan - Finland. Hela Österland och halva Norrland blev ryskt.
Att vi förlorade östra rikshalvan var kanske något bra på ett sätt. Det var då vi slutade satsa på militär och började satsa på utbildning och sjukvård. Grunden till vårt välfärdssamhälle lades. Vi blev fredliga.
Men den tråkiga historien slutar inte där. Finnarna lyckas tillslut bli självständiga tack vare ett inbördeskrig i Ryssland år 1917. Detta är givetvis lyckligt, jag kommer till det tråkiga snart. En stor del av det som hade varit östra rikshalvan av Sverige (och som därmed också borde vara finskt) låg under rysk kontroll på grund av Sveriges tendens att förlora mark till Ryssland under 1600- och 1700-tal. Flera av dessa områden tillföll naturligt Finland (som blev ett storfurstendöme i det ryska riket efter Sverige hade förlorat kriget) år 1809.
När spänningarna ökade inför Andra Världskriget träffades Nordens alla kungar (Finland skickade sin president eftersom Finland alltid har varit republik sen sin självständighetsdag) och kom överens om att hålla sig neutrala och fredliga. Norden hade hunnit långt när det gällde välfärd, neutralitet och fredlighet.
Dock hade inte vissa andra länder det. Ryssland var avundsjuka, maktgiriga. De ville ha mer land. De ställde hårda krav på Finland om land som de ville ha men Finland avvisade kraven och hänvisade till sin neutralitet och de avtal som länderna hade ingått (non-aggressionspakt bland annat).
Dagarna efter kraven blev avvisade invaderade Sovjet Finland. Sovjet förde en våldsam krigsföring och försökte överraska lilla Finland med en enorm armé. Dock gick det inte riktigt som Ryssland hade tänkt sig. Förlusterna på den ryska sidan var ofantliga medan förlusterna på den finska sidan var mycket små.
Dock kunde inte Finland hålla ut för evigt emot en sådan stor armé. Man kunde bara orsaka stora förluster under en mer eller mindre begränsad tidsperiod. Sovjet ville å sin sida inte förlora så många trupper så båda parter var beredda att sluta fred. Freden slog mycket hårt mot Finland. Viborgs län och Kexholms län avträddes till Ryssland och Hangö udd arrenderades (lånades ut) i 50 år. Hundratusentals finska invånare blev utkastade från sina hem och fick flytta till andra ställen i Finland.
Men det är inte slut här. Historien kunde ha få ett lyckligt slut. Hitler hörde så småningom av sig till Finland. Han var den enda som både ville och kunde hjälpa Finland att ta tillbaka de områden man förlorat. Hitler ville krossa Stalin och behövde fler allierade. Finland ville helt enkelt ha tillbaka de områden som man i rättvisans namn ägde från tjuven Sovjet. Så man ingick någon slags "skenallians" med Hitler. Finlands ledning tyckte inte om Hitler men de kunde helt klart använda sig av hans hjälp.
Så inleddes det som kom att kallas "fortsättningskriget". Sovjet slog tillbaka hårt - mot civila mål! - i Finland. 500 ryska plan bombade civilbefolkningen. Ca 1500 civila (män, kvinnor och barn) dog.
Det såg ljust ut ett tag. Man återtog Viborg och Kexholm och finnarna som bodde där kunde flytta hem igen.
Som vi alla vet förlorade tyskarna mot ryssarna. De använde den fega taktiken "den brända jorden" vilket innebär att man bränner all mat och alla hus på sitt eget territorium för att låta fiendesoldaterna svälta och frysa ihjäl medan man själv retirerar och plundrar sitt eget land.
Nu försökte Finland förhandla fred med Sovjet. Det var bråttom! Snart skulle det tyska riket falla. Amerikanerna kom från väst. Finnarna tog också mer och mer avstånd från tyskarna och Hitler.
Men fredsförhandlingarna gick inte särskilt bra. Ryssland var giriga. De ville ha finsk mark som inte alls tillhörde dom över huvud taget. Finland krävde som grund för fredsförhandlingarna att landet skulle få bibehålla 1939 års gränser, men man fick som svar att man var välkomna att förhandla om fred i Moskva, men att dessa områden inte skulle komma ifråga. Senare slogs fredskraven fast vid en konferens som de allierade höll. Rysslands krav var: Hela Viborgs och nästan hela Kexholms län skulle tillfalla Sovjet, Hangö eller Petsamo skulle tillfalla Sojvet, ett enormt krigsskadestånd skulle betalas till Sovjet, tyskarna skulle med vapen fördrivas från landet och den finska armén skulle demobiliseras.
Finland kunde inte godta dessa krav. Sovjet försökte då tvinga ned Finland på knä genom att fälla 100000 bomber mot civila mål i Helsingfors. Finland förklarades "tyskvänligt" av USA och de bröt alla diplomatiska förbindelser.
Tillslut bröt den överlägset stora sovjetiska armén igenom den finska försvarslinjen. Kriget var förlorat.
Som "tyskvän" stod Finland inte högt i kurs hos USA. USA:s enda krav på Sovjet var att Finland skulle förbli självständigt. Rysslands slutgiltiga krav blev:
*Alla områden förlorade i kriget skulle överlåtas till Sovjet. Viborgs och Kexholms läns invånare fick för andra gången(!) lämna sina hem och flytta till andra delar av Finland. Nästan hela Karelen (med dess rika nickelfyndigheter) fick avträdas till Sovjet. "Karelsk paj" är lite av en finsk nationalrätt/bakelse - ironisk att nästan hela Karelen är ryskt nu.
*De tyska trupperna skulle fördrivas från landet och tysk egendom skulle överlåtas till de allierade.
*Finland skulle krympa sin armé till 42000.
*Finland skulle betala 300 miljoner dollar (vilket var ett enormt stort skadestånd på den tiden!) inom 6 år.
*Finland skulle betala all förstörd egendom (som Sovjet hade förstört) i de överlåtna tidigare finska områdena.
*Antisovjetiska och "fascistiska" organisationer skulle permanent förbjudas.
*Krigsförbrytare skulle dömas.
Finland hade nu fått ett stort fett knytnävsslag i ansiktet. Ryssland hade vunnit mot Norden igen.
Kriget var inte riktigt slut här. Nu var den finska armén tvungen att föra krig mot tyskarna i Finland. Tyskarna som befann sig i finska Lappland tänkte att dom kunde göra så mycket skada som möjligt innan de blev utdrivna ur landet. Så de plundrade och brände all bebyggelse i hela norra Finland (från Rovaniemi och norrut). Som om Finland inte var nog sårat av ett krig som de inte ens hade bett om.
Min åsikt är att man inte ska några som helst förbindelser med Ryssland och säga nej till allas deras krav tills dom har lämnat tillbaka de delar av Finland som i rättvisans namn hör till Finland och Norden. Jag menar... kom igen! Viborg är en rysk stad? My ass... det är en svensk (finsk) stad, vilket man hör på namnet. Samma sak med Kexholm. Och alla andra svensk/finska områden som Ryssland i sin oärlighet har stulit från Norden - i modern tid. Man kan ju tycka att en internationell domstol borde döma tjuven till fängelse, skadestånd och lämna tillbaka det stulna. Men så är inte fallet. Den utsatte fick betala skadestånd.
Det bästa som hade hänt under Andra Världskriget hade varit om Tyskland totalt hade krossat Sovjet och sedan hade USA krossat Tyskland. Då hade rättvisan segrat. Tyvärr grep USA in lite väl tidigt.
Kan avsluta denna ledsamma historierapport med en bild som illustrerar hur mycket land Finland förlorade till Ryssland:
Tack för välskrivet och mycket intressant inlägg. Det visar återigen USA predominans över hur de uppfattar världen, men som tur är blir det inte alltid som de vill.
FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego
SUBSTACK: https://substack.com/@iegocentric
YOUTUBE: https://www.youtube.com/@walteriego
Kul att det jag skrev blev uppskattat. Har funderat länge på att skriva det här.
Har lagt till detta:
Nästan hela Karelen (med dess rika nickelfyndigheter) fick avträdas till Sovjet. "Karelsk paj" är lite av en finsk nationalrätt/bakelse - ironisk att nästan hela Karelen är ryskt nu.
Håller med föregående talare. Intressant var ordet.
Jag kan dock inte hålla med dig till hundra procent, Mikael. Din liknelse skulle nog behöva modifieras:
Efter att offret har blivit bestulet slår offret följe med en mördare som försöker slå ihjäl tjuven. Offret tycker inte om mördarens tidigare handlingar, men tar ändå hjälp av denne.
Saken är den att Finland var allierade med nazisterna. Även om de inte höll med om det de gjorde, så allierade de sig med dem. Därför är jag inte förvånad över Finlands "straff" och jag tycker inte heller att det var särskilt orättvist. Om de bara hade hållit sig utanför hade det nog gått bättre. Den som gapar efter mycket ...
Sedan är jag tveksam till att det skulle ge mycket om Ryssland gav tillbaka områdena. De som har flyttat har redan flyttat, och nu bor det ryssar där i stället. Finland behöver inte heller den marken, och jag tycker inte att det känns så värt att arbeta för något som inte är annat än en principfråga.
Jag håller med EliasN. Blogginlägget känns alldeles för "svart och vitt", ingen problematisk framställning av den faktiska situationen.
Romantiseringen av de nordiska länderna går ibland lite till sin överdrift på den här bloggen, och allt som är emot det är av ondo och bör straffas. Du byter dessutom namn på Finland och kallar det Norden.
Ska alla länder runt om i världen kräva tillbaka städer/områden/m.m. bara för att de var de som skapade den? Hela Frankrike/Tyskland, samt andra länder i närheten hade blivit ass raped (för att ta ett nära exempel).
Dessutom: Inte konstigt att ryssen ville sätta dit Finland. Som du skrev var de riktiga "vänder kappan efter vinden" som litade på att Nazityskland skulle trycka på söderifrån. När det sket sig så kissade man ner sig och gömde sig i skogen.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Jag påstod aldrig att det var en objektiv historierapport vilket kan ses bland annat på hur jag använder språket.
Elias: De ville inte alls slå ihjäl tjuven - de ville bara ha hjälp att ta tillbaka det tjuven hade stulit. Sovjet mördade fler än Tyskland, så det blev mördare mot mördare. Jag beskrev inte i detalj hur samarbetet mellan Finland och Tyskland fungerade.
Tänk er att Ryssland kommer och tar Norrbotten och Västerbotten helt oprovocerat - bara för att de vill ha land. En fred sluts som slår väldigt hårt mot Sverige. Ryssland får behålla båda länen. Så kommer Nordkorea och säger "hörreni... vi har tänkt slå ut Ryssland, får vi använda ert territorium?" Varför skulle man inte tillåta detta? Varför skulle man inte hjälpa Nordkorea att slå hårt mot Ryssland? Då kan man ta tillbaka Norrbotten och Västerbotten och alla norrländska familjer får flytta hem igen.
Att tacka nej till Hitlers erbjudande hade varit idiotiskt.
Citat från wikipedia som visar på att Finland inte ville vara imperialistiska eller stödja Tyskland:
Mannerheim förhöll sig negativt till att erövra Leningrad och även till att direkt understödja detta. Han meddelade tyskarna att han aldrig kommer att anfalla Leningrad. Finländarna undvek även att anfalla de isvägar som gick över Ladoga till Leningrad.
Vid Tysklands inledande av Operation Barbarossa - anfallet mot Sovjetunionen den 22 juni 1941 deklarerade Adolf Hitler att Finland stred i förbund – im Bunde – med Tyskland. Detta tyska utspel var pinsamt för den finländska utrikespolitiska ledningen som ville upprätthålla sin neutrala fasad. Hitler signalerade nu till världen att Finland allierat sig med Tyskland i det krig som nu stundade.
Vid inledningen av Operation Barbarossa den 22 juni 1941 utnyttjade tyskarna finskt territorium. Detta provocerade Sovjetunionen att inleda krigshandlingar även mot Finland eftersom de ansåg att Finland öppnat sitt territorium för anfallet mot Sovjetunionen - därtill hade ju Hitler bekräftat att länderna var allierade.
Trots att finländarna inlett koordinerade krigsoperationer till sjöss och trots att tyskarna hade en stor armé i Lappland förblev Finland fortsättningsvis officiellt neutralt.
Jag lade till detta i bloggen:
"Kriget var inte riktigt slut här. Nu var den finska armén tvungen att föra krig mot tyskarna i Finland. Tyskarna som befann sig i finska Lappland tänkte att dom kunde göra så mycket skada som möjligt innan de blev utdrivna ur landet. Så de plundrade och brände all bebyggelse i hela norra Finland (från Rovaniemi och norrut). Som om Finland inte var nog sårat av ett krig som de inte ens hade bett om."
Ibland måste man begära hjälp av en ondska för att försvara sig mot en annan. Det finska folket avskydde tyskarna men insåg att de var ett nödvändigt ont.
Det är sorgligt att se hur de blev behandlade efter kriget och kallades för tyskvänliga när det i själva verket var raka motsatsen.
Allah är stor men jag har större
"Detta tyska utspel var pinsamt för den finländska utrikespolitiska ledningen som ville upprätthålla sin neutrala fasad."
"...därtill hade ju Hitler bekräftat att länderna var allierade."
Ja, gud vad konstigt att Sovjet tog i med hårdhandskarna...
Edit: Antagligen tur att ryssen tog i med hårdhandskarna. Med 85-90% av den tyska armén på östfronten var det svårt att hålla koll.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Som vi alla vet förlorade tyskarna mot ryssarna. De använde den fega taktiken "den brända jorden" vilket innebär att man bränner all mat och alla hus på sitt eget territorium för att låta fiendesoldaterna svälta och frysa ihjäl medan man själv retirerar och plundrar sitt eget land.
Du menar den taktik som i princip alla länder som har varit på defensiven har använt?
Jag föreslår att europa stämmer Norden för dom krigsbrott och hemska våldtäkter som dom spred omkring sig under vikingatiden, hell vi kan ju gå lite längre fram till det 30åriga kriget och lite senare även vad karl den 12e gjorde.
Sen så är det långt ifrån så svart och vitt som du vill försöka få det att framstå som, ryssland t.ex höll på att bli brutalt krossade av tyskland i början av andra världskriget och dom hade ännu inte lyckats modernisera sin armé, om dom hade varit "ärorika" som du verkar hoppas så hade vi pratat tyska idag.
Bara en tidsfråga tills kommunisterna skulle kommentera bloggen. ^^
Ryssarna har använt den taktiken i nästan alla krig. Och dom har alltid vunnit med den. Varför? Därför att dom har så stort och kallt land.
Det Ryssland gjorde hände i modern tid. Vi kan inte gå hur långt tillbaka i historien som helst och döma krigsbrott. Förr i tiden så krigade man - så var det bara.
FN formades efter Andra Världskriget. De borde ha dömt Ryssland till enorma skadestånd. Men som sagt fick offret betala enorma skadestånd istället.
Det är sjukt att skuldbelägga Finland bara för att de tog emot hjälp av Tyskland. Kanske skulle man kunna skuldbelägga dom om dom INTE tog emot hjälp. Då hade dom skitit i sitt eget land och sin egen befolkning.
Bara en tidsfråga tills kommunisterna skulle kommentera bloggen.
Har sagt det förut, och tydligen blir jag tvungen att säga det igen: Väx upp. Jag trodde vi kunde diskutera på en mogen nivå, så kan du lägga ner med dina helt onödiga kommentarer? Detta kanske kommer som en överraskning för dig, men bara för att man inte håller med i ditt svart/vitt-tänk så är man inte kommunist.
Ryssarna har använt den taktiken i nästan alla krig. Och dom har alltid vunnit med den. Varför? Därför att dom har så stort och kallt land.
Så de ska straffas för att de använder sin terräng på ett "bra" sätt? Finnarna gömde sig i skogen, ska de straffas för det också?
Det Ryssland gjorde hände i modern tid. Vi kan inte gå hur långt tillbaka i historien som helst och döma krigsbrott. Förr i tiden så krigade man - så var det bara.
Och man krigade inte under 1900-talet alltså? Förstår inte ditt resonemang. Om man kan gå 70år tillbaka i tiden, varför kan man inte gå 100år tillbaka då?
FN formades efter Andra Världskriget. De borde ha dömt Ryssland till enorma skadestånd. Men som sagt fick offret betala enorma skadestånd istället.
Varför? De slogs och vann över Tyskland och dess allierade, och för de ska de straffas? Din definition av "krigsbrott" skulle alltså innebära:
Japans krigsbrott i Kina. Nederländernas krigsbrott i sydostasien. Frankrikes krigsbrott i Algeriet. USA och dess inblandning på diverse olika ställen i världen. Bl.a.
Det är sjukt att skuldbelägga Finland bara för att de tog emot hjälp av Tyskland. Kanske skulle man kunna skuldbelägga dom om dom INTE tog emot hjälp. Då hade dom skitit i sitt eget land och sin egen befolkning.
"Skuldbelägga" som i att betala krigsskadestånd som förlorade sida i ett krig? Det var ju inte speciellt ovanligt...
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Saken är den att Finland var allierade med nazisterna. Även om de inte höll med om det de gjorde, så allierade de sig med dem. Därför är jag inte förvånad över Finlands "straff" och jag tycker inte heller att det var särskilt orättvist. Om de bara hade hållit sig utanför hade det nog gått bättre.
Jag vet inte om jag tror på att det egentligen fanns något alternativ som innebar att hålla sig utanför...
De ryska intentionerna var väl ganska tydliga och om ryssarna fått som de ville hade de knappast stannat vid den svensk-finska gränsen heller.
Håller helt med om att det inte är någon snygg grej att alliera sig med nazityskland, dock så var ju situationen minst sagt pressad...
Bjosarn: Jag visste att du och Greger skulle kommentera. Och när ni kommenterar är det sällan särskilt trevligt.
Ni förnekar nordisk kultur (och om ni inte förnekar den så förkastar ni den). Ni argumenterar alltid som Vänsterpartiet Kommunisterna, särskilt du Bjosarn.
Därför kallar jag er kommunister.
Tänk på att det hela började innan tyskarna började med sin utrotningskampanj, Hitler och hans folk hade trots allt en utopi som inte var så illa i folks ögon, dom hade fått ett förfallet land på fötter igen och dessutom fått det att blomstra. Att säga att Tyskland innan/ibörjan av kriget var onda och djävulens lakejer är ju lite fel (betoning på lite, dom startade skiten). Många sympatiserade med tyskarna om deras utopi, att den sedan resulterade i den utrensning den gjorde visste man inte då. Knappast något man skrev ut på reklambladen. Ryssarna gjorde i stort sett samma sak med en liknande utopi men med andra politiska/filosofiska vägar vilket resulterade i en ännu större utrotning än tyskarna gjorde, dock under en längre tid... 5-8 milj dog väl i nazitysklad, 20-30 milj i ryska gulag. Man använde inte förintelseläger utan "arbetsläger" så det var väl okej då...sista stängde 1992.
Jag förstår om finnarna tog hjälp av tyskland och jag förstår att sverige lät sina gränser vara öppna åt tyskar såväl som engelsmän och andra. Om vi inte låtit dom använda tågen till norge så vore vi ju inte neutrala.
Att bränna jorden är inte en rysk idé, den fungerar dock utmärkt för dom. Sverige har använt den mot danskarna och andra har gjort det långt innan det. Ett vanligt knep vid reträtt och belägring.
Dessutom hjälpte Sverige och Tyskland den "vita" sidan under finska inbördeskriget, ryssarna ville ha tillbaka sin förlorade mark och stötte den röda sidan, vilken fick betala ett högt pris, 20000 arkebuserade eller placerade i fångläger... enligt mig fanns det ganska många anledningar för ryssland att gå mot finland, dels att stärka försvaret mot en eventuell tysk front...vilket också hade behövts, dels för att finland lämnat furstendömet och deklarerat sig självständigt efter drygt hundra år i rysk ägo. finland hade ju inte varit ett land innan det egentligen, var ju svenskt dessförinnan.
Rysslands krig mot "Norden" ser jag inga direkta problem med men deras utrotningar inom sovjet är ett stort problem. Tyskarna dödade inte ens hälften så många och kom inte lindrigt undan. Sen kan man ju se på hur vi använde "rysk arbetskraft" för tex. Strömsholms- och Göta Kanal...inte riktigt så lagligt idag det heller...
Elias: De ville inte alls slå ihjäl tjuven - de ville bara ha hjälp att ta tillbaka det tjuven hade stulit. Sovjet mördade fler än Tyskland, så det blev mördare mot mördare. Jag beskrev inte i detalj hur samarbetet mellan Finland och Tyskland fungerade.
Tänk er att Ryssland kommer och tar Norrbotten och Västerbotten helt oprovocerat - bara för att de vill ha land. En fred sluts som slår väldigt hårt mot Sverige. Ryssland får behålla båda länen. Så kommer Nordkorea och säger "hörreni... vi har tänkt slå ut Ryssland, får vi använda ert territorium?" Varför skulle man inte tillåta detta? Varför skulle man inte hjälpa Nordkorea att slå hårt mot Ryssland? Då kan man ta tillbaka Norrbotten och Västerbotten och alla norrländska familjer får flytta hem igen.
Att tacka nej till Hitlers erbjudande hade varit idiotiskt.
Nej, jag skulle inte samarbeta med Nordkorea av den simpla anledningen att det är en fruktansvärd diktatur. Det vore helt enkelt fel att samarbeta med dem, oavsett vad man hade tänkt få ut av det.
Samma sak med Tyskland. Det var, i mina ögon, fel av Finland att liera sig med Tyskland, även om det bara var för att få igen sin mark. Som en konsekvens fick även Finland ta skit för att de hade stått på Tysklands sida.
"Visa mig dina vänner så ska jag säga vem du är". Ett klokt ordspråk.
Tråkigt nog så hjälpte Sverige Tyskland under hela kriget för att hålla sig väl med dem. Tur för Sverige att detta aldrig har uppmärksammats. Det hade ju varit pinsamt.
Det är sjukt att skuldbelägga Finland bara för att de tog emot hjälp av Tyskland. Kanske skulle man kunna skuldbelägga dom om dom INTE tog emot hjälp. Då hade dom skitit i sitt eget land och sin egen befolkning.
Om de inte hade gjort något hade de kanske haft den där marken i dag. Och förresten var skadan redan skedd. Det var snarare nu de sket i sin egen befolkning, genom att dra in landet i kriget igen bara för att få igen lite mark där ingen finne längre bodde. Lite annars hade det väl varit om man försvarade territoriet när finnarna fortfarande fanns där.
Sedan håller jag med MakkeK till stor del, men jag skulle ändå säga att bara det att Tyskland var en diktatur borde ha avskräckt.
Bara en tidsfråga tills kommunisterna skulle kommentera bloggen. ^^
Bara en tidsfråga tills personangreppen skulle hagla igen. ^^
Ryssarna har använt den taktiken i nästan alla krig. Och dom har alltid vunnit med den. Varför? Därför att dom har så stort och kallt land.
Och det är just det krig handlar om : att vinna.
Det Ryssland gjorde hände i modern tid. Vi kan inte gå hur långt tillbaka i historien som helst och döma krigsbrott. Förr i tiden så krigade man - så var det bara.
Vad trevligt, om hundra år så kommer alla krigsförbrytelser att vara förlåtna. För det var ju förr i tiden , man krigade bara.
FN formades efter Andra Världskriget. De borde ha dömt Ryssland till enorma skadestånd. Men som sagt fick offret betala enorma skadestånd istället.
Vinnaren sätter villkoren.
Det är sjukt att skuldbelägga Finland bara för att de tog emot hjälp av Tyskland. Kanske skulle man kunna skuldbelägga dom om dom INTE tog emot hjälp. Då hade dom skitit i sitt eget land och sin egen befolkning.
Som sagt, vinnaren sätter vilkoren och Finland stödde den tyska krigsmakten i kriget mot ryssland, guilty by association.
Om jag och bjosarn förtjänar att alltid få Guilt By Association (vi är ju kommunister bla bla) så förtjänar finland det.
Bjosarn: Jag visste att du och Greger skulle kommentera. Och när ni kommenterar är det sällan särskilt trevligt.
Ni förnekar nordisk kultur (och om ni inte förnekar den så förkastar ni den). Ni argumenterar alltid som Vänsterpartiet Kommunisterna, särskilt du Bjosarn.
Därför kallar jag er kommunister.
Och varför blir det inte trevligt för? För att våra åsikter skiljer sig mot dina?
Förneka nordisk kultur? Om du kallar våldtäkt och plundring för nordisk kultur så förnekar jag det mer än gärna.
Och som sagt, Guilt By Association.
Finland förtjänade att bli skuldbelagt om jag och bjosarn förtjänar att bli kallade för kommunister för att vi 'argumenterar som vänsterpartiet kommunisterna'.
(Förklara gärna hur vänsterpartiet kommunisterna argumenterar, MikaelH. Jag vill mer än gärna veta.)
Tyskland var väl egentligen ingen "dålig" republik/diktatur just då, allt blomstrade och man hade trots allt hjälpt finnarna att få bort kommunismen i inbördeskriget. Tyskland var ju en gammal bekant med Sverige och också Finland sedan länge då Sverige som stormakt hade starka kopplingar med "Tyskland" och finland då var ett svenskt landskap. Ryssarna har ju alltid målats upp som krigslystna och farliga, vilket dom även varit/är. Att Sverige hjälpte Nazisterna var dels för att hålla sig neutrala och för att inte hamna i samma sits som Norge, Sverige var sedan tidigare på god fot med tyskarna och nazismen hade ett starkt fäste i Sverige, jag ser faktiskt inget ont i det då det inte handlade om judehatet utan om arbetarrörelsen. Judehatet som senare kom att bli synonymt med nazismen fanns ju inte där då utan "bara" en stark nationalitet och patriotism. Det var ju med detta som vi fick våra horn på vikingahjälmarna (eller ja, en tid innan, ca 1850-1900).
Vi hjälpte alla fronter, alternativet hade varit en riktig neutralitet och nekat alla tillträde men det hade knappast hållt länge...
Sveriges val kan i efterhand tolkas som något suspekta men det var nog det enda sättet som vi hade klarat oss undan kriget. Att alliera sig med England var nog inte heller att tänka på då Sverige och England inte hade så bra kontakter då. England och Danmark hade ju sedan århundranden tillbaka haft fuffens för sig...
Jag har dock inte alltför mycket koll på detta så jag kan mycket väl ha fel...känns också som jag "försvarar" fel sida...Nazister/kommunister=same shit, diffrent name!
Samtidigt, vem ska ställas inför rätta idag?
Så fall skulle väl SAS kunna skicka en räkning till Island för uteblivna intäkter under vulkanutbrottet också...säkert någon islänning som slagit ner tältpinnen fel...
Vatten under bron...god natt!
@Bjosarn. Vet du vad krigsbrott innebär? Det är irrelevant vem som vann eller inte. Ryssarna begick många krigsbrott på Finsk mark, och även allmänt i WW2, massavrättningar utan rättegångar, och alla som de förgrep sig på i Finland. Ryssarna hade anfallit Finland oavsett om dom varit allierade med Tyskland eller inte. Glöm inte att Ryssland och Tyskland hade trevliga överenskommelser om Polen och liknande. Ryssarna var inte bättre än Tyskarna på någon nivå. Begicks minst lika mycket krigsbrott av Ryska soldater som Tyska.
Faktum kvarstår att Ryssland aldrig tagit ansvar för några av de förbrytelser man begick under andra världskriget.
Läs upp historien makkeK innan du säger att ryssarna är agrressiva och krigslystna och farliga vi har inte startat ett enda krig utan har aggerat deffensivt hela tiden den undantag är väll afghanistan där vi var på offensiven. Läs fakta genom noga nästa gång
I got an offer you cant refuse!
Läs upp historien makkeK innan du säger att ryssarna är agrressiva och krigslystna och farliga vi har inte startat ett enda krig utan har aggerat deffensivt hela tiden den undantag är väll afghanistan där vi var på offensiven. Läs fakta genom noga nästa gång
I got an offer you cant refuse!
"Och det är just det krig handlar om : att vinna."
"Vad trevligt, om hundra år så kommer alla krigsförbrytelser att vara förlåtna. För det var ju förr i tiden , man krigade bara."
"Som sagt, vinnaren sätter vilkoren och Finland stödde den tyska krigsmakten i kriget mot ryssland, guilty by association."
Som sagt. Vi lever i civiliserade tider och krig borde vara förbjudet och straffas. Det borde betraktas som ett brott. Särskilt när man krigar bara för att få mer land.
"Förneka nordisk kultur? Om du kallar våldtäkt och plundring för nordisk kultur så förnekar jag det mer än gärna."
Se där. Btw, ett väldigt litet antal av vikingarna var plundrare. Dom flesta var bönder.
"(Förklara gärna hur vänsterpartiet kommunisterna argumenterar, MikaelH. Jag vill mer än gärna veta.)"
De argumenterar emot nordisk kultur, för islam, emot kristendom (ironiskt), för massinvandring, för mord på ofödda, för legalisering av olaglig nedladdning.
Hur argumenterar dom? Ofta på ett barnsligt vis. Man gillar att sätta sig på tvärs mot allt möjligt i samhället bara för att få uppmärksamhet.
Ett bra exempel på vänsterns argumentationsteknik är långfingret och sparkar mot motståndarens kropp.
Nu säger jag inte att ni båda (Bjosarn i högre grad än dig, Greger) är exakt så, men ni liknar extremvänstern relativt mycket.
"Faktum kvarstår att Ryssland aldrig tagit ansvar för några av de förbrytelser man begick under andra världskriget."
Good point. Tyskland har fått sitt straff + att de blir påminda hela tiden.
"Läs upp historien makkeK innan du säger att ryssarna är agrressiva och krigslystna och farliga vi har inte startat ett enda krig utan har aggerat deffensivt hela tiden den undantag är väll afghanistan där vi var på offensiven. Läs fakta genom noga nästa gång"
Lol. Det är väldigt defensivt att attackera ett land bara för att få mer mark och föra krig genom att attackera män, kvinnor och barn (civilbefolkningen).