Varför skall man respektera religion?
Riktigt begåvade, nej... jag snackar om genier - folk som ändrat världen till (ofta) det bättre: Einstein, Hawkins, Mozart, Beethoven, Bill Gates, Leonardo da Vinci, Shakespeare (stavning) mfl.
Riktigt begåvade hamnar även de i ett skikt ovanför vanliga människor. Men detta är ju endast mina åsikter; ni behöver inte ta del av dom.
"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"
Några av världens största genier har blivit dödade pga. religion vilket jag anser i vissa fall vara värre än att ta död på t.ex. halva Europas befolkning
är väl nog det Elias syftar på och jag kan bara hålla med att jag inte delar DharthZ uppfatting om människovärdet...
Annars så har vi återigen dena religiösa tro att religion som sådant är problemet... För bara någon månad sen så protesterade munkarna (klart religiösa) mot diktaturen i Burma däremot demokrati borde nog förbjudas då Hitler utnytjade demokrati för att ta makten i Tyskland....
Nu tror ju inte jag det men den argumentation som förs mot religion håller just nu tyvärr inte högre nivå än den jag just förde mot demokrati så det blir lite löjligt känner jag.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Netstroyer, du menar diskussionen om respekt mot religion? Det är väl inte så mycket att diskutera. Respekt ska man ha oavsett vilken religion, hudfärg eller sexuell läggning folk har... sen kan man ju som sagt tycka vad man vill.
"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"
Dom säger heller inte att det inte är det, men jag syftade mest på att länderna som ligger högt upp på listan inte är särskilt religösa länder (inga länder jag associerar med stark tro iaf, rätta mig om jag har fel). Även om dom inte tog religion med i beräkningen så kanske det finns ett samband.
7. Sweden
8. Bhutan
9. Brunei
Varken Bhutan eller Brunei är ju länder som jag uppfattar som speciellt sekulariserade.
Jag vägrar att skylla problem på religionen för på inget sätt försvinner problemen när du tar bort religonen och då kan inte jag dra den slutsatsen att det är just precis religonen som är problemet.
prikk, det finns extremt mycket hat som skapats pga. endast religion, t.ex. en massa konst/musik har blivit förbjuden pg a kristendom (som exempel).
Ta bort religionen så kvarsår ju problemet... T.ex. Tyskland har ju omfattande censur gällande våldskildringar... Så ditt exempel visar ju bara att du väljer att skylla problem som finns oberende av religon på religon vilket gör det ganska svårt att tro att du själv inte är just religiös.
Tror inte nån här har påstått att religonen skapar alla problem, men jag är av åsikten att många problem skulle försvinna med religionens bortskaffande. Iaf sålänge som en del inte kan hålla sin religösa övertygelse för sig själv.
Munkarna i Burma ja, jag skulle vilja påstå att det är en väldigt stor skillnad på buddism (som inte har någon allsmäktig gud) och t.ex kristendom och islam. Buddism (baserat på det jag vet om den för tillfället) är en av dom få religoner jag helt kan respektera.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Jag håller med dig där Rissan; buddism är inte som t.ex. islam eller kristendom. Får alltid känslan av att islam och kristendomen är skapade av antingen någon idiot som tog halluciena droger (stavning?), någon som var psykiskt sjuk eller bara allmänt makt galen. Jaja.
"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"
Buddism (baserat på det jag vet om den för tillfället) är en av dom få religoner jag helt kan respektera.
Det finns nog rätt gott om dårar i även där, se t.ex. klippet från den underhållande serien Safran vs God [http://youtube.com/watch?v=igIBSeaJ9YI] där man tar upp några av Lamans lite mindre kända åsikter. Zen-versionen av religionen visar också en minst sagt udda sida i något av programmen. Men jag är väldigt dåligt insatt i de olika grenarna av religionen, det kanske finns någon som är mer vettig.
ni tror ju på saker lika blint som religiösa..
jag har redan urlat ett exempel i tråden på militant buddism
en sidenote för DarthZ är att tron på människors olika värde kallas fascism, även ifall din light-variant verkar mest bestå av nån slags barnslig aristokrati
bill gates?!!? hahaha
Och sen har det väl ändå alltid varit så att präster/biskopar (eller vad det nu är för religiösa aktivister vi snackar om) använt religion som ett hjälpmedel att få folket på deras sida och kunna göra lite som dom vill.
Nu skulle du säga att det var för att dom ville ha makt men UTAN RELIGIONEN så hade dom aldrig fått den makten dom ville ha; vilket dom fick pga. religionen. Eller hur?
utan religionen hade nästa instrument använts
det är bara ett verktyg som allt annat
en jämförelse är hur saker och idéer uppfinns på olika ställen i världen samtidigt, helt oberoende av varandra, och med olika förutsättningar. finns det ett intresse för något att existera, och en möjlighet att skapa det, så kommer adekvata verktyg till hands användas för att göra det. (relationen religion/makt/pengar)
hela grejen med "om religion inte funnits så skulle [...]" är en så tunnelseende hypotes att den blir helt värdelös. det är totalt omöjligt att måla upp en värld utan religion och påstå att den "skulle se ut så här" när verkligheten är att människor uppfinner religion på löpande band, och så många VILL bli ledda i en värld dom inte förstår.
ingår det i hypotesen att man tar ut det ur allas hjärnor?
edit: och att inte ens världens tredje största religion nämns i diskussionen öht är ju en måttstock på hur väl underbyggda anklagelserna är
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
De e precis som prikk sa. Våra handlingar speglar vår natur, så konflikter, rasism och hat kommer alltid att existera. Då är det ju nästan bra att religionen finns, eftersom det även för gott med sig. Det onda hade hittat ett annat sätt.
Remember when you were young? You shone like the sun
Ja där ser man
Men buddisterna försöker såvitt jag vet inte tvinga på sin livssyn på oss andra såsom kristendomen och islam gör.
är du säker på att det inte bara har och göra med att buddism är en väldigt liten religion i europa?
jag menar, det är väldigt, väldigt sällan man stöter på en buddist jämfört med en kristen
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." - Evelyn Beatrice Hall
ni tror ju på saker lika blint som religiösa..
jag har redan urlat ett exempel i tråden på militant buddism
en sidenote för DarthZ är att tron på människors olika värde kallas fascism, även ifall din light-variant verkar mest bestå av nån slags barnslig aristokrati
bill gates?!!? hahaha
Och sen har det väl ändå alltid varit så att präster/biskopar (eller vad det nu är för religiösa aktivister vi snackar om) använt religion som ett hjälpmedel att få folket på deras sida och kunna göra lite som dom vill.
Nu skulle du säga att det var för att dom ville ha makt men UTAN RELIGIONEN så hade dom aldrig fått den makten dom ville ha; vilket dom fick pga. religionen. Eller hur?
utan religionen hade nästa instrument använts
det är bara ett verktyg som allt annat
en jämförelse är hur saker och idéer uppfinns på olika ställen i världen samtidigt, helt oberoende av varandra, och med olika förutsättningar. finns det ett intresse för något att existera, och en möjlighet att skapa det, så kommer adekvata verktyg till hands användas för att göra det. (relationen religion/makt/pengar)
hela grejen med "om religion inte funnits så skulle [...]" är en så tunnelseende hypotes att den blir helt värdelös. det är totalt omöjligt att måla upp en värld utan religion och påstå att den "skulle se ut så här" när verkligheten är att människor uppfinner religion på löpande band, och så många VILL bli ledda i en värld dom inte förstår.
ingår det i hypotesen att man tar ut det ur allas hjärnor?
edit: och att inte ens världens tredje största religion nämns i diskussionen öht är ju en måttstock på hur väl underbyggda anklagelserna är
Själv tycker jag du är blind i dina åsikter som en sten, så klandra inte mig för mina. Idiot.
Och sen så svarade du inte på min fråga.
"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"
men jag är av åsikten att många problem skulle försvinna med religionens bortskaffande. Iaf sålänge som en del inte kan hålla sin religösa övertygelse för sig själv.
Jag kan inte läsa in nån annan betydelse på det där än "Jag Tror att världen vore bättre om folk inte Trodde så mycket" vilket blir så löjligt att jag vet inte hur jag ska bemöta det...
Men buddisterna försöker såvitt jag vet inte tvinga på sin livssyn på oss andra såsom kristendomen och islam gör.
E ju inte direkt brist på missonerande Ateister heller för den delen. Tror nog att många kan hålla med om att det finns mer än nog med tonnåringar som betraktar sig som upplysta och förmer eftersom dom anser sig ha hittat nån högre sanning i ateismen.
är du säker på att det inte bara har och göra med att buddism är en väldigt liten religion i europa?
jag menar, det är väldigt, väldigt sällan man stöter på en buddist jämfört med en kristen
Vad jag kommer ihåg om Buddismen från religionsläran så ska den inte vara missonerande då den betraktar alla religioner som olika vägar tilll Nirvana eller nått sånt.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Själv tycker jag du är blind i dina åsikter som en sten, så klandra inte mig för mina. Idiot.
hrm.. kan du inte vara lite mer specifik?
Och sen så svarade du inte på min fråga.
vad det var för fel på ditt exempel?
du fick ett av många adekvata svar efter ditt inlägg.. censur är ingen religiös uppfinning.
misstänker tyvärr att du tycker att jag inte svarade på din fråga.. OM religionen inte fanns.. så skulle inte [...]?
det var väl det som merparten av mitt inlägg handlade om, tycker jag..
"OM.. pistoler inte fanns.. visst skulle folk inte skjuta varandra med pistoler?"
tycker hela frågeställningen är barnslig, och med noll verklighetsanknytning - alltså irrelevant
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
Nej, diskussionen handlade om varför och hur religion har fått världen att bli det sämre, fast du har ju bytt ideal helt plötsligt.
Du säger att allt hade gått åt helvete (som har gått åt helvete pga. religion) även fast ingen religion funnits. Men klart som fan att den har fått en jävla massa människor att må kasst och t.om. dött.
Vafan tror du hände under medeltiden och en hel del år innan? Vi blev av med typ 1000 år av mänsklig utveckling tack vare kristendomen och alla idiotiska psykiskt sjuka präster.
Jag drog upp det exemplet eftersom du inte förstod något annat. Det har ingenting med verklighets anknytning att göra. Tänk för fan - hade inte kärnvapen funnits så hade ju fan inte Hiroshima hänt. Hade inte religion funnits så hade inte präster (eller ja, vad det nu är för aktivister) fått makten X antal år tillbaka.
obs...Ta inget personligt.
"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"
Vafan tror du hände under medeltiden och en hel del år innan? Vi blev av med typ 1000 år av mänsklig utveckling tack vare kristendomen och alla idiotiska psykiskt sjuka präster.
Uhm... Tvärtom faktiskt. Det var just kloster och kyrkor som förde vidare det antika arvet av klassisk bildning.
Och utan religion skulle du inte ha din dyre Bach.
För övrigt är din lista ovan på "genier som (ofta) gör världen till ett bättre ställe".... fel. Bill Gates? Hawking? Du skämtar...
men jag är av åsikten att många problem skulle försvinna med religionens bortskaffande. Iaf sålänge som en del inte kan hålla sin religösa övertygelse för sig själv.
Jag kan inte läsa in nån annan betydelse på det där än "Jag Tror att världen vore bättre om folk inte Trodde så mycket" vilket blir så löjligt att jag vet inte hur jag ska bemöta det...
Då läser du fel, folk får tro på vad dom vill sålänge som man håller det på en privat nivå.
Problemen kommer när man bl.a försöker implementera, t.ex sitt hat mot homosexuella eller att Kreationism ska läras ut, i ett lands lagar baserade på vad en bok utan bevis påstår.
Men buddisterna försöker såvitt jag vet inte tvinga på sin livssyn på oss andra såsom kristendomen och islam gör.
E ju inte direkt brist på missonerande Ateister heller för den delen. Tror nog att många kan hålla med om att det finns mer än nog med tonnåringar som betraktar sig som upplysta och förmer eftersom dom anser sig ha hittat nån högre sanning i ateismen.
Höge sanning? Att vara ateist innebär att man inte tror på någon form av högre livsform eller annat hokus pokus då det inte finns några bevis för detta. Att ateiser skulle "missionera" sin "icke-tro" såsom religösa gör håller jag inte med om.
Skull vilja tillägga att tonen på vissa inlägg här börjar bli patetiska, finns ingen anledning till att håna och komma med förolämplingar. Så var snälla och lägg ner "jag har rätt, du är en idiot" attityden.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Jag har aldrig sagt att jag har något emot religion, lave. Jag säger bara att väldigt mycket ont kommit ur religion och utan religion så skulle vi sluppit väldigt mycket. Jag funderar faktist på att gå o förkristna mig, men, whocares.
"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"
Vafan tror du hände under medeltiden och en hel del år innan? Vi blev av med typ 1000 år av mänsklig utveckling tack vare kristendomen och alla idiotiska psykiskt sjuka präster.
Uhm... Tvärtom faktiskt. Det var just kloster och kyrkor som förde vidare det antika arvet av klassisk bildning.
Och utan religion skulle du inte ha din dyre Bach.
För övrigt är din lista ovan på "genier som (ofta) gör världen till ett bättre ställe".... fel. Bill Gates? Hawking? Du skämtar...
Precis. Utan kristendomen skulle inte heller Newton, Galilei och Kopernikus ha forskat.
Höge sanning? Att vara ateist innebär att man inte tror på någon form av högre livsform eller annat hokus pokus då det inte finns några bevis för detta. Att ateiser skulle "missionera" sin "icke-tro" såsom religösa gör håller jag inte med om.
Jag kan hålla med om att de inte riktigt missionerar utan snarare säger "Du är ju dum i huvudet, lättlurad och oupplyst! Bli ateist och sluta upp med dumheterna". Det är inte direkt ett trevligt budskap.
Det finns tyvärr många som ateister, många går till och med så långt att de påstår att religiösa är psykiskt sjuka, som han på den där filmen i första inlägget.
Prikk har rätt i att det är en irrelevant frågeställning som DarthZ gör. "Evil will always find a way" som de säger i Overlord.
Min syn på religion är att kristendomen är rätt och de andra är fel, som ni säkert känner till. Därför håller jag med om vissa saker och håller inte med om andra.
Min syn kanske låter trångsynt, men jag tror att Gud skapade världen och att vi ska tro på honom, men när människan felade mot Gud och distansierade sig började man i sina försök skapa egna gudar som är upphovet till alla andra religioner, som den grekiskiska tron och hinduismen.
Sedan kan jag också säga att om hela världen utgår ifrån evolutionen är sjukhus, hjälp för handikappade och äldreomsorg helt fel. Evolutionen handlar om den starkes överlevnad, inte att den starke hjälper den svage.
Sedan kan jag också säga att om hela världen utgår ifrån evolutionen är sjukhus, hjälp för handikappade och äldreomsorg helt fel. Evolutionen handlar om den starkes överlevnad, inte att den starke hjälper den svage.
Löjligt sätt att se på det. Vården är ju en följd av förnuftet och medmänskligheten som vi tydligen har skaffat genom åren.
Ja förstår inte vad alla snackar om att avskaffa religion eller förbjuda? Inte hjälper det! Avskaffa? Ska man bara sluta tro då eller? Förbjuda? Jo det minskar garanterat våldet!
Jag är inte troende, men jag ogillar ändå ateister. Det är ingen skillnad mellan att kristna prackar på andra sin religion eller att ateister säger att alla utom dom har fel. Att dedikera så mycket tid till att försökar konvertera de som har fötts in i en värld av religion är som att tvinga en vänsterhänt att bli högerhänt.
Det som behövs är inte såna här diskussioner där folk pekar ut andra och hävdar sin tro som rätt. Däremot behövs diskussioner om religionens roll i vårt samhälle, och dess värderingar. Mycket bra har kommit från religionen, det dåliga är bara en följd av människans natur. Om man håller igång seriösa och respektfulla diskussioner och försöker få med så många som möjligt i dom kan det bli bättre.
Remember when you were young? You shone like the sun
Höge sanning? Att vara ateist innebär att man inte tror på någon form av högre livsform eller annat hokus pokus då det inte finns några bevis för detta. Att ateiser skulle "missionera" sin "icke-tro" såsom religösa gör håller jag inte med om.
Jag kan hålla med om att de inte riktigt missionerar utan snarare säger "Du är ju dum i huvudet, lättlurad och oupplyst! Bli ateist och sluta upp med dumheterna". Det är inte direkt ett trevligt budskap.
Det finns tyvärr många som ateister, många går till och med så långt att de påstår att religiösa är psykiskt sjuka, som han på den där filmen i första inlägget.
Inte alla ateister, dra inte alla över en kam. Överlag skulle jag vilja säga att dom flesta ateister tycker att var och en får tro på vad man vill så länge man håller det någorlunda för sig själv.
Prikk har rätt i att det är en irrelevant frågeställning som DarthZ gör. "Evil will always find a way" som de säger i Overlord.
Min syn på religion är att kristendomen är rätt och de andra är fel, som ni säkert känner till. Därför håller jag med om vissa saker och håller inte med om andra.
Min syn kanske låter trångsynt, men jag tror att Gud skapade världen och att vi ska tro på honom, men när människan felade mot Gud och distansierade sig började man i sina försök skapa egna gudar som är upphovet till alla andra religioner, som den grekiskiska tron och hinduismen.
Det är sant att "evil will always find a way", dock skulle man inte kunna gömma sig bakom en allsmäktig livsform så som många religösa gör när dom sprider sitt hat. (läs: inte alla, men många)
Men var inte dom första religonerna polyteistiska? Att man då tillskrev allt man inte förstod då med en egen gud (vind,sol, hav osv). För att inte tala om att judendomen/kristendomen var långt ifrån den första religionen. Hur kan du vara så säker på att just din tro är den rätta?
Sedan kan jag också säga att om hela världen utgår ifrån evolutionen är sjukhus, hjälp för handikappade och äldreomsorg helt fel. Evolutionen handlar om den starkes överlevnad, inte att den starke hjälper den svage.
I början av människans utveckling, då kunde man inte "slösa" så mycket tid, mat och energi på någon som inte tillförde nåt till "flocken". Nu har vi dock resurser att "slösa" på dom äldre, sjuka, handikappade osv.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Problemen kommer när man bl.a försöker implementera, t.ex sitt hat mot homosexuella eller att Kreationism ska läras ut, i ett lands lagar
Men åter igen... om det där hadde med religion och göra borde ju inte homofobi, rasism eller islamofobi vara problem i ett modernt sekulariserat samhälle eller?
Eller kan det vara så att du själv sätter dubbla standarder för det du tror på mot det andra tror på...
Hur kan du vara så säker på att just din tro är den rätta?
Frågan är menigslös.... Det finns lika mycket bevis för kristendomen som för ateismen. Det handlar enbart om vad man väljer att tro på.
Since all of our most certain knowledge, namely, that of our ourselves and our own mental states, is inaccessible to objective science (being personal), how is positivism to account for what we know? And since our inferences about what we do not directly know, but only surmise on the basis of our actual experiences, comprise the objective world of scientific entities imagined by positivist philosophy, how is it supposed to be possible to account for any knowledge at all positivistically?;
Since the self and its knowledge is known and experienced (not only subjectively but) qualitatively not quantitatively, how is it supposed to be possible to give an objective quantitative account of the source and core of all knowledge--scientific and otherwise--namely the scientist himself?;
If an experience is 'reduced' to something else, does it cease to exist as a subjective qualitative thing, or not? If not, doesn't it remain in a crucial sense unreduced to a 'scientific' object? If so, what inspired the 'reduction'?
Varför skulle din tro ha särställning mot någon annas tro? Eller vi kanske ska lägga ner naturvetenskapen i skolan då den inte kan bevisas?
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Sedan kan jag också säga att om hela världen utgår ifrån evolutionen är sjukhus, hjälp för handikappade och äldreomsorg helt fel. Evolutionen handlar om den starkes överlevnad, inte att den starke hjälper den svage.
det där är ett plågsamt vanligt missförstånd
evolutionsteorin handlar INTE och har ALDRIG handlat om den starkes överlevnad
evolution är den BÄST ANPASSADES överlevnad.
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
Problemen kommer när man bl.a försöker implementera, t.ex sitt hat mot homosexuella eller att Kreationism ska läras ut, i ett lands lagar
Men åter igen... om det där hadde med religion och göra borde ju inte homofobi, rasism eller islamofobi vara problem i ett modernt sekulariserat samhälle eller?
Eller kan det vara så att du själv sätter dubbla standarder för det du tror på mot det andra tror på...
Homofobi är väl inte särskilt utbrett i Sverige? Vad jag kan komma ihåg så har jag inte nämnt rasism. Fobi är en irrationell rädsla för nånting, rädsla för islam skulle jag inte helt kalla irrationell.
Hur kan du vara så säker på att just din tro är den rätta?
Frågan är menigslös.... Det finns lika mycket bevis för kristendomen som för ateismen. Det handlar enbart om vad man väljer att tro på.
Återigen, att vara ateist betyder att man inte tror på en övernaturlig varelse, vad menar du med bevis på ateism? Vilka bevis finns det för kristendomen?
Since all of our most certain knowledge, namely, that of our ourselves and our own mental states, is inaccessible to objective science (being personal), how is positivism to account for what we know? And since our inferences about what we do not directly know, but only surmise on the basis of our actual experiences, comprise the objective world of scientific entities imagined by positivist philosophy, how is it supposed to be possible to account for any knowledge at all positivistically?;
Since the self and its knowledge is known and experienced (not only subjectively but) qualitatively not quantitatively, how is it supposed to be possible to give an objective quantitative account of the source and core of all knowledge--scientific and otherwise--namely the scientist himself?;
If an experience is 'reduced' to something else, does it cease to exist as a subjective qualitative thing, or not? If not, doesn't it remain in a crucial sense unreduced to a 'scientific' object? If so, what inspired the 'reduction'?
Varför skulle din tro ha särställning mot någon annas tro? Eller vi kanske ska lägga ner naturvetenskapen i skolan då den inte kan bevisas?
En förvirrande filosofisk text, eller bara jag som är dum. Vart kom den ifrån?
Tillskillnad från religionen så kan man experimentera och observera naturvetenskap, jag förstår inte riktigt din tankegång här.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Återigen, att vara ateist betyder att man inte tror på en övernaturlig varelse, vad menar du med bevis på ateism? Vilka bevis finns det för kristendomen?
För det först så begår du ett grundläggande sakfel här. Ateism är Tron att det inte existerar övernaturliga fenomen. Ateism är inte avsaknad av tro. Att inte utala sig i frågan om det övernaturligas existens går under benämnigen
Agnosticism. För naturventenskap behandlar inte det metafysiska och utalar sig därför inte alls i frågan. Så, Ateism är inte tro på naturvetenskap, även om många ateister anser att universum kommer/kan förklaras enligt naturvetenskapliga modeller. För är det en ateistiskt trosföreställning, inte en naturventskaplig sanning.
För det andra hävdar ju inte nån att det finns vetenskapliga bevis för att kristendomen är sann så din motfråga är meningslös...
En förvirrande filosofisk text//
Skull vilja tillägga att tonen på vissa inlägg här börjar bli patetiska, finns ingen anledning till att håna och komma med förolämplingar.
Hyckleri?
http://en.wikipedia.org/wiki/Positivism
läs stycket om modern postivism och fundera på om det ligger nära vad en ateist tror. Och sen kan du fundera på hur ofta just ordet tro används....
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Sedan kan jag också säga att om hela världen utgår ifrån evolutionen är sjukhus, hjälp för handikappade och äldreomsorg helt fel. Evolutionen handlar om den starkes överlevnad, inte att den starke hjälper den svage.
det där är ett plågsamt vanligt missförstånd
evolutionsteorin handlar INTE och har ALDRIG handlat om den starkes överlevnad
evolution är den BÄST ANPASSADES överlevnad.
Det där är ett missförstånd eftersom, för det första, att evolution inte handlar om något av det ovannämda.
Evolution är i biologisk mening den process då levande organiska varelser utvecklas från en form till en annan... det handlar ingenting om vem som är mest anpassningsbar eller starkast (vilket är detsamma när vi snackar organisk biologi, den starkaste varelsen blir per automatik den mest anpassningsbara eller tvärtom... styrka behöver inte alltid vara fysisk eller psykisk sådan).
Evolutions teorin handlar om att de bäst anpassade individerna överlever och för vidare arvsanlag till nästa generation - och absolut inte om de mest anpassningsbara.
prikk, läs på lite innan du kommer med påståenden som inte har någonting med något att göra.
Och sen angående kristendomen - ni vet inte vilka som under dessa 1000 år hade kommit uppstått om vi ej haft kristendomen... mina påståenden är fakta medan era bara är påståenden utan någon egentlig bakstomme. All respekt.
"Nothing is more intolerable than to have to admit to yourself your own errors"
Återigen, att vara ateist betyder att man inte tror på en övernaturlig varelse, vad menar du med bevis på ateism? Vilka bevis finns det för kristendomen?
För det först så begår du ett grundläggande sakfel här. Ateism är Tron att det inte existerar övernaturliga fenomen. Ateism är inte avsaknad av tro. Att inte utala sig i frågan om det övernaturligas existens går under benämnigen
Agnosticism. För naturventenskap behandlar inte det metafysiska och utalar sig därför inte alls i frågan. Så, Ateism är inte tro på naturvetenskap, även om många ateister anser att universum kommer/kan förklaras enligt naturvetenskapliga modeller. För är det en ateistiskt trosföreställning, inte en naturventskaplig sanning.
För det andra hävdar ju inte nån att det finns vetenskapliga bevis för att kristendomen är sann så din motfråga är meningslös...
Du hävdade att det fanns bevis för kristendomen, dom skulle jag vilja höra. Ateistiska "bevis" är väl sådant där vetenskapen kommit fram till saker som motsäger exempelvis bibeln, t.ex att jorden är långt mycket äldre än ca 6000 år som jag har för mig att bibeln påstår.
Skull vilja tillägga att tonen på vissa inlägg här börjar bli patetiska, finns ingen anledning till att håna och komma med förolämplingar.
Hyckleri?
Du får gärna påpeka i vilket inlägg som jag hånat eller förolämpat någon personligen.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Förolämpar du någons trosuppfatning förolämpar du personen.... precis som om du förolämpar hennes utseende, intelligens etc. etc.
I övrigt så nej... jag påstår inte att det finns bevis för kristendomen... jag påstår att det finns lika mycket bevis för kristendom som för ateismen.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Förolämpar du någons trosuppfatning förolämpar du personen.... precis som om du förolämpar hennes utseende, intelligens etc. etc.
Så för att inte riskera att förlämpa kejsaren så påpekar vi inte att han är naken? Det är också en rejäl skillnad i hur lätt / svårt vi har att sätta oss in i vad som är förlämpande för en troende i religion X jämfört med förolämpningen i att hävda att någon ser ut som ett arsle.
I övrigt så nej... jag påstår inte att det finns bevis för kristendomen... jag påstår att det finns lika mycket bevis för kristendom som för ateismen.
Hur menar du då?
Finns det lika mycket bevis för att skära enhörningar styr USAs kongress som att det finns bevis emot det.
Om du vill utesluta positivism så förstår jag inte varför du är här och debatterar, du måste ju ställa dig strikt agnositisk till att omvärlden ens existerar? Jag minns inte vad den filosofiska grenen du verkar eftertrakta heter, men däremot att den har ytterst få anhängare och resonemang (eftersom det ytterst aldrig finns något att resonera kring och alla diskussioner blir meningslösa).
Du tycker inte att det verkar mer behändigt med olika grader av sannolikhet och därmed den positivism och vetenskapliga metod som tagit oss dit vi är idag?