Varför skall man respektera religion?

Alltså, va? Vad snackar du om. Fysik är omöjligt ett motbevis mot Gud. Jag förstår ditt tankesätt, men att säga att just fysik är ett motbevis mot Gud är så fel.

Jo, du har nog rätt - det behövs nog begreppet svag ateism utöver stark och agnostisk. Själv skulle jag emellertid våga gå så långt att jag påstår mig veta att det inte finns någon jultomte.

Det är ju det som är det fina med att uppfinna ett allsmäktigt väsen; han/hon/det kan ju alltid ändra fysikens lagar efter eget tycke.

Religion på "grundnivån", dvs, fakta hämtade rakt ur biblen går givetvis att motbevisa rätt enkelt (världen skapades inte på en vecka, jorden är äldre än 5000 år osv...).

Det är ett väldigt enkelspårigt sätt att se på religion, som inte delas av många troende (exempelvis före detta biskop KG Hammar).

I en vidare filosofisk betydelse (dvs, bibeln fungerar mer som en metafor än som en absolut sanning) så kan du inte med vetenskap "bevisa" eller "motbevisa" religion. Om du har exempel på att man KAN motbevisa religion så får du gärna komma med dem!

Religion och vetenskap är inte "fiender", faktum är att många av historiens mest framstående vetenskapsmän var religiösa (Newton och Einstein bara för att nämna två exempel..)

Einstein - Religious views

Alla personer som går över Sveriges gräns har en plikt.

Om den plikten glöms skall jag vara den som påminner.

Än så länge finns det gott om luckor som vi inte har bevis för om dom styrs av naturvetenskapliga lagar, slump eller kanske t.o.m. gudomliga ingripanden. Och då vi inte vet blir det lika fel att hävda att det styrs av naturvetenskapliga lagar som att hävda att det är gud som styr.
Och för den som vill ha bevis för det övernaturliga finns det ju ett och annat vittnesmå... sen att det inte uppfyller kraven på repeterbarhet betyder ju inte att det INTE har hänt. Naturvetenskap behandlar som sagt var enbart det repeterbara mätbara universumet och kan därför inte motbevisa det, det kan på sin höjd presenter en alternativ modell för vad som har hänt.

Newton då?

"saker som ej kan bevisas eller bevisas" - vad menas?

Vetenskap skulle jag säga handlar om att förklara fakta och att hitta nya fakta för att öka vår förståelse av verkligheten.

De flesta världsreligioner är redan motbevisade eftersom de gör påståenden som bevisligen är felaktiga.

Visst, om du förklarar på vilket vis fysik i sig omöjliggör existensen av ett övernaturligt väsen. För att kunna motbevisa något måste även en strikt definition av det som ska motbevisas redogöras.

Att dom var religiösa hade knappast något med deras geni att göra. Den större delen av världens befolkning var ju religiösa på den tiden så det är väldigt fel att dra dom liknelserna eller jämförelserna (eller vad man nu vill kalla det).

Bara för att det inte finns något just nu som KAN motbevisa religion betyder inte att det inte finns det. Att säga som du gör är ju nästan egentligen som att säga emot sig själv.

Jag tror att allt går att bevisa och motbevisa, dock inte egna åsikter... religion är åsikter nu för tiden men knappast i början då den uppstod (nej, det var inte Eva och Adam... det kan vi iaf bevisa).

Och Kazi, det är just det jag menar.
Sen finns det ju andra sätt att bevisa saker utan att det behöver vara repetivt. Det finns just nu INGA bild, ljud eller mätningar som tyder på att det finns något som t.ex. spöken (vilket hamnar i samma fack som religion, håller man inte med om det så är man aningen ignorant).

Och förövrigt så var ju inte Einsten kristen, han påstod att alla hade en egen religion vilket kan tolkas lite hursom; naturvetenskap kan vara en religion t.ex.

Om det fanns sånna mätningar så skulle ju ett spöke inte anses vara ett övernaturligt väsen. Om vi kunde mäta ett spöke skulle det ju vara ett naturligt väsen fult möjligt att analysera naturvetenskapligt. På så sätt begränsar du det övernaturliga till att vara naturligt. Så vill du hävda det självklara att ett spöke inte är ett naturligt väsen har du just lyckats.... Grattis!

Något jag inte skrev är att jag har inte rätt, det är bara hur jag ser på det.

Det jag skrev är precis vad jag skrev om, fysik och fysikens lagar är allt som universum är uppbyggt av.
Man kan inte motbevisa att gud inte finns men som sagt borde man inte behöva göra det. Om man tror på ett övernaturligt väsen stämmer det inte in i fysikens lagar, man kan inte göra en matematisk uträkning av en gud, och nu jag vet att många kommer skrika om just det.
Jag menar inte att man behöver en matematisk uträkning av en gud för att den ska kunna existera, vad menar är att en gud stämmer inte in med fysikens lagar och det är just därför jag är övertygad om att gud, spöken, själar eller jesus inte existerar.
Det finns en anledning att man kallar det "övernaturligt väsen".

Jag har själv kommit på att det här är en meningslös diskussion.
Allt verkar handlar om bevis/motbevis.
Jag tänker inte försöka konvertera någon men om det nu skulle visa sig att en gud existerar måste fysikens lagar skrivas om.

Varför skulle man ändra fysikens lagar om det skulle finnas en Gud? Säg att jag är Gud, inte behövde några "fysik-lagar" ändras för det. Och nej, jag är inte kristen så du kan inte konvertera mig.

Och sen när är en diskussion på FZ inte meningslös? Jag vill inte ändra på hur världen ser ut, jag vill inte ändra mitt liv eller nåt; jag tycker det är kul att diskutera.

Inser du att det du säger inte hänger ihop för fem ruttna prinskorvar? Du har just angett en definition på "övernaturlig" som något som existerar men inte kan ge något som helst avtryck i den naturliga världen (annars skulle det gå att mäta/analysera) men innan pratade du om vittnesmål av övernaturligheter.

Fysikens lagar skulle behöva skrivas om för att de flesta/alla gudar med praktiserande religioner skulle kunna existera men på vilket sätt bryter en deistisk gud fysikens lagar?

Paradoxen löses enklast med att människan har en själ som är en brygga mellan den naturliga världen och den övernaturliga.

Netstroyer... emh, du är lite väl into "onaturlighet" för min egen del.

Jaha ja... Personligen så anser jag att jag är starkt ateistisk/positivistisk. Relevans om min personliga trosupfattning frågas? Speciellt nu när du gått så långt att du hackat på andra för att dom gått off-topic.

Du hittar på ett påstående som inte kan betraktas som annat än ren fantasi och försöker stylta upp det efter hand med mer fantasier. Om vi nu faktiskt kan observera det övernaturliga skulle det också gå att analysera det övernaturliga vilket du sade var omöjligt eftersom det skulle innebära att det var naturligt. "Paradoxen" kvarstår.

God natt. Netstroyer: Du har gjort ett bra intryck av att tro på det du skriver. Eller så är jag bara trött.

Netstroyer, jag har aldrig sagt att du haft någon speciellt trosuppfattning, och att din trosupffatning är relevant.. jag har bara sagt att du gräver lite för djupt i spöken, andar, det onaturliga osv. för mig.

Och hur hade tänkt utföra ett empiriskt expriment på hur en själ uppfattar spöken? Du kommer ju inte enligt den definition på spöken vi har ställt upp kunna bekräfta om det finns eller inte finns ett spöke för själen att uppfatta. Så då återstår bara att visa att allt som händer i vår hjärna kan förklaras naturvetenskapligt och ifall det kan visas så får jag nog säga att då har du motbevisat att människor kan uppfatta spöken....
Men vi är tillbaks vid det faktum att vetenskap har idags läge inte svar på allt och därför kan vi inte utala oss om vilka svar vi eventuelt kommer att finna senare.
Så imorn får du allt ta och visa varför att spöken inte låter sig mätas betyder att dom inte finns. För att dom finns fins det ju vittnesmål på(tänker inte dra nån spökhistoria här då även jag tror att typ alla är dikt men det räcker ju med att en är sann...)

Han var såvitt jag vet religös, påpekade bara att Einstein inte var religös, som många tror.

DarthZ:

Min syn på religion och vetenskap ligger väldigt mycket i linje med Einsteins tankar. Märk väl att Einsteins definition på "religion" inte nödvändligtvis är samma som den vi diskuterar i den här tråden! (Dvs dogmatisk kristendom...)

Angående Newton: Han var väldigt religiös, och skrev många skrifter om just kristendom, men även om alkemi (!) och numerologi (!). Det är i och för sig sant att många var religiösa i en högre grad än idag, men det visar åtminstonde att det inte är oförenligt med en djup religiös tro och att vara ett kreativt vetenskapligt geni.

Inte alls, eftersom det återstår för dig att visa att det finns själar till att börja med. Att försöka svara på resten du skrev vore meningslöst eftersom de premisser du bygger din argumentation på inte håller.

Då får då gärna peka på vart min teoretiska konstruktion håller...
Sant att det inte håller naturvetenskapligt men det var väl också det som var syftet... Jag ser inga logiska fel och premiserna är ju i.o.f.s väldigt vaga och enbart att betrakt som en teoretisk möjlighet. Och nej jag behöver inte visa att själar finns. Däremot hävdade du att det gick att analysera scenariot naturvetenskapligt men det har du ju nu två gånger valt att säga det utan stödja påståendet med någon argumentation.

lave, det har jag aldrig sagt. Religion har ingenting med hur intelligent en människa är, iaf inte för i tiden. Nu börjar jag tvivla på om genomsnittet av kristna NUförtiden bara har lägre IQ eller intelligens.

Och för det andra så måste jag fråga Netstroyer... du anser alltså att något som är bevisat inte behöver vara "sant"? Och tvärtom?

och att vara en genial vetenskapsman har inte så mycket med intelligens som med tjurskallighet, envishet och disciplin att göra.

"scientific research is 10% inspiration and 90% transpiration" som min handledare brukar säga.

min poäng är att vetenskap och religion inte var "ärkefiender" enligt vare sig einstein eller newton.

Somliga som hävdar att vetenskap och religion inte kan samexistera (dawkins är ett exempel på en sådan).

För andra går det alldeles utmärkt att kombinera vetenskap och religion (Einstein och Newton exempelvis).

Vad menar du med bevisat?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ontologiska_gudsbeviset
Där har du ett bevis för guds existens... tror du på gud nu?