Nordisk union
Valdeltagandet skulle fortfarande ligga på en acceptabel nivå om man fick rösta om precis allt?
Svårt att svara på förens man testat.
Fråga schweizarna... de folkomröstar om ALLT (lite överdrivet men inte långt ifrån sanningen)
Såvitt jag vet verkar det funka relativt bra.
Rätta mig om jag har fel, men är det inte böter på att inte rösta i Schweiz? Låter inte vidare demokratiskt.
Jag ser iof inget problem med det. Om det hade handlat om det demokratiska valet kan man väl bara rösta blankt. Att skita att gå rösta är att skita i sin demokratiska skyldighet. Anser iaf jag.
Men från inte omöjligt till realitet så pratar vi hundratals år om ens.
Hundratals år? Internet UPPFANNS för 20 år sedan. Se var i står idag.
Vilka ska bestämma om vilka saker vi ska få bestämma om då? Och skulle valdeltagandet vara acceptabelt stort till olika beslut?
Dels är det ohållbart om alla ska rösta om allting, utan detta anser jag ska gälla bara för mer eller mindre allmängiltiga saker. Till exempel förstår jag inte varför ingen folkomröstning genomfördes för t ex FRA-lagen och könsneutrala äktenskap. Säga vad man vill om de båda, men de har stor inverkan på vårt lands framtid.
Fördelen med om alla röstade om allt, dock, vore att det vore fruktansvärt demokratiskt, men då är problemet det att folk ofta inte är så insatta – och hur ska man kontrollera detta.
Men okej: vilka ska bestämma vad alla ska rösta om och inte? Jag vet inte, faktiskt. Riksdagen?
Det beror på hur man räknar. World Wide Web föddes 1990. ARPANET, dess föregångare, blev färdigt 1968. 1971 skickades ett e-postmeddelande mellan två datorer som stod bredvid varandra i ett rum. 1980 uppfanns HTML och HTTP.
I vilket fall tror jag att vi bör räkna från 1990. När vi talar om internet är det oftast om just det internet vi känner idag är det oftast synonymt med WWW. Jag tänker i alla fall mer på att surfa på hemsidor i en webbläsare, än att kunna skicka mail.
Men om vi ska hårddra det bör vi nog egentligen gå tillbaka till när man kom på att datorer kan kommunicera, och varför då inte gå tillbaka till när datorn skapades? Då ligger vi nog på 40-talet, ungefär, men det beror också på hur man räknar.
Haha, snubblade bara in här. Vi har precis nyligen pratat om och spekulerat kring detta väldigt mycket i skolan!
..och vad kom du fram till?
förklara gärna, du bumpade en tråd som påbörjades 2007 och senaste aktiviteten är från 2010-05...
thank you, come again
Haha, snubblade bara in här. Vi har precis nyligen pratat om och spekulerat kring detta väldigt mycket i skolan!
..och vad kom du fram till?
förklara gärna, du bumpade en tråd som påbörjades 2007 och senaste aktiviteten är från 2010-05...
Jag är också nyfiken.
Vänta ett år så kanske han kommer tillbaka.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Hade jag inte haft något emot.
Norge, Sverige, Danmark, Finland och Island.. Ett stort nytt land.
Jag är inte så insatt i hur det skulle bli ekonomiskt och så men tanken är fin.. Min tanke på det hela i alla fall
Vad ska landet heta då? Skyrim? Yuuuuuuuuuuuuh
EDIT:
Oj oj! Gammal tråd,... Fast nu lever den igen antar jag? lol
Har länge gillat tanken med ett Nordisk union/land.
Vi är så pass lika så jag tror det skulle funka.
skulle vara kul, vi skulle få en större och starkare valuta, kunna göra ett större försvar (och om vi har finnarna med oss så klarar vi vilket invasions hot som helst)
ett starkt norden skulle vara mycket trevligt
SWE-DK-NOR-FIN.
Ett Rike, Ett Folk, En Ledare.
Inte lite nazist vibbar XD
Om man är emot EU så kan man omöjligen vara för en Nordisk union.
Varför ersätta en överstatlig organisation med en annan?
För den andra är mer "lokal" och ger Sverige mer inflytande än man har i EU.
Nejdå. Tvärtom. En nordisk union skulle än mer dras in i än större överstatliga överenskommelser.
Där sverige, i egenskap av största land, kommer bli draglok.
Så jo, det skulle defininitivt påverka oss rejält.
Dryg och bitter.
Om man är emot EU så kan man omöjligen vara för en Nordisk union.
Varför ersätta en överstatlig organisation med en annan?
För den andra är mer "lokal" och ger Sverige mer inflytande än man har i EU.
Nejdå. Tvärtom. En nordisk union skulle än mer dras in i än större överstatliga överenskommelser.
Där sverige, i egenskap av största land, kommer bli draglok.
Så jo, det skulle defininitivt påverka oss rejält.
Du kan dock inte förneka att Sverige skulle ha mer att säga till om än i EU. Jag är inte riktigt säker på att jag håller med dig.
Ni glömmer bort en sak, vad händer med alla utomnordiska människor i Norden? Ska de förpassas, eller får de "vara" sig själva?
Om man är emot EU så kan man omöjligen vara för en Nordisk union.
Varför ersätta en överstatlig organisation med en annan?
För den andra är mer "lokal" och ger Sverige mer inflytande än man har i EU.
Nejdå. Tvärtom. En nordisk union skulle än mer dras in i än större överstatliga överenskommelser.
Där sverige, i egenskap av största land, kommer bli draglok.
Så jo, det skulle defininitivt påverka oss rejält.
Du kan dock inte förneka att Sverige skulle ha mer att säga till om än i EU. Jag är inte riktigt säker på att jag håller med dig.
Det första jag reagerar på är att du skriver "Sverige skulle ha mer att säga till om än i EU"
Är det helt enkelt så att det är nån slags dröm om ett mäktigt Storsverige du när med tankarna kring en Nordisk union?
Det enda du åstadkommer är att skapa samma situation som med EU, fast omvänt, mindre och sämre.
Varför skulle vi i en hypotetisk nordisk union ha mer att säga till om än Norge eller Danmark?
Dryg och bitter.
Ni glömmer bort en sak, vad händer med alla utomnordiska människor i Norden? Ska de förpassas, eller får de "vara" sig själva?
Huh? Jag förstår inte riktigt hur du tänker. Varför skulle någon förpassas?
Om du tänker på avtal med andra EU-länder så är det inget problem. Norge har speciella avtal med EU som möjlig-gör samma regler som vi har i Sverige med invandring från EU.
Om man är emot EU så kan man omöjligen vara för en Nordisk union.
Varför ersätta en överstatlig organisation med en annan?
För den andra är mer "lokal" och ger Sverige mer inflytande än man har i EU.
Nejdå. Tvärtom. En nordisk union skulle än mer dras in i än större överstatliga överenskommelser.
Där sverige, i egenskap av största land, kommer bli draglok.
Så jo, det skulle defininitivt påverka oss rejält.
Du kan dock inte förneka att Sverige skulle ha mer att säga till om än i EU. Jag är inte riktigt säker på att jag håller med dig.
Det första jag reagerar på är att du skriver "Sverige skulle ha mer att säga till om än i EU"
Är det helt enkelt så att det är nån slags dröm om ett mäktigt Storsverige du när med tankarna kring en Nordisk union?
Det enda du åstadkommer är att skapa samma situation som med EU, fast omvänt, mindre och sämre.
Varför skulle vi i en hypotetisk nordisk union ha mer att säga till om än Norge eller Danmark?
Har inga tankar om ett "storSverige". Vem har sagt att vi ska ha mer makt än Norge och Danmark? Det sa jag inte. Sveriges roll i EU är nästan obetydlig. I en nordisk union skulle inte så vara fallet. Jag skulle nog säga att ja man skapar samma situation som med EU, fast bättre.
"Bigger is not always better".
Har inga tankar om ett "storSverige". Vem har sagt att vi ska ha mer makt än Norge och Danmark? Det sa jag inte. Sveriges roll i EU är nästan obetydlig. I en nordisk union skulle inte så vara fallet. Jag skulle nog säga att ja man skapar samma situation som med EU, fast bättre.
"Bigger is not always better".
Så vad vill du åstadkomma?
En politisk lättviktare med obetydlig ekonomisk styrka i Europas periferi?
Jag upplever det som att du är irriterad på att Sverige inte får igenom sin vilja i EU "göra vår röst hörd"
Men nu är det inte så unioner fungerar. Unioner fungerar genom samarbete, överenskommelser och kompromisser.
Dryg och bitter.